मोहीस्ट तर्कशास्त्र: भेद करने की चीनी कला | आर्गुमेंट्री
क्लासिकल चीनी विचार प्रणाली ने विवाद के चारों ओर तर्क को व्यवस्थित किया — विवाद, अधिक शाब्दिक रूप से भेदों का निर्माण। मोहिस्ट स्कूल, मोज़ी (लगभग 470–391 ईसा पूर्व) के अनुयायी, ने लेटर मोहिस्ट कैनन, स्पष्टीकरण और ग्रेटर और लेसर सेलेक्शन के निबंधों में सबसे व्यवस्थित उपचार प्रस्तुत किया। जहां ग्रीक तर्क ने पूछा कि क्या निष्कर्ष पूर्वधारणाओं से निकलता है, मोहिस्ट तर्क ने पूछा कि क्या एक नाम किसी वस्तु या स्थिति के लिए सही ढंग से फिट बैठता है। मोहिस्टों ने फा — मॉडल, मानक, या उदाहरणों — से तर्क किया, यह आंकते हुए कि क्या एक मामला मॉडल से मेल खाता है। प्रारंभिक मोहिस्ट तर्क ने तीन मानकों का सहारा लिया: उदाहरणात्मक शासकों का उदाहरण, सामान्य अनुभव का प्रमाण, और सामाजिक लाभ के लिए परिणाम। लेसर सेलेक्शन चार तर्क करने की तकनीकों का नाम देता है: पि, एक उपमा देना; मोउ, समान अभिव्यक्तियों को एक साथ रखना; युआन, खींचना, जो एक उदाहरण का हवाला देता है जिसे प्रतिकूल पहले से स्वीकार करता है और पूछता है कि वर्तमान मामला क्यों भिन्न है; और तुई, धक्का देना, जो एक स्वीकार किए गए निर्णय को एक प्रासंगिक समान मामले पर बढ़ाता है। यह एक निष्पक्षता के सिद्धांत को भी बताता है: जो हम अपने मामले में स्वीकार करते हैं, उसे हम प्रतिकूल के मामले में अस्वीकार नहीं करते। मोहिस्टों ने पहचाना कि व्याकरणिक रूप से समान अभिव्यक्तियाँ भिन्न व्यवहार कर सकती हैं — सफेद घोड़े घोड़े हैं और सफेद घोड़ों की सवारी करना घोड़ों की सवारी करना है, लेकिन गाड़ियाँ लकड़ी हैं और गाड़ियों की सवारी करना लकड़ी की सवारी करना नहीं है — और इस भेद का उपयोग विवादित दावे का बचाव करने के लिए किया कि डाकुओं को मारना लोगों को मारना नहीं है। उन्होंने व्यावहारिक विचार-विमर्श को लाभ और हानि को तौलने के रूप में भी माना, सबसे बड़े लाभ या सबसे कम हानि का चयन करते हुए।
मोहीस्ट तीसरी सदी ईसा पूर्व में भाषा के दर्शन और तर्क के सिद्धांत पर काम कर रहे थे, और वे इसे अच्छी तरह से कर रहे थे। उनका सवाल "क्या यह अनुसरण करता है?" नहीं था, बल्कि "क्या यह नाम इस चीज़ पर फिट बैठता है?" था — और इसी सवाल से उन्होंने चार नामित तर्कात्मक चालें, एक निष्पक्षता नियम, और एक कठिनाई से प्राप्त खोज बनाई कि व्याकरण अर्थ के लिए एक धोखेबाज़ मार्गदर्शक है।
- Biàn (辯): विवाद — शाब्दिक रूप से भेद करना। एक विवाद एक नाम के किसी वस्तु पर फिट होने के बारे में प्रतियोगिता है, और केवल एक पक्ष सही हो सकता है।
- Fǎ (法): मॉडल या मानक। आप एक मामले का न्याय एक आदर्श की तुलना करके करते हैं और पूछते हैं कि कौन सी समानताएँ प्रासंगिक हैं।
- चार तकनीकें: पì (उपमा), móu (समानांतर), yuán (खींचना — प्रतिकूल के अपने उदाहरण का उल्लेख करना), tuī (धकेलना — उनके स्वीकार किए गए निर्णय का विस्तार करना)
- एक निर्धारित निष्पक्षता नियम: "हमारे मामले में इसे रखते हुए, हम इसे दूसरे के मामले में अस्वीकार नहीं करते" — दोनों पक्षों पर समान मानक लागू होता है, लिखित में
- व्याकरण की गलतियाँ: सफेद घोड़ों की सवारी है घोड़ों की सवारी, लेकिन गाड़ियों की सवारी नहीं लकड़ी की सवारी है। समान वाक्यविन्यास, विपरीत निर्णय — और मोहिस्ट जानते थे कि यह क्यों महत्वपूर्ण था।
अरस्तू न तो पहले थे और न ही तर्क को प्रणालीबद्ध करने वाले एकमात्र विचारक। तर्कसंगत असहमति की संरचना बनाने वाली परंपराओं पर छह जुड़े हुए टुकड़े — और प्रत्येक ने क्या देखा जो दूसरों ने नहीं देखा।
- 1.The Global Roots of Reasoned Argument: How Three Civilizations Invented Logic
- 2.Indian Logic: The 2,500-Year Tradition from Nyāya to Buddhist Debate
- 3.Mohist Logic: The Chinese Art of Drawing Distinctionsआप यहाँ हैं
- 4.Aristotle's Logic: The Mediterranean Foundation of Western Argument
- 5.Islamic Dialectics: From Theological Debate to the Science of Disputation
- 6.Five Syllogisms: Comparing Argument Structures Across Civilizations
डकैत लोग होते हैं, लेकिन डकैतों को मारना लोगों को मारना नहीं है
वह वाक्य न तो पहेली है और न ही अनुवाद की गलती। यह Lesser Selection में एक निरंतर तर्क का निष्कर्ष है, जो कि मोहवादी तर्कशास्त्र के मुख्य ग्रंथों में से एक है, और मोहवादियों को पता था कि यह कितना अजीब लगता है। उन पर असंगति का आरोप लगाया जा रहा था: आपका स्कूल सभी के प्रति निष्पक्ष चिंता का उपदेश देता है, डाकू भी लोग हैं, तो आप उन्हें फांसी देने का समर्थन कैसे कर सकते हैं?
उनका उत्तर किसी भी प्रतिबद्धता को नरम करने का नहीं था। यह तर्क करने के लिए था कि निष्कर्ष स्वयं ही टूट गया है — कि "डकैत लोग हैं, इसलिए डकैतों को मारना लोगों को मारना है" ऐसे तर्कों की एक श्रेणी में आता है जहाँ व्याकरण ठीक लगता है और निष्कर्ष नहीं निकलता। उन्होंने इसे उन मामलों को पंक्तिबद्ध करके साबित किया जिन्हें सभी पहले से स्वीकार कर चुके थे। गाड़ियाँ लकड़ी की हैं, लेकिन गाड़ियों पर सवारी करना लकड़ी पर सवारी करना नहीं है। नावें लकड़ी की हैं, लेकिन नावों में चढ़ना लकड़ी में चढ़ना नहीं है। उसका भाई एक सुंदर आदमी है, लेकिन उसके भाई की परवाह करना एक सुंदर आदमी की परवाह करना नहीं है।
चाहे रक्षा काम करे या नहीं — ज़ुनज़ी को लगता था कि यह काम नहीं करता, और आधुनिक पाठक अक्सर उनके पक्ष में होते हैं — देखिए क्या हो रहा है। तीसरी सदी-ईसा पूर्व के दार्शनिकों ने देखा था कि दो वाक्य एक समान व्याकरणिक रूप साझा कर सकते हैं और सत्य होने में पूरी तरह भिन्न हो सकते हैं, और उन्होंने इस तथ्य के चारों ओर एक तर्कशील प्रथा का निर्माण किया। यह भाषा के बारे में एक खोज है, जो प्रतिकूल दबाव के तहत, एक नीति स्थिति की रक्षा में प्राप्त की गई है। यह भी वही कदम है जो एक आधुनिक कार्यकारी तब उठाता है जब वह कहता है "हाँ, तकनीकी रूप से यह एक पुनर्गठन है, लेकिन यह *उस तरह* का पुनर्गठन नहीं है" — और मोहवादी जानना चाहेंगे कि आप किस समानता को काम करवा रहे हैं।
यह लेख तर्क करने की परंपराओं के मूल श्रृंखला का हिस्सा है।
बियान: तर्क के रूप में भेद करने की प्रक्रिया
युद्धरत राज्यों की अवधि (475–221 ईसा पूर्व) राजनीतिक रूप से विभाजित और बौद्धिक रूप से भरी हुई थी। कन्फ्यूशियस, मोहिस्ट, ताओइस्ट, विधिकतावादी और बाद में नामों के स्कूल (<em>Míngjiā</em>) के रूप में समूहित विचारक प्रतिकूल अदालतों के सामने बहस करते थे, और शासकों ने ऐसे सलाहकारों को नियुक्त किया जो जीत सकते थे। दबाव ने यह सोचने पर मजबूर किया कि एक तर्क को सफल बनाने के लिए क्या आवश्यक है।
संगठनात्मक शब्द है biàn (辯)। इसे आमतौर पर "विवाद" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन इसका शाब्दिक अर्थ है भेद करना — एक क्रिया के रूप में, चीजों को अलग बताने का कार्य; एक संज्ञा के रूप में, भेद स्वयं। इसलिए एक चीनी विवाद का केंद्रीय प्रश्न आमतौर पर यह नहीं होता है "क्या यह निष्कर्ष इन पूर्वधारणाओं से निकलता है?" बल्कि:
क्या यह नाम, श्रेणी, या नुस्खा इस वस्तु या स्थिति के लिए सही है?
मोहीस्ट कैनन संरचना को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करते हैं: एक पक्ष इसे "गाय" कहता है, जबकि दूसरा इसे "गाय नहीं" कहता है। यह बातचीत पर विवाद है। दोनों वस्तु में फिट नहीं हो सकते, इसलिए उनमें से एक फिट नहीं होता। मोहीस्टों ने गैर-विरोध और मध्य का निषेध जैसे सिद्धांतों को पहचाना — लेकिन उन्हें अर्थशास्त्र के संदर्भ में, चीजों के लिए नामों के फिट होने के बारे में, तैयार किया, न कि प्रस्तावों के बारे में अमूर्त सत्य के रूप में। यह एकल रूपरेखा विकल्प पूरे परंपरा को ग्रीस से एक अलग मार्ग पर सेट करता है।
मॉडल, न कि पूर्वधारणाएँ
यदि तर्क इस बारे में है कि क्या एक नाम उपयुक्त है, तो प्राकृतिक उपकरण एक पूर्वधारणा नहीं बल्कि एक fǎ (法) है — एक मॉडल, मानक, या उदाहरण। आप सामने वाले मामले की तुलना एक विश्वसनीय मॉडल से करके और यह आंकलन करके कि क्या महत्वपूर्ण समानताएँ मौजूद हैं, एक बैल, एक न्यायपूर्ण क्रिया, या एक लाभकारी नीति की पहचान करना सीखते हैं।
प्रारंभिक मोहित तर्क ने तीन ऐसे मानकों की अपील की:
- नजीर: अतीत के उत्कृष्ट शासकों ने वास्तव में क्या किया
- अनुभव: जो साधारण लोगों ने देखा और सुना है
- परिणाम: क्या इसे अपनाने से राज्य और लोगों को लाभ होता है
वह तीसरी मानक असली काम कर रही है — यह मोहवादियों का परिणामवाद है जो सामने आ रहा है, और इसने उन्हें उन अनुष्ठान प्रथाओं पर हमला करने के लिए तैयार किया जो कन्फ्यूशियनों ने केवल पूर्ववर्ती के आधार पर बचाव किया। लेकिन पूरे तंत्र का आकार देखें: एक दावे का समर्थन करने के लिए, उस शब्द के लिए एक मॉडल का उल्लेख करें जिसे आप लागू कर रहे हैं, फिर दिखाएं कि मामला मॉडल से मेल खाता है। समर्थन <em>मेल खाना</em> है, न कि व्युत्पत्ति।
बाद के मोहिस्ट ग्रंथ फिर कठिन हिस्से पर आगे बढ़ते हैं: कौन सी समानताएँ मायने रखती हैं? वे समानता और भिन्नता, संपूर्ण और भाग, कारण, और किसी चीज़ को एक प्रकार के रूप में वर्गीकृत करने के आधारों की जांच करते हैं। एक खराब मानदंड का उल्लेख करने के लिए उनका शब्द है kuáng jǔ — "जंगली प्रस्तुत करना", विशेषताओं को मनमाने ढंग से चुनना। बैल और घोड़ों दोनों के दांत और पूंछ होती हैं, इसलिए दांत और पूंछ उन्हें अलग नहीं कर सकते; केवल कुछ बैल के सींग होते हैं, इसलिए सींग भी प्रकार को परिभाषित नहीं कर सकते। प्रासंगिक समानता को सही ढंग से प्राप्त करना ही पूरी खेल है।
कम चयन की चार तकनीकें
लेसर सेलेक्शन (Xiǎo Qǔ) — शायद चीनी तर्कशास्त्र के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण पाठ — चार तर्कशील तकनीकों का नाम देता है। इन्हें द्वितीयक खातों में आमतौर पर गलत तरीके से समझा जाता है, इसलिए यहाँ वे हैं जैसे पाठ में वर्णित हैं:
- Pì (譬) — उपमा: "अन्य चीजों को प्रस्तुत करना और उन्हें स्पष्ट करने के लिए उपयोग करना। विवाद में एक मामले को स्पष्ट करने के लिए दूसरा मामला लाना।"
- Móu (侔) — समानांतर: "व्यक्तियों को एक साथ रखना और संयुक्त रूप से आगे बढ़ना। संरचनात्मक रूप से समान बयानों को इस तरह से व्यवस्थित करें कि कुछ को स्वीकार करने से आप बाकी को स्वीकार करने के लिए मजबूर हो जाएं।"
- Yuán (援) — खींचना: "आप इतने हैं, तो यह कैसे है कि मैं अकेला ऐसा नहीं हो सकता?" किसी ऐसी चीज़ का उल्लेख करें जिसे प्रतिकूल पक्ष पहले ही स्वीकार कर चुका है और उन्हें चुनौती दें कि वे समझाएं कि वर्तमान मामले को अलग तरीके से क्यों देखा जाना चाहिए।
- Tuī (推) — धक्का देना: एक दावा प्रस्तुत करें इस आधार पर कि जो विपक्षी स्वीकार नहीं करता वह प्रासंगिक रूप से उसी तरह का है जैसे वे स्वीकार करते हैं — उनके अपने निर्णय को नए क्षेत्र में विस्तारित करना।
ये कदमों का एक निश्चित क्रम नहीं हैं। ये एक विविधता हैं, और एक बहस करने वाला उस पर पहुंचता है जो भी उपयुक्त हो। लेकिन देखें कि खींचना और धकेलना वास्तव में क्या करते हैं: ये प्रतिकूल पक्ष की अपनी पूर्व प्रतिबद्धताओं से तर्क हैं। खींचना बोझ को स्थानांतरित करता है — आप को अब एक प्रासंगिक असमानता की पहचान करनी होगी, या मेरा दावा कायम रहेगा। धकेलना स्थिरता को बढ़ाता है — आपने वहां इसे स्वीकार किया, तो इसे यहां भी स्वीकार करें या अंतर को स्पष्ट करें।
आधुनिक शब्दों में, ये प्रतिबद्धता-आधारित कदम हैं, वह मशीनरी जिसे तर्कशास्त्र में औपचारिक संवाद प्रणालियों ने 1990 के दशक में फिर से आविष्कार करना पड़ा: यह ट्रैक करना कि प्रत्येक पक्ष ने क्या स्वीकार किया है, और उन्हें इसके लिए बाध्य करना। मोहिस्ट तीसरी सदी ईसा पूर्व में प्रतिबद्धता भंडारों का ट्रैक रख रहे थे।
और उन्होंने तकनीकों को एक घोषित निष्पक्षता के सिद्धांत के साथ जोड़ा: हमारे मामले में इसे होने पर, हम इसे दूसरे के मामले में अस्वीकार नहीं करते; हमारे मामले में इसे न होने पर, हम इसे दूसरे के मामले में मांगते नहीं हैं। यह मानक दोनों पक्षों पर लागू होता है। यह विशेष अनुरोध के खिलाफ एक लिखित नियम है, लगभग दो सहस्त्राब्दी पहले जब यूरोप में किसी ने इसे लिखित रूप में नहीं रखा था।
नैदानिक प्रश्न
अपने टीम द्वारा आखिरी बार किसी चीज़ को मंजूरी देने के बारे में सोचें "क्योंकि हमने प्रोजेक्ट X के साथ वही किया था।" अब मोहिस्ट सवाल पूछें: कौन सी समानता प्रोजेक्ट X के साथ काम कर रही है — और क्या यह इस बार वास्तव में मौजूद है? अगर कोई प्रासंगिक विशेषता का नाम नहीं ले सकता, तो यह पूर्ववर्ती के आधार पर तर्क नहीं था। यह जंगली प्रस्तुति थी जिसमें एक स्लाइड डेक था।
व्याकरण के झूठ का पता लगाना
मोहीवादियों का सबसे गहरा परिणाम समानांतर को धकेलने से आया जब तक कि यह टूट नहीं गया। भाषा का सरल प्रारंभिक मॉडल — जो अधिकांश लोग स्वाभाविक रूप से अपनाते हैं — यह है कि प्रत्येक नाम एक प्रकार की चीज़ से मेल खाता है। दो नामों को एक साथ जोड़ें और अर्थ को पूर्वानुमानित रूप से बनना चाहिए। ऐसा नहीं होता।
"बैल" और "घोड़ों" को मिलाने पर आपको दोनों प्रकारों का योग मिलता है; "बैल-और-घोड़ों" में कुछ भी केवल बैल नहीं है। "कठोर" और "सफेद" को मिलाने पर न तो कोई योग मिलता है और न ही कोई वैकल्पिकता, बल्कि वे चीजें मिलती हैं जो एक साथ, एक ही स्थान पर हैं। "सफेद घोड़ा" और "अंधा घोड़ा" एक व्याकरणिक आकार साझा करते हैं, लेकिन एक सफेद घोड़ा पूरी तरह से सफेद होता है जबकि एक अंधा घोड़ा पूरी तरह से अंधा नहीं होता — केवल उसकी आंखें अंधी होती हैं।
तो कम चयन समानांतर निर्माणों को वर्गों में वर्गीकृत करता है। कुछ "यह और ऐसा" हैं: सफेद घोड़े घोड़े हैं, और सफेद घोड़ों की सवारी घोड़ों की सवारी है। काले घोड़े घोड़े हैं, और काले घोड़ों की सवारी घोड़ों की सवारी है। समानांतर बना रहता है और नए मामलों में विस्तारित किया जा सकता है।
अन्य हैं "यह लेकिन ऐसा नहीं": गाड़ियाँ लकड़ी की हैं, लेकिन गाड़ियों पर सवारी करना लकड़ी पर सवारी करना नहीं है। नावें लकड़ी की हैं, लेकिन नावों में चढ़ना लकड़ी में चढ़ना नहीं है। घोड़े के मामलों के लिए समान वाक्यविन्यास; विपरीत निर्णय। यही वह जगह है जहाँ डाकुओं का तर्क दायर किया गया है — मोहिस्टों का दावा है कि यह गाड़ियों के साथ है, घोड़ों के साथ नहीं।
पाठ फिर नैतिकता को स्वयं खींचता है, और यह प्राचीन चीनी तर्कशास्त्र में सबसे उद्धृत करने योग्य बात है: चीजों में समानता के कुछ पहलू होते हैं, फिर भी यह नहीं कहा जा सकता कि वे पूरी तरह से समान हैं; अभिव्यक्तियों के बीच समानताएँ केवल एक सीमा तक सही होती हैं। उपमा "खतरनाक हो जाती हैं जब वे दिशा बदलती हैं, बहुत दूर ले जाने पर विफल होती हैं, और बहते समय अपनी जड़ों को छोड़ देती हैं" — इसलिए इन्हें बिना आलोचना के उपयोग नहीं किया जा सकता। एक परंपरा जिसने अभी चार उपमा तकनीकों का निर्माण किया था, ने उनके लिए उसी निबंध में चेतावनी लेबल लिखा।
लेकिन क्या लुटेरों का तर्क सिर्फ एक तर्कशास्त्र नहीं है?
इस आपत्ति को स्वीकार करना उचित है, क्योंकि यह एक अच्छी आपत्ति है और इसे सबसे पहले Xúnzǐ ने उठाया था। मोहीस्ट कभी यह नहीं बताते कि लुटेरों को मारने का मामला "यह लेकिन ऐसा नहीं" श्रेणी में क्यों आता है, न कि "यह और ऐसा" श्रेणी में। वे वर्गीकरण का दावा करते हैं और गाड़ियों की ओर इशारा करते हैं। एक आलोचक सही रूप से कह सकता है कि पूरी श्रेणी एक पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए बनाई गई लगती है — और यह कि भाई-बहन के स्नेह को यौन आकर्षण से अलग करना सही है, लेकिन अपने सुंदर भाई की परवाह करना अभी भी एक सुंदर आदमी की परवाह करना है।
एक साफ़ रास्ता उपलब्ध था, और Xúnzǐ ने इसे अपनाया: हत्या के प्रकारों में भेद करें। "लोगों की हत्या" एक श्रृंखला को कवर करता है - जिसमें निर्दोषों की नैतिक रूप से गलत हत्या और दोषियों की सामुदायिक स्वीकृत फांसी शामिल है। डाकुओं की हत्या तब लोगों की हत्या हो सकती है बिना गलत हत्या के, कोई विरोधाभास आवश्यक नहीं। Xúnzǐ ने "सम्मान" के लिए बिल्कुल यही कदम उठाया, नैतिक सम्मान को स्थिति के सम्मान से अलग करते हुए नामों को जोड़कर।
मोहीस्टों ने ऐसा क्यों नहीं किया? संभवतः इसलिए क्योंकि वे कभी भी एक-नाम-एक-चीज के अनुमान से पूरी तरह से नहीं बच पाए। उनके अपने काम ने दिखाया था कि वाक्यांश पूर्वानुमानित रूप से नहीं बनते, और उनकी प्रतिक्रिया यह थी कि वे प्रत्येक वाक्यांश को वास्तविकता के अपने अलग टुकड़े से जोड़ने की कोशिश करें — केवल नामों के बजाय वाक्यांशों को सही करना। वही प्रवृत्ति विरोधाभासी रूपांतरण को मजबूर करती है। यह एक वास्तविक सीमा है, और यह सबसे दिलचस्प प्रकार की भी है: एक स्कूल जो अपनी ही खोज की गहराई से पराजित हो गया।
नामों का सुधार
कन्फ्यूशियस, मोहिस्ट और कानूनी विचारधारा में zhèngmíng (正名) का विचार है, जो नामों का सुधार है: सामाजिक व्यवस्था इस पर निर्भर करती है कि नामों का सही उपयोग किया जाए। यदि एक "मंत्री" मंत्री के रूप में कार्य नहीं करता है, तो उसे मंत्री कहना एक गलत उपयोग है जो भ्रम पैदा करता है। कन्फ्यूशियस ने कहा कि यदि नाम सही नहीं हैं, तो भाषण वस्तुओं के साथ मेल नहीं खाता, और मामले सफल नहीं होते (Analects 13.3)। Xúnzǐ (लगभग 310–235 ईसा पूर्व) एक पूरे अध्याय को इस पर समर्पित करते हैं कि नाम कैसे परंपरा द्वारा उत्पन्न होते हैं, उपयोग कैसे भटकता है, और इसे कैसे बहाल किया जाए।
यह कोई अजीब चिंता नहीं है। आजकल सार्वजनिक बहस लगातार इस पर घूमती है कि क्या एक नाम लागू होता है — क्या यह एक कर है या एक शुल्क, एक पुनर्गठन है या एक छंटनी, एक सुरक्षा घटना है या एक उल्लंघन, एक आउटेज है या घटिया सेवा? इन्हें अर्थशास्त्र की बकवास के रूप में देखा जाता है, लेकिन ये ऐसा कुछ नहीं हैं: नाम यह निर्धारित करता है कि कौन से नियम, दायित्व और मिसालें इसके साथ आती हैं। चीनी परंपरा ने इसे इस हद तक गंभीरता से लिया कि इसे एक शासन प्रश्न बना दिया।
नामों का विद्यालय
सबसे उत्तेजक तर्क नामों के स्कूल (Míngjiā) से आते हैं। गोंगसुन लोंग (लगभग 320–250 ईसा पूर्व) सफेद घोड़े की संवाद के लिए प्रसिद्ध हैं, जिसमें वह तर्क करते हैं कि एक सफेद घोड़ा घोड़ा नहीं है: "घोड़ा" आकार को चुनता है, "सफेद" रंग को चुनता है, और इसलिए यौगिक किसी भी एक के समान नहीं है। इसे ईमानदार इनकार के बजाय प्रीडिकेशन और संदर्भ की जांच के रूप में पढ़ना सबसे अच्छा है।
हुई शी (लगभग 380–305 ईसा पूर्व), झुआंग्ज़ी का मित्र और प्रतिस्पर्धी, विरोधाभास प्रस्तुत करता है: सबसे बड़ा इसके आगे कुछ नहीं है, सबसे छोटा इसके भीतर कुछ नहीं; आज मैं युए के लिए निकला और कल पहुंचा। ज़ेनो की तरह, ये स्थानिक और कालिक अवधारणाओं की सीमाओं की जांच करते हैं।
कन्फ्यूशियंस, मोहिस्ट और ताओइस्ट सभी ने नामों के स्कूल को चतुर शब्दों का खेल मानकर खारिज कर दिया। लेकिन बाद के मोहिस्टों ने उनके खिलाफ गंभीरता से तर्क किया — कैनन B72 वास्तव में इस स्थिति पर हमला करता है कि किसी चीज़ को मनमाने तरीके से ऐसा माना जा सकता है, यह insisting करते हुए कि किसी चीज़ का किसी नाम के अंतर्गत आना इस बात से तय होता है कि क्या वह वास्तव में उन अन्य चीज़ों से मिलता-जुलता है जो उस नाम को लेती हैं, न कि हमारे द्वारा उसे ऐसा कहने के निर्णय से।
वजन करना: खराब विकल्पों के तहत व्यावहारिक तर्क
एक और टुकड़ा, जिसे नजरअंदाज करना आसान है और सीधे उपयोग में लाया जा सकता है। मोहिज़ ने quán (權) का विश्लेषण किया, यह weighing करते हुए — जब मूल्य आपस में टकराते हैं या जब हर उपलब्ध विकल्प हानिकारक होता है तो क्या करना चाहिए।
उनका नियम: फायदों में से सबसे बड़ा चुनें, हानियों में से सबसे कम चुनें। उनका उदाहरण एक यात्री है जिसे डाकुओं ने पकड़ लिया है और उसे एक अंगुली, एक हाथ, या अपनी जान देनी होगी। निरपेक्ष रूप से वह कुछ हानिकारक चुन रहा है। मोहवादी जोर देते हैं कि सबसे कम हानिकारक विकल्प चुनना लाभ चुनने के रूप में गिना जाता है, न कि हानि के रूप में, क्योंकि उसके विकल्प पूरी तरह से उसके अपने नहीं थे।
यह चीनी परंपरा में सबसे पहले स्पष्ट रूप से कम-से-कम-खराब-विकल्प तर्क का उपचार है, और यह कुछ ऐसा नामित करता है जो टीमें नियमित रूप से गलत करती हैं: वह बैठक जहाँ हर रास्ते की एक गंभीर लागत होती है, और समूह रुक जाता है क्योंकि कोई भी वह नहीं बनना चाहता जो नुकसान का प्रस्ताव रखे। मोहिस्ट उत्तर यह है कि सीमित विकल्पों के तहत, सबसे छोटे नुकसान को चुनना <em>लाभकारी कार्य</em> है, और इसे असफलता के रूप में मानना एक श्रेणीगत त्रुटि है।
क्यों कोई सिलेगिज्म नहीं?
पश्चिमी इतिहासकार बार-बार पूछते हैं कि चीन ने औपचारिक तर्कशास्त्र क्यों नहीं विकसित किया। संभावित उत्तर:
- भाषाई संरचना: शास्त्रीय चीनी में एक सहायक क्रिया का अभाव होता है और यह संख्या या काल को चिह्नित नहीं करता जैसा कि इंडो-यूरोपीय भाषाएँ करती हैं, इसलिए "सभी S P हैं" एक स्वाभाविक वाक्य संरचना नहीं है।
- बौद्धिक प्राथमिकताएँ: रुचि नैतिकता, शासन और भाषा के सही उपयोग में थी। तर्क एक ऐसा उपकरण था जिसका उपयोग अच्छे तर्क करने और शासन करने के लिए किया जाता था, न कि यह स्वयं में एक विषय था।
- पाठ्य दुर्घटना: मोहिस्ट स्कूल प्रारंभिक हान में फीका पड़ गया, और इसके तर्कशास्त्रीय ग्रंथ खराब स्थिति में संचारित हुए - संक्षिप्त, अव्यवस्थित, कुछ स्थानों पर भ्रष्ट - और दो सहस्त्राब्दियों तक बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किया गया।
- पर्याप्तता: यदि मॉडल और उपमा विस्तार आपकी समस्याओं को संभालते हैं, तो एक व्युत्कर्षीय कलन स्पष्ट रूप से गायब नहीं है।
कोई भी पूरी तरह से संतोषजनक नहीं है, और सवाल शायद गलत हो सकता है। मोहिस्टों ने स्पष्ट रूप से हमें बताया कि वे क्या बना रहे थे: प्रकारों के आधार पर स्वीकार करें और प्रस्तावित करें। वे औपचारिक वैधता का प्रयास नहीं कर रहे थे और असफल नहीं हो रहे थे। वे उचित उपमा प्रेरणा का अध्ययन कर रहे थे और काफी आगे बढ़ रहे थे — यही कारण है कि ईमानदार तुलना यह नहीं है कि "किसके पास तर्कशास्त्र था" बल्कि "किसने तर्क के किस भाग का अध्ययन किया", यह सवाल इस श्रृंखला में तुलनात्मक पोस्ट उठाता है।
मोहीस्ट तर्क आज क्या पेश करता है
चार चीजें सीधे इस पर प्रभाव डालती हैं कि एक आधुनिक टीम कैसे बहस करती है:
- संबंधित समानता का नाम बताएं। प्रिसिडेंट-आधारित तर्क हर संगठन में डिफ़ॉल्ट है। मोहिस्ट आपसे मांग करते हैं कि आप कहें कौन सा विशेषता प्रिसिडेंट का काम कर रही है — तर्क और "जंगली प्रस्तुतिकरण" के बीच का अंतर।
- जानबूझकर खींचने और धकेलने का उपयोग करें। उस बात का उल्लेख करें जिसे आपका समकक्ष पहले से स्वीकार करता है और पूछें कि इस मामले को अलग क्या बनाता है। यह बोझ को ईमानदारी से स्थानांतरित करता है और दावों के टकराव को वास्तविक असमानता की खोज में बदल देता है।
- निष्पक्षता के नियम को जोर से लागू करें। जो हम अपने मामले में स्वीकार करते हैं, हम उनके मामले में अस्वीकार नहीं करते। लिखित रूप में, यह विशेष याचिका के खिलाफ सबसे सस्ता उपलब्ध सुरक्षा उपाय है।
- संदेह समान वाक्यांशों पर। "यह X की तरह है" एक दावा है, सबूत नहीं। सफेद घोड़ों की सवारी करना घोड़ों की सवारी करना है; गाड़ियों की सवारी करना लकड़ी की सवारी करना नहीं है। समान व्याकरण, विपरीत उत्तर — जांचें कि आपके पास कौन सा है।
आधुनिक तर्कशास्त्र यहाँ देर से आया। उपमा से तर्क अब एक मानक योजना है जिसमें महत्वपूर्ण प्रश्न जुड़े हुए हैं, ठीक इसी कारण से कि उपमा वह तरीका है जिससे लोग वास्तव में तर्क करते हैं और केवल व्युत्क्रम इसे कभी नहीं वर्णित करता। मोहिस्ट इस परियोजना को पहचानेंगे, और शायद यह भी बताएंगे कि उन्होंने पहले ही चेतावनी लेबल लिख दिया था।
कारण करने की जड़ों की श्रृंखला
यह लेख दुनिया की तर्कशास्त्र परंपराओं की खोज करने वाली श्रृंखला का हिस्सा है:
हब अवलोकन: भारत, चीन और ग्रीस ने स्वतंत्र रूप से तर्क को कैसे व्यवस्थित किया।
पाँच-सदस्यीय तर्क, पराजय के 22 कारण, और दिग्नाग का तर्कों का चक्र।
ऑर्गनन, तर्कशास्त्र, रेटोरिक, और पश्चिमी तर्कशास्त्र की नींव।
कलाम, जदाल, कियास, और वह संश्लेषण जिसने अरस्तू को संप्रेषित किया।
भारतीय, ग्रीक, चीनी, इस्लामी, और बौद्ध तर्क रूपों की तुलना।
स्रोत और आगे की पढ़ाई
कैनन, व्याख्याओं, और बड़े और छोटे चयन का संदर्भ उपचार — चार तकनीकों, समान-व्यक्तित्व वर्गों, चोरों के तर्क, और वजन के विश्लेषण का स्रोत।
स्थानों को ग्रीक, भारतीय, लैटिन और इस्लामी परंपराओं के साथ रखता है, और संदर्भ में कैनन A74 "गाय / गैर-गाय" अंश देता है।
गोंगसुन लोंग, हुई शि, श्वेत घोड़ा संवाद, और विवाद का संदर्भ जिसमें मोहिस्ट बहस कर रहे थे।
मोहीस्ट संवादात्मक corpus का मौलिक आधुनिक पुनर्निर्माण। ये पाठों पर काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए अभी भी प्रारंभिक बिंदु है।
प्रभावशाली तर्क है कि शास्त्रीय चीनी अर्थशास्त्र सामूहिक संज्ञा के समान और गैर-मानसिक है — यह उस बहस का स्रोत है कि चीनी तर्क ऐसा क्यों दिखता है।
मुख्य पाठ स्वयं: कैनन की दो पुस्तकें, व्याख्याओं की दो पुस्तकें, और बड़ी और छोटी चयन।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
चीनी दर्शन में biàn क्या है?
बियान (辯) को आमतौर पर विवाद या तर्क के रूप में अनुवादित किया जाता है, लेकिन इसका शाब्दिक अर्थ भेद करना है — एक क्रिया के रूप में, चीजों को अलग करना; एक संज्ञा के रूप में, भेद स्वयं। एक बियान एक प्रतियोगिता है कि क्या एक नाम (míng) किसी वस्तु या स्थिति (shí) के लिए सही है। मोहिस्ट कैनन इसे इस तरह प्रस्तुत करते हैं कि एक पक्ष किसी चीज को 'गाय' कहता है और दूसरा उसे 'गाय नहीं' कहता है: वे विपरीत पर विवाद कर रहे हैं, वे दोनों सही नहीं हो सकते, इसलिए उनमें से एक सही नहीं है।
मोहीस्ट तर्कशास्त्र की चार तकनीकें क्या हैं?
कम चयन चार नाम देता है। Pì (譬), उपमा: विवाद में स्पष्टता लाने के लिए एक और मामले को प्रस्तुत करना। Móu (侔), समानांतर: संरचनात्मक रूप से समान अभिव्यक्तियों को एक साथ रखना ताकि कुछ को स्वीकार करने पर आपको बाकी को भी स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़े। Yuán (援), खींचना: कुछ ऐसा उद्धृत करना जिसे प्रतिकूल पहले से स्वीकार करता है और पूछना कि वर्तमान मामले को अलग तरीके से क्यों माना जाना चाहिए। Tuī (推), धक्का देना: प्रतिकूल के स्वीकार किए गए निर्णय को एक प्रासंगिक रूप से समान मामले पर बढ़ाना। ये एक संग्रह हैं न कि एक निश्चित अनुक्रम, और खींचना और धक्का देना दोनों ही प्रतिकूल की अपनी पूर्व प्रतिबद्धताओं से तर्क हैं।
मोहीवाद की तर्कशास्त्र में fǎ (मॉडल) क्या है?
एक फǎ (法) एक मॉडल, मानक, या उदाहरण है। पूर्वधारणाओं से निष्कर्ष निकालने के बजाय, मोहिस्ट तर्क उस शब्द के लिए एक मॉडल का उल्लेख करता है जो लागू किया जा रहा है और दिखाता है कि वर्तमान मामला इसके साथ मेल खाता है। प्रारंभिक मोहिस्ट तर्क ने तीन मानकों का उल्लेख किया: उदाहरणीय शासकों का उदाहरण, सामान्य अनुभव का प्रमाण, और सामाजिक लाभ के लिए परिणाम। एक अप्रासंगिक या अविश्वसनीय मानदंड का उल्लेख करना 'जंगली प्रस्तुत करना' (kuáng jǔ) कहा जाता है — उदाहरण के लिए, गायों और घोड़ों को दांतों और पूंछों के द्वारा भेद करना, जो दोनों के पास होते हैं।
मोहीवादियों का कहना है कि डाकुओं को मारना लोगों को मारने के समान क्यों नहीं है?
वे असंगति के आरोप का जवाब दे रहे थे: मोहिज़्म सभी के प्रति निष्पक्ष चिंता का प्रचार करता है, डाकू लोग भी इंसान हैं, तो उन्हें सजा देना कैसे उचित हो सकता है? न तो किसी भी प्रतिबद्धता को छोड़ने के बजाय, उन्होंने तर्क किया कि निष्कर्ष अमान्य है, इसे उन मामलों की श्रेणी में रखते हुए जहां समान व्याकरण स्थानांतरित नहीं होता — गाड़ियाँ लकड़ी हैं, लेकिन गाड़ियों में बैठना लकड़ी में बैठना नहीं है; नावें लकड़ी हैं, लेकिन नावों में चढ़ना लकड़ी में चढ़ना नहीं है। Xúnzǐ से लेकर आलोचकों ने इस वर्गीकरण को तात्कालिक पाया, यह नोट करते हुए कि हत्या के प्रकारों का अंतर करना — गलत हत्या बनाम स्वीकृत निष्पादन — इस मुद्दे को बिना विरोधाभास के हल कर देगा।
क्या 'सफेद घोड़े की सवारी करना घोड़े की सवारी करना है' मोहितों के लिए सच है?
हाँ। मोहिस्ट इसे 'यह और ऐसा' मामले के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं: सफेद घोड़े घोड़े हैं, और सफेद घोड़ों की सवारी करना घोड़ों की सवारी करना है। इसे अक्सर उनके विफल समानांतरों में से एक के रूप में गलत तरीके से रिपोर्ट किया जाता है। विपरीत 'यह लेकिन ऐसा नहीं' वर्ग में ऐसे मामले शामिल हैं जैसे गाड़ियाँ लकड़ी हैं लेकिन गाड़ियों की सवारी करना लकड़ी की सवारी करना नहीं है। मोहिस्ट का तर्क है कि दोनों वर्ग व्याकरणिक रूप से भेदभाव रहित हैं, इसलिए केवल व्याकरणिक समानांतरता कभी यह तय नहीं कर सकती कि क्या एक निष्कर्ष सही है।
नामों का सुधार (zhèngmíng) क्या है?
Zhèngmíng (正名) यह विचार है कि सामाजिक व्यवस्था इस पर निर्भर करती है कि नामों का सही उपयोग किया जाए: यदि एक मंत्री उस तरह से कार्य नहीं करता जैसा एक मंत्री को करना चाहिए, तो उसे मंत्री कहना एक गलत उपयोग है जो भ्रम उत्पन्न करता है। यह कन्फ्यूशियस, मोहिस्ट और कानूनी विचारधारा के लिए केंद्रीय है — कन्फ्यूशियस इसे एनालेक्ट्स 13.3 में बताते हैं, और शुन्ज़ी एक अध्याय समर्पित करते हैं कि नाम कैसे परंपरा द्वारा उत्पन्न होते हैं और सही उपयोग कैसे बहाल किया जाता है। आधुनिक समकक्ष किसी भी विवाद पर है कि क्या कुछ एक कर या शुल्क के रूप में गिना जाता है, एक पुनर्गठन या छंटनी, एक घटना या उल्लंघन।
मोहीज़ के व्यावहारिक तर्क में 'तौलना' (quán) क्या है?
क्वान (權) मोहित विश्लेषण है जो विरोधाभासी मूल्यों या समान रूप से खराब विकल्पों के तहत चयन को दर्शाता है: लाभों में से सबसे बड़ा चुनें, हानियों में से सबसे कम चुनें। उनका उदाहरण एक यात्री का है जिसे डाकुओं ने पकड़ लिया है और उसे एक अंगूठा, एक हाथ, या अपनी जान की बलि देनी है। वह कुछ हानिकारक का चयन कर रहा है, लेकिन चूंकि उसके विकल्प सीमित थे, मोहित इसे सबसे कम हानिकारक का चयन मानते हैं, जो लाभ के रूप में गिना जाता है न कि हानि के रूप में।
चीन ने औपचारिक तर्कशास्त्र क्यों नहीं विकसित किया?
प्रस्तावित व्याख्याओं में शामिल हैं: शास्त्रीय चीनी में एक कॉपुला का अभाव, जिससे 'सभी S P हैं' एक स्वाभाविक वाक्य संरचना नहीं है; बौद्धिक प्राथमिकताएँ नैतिकता, शासन और सही भाषा पर केंद्रित थीं, न कि अमूर्त औपचारिक संबंधों पर; और पाठ्य दुर्घटना कि मोहिस्ट स्कूल प्रारंभिक हान में फीका पड़ गया और इसके संवादात्मक लेखन संक्षिप्त, अव्यवस्थित स्थिति में जीवित रहे और दो सहस्राब्दियों तक उपेक्षित रहे। इनमें से कोई भी पूरी तरह संतोषजनक नहीं है, और प्रश्न शायद गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है: लघु चयन यह बताता है कि तर्कों को प्रकारों के आधार पर स्वीकार किया जाता है और प्रस्तावित किया जाता है, इसलिए मोहिस्ट उचित उपमा प्रेरणा का अध्ययन कर रहे थे न कि औपचारिक वैधता का प्रयास कर रहे थे और असफल हो रहे थे।
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team explores the science of better decisions—from ancient philosophy to modern AI.
श्रृंखला पढ़ते रहें
चार और परंपराएँ, चार और टूलकिट — और यह देखने के लिए एक साइड-बाय-साइड तुलना कि प्रत्येक क्या कर सकता है और क्या नहीं कर सकता।
अपने तर्कों को व्यवस्थित करें। बेहतर निर्णय लें।
Argumentree दुनिया की तर्क परंपराओं को एक प्रो/कॉन ट्री में लाता है जिसे आपकी टीम बना सकती है, रेट कर सकती है, और रख सकती है — AI निष्कर्षण, बहु-आयामी स्कोरिंग, और एक पूर्ण निर्णय ऑडिट ट्रेल के साथ।
मुफ्त 14-दिन का परीक्षण शुरू करें →