एक ही पहाड़ी, एक ही आग, पांच अलग-अलग तर्क

यहाँ एक दावा है: उस पहाड़ी पर आग है, क्योंकि वहाँ धुआँ है। इस लेख के कलाकारों में से हर कोई सहमत है कि यह एक अच्छा तर्क है। लगभग कोई भी <em>क्यों</em> पर सहमत नहीं है।

एक अरस्तूवादी आपको बताएगा कि यह अच्छा है क्योंकि रूप मान्य है - "धुआं" और "आग" के स्थान पर आप जो चाहें रख सकते हैं और संरचना बनी रहती है। एक न्याय तर्कशास्त्री आपको बताएगा कि रूप मुख्य मुद्दा नहीं है: यह अच्छा है क्योंकि धुआं आग द्वारा व्याप्त है, इसलिए निष्कर्ष वास्तव में ज्ञान प्रदान करता है न कि केवल सत्य को बनाए रखता है। एक मोहवादी पूछेगा कि आप इस पहाड़ी को किस मॉडल के खिलाफ मिलान कर रहे हैं और कौन सी समानता काम कर रही है। एक कियास में प्रशिक्षित न्यायविद आपसे कार्यशील विशेषता का नाम देने के लिए कहेगा और फिर इसे उस मामले के खिलाफ बचाने के लिए कहेगा जहाँ यह विफल होता है। और एक मध्यामक बौद्ध प्रश्न को अस्वीकार कर सकता है और पूछ सकता है कि आप "पहाड़ी" और "आग" को इस तरह के चीजों के रूप में मानते हुए क्या मान रहे हैं जो सभी निश्चित संबंधों में खड़ी होती हैं।

पाँच परंपराएँ, एक निर्विवाद निष्कर्ष, पाँच असंगत विवरण कि यह कैसे काम करता है। यह कोई स्कैंडल नहीं है। यह तर्क के तुलनात्मक अध्ययन में सबसे उपयोगी तथ्य है — क्योंकि प्रत्येक विवरण यह बताता है कि व्यावहारिक रूप से तर्क कैसे विफल होते हैं, और विफलता के तरीके भिन्न होते हैं। अधिकांश खराब बैठकें इसलिए खराब नहीं होतीं क्योंकि किसी ने औपचारिक त्रुटि की। वे इसलिए खराब होती हैं क्योंकि किसी ने वारंट, या उपमा, या ढांचे की जांच नहीं की।

यह लेख रिज़निंग की जड़ों श्रृंखला का तुलनात्मक शिखर है। यह पांच संरचनाओं को एक साथ रखता है — न कि किसी विजेता को ताज पहनाने के लिए, बल्कि यह दिखाने के लिए कि प्रत्येक क्या पकड़ता है और प्रत्येक क्या छोड़ता है।

एक नज़र में पांच संरचनाएँ

भारतीय पांच-सदस्यीय तर्क (न्याय)

न्याय रूप में पाँच सदस्य (अवयव) होते हैं:

• 1. प्रतिज्ञा (थीसिस): "पहाड़ पर आग है।"
• 2. Hetu (कारण): "क्योंकि धुआं है।"
• 3. उदाहराण (उदाहरण / सामान्य नियम): "जहाँ भी धुआँ होता है, वहाँ आग होती है — जैसे कि रसोई में।"
• 4. उपनय (आवेदन): "पहाड़ी में उस प्रकार का धुआं है।"
• 5. Nigamana (निष्कर्ष): "इसलिए पहाड़ी पर आग है।"

क्यों पांच? क्योंकि यह रूप एक जीवित प्रतिकूल और एक दर्शक के लिए बनाया गया है। थीसिस यह घोषणा करती है कि क्या विवादित है। उदाहरण एक ऐसा मामला प्रदान करता है जिसे दोनों पक्ष पहले से स्वीकार करते हैं, जो यह दर्शाता है कि साझा आधार कैसे स्थापित किया जाता है न कि अनुमानित। आवेदन उस स्वीकृत मामले को विवादित मामले से जोड़ता है। निष्कर्ष उन लोगों के लिए परिणाम को फिर से बताता है जो सुन रहे हैं न कि पढ़ रहे हैं। अतिरिक्त सदस्य संवादात्मक कार्य हैं, तर्कसंगत पुनरावृत्ति नहीं।

यह क्या पकड़ता है: ज्ञान संबंधी प्रश्न। न्याय "क्या यह मान्य है?" को "क्या यह ज्ञान प्रदान करता है?" से अलग नहीं करेगा, और व्याप्ति — अपरिवर्तनीय सहवर्तीता — वह संबंध है जो वास्तव में दुनिया में होना चाहिए। धर्मकीर्ति ने आगे बढ़कर इस संबंध को कारणता या स्वभाव की पहचान में आधारित होने की आवश्यकता बताई, न कि आकस्मिक सहसंबंध में। आधुनिक शब्दों में: एक तंत्र लाओ, न कि एक बिखरी हुई आकृति।

यह क्या अनुमति देता है: ज्यादा कुछ नहीं, लेकिन यह आपको महंगा पड़ता है। औपचारिक उद्देश्यों के लिए पांच सदस्य विस्तृत हैं, और दिग्नाग और धर्मकीर्ति ने स्वयं तर्क किया कि तीन पर्याप्त हैं। रूप वैसे भी मानक बना रहा, क्योंकि लोगों को तर्क करना सिखाना उन्हें प्रमाणित करना सिखाने के समान नहीं है।

ग्रीक तीन-सदस्यीय तर्क (अरस्तू)

अरस्तूवादी तर्कशास्त्र में तीन होते हैं:

• 1. प्रमुख पूर्वधारणा: "सभी मनुष्य नश्वर हैं।"
• 2. गौण प्रस्ताव: "सभी ग्रीक मानव हैं।"
• 3. निष्कर्ष: "इसलिए सभी ग्रीक नश्वर हैं।"

तीन क्यों? क्योंकि तीन वह न्यूनतम है जो तार्किक संबंध को प्रदर्शित करता है: एक प्रमुख पद, एक गौण पद, और उन्हें जोड़ने वाला एक मध्य पद। अरस्तू ने संभावनाओं को आकृतियों और मनोदशाओं में वर्गीकृत किया, मान्य को पहचाना, और शेष को अमान्य साबित किया।

यह क्या पकड़ता है: रूप, और केवल रूप — जो कि वास्तव में उपलब्धि है। बारबरा में कोई भी शब्द डालें और वैधता बनी रहती है। यह इस पृष्ठ पर एकमात्र चीज़ है जिसे किसी अन्य परंपरा ने नहीं बनाया, और अन्यथा दिखावा करना तुलना के लिए कोई लाभ नहीं देता।

यह क्या अनुमति देता है: बहुत कुछ। प्रस्तावात्मक संबंध (स्टोइक्स को उन्हें जोड़ना पड़ा), मात्रक का दायरा ("हर आदमी कुछ महिला से प्यार करता है" के दो अर्थ हैं जिन्हें सिलोजिज्म अलग नहीं कर सकता), उपमा (स्वीकृत, कभी औपचारिक नहीं किया गया), और — व्यावहारिक तर्क के लिए सबसे महत्वपूर्ण — पूर्वधारणाओं की ज्ञानात्मक स्थिति। झूठी पूर्वधारणाओं से एक मान्य सिलोजिज्म अभी भी एक मान्य सिलोजिज्म है, और अरस्तू ने इसे एक विशेषता माना। न्याय ने इसे एक स्वीकारोक्ति माना।

चीनी चार तकनीकें (मोहीस्ट)

मोहीस्ट ने कोई सिलेगिज्म नहीं बनाया। कम चयन इसके बजाय चार नामित चालों का एक संग्रह प्रदान करता है — जिन्हें अक्सर गलत समझा जाता है, इसलिए यहाँ जैसा कि पाठ में है:

• Pì (譬) — उपमा: विवाद में स्पष्टता लाने के लिए एक और मामला प्रस्तुत करें।
• Móu (侔) — समानांतर: संरचनात्मक रूप से समान अभिव्यक्तियों को एक साथ रखें ताकि कुछ दबावों को स्वीकार करते हुए आप बाकी को भी स्वीकार करें।
• Yuán (援) — खींचना: "आप इतने हैं, ऐसा कैसे है कि मैं अकेला ऐसा नहीं हो सकता?" प्रतिकूल पक्ष के अपने स्वीकार किए गए मामले का उल्लेख करें और उन्हें अंतर खोजने के लिए कहें।
• Tuī (推) — धक्का देना: एक निर्णय को बढ़ाना जिसे प्रतिकूल पक्ष पहले से स्वीकार करता है, एक प्रासंगिक रूप से समान मामले में जिसे वे स्वीकार नहीं करते।

क्यों तकनीकें, न कि एक रूप? क्योंकि मोहिस्ट प्रश्न यह है कि क्या एक नाम एक वस्तु के अनुकूल है। आप इसे एक मॉडल (fǎ) से मामले की तुलना करके तय करते हैं और यह तर्क करते हैं कि कौन सी समानताएँ प्रासंगिक हैं — न कि इसे पूर्वधारणाओं से व्युत्पन्न करके।

यह क्या पकड़ता है: दो चीजें, इस पृष्ठ पर और कुछ नहीं पकड़ता। पहली, प्रतिबद्धता: खींचना और धकेलना दोनों ही उस पर तर्क करते हैं जो प्रतिकूल ने पहले ही स्वीकार किया है, जो कि औपचारिक संवाद प्रणालियों को 1990 के दशक में फिर से आविष्कार करना पड़ा था। दूसरी, व्याकरण का विश्वासघात। मोहवादी affirm करते हैं "सफेद घोड़े घोड़े हैं, और सफेद घोड़ों की सवारी करना घोड़ों की सवारी करना है" — और अस्वीकार करते हैं "गाड़ियाँ लकड़ी हैं, इसलिए गाड़ियों की सवारी करना लकड़ी की सवारी करना है"। समान वाक्यविन्यास, विपरीत निर्णय। उनका निष्कर्ष, जो पाठ में स्वयं stated है, यह है कि अभिव्यक्तियों के बीच समानांतर केवल एक बिंदु तक सही होते हैं, और कि उपमा जब बहुत दूर ले जाई जाती है तो विफल हो जाती है।

यह क्या अनुमति देता है: चेनिंग। विस्तारित प्रमाणों में निष्कर्षों को स्टैक करने के लिए यहाँ कोई कलन नहीं है। औपचारिक कार्य के लिए यह एक वास्तविक अंतर है; कानून, नीति और रोज़मर्रा की बहस के लिए, यह शायद अधिक लागू होने वाला उपकरण है।

इस्लामी चार-तत्व उपमा (कियास)

इस्लामी कानूनी सिद्धांत चार तत्वों का नाम देता है:

• 1. अष्ल (मूल मामला): एक स्थापित मामला जिसमें एक ज्ञात निर्णय है।
• 2. फरʿ (शाखा मामला): नया मामला जो एक की आवश्यकता है।
• 3. ʿIlla (कार्यात्मक कारण): दोनों द्वारा साझा की गई कानूनी रूप से प्रासंगिक विशेषता — उदाहरण के लिए, नशा।
• 4. Ḥukm (निर्णय): निर्णय मूल से शाखा में स्थानांतरित होता है क्योंकि वे ʿilla साझा करते हैं।

चार क्यों? क्योंकि ʿilla को अलग से नामित करना ही पूरे मुद्दे का सार है। कोई भी दो मामले अनंत तरीकों से एक-दूसरे से मिलते-जुलते हैं; तर्क तभी काम करता है जब आप कह सकें कौन सा समानता नियम को ले जाती है — और फिर उस विकल्प का बचाव करें।

यह क्या पकड़ता है: उपमा पर बोझ। न्यायविदों ने इस पर बहस की कि ʿilla कैसे खोजी जाती है, क्या इसे स्पष्ट और सामान्य रूप से पर्याप्त रूप से कहा गया है, क्या प्रतिकृतियाँ इसे पराजित करती हैं, और क्या विस्तार प्राधिकृत पाठ के साथ टकराता है। यह एक ही उपमा के कदम पर चार अलग-अलग हमले की सतहें हैं - जो अधिकांश संगठनात्मक पूर्ववर्ती तर्कों को उनके जीवनकाल में प्राप्त होती हैं, उससे अधिक जांच।

यह क्या अनुमति देता है: यह अधिकार को स्थापित करने के बजाय उसे बढ़ाता है। कियास एक स्वीकृत पूर्ववर्ती के एक समूह को पूर्वधारित करता है और केवल उससे बाहर की ओर तर्क कर सकता है। सैद्धांतिक जांच के लिए यह एक बाधा है; कानून और नीति के लिए यह इस बात का सटीक वर्णन है कि निर्णय वास्तव में कैसे संचयित होते हैं।

बौद्ध चार-कोणीय परीक्षा (Catuṣkoṭi)

टेट्रलेम्मा, जो मुख्य रूप से नागार्जुन (लगभग 2वीं सदी CE) से जुड़ा है, एक प्रस्ताव को चार विकल्पों के तहत जांचता है:

• 1. यह है।
• 2. यह नहीं है।
• 3. यह दोनों है और नहीं है।
• 4. यह न तो है और न ही नहीं है।

चार कोनों का क्या मतलब है? यहाँ लोकप्रिय विवरण आमतौर पर गलत होता है, इसलिए सावधान रहना उचित है। यह सीधे एक चार-मूल्य सत्य तालिका नहीं है जिसमें एक सही सेल का चयन करना है। इसके विशेष माध्यमक उपयोग में, तर्ककर्ता सभी चार कोनों के माध्यम से काम करता है और प्रत्येक को अस्वीकार करता है — यह दिखाने के लिए कि प्रश्न उत्पन्न करने वाली वैचारिक पूर्वधारणा दोषपूर्ण थी। लक्ष्य प्रश्न है, उत्तर नहीं। सटीक तार्किक व्याख्या विशेषज्ञों के बीच विवादित है, जिसमें पाराकंसिस्टेंट, पूर्वधारणा-निष्फलता और पूरी तरह से संवादात्मक पढ़ाई सभी गंभीरता से समर्थित हैं।

<strong>यह क्या पकड़ता है:</strong> टूटे हुए ढांचे। हर टीम ने उस तर्क का सामना किया है जहाँ सकारात्मक और नकारात्मक दोनों ही गलत लगते हैं — निर्माण करें या खरीदें, केंद्रीकरण करें या संघीय बनाएं, भेजें या प्रतीक्षा करें। टेट्रालेम्मा का व्यावहारिक निर्देश यह है कि जब सभी उपलब्ध उत्तर असंतोषजनक हों, तो दोष उस तरीके में है जिसमें प्रश्न प्रस्तुत किया गया था।

यह क्या गुजरने देता है: निर्माण। यह एक सॉल्वेंट है, न कि एक स्कैफोल्ड। यह एक खराब ढांचे को तोड़ सकता है और आपको एक अच्छा नहीं बनाएगा; इसके लिए आपको अन्य चार की आवश्यकता है।

छठी बात: जैन योग्यता

इस पृष्ठ पर एक परंपरा एक प्रतिस्पर्धी संरचना नहीं है बल्कि एक संशोधक है जो सभी पर लागू होती है। जैन anekāntavāda — बहुपरकता — का कहना है कि एक जटिल वास्तविकता किसी एक अयोग्य दृष्टिकोण से पूर्ण रूप से वर्णित नहीं की जा सकती। इसका syādvāda अनुशासन इसे भाषण के एक नियम में बदल देता है: एक सातगुणात्मक पैटर्न की शर्तीय पूर्ववृत्ति, प्रत्येक रूप के पहले syāt, "कुछ संदर्भ में" के साथ।

किसी न किसी दृष्टिकोण से यह है; किसी न किसी दृष्टिकोण से यह नहीं है; किसी न किसी दृष्टिकोण से दोनों हैं; किसी न किसी दृष्टिकोण से यह व्यक्त करने योग्य नहीं है; और पहले तीन के साथ व्यक्त न करने की तीन संयोजनें।

यह सापेक्षवाद के रूप में गलत तरीके से वर्गीकृत किया जाता है, और यह इसके विपरीत के करीब है: दायरे को स्पष्ट करने की एक बाध्यता। आप आंशिक विवरण को संपूर्ण के रूप में प्रस्तुत नहीं कर सकते। बताएं कि आप किस संदर्भ का मतलब है।

अन्य पांच पर लागू किया जाए, तो यह एक सार्वभौमिक पूर्वशर्त है। एक न्याय सिद्धांत, एक अरस्तूवादी पूर्वधारणा, एक मोहिस्ट नाम, एक कानूनी ʿिल्ला — प्रत्येक केवल तभी आंका जा सकता है जब आप यह जान लें कि इसे किस संदर्भ में प्रस्तुत किया जा रहा है। "माइग्रेशन जोखिम भरा है" अभी तक एक दावा नहीं है। कार्यक्रम में जोखिम, लागत में, सुरक्षा में, मनोबल में? योग्यता को मजबूर करें और एक आश्चर्यजनक संख्या में गतिरोधी असहमतियाँ यह पता चलता है कि दो लोग एक ही चीज के विभिन्न पहलुओं का वर्णन कर रहे थे।

हर परंपरा क्या देखती है

साथ-साथ, पैटर्न यह है कि प्रत्येक संरचना इस बारे में सटीक है कि अन्य क्या अस्पष्ट छोड़ते हैं:

कोई परंपरा पूरी नहीं है, और अधूरापन सममित नहीं है। ग्रीक तर्कशास्त्र उस एक चीज़ में बेजोड़ है जो यह करता है और बाकी सब पर ज्यादातर चुप है। भारतीय तर्कशास्त्र वारंट और प्रक्रिया को कवर करता है और verbosity में भुगतान करता है। मोहिस्ट विश्लेषण उपमा और प्रतिबद्धता का स्वामी है और कभी भी प्रमाण तक नहीं पहुंचता। कियास किसी ने भी प्रस्तुतियों का सबसे कठोर उपचार है और अधिकार की उत्पत्ति नहीं कर सकता। टेट्रालेम्मा ही एकमात्र है जो प्रश्न को प्रश्नित करेगा।

तो ईमानदार तुलनात्मक दावा यह नहीं है कि पश्चिम ने गलत किया। यह है कि पश्चिम ने एक भाग सही किया, केवल उसी भाग को रखा, और बीसवीं सदी में बाकी को नए नामों के तहत फिर से बनाया।

क्या यह सिर्फ बेहतर फुटनोट्स के साथ सापेक्षवाद नहीं है?

इस आपत्ति का उत्तर देना आवश्यक है, क्योंकि यह एक उचित चिंता है। यदि हर परंपरा के अपने मानदंड हैं, तो क्या "अच्छा तर्क" बस वही नहीं है जो आपकी संस्कृति कहती है? और क्या पांच असंगत मानकों का जश्न मनाना इस तथ्य से बचने का एक तरीका नहीं है कि उनमें से एक ने आधुनिक गणित का उत्पादन किया और अन्य ने नहीं?

नहीं, दोनों मामलों में। परंपराएँ एक ही प्रश्न के लिए प्रतिस्पर्धात्मक उत्तर नहीं दे रही हैं; वे विभिन्न प्रश्नों के उत्तर दे रही हैं, और प्रश्न सांस्कृतिक रूप से मनमाने नहीं हैं — ये वास्तव में तर्क के जोड़ हैं। चाहे कोई निष्कर्ष निकलता है, चाहे पूर्वधारणाएँ उचित हैं, चाहे कोई उपमा प्रासंगिक है, चाहे ढांचा सही है, चाहे दायरा स्पष्ट है: ये पाँच वास्तव में अलग-अलग तरीके हैं जिनसे एक तर्क दोषपूर्ण हो सकता है, और ये किसी भी भाषा में अलग रहते हैं।

और असममिति वास्तविक है और इसे स्पष्ट किया जाना चाहिए। औपचारिक वैधता एक सामग्री-स्वतंत्र गुण के रूप में एक ग्रीक उपलब्धि है, इसे कहीं और नहीं मिलाया गया, और यह सब कुछ का आधार है, प्रीडिकेट लॉजिक से लेकर उस मशीन तक जिस पर आप यह पढ़ रहे हैं। इसे स्पष्ट रूप से स्वीकार करना ही बाकी तुलना को रक्षात्मक के बजाय विश्वसनीय बनाता है।

जो नहीं होता है वह यह है कि औपचारिक वैधता तर्क का <em>पूरा</em> है। यह पांच जांचों में से एक है, और सामान्य संगठनात्मक जीवन में यह वह जांच है जो सबसे कम बार विफल होती है। किसी की उत्पाद रणनीति इस कारण से नहीं गिरी कि उन्होंने परिणाम को स्वीकार किया। वे इस कारण से गिरे क्योंकि पिछले लॉन्च के लिए उपमा सही नहीं थी, या सभी द्वारा स्वीकार की गई पूर्वधारणा कभी जांची नहीं गई, या प्रश्न गलत था।

आधुनिक तर्कशास्त्र ने इन सभी को फिर से बनाया

इनके वास्तविक जोड़ होने का सबसे मजबूत सबूत यह है कि बीसवीं सदी के तर्कशास्त्र ने इनमें से प्रत्येक को पुनर्निर्मित किया — स्वतंत्र रूप से, और ज्यादातर बिना जाने।

• तर्क योजना (वाल्टन, रीड, मैकगनो) दोहराए जाने वाले पैटर्नों की सूची बनाते हैं — विशेषज्ञ की राय से तर्क, कारण से, उपमा से — प्रत्येक के साथ महत्वपूर्ण प्रश्न जो यह परीक्षण करते हैं कि क्या यह इस बार सही है। यही मोहिस्ट और कियास परियोजना है जिसमें एक पुस्तक सूची शामिल है।
• अवधारणात्मक तर्क ढांचे (डंग, 1995) तर्कों को हमलों के संबंधों के साथ नोड्स के रूप में मॉडल करते हैं और यह गणना करते हैं कि कौन से सेट एक साथ जीवित रहते हैं। "कौन से तर्क जीवित रहते हैं?" यह जादाल प्रश्न है जो ग्राफ सिद्धांत में प्रस्तुत किया गया है।
• अवशिष्ट और गैर-एकरूप तर्कशास्त्र उन निष्कर्षों को संभालते हैं जिन्हें नए जानकारी आने पर वापस लेना पड़ता है — यह तर्क करने का औपचारिक स्थान है जो सत्य-रक्षा किए बिना अच्छा होता है, जो अधिकांश तर्क है।
• टौल्मिन मॉडल (दावा, आधार, वारंट, समर्थन, प्रतिवाद, गुणात्मक) वारंट को आधार से अलग करता है — यह भेद ādāb al-baḥth की भूमिका संरचना में निर्मित है, और गुणात्मक syādvāda का "कुछ संदर्भ में" प्रयोग कर रहा है।
• प्रग्मा-डायलैक्टिक्स और संवाद खेल चरणों, भूमिकाओं, भारों और आलोचनात्मक चर्चा के नियमों को निर्दिष्ट करते हैं — एक निग्रह-स्थान सूची और एक मुनाज़रा प्रोटोकॉल, फिर से खोजा गया।

ऊपर तालिका के बगल में उस सूची को पढ़ें और निष्कर्ष से बचना मुश्किल है: तर्क की संरचना लगभग निश्चित है, इसका अधिकांश हिस्सा 1400 से पहले मानचित्रित किया गया था, और बीसवीं सदी का योगदान खोज के बजाय औपचारिककरण था।

कारण करने की जड़ों की श्रृंखला

यह लेख दुनिया की तर्क परंपराओं की खोज करने वाली श्रृंखला को पूरा करता है: