منطق موهیس: هنر چینی تمایز قائل شدن | آرگومنتری
سیستم تفکر کلاسیک چینی استدلال را حول biàn — منازعه، به معنای دقیقتر کشیدن تمایزات — ساماندهی کرد. مکتب موه، پیروان مòzǐ (حدود ۴۷۰–۳۹۱ قبل از میلاد)، جامعترین بررسی را در متون موهگرای بعدی، توضیحات و مقالاتی که به عنوان انتخاب بزرگ و کوچک شناخته میشوند، ارائه داد. در حالی که منطق یونانی میپرسید آیا نتیجهای از مقدمات پیروی میکند، منطق موه میپرسید آیا یک نام به درستی بر یک شیء یا وضعیت منطبق است. موهها از fǎ — الگوها، استانداردها یا نمونهها — استدلال میکردند و یک مورد را بر اساس اینکه آیا با الگو مطابقت دارد قضاوت میکردند. استدلالهای اولیه موه به سه استاندارد استناد میکرد: پیشینه حاکمان نمونه، شواهد تجربه عادی و پیامدها برای منفعت اجتماعی. انتخاب کوچک چهار تکنیک استدلالی را نام میبرد: pì، ارائه یک تشبیه؛ móu، قرار دادن عبارات موازی در کنار هم؛ yuán، کشیدن، که یک پیشینهای را که حریف قبلاً قبول کرده است ذکر میکند و میپرسد چرا مورد حاضر متفاوت است؛ و tuī، فشار دادن، که یک قضاوت پذیرفته شده را به یک مورد مشابه مرتبط گسترش میدهد. همچنین یک اصل انصاف را بیان میکند: آنچه را که در مورد خود میپذیریم در مورد حریف رد نمیکنیم. موهها تشخیص دادند که عبارات موازی از نظر نحوی میتوانند به طور متفاوتی رفتار کنند — اسبهای سفید، اسب هستند و سوار شدن بر اسبهای سفید، سوار شدن بر اسبهاست، اما کالسکهها چوب هستند و سوار شدن بر کالسکهها سوار شدن بر چوب نیست — و از آن تمایز برای دفاع از ادعای مورد مناقشه که کشتن دزدان، کشتن مردم نیست، استفاده کردند. آنها همچنین بررسی عملی را به عنوان سنجش منفعت و ضرر در نظر گرفتند و بزرگترین منفعت یا کمترین ضرر را انتخاب کردند.
موهئیها در قرن سوم پیش از میلاد به فلسفه زبان و نظریه استدلال میپرداختند و در این کار موفق بودند. سوال آنها این نبود که "آیا این نتیجه میگیرد؟" بلکه "آیا این نام به این چیز میخورد؟" — و از این سوال چهار حرکت استدلالی نامگذاری شده، یک قاعده انصاف و یک کشف دشوار به دست آوردند که دستور زبان راهنمایی فریبنده برای معناست.
- بیان (辯): جدل — به طور حرفی تمایز. یک جدل رقابتی است بر سر اینکه آیا یک نام به یک شیء میخورد یا نه، و دقیقاً یک طرف میتواند درست باشد.
- فǎ (法): مدلها یا استانداردها. شما یک مورد را با مقایسه آن با یک الگو قضاوت میکنید و میپرسید کدام شباهتها مربوط هستند.
- چهار تکنیک: pì (تشبیه)، móu (موازیسازی)، yuán (کشیدن — استناد به پیشینه خود حریف)، tuī (فشار دادن — گسترش قضاوت پذیرفتهشده آنها)
- یک قاعده انصاف بیان شده: "داشتن آن در مورد ما، ما آن را در مورد دیگری رد نمیکنیم" — همان استاندارد برای هر دو طرف اعمال میشود، نوشته شده است
- دروغهای گرامری: سوار شدن بر اسبهای سفید هست سوار شدن بر اسبها، اما سوار شدن بر کالسکهها نیست سوار شدن بر چوب. نحو یکسان، حکمهای متضاد — و موهئیها میدانستند چرا این موضوع اهمیت دارد
ارسطو نه تنها اولین بلکه تنها متفکر نبود که استدلال را نظاممند کرد. شش بخش مرتبط درباره سنتهایی که آناتومی اختلاف منطقی را شکل دادند — و آنچه هر یک دید که دیگران از آن غافل بودند.
- 1.The Global Roots of Reasoned Argument: How Three Civilizations Invented Logic
- 2.Indian Logic: The 2,500-Year Tradition from Nyāya to Buddhist Debate
- 3.Mohist Logic: The Chinese Art of Drawing Distinctionsشما اینجا هستید
- 4.Aristotle's Logic: The Mediterranean Foundation of Western Argument
- 5.Islamic Dialectics: From Theological Debate to the Science of Disputation
- 6.Five Syllogisms: Comparing Argument Structures Across Civilizations
دزدها انسان هستند، اما کشتن دزدها کشتن انسانها نیست
آن جمله نه معماست و نه اشتباه ترجمه. این نتیجهگیری از یک استدلال مستمر در انتخاب کمتر، یکی از متون دیالکتیکی اصلی موریستهاست و موریستها دقیقاً میدانستند که چقدر عجیب به نظر میرسد. آنها به عدم سازگاری متهم میشدند: مکتب شما به نگرانی بیطرفانه برای همه موعظه میکند، دزدان انسان هستند، پس چگونه میتوانید همچنین اجرای حکم اعدام آنها را تأیید کنید؟
پاسخ آنها نه به نرمی هیچ تعهدی بود. بلکه این بود که استدلال کنند خود استنتاج معیوب است — اینکه "دزدها انسان هستند، بنابراین کشتن دزدها کشتن انسانهاست" به دستهای از استدلالها تعلق دارد که گرامر آن خوب به نظر میرسد اما نتیجهگیری از آن پیروی نمیکند. آنها این را با ردیف کردن مواردی که همه قبلاً پذیرفته بودند ثابت کردند. کالسکهها چوب هستند، اما سوار شدن بر کالسکهها سوار شدن بر چوب نیست. قایقها چوب هستند، اما وارد شدن به قایقها وارد شدن به چوب نیست. برادرش مردی خوشتیپ است، اما اهمیت دادن به برادرش اهمیت دادن به یک مرد خوشتیپ نیست.
چه دفاع کارساز باشد یا نه — شونزی فکر میکرد که کارساز نیست و خوانندگان مدرن اغلب با او همنظرند — به آنچه در حال وقوع است نگاه کنید. فیلسوفان قرن سوم پیش از میلاد متوجه شده بودند که دو جمله میتوانند یک فرم نحوی مشترک داشته باشند و در آنچه آنها را درست میکند کاملاً متفاوت باشند و آنها بر اساس این واقعیت یک رویه استدلالی ساخته بودند. این یک کشف درباره زبان است که تحت فشار رقابتی به دست آمده و در دفاع از یک موضع سیاسی است. همچنین دقیقاً همان حرکتی است که یک مدیر مدرن زمانی انجام میدهد که میگوید "بله، از نظر فنی این یک بازسازی است، اما این *آن نوع* بازسازی نیست" — و موهئیها میخواهند دقیقاً بدانند که کدام شباهت را فکر میکنید که کار را انجام میدهد.
این مقاله بخشی از سری ریشههای استدلال در مورد سنتهای استدلال در جهان است.
بیان: استدلال به عنوان تمایز قائل شدن
دوره کشورهای در حال جنگ (۴۷۵–۲۲۱ قبل از میلاد) از نظر سیاسی تکهتکه و از نظر فکری شلوغ بود. کنفوسیوسیها، موهیها، دائوییها، قانونیها و متفکرانی که بعداً به عنوان مکتب نامها (<em>Míngjiā</em>) گروهبندی شدند، در برابر دربارهای رقیب بحث میکردند و حاکمان مشاورانی را استخدام میکردند که میتوانستند پیروز شوند. فشار ناشی از این وضعیت باعث تأمل در مورد آنچه یک استدلال را مؤثر میسازد، شد.
اصطلاح سازماندهی biàn (辯) است. معمولاً به "مباحثه" ترجمه میشود، اما معنای لغوی آن تمایز است — به عنوان یک فعل، عمل تفکیک کردن چیزها؛ به عنوان یک اسم، خود تمایزها. بنابراین سوال مرکزی یک مناقشه چینی به طور مشخص این نیست که "آیا این نتیجه از این مقدمات پیروی میکند؟" بلکه:
آیا این نام، دستهبندی یا نسخه به درستی با این شیء یا وضعیت مطابقت دارد؟
قوانین موهستی به وضوح ساختار را بیان میکنند: یک طرف آن را "گاو" مینامد و طرف دیگر آن را "غیر گاو" مینامد. این به معنای رقابت بر سر معانی متضاد است. این دو نمیتوانند هر دو بر روی یک شیء تطبیق کنند، بنابراین یکی از آنها تطبیق نمیکند. موهستیها اصولی مشابه عدم تناقض و وسط مستثنی را شناسایی کردند — اما آنها را معنایی، درباره نامهایی که به اشیاء تطبیق میکنند، فرمولبندی کردند، نه به عنوان حقایق انتزاعی درباره گزارهها. این انتخاب چارچوبی واحد، کل سنت را در مسیری متفاوت از یونان قرار میدهد.
مدلها، نه پیشفرضها
اگر بحث درباره این است که آیا یک نام مناسب است یا نه، ابزار طبیعی یک پیشفرض نیست بلکه یک فǎ (法) است — یک مدل، استاندارد یا نمونه. شما یاد میگیرید که یک گاو، یک عمل عادلانه یا یک سیاست مفید را با مقایسه موردی که در مقابل شماست با یک مدل قابل اعتماد شناسایی کنید و قضاوت کنید که آیا شباهتهای مهم وجود دارد یا خیر.
استدلالهای اولیه موهئی به سه استاندارد چنین استناد میکردند:
- سابقه: آنچه که حاکمان نمونه در گذشته واقعاً انجام دادند
- تجربه: آنچه مردم عادی دیده و شنیدهاند
- پیامد: اینکه آیا پذیرش آن به نفع دولت و مردم است
آن استاندارد سوم در حال انجام کار واقعی است — این نتیجهگرایی موهئیهاست که نمایان میشود و آنها را وادار کرده تا به حمله به شیوههای آیینی بپردازند که کنفوسیوسیها تنها بر اساس پیشینه از آن دفاع میکردند. اما به شکل کل دستگاه توجه کنید: برای حمایت از یک ادعا، مدلی برای اصطلاحی که به کار میبرید ذکر کنید، سپس نشان دهید که مورد با مدل مطابقت دارد. حمایت <em>مطابقت</em> است، نه استنتاج.
متون بعدی موهئیها سپس به بخش سخت میپردازند: کدام شباهتها اهمیت دارند؟ آنها به بررسی یکسانی و تفاوت، کل و جزء، علت و مبنای طبقهبندی چیزی به عنوان یک نوع میپردازند. اصطلاح آنها برای اشاره به یک معیار بد kuáng jǔ — "ارائه وحشی" است، که ویژگیها را بهطور دلخواه انتخاب میکند. گاوها و اسبها هر دو دندان و دم دارند، بنابراین دندانها و دمها نمیتوانند چیزی باشند که آنها را متمایز میکند؛ تنها برخی از گاوها شاخ دارند، بنابراین شاخها نیز نمیتوانند نوع را تعریف کنند. درست به دست آوردن شباهتهای مربوطه کل بازی است.
چهار تکنیک انتخاب کمتر
انتخاب کمتر (Xiǎo Qǔ) — احتمالاً مهمترین متن در تاریخ منطق چینی — چهار تکنیک استدلالی را نام میبرد. این تکنیکها معمولاً در حسابهای ثانویه به اشتباه توضیح داده میشوند، بنابراین در اینجا همانطور که متن توصیف میکند، آورده شدهاند:
- Pì (譬) — تشبیه: "ارائه چیزهای دیگر و استفاده از آنها برای روشن کردن آن." یک مورد دوم را برای روشن کردن مورد مورد بحث بیاورید.
- Móu (侔) — همراستا: "قرار دادن عبارات در کنار هم و پیش رفتن به طور مشترک." جملات ساختاری مشابه را به گونهای ردیف کنید که پذیرش برخی شما را به پذیرش بقیه وادار کند.
- یوآن (援) — کشیدن: "تو اینگونه هستی، چگونه است که من تنها نمیتوانم اینگونه باشم؟" چیزی را ذکر کن که حریف قبلاً پذیرفته و از او بخواه تا توضیح دهد چرا این مورد باید به طور متفاوتی مورد بررسی قرار گیرد.
- Tuī (推) — فشار دادن: ادعایی را مطرح کنید بر اساس این که آنچه حریف نمیپذیرد به طور مرتبط همان چیزی است که آنها میپذیرند — گسترش قضاوت خودشان به سرزمین جدید.
اینها یک توالی ثابت از مراحل نیستند. آنها یک مجموعه هستند و یک مباحثهکننده به هر کدام که مناسب باشد، دست میزند. اما به آنچه که کشیدن و فشردن واقعاً انجام میدهند نگاه کنید: آنها استدلالهایی از تعهدات قبلی خود رقیب هستند. کشیدن بار را تغییر میدهد — شما اکنون باید یک ناهماهنگی مرتبط را شناسایی کنید، در غیر این صورت ادعای من برقرار است. فشردن ثبات را گسترش میدهد — شما آن را در آنجا پذیرفتید، پس آن را اینجا نیز بپذیرید یا تفاوت را توضیح دهید.
به زبان مدرن، اینها حرکات مبتنی بر تعهد هستند، ماشینآلاتی که سیستمهای گفتوگوی رسمی در نظریه استدلال در دهه ۱۹۹۰ مجبور به بازآفرینی آن شدند: پیگیری اینکه هر طرف چه چیزی را واگذار کرده و آنها را به آن پایبند نگهدارند. موهئیها در قرن سوم پیش از میلاد، ذخایر تعهد را پیگیری میکردند.
و آنها تکنیکها را با یک اصل بیان شده از انصاف ترکیب کردند: اگر در مورد ما وجود دارد، در مورد دیگری آن را رد نمیکنیم؛ اگر در مورد ما وجود ندارد، در مورد دیگری آن را درخواست نمیکنیم. همان استاندارد برای هر دو طرف اعمال میشود. این یک قاعده مکتوب علیه درخواستهای ویژه است، تقریباً دو هزار سال قبل از اینکه کسی در اروپا آن را مکتوب کند.
سوال تشخیصی
به آخرین باری که تیم شما چیزی را "به خاطر اینکه ما همین کار را با پروژه X انجام دادیم" تأیید کرد، فکر کنید. حالا از سوال موهیس بپرسید: کدام شباهت به پروژه X در حال انجام کار است — و آیا واقعاً این بار وجود دارد؟ اگر هیچکس نتواند ویژگی مرتبط را نام ببرد، این استدلال بر اساس پیشینه نبود. این ارائه وحشیانه با یک مجموعه اسلاید بود.
کشف اینکه دستور زبان دروغ میگوید
عمیقترین نتیجه موهگرایان از پیشبرد همراستایی تا زمانی که شکسته شد، به دست آمد. مدل ساده ابتدایی زبان — مدلی که بیشتر مردم به آن رجوع میکنند — این است که هر نام به یک نوع چیز اشاره دارد. دو نام را به هم متصل کنید و معنی باید به طور قابل پیشبینی ترکیب شود. اما اینگونه نیست.
ترکیب "گاوها" و "اسبها" به شما مجموع هر دو نوع را میدهد؛ هیچ چیزی در "گاوها و اسبها" فقط گاو نیست. ترکیب "سخت" و "سفید" نه مجموعی به شما میدهد و نه تغییری، بلکه چیزهایی که هر دو را به طور همزمان در یک مکان دارند. "اسب سفید" و "اسب کور" شکل گرامری مشترکی دارند، اما یک اسب سفید در تمام بدنش سفید است در حالی که یک اسب کور در تمام بدنش کور نیست — فقط چشمانش کور هستند.
بنابراین انتخاب کمتر ساختارهای موازی را به کلاسها تقسیم میکند. برخی "این و آن" هستند: اسبهای سفید، اسب هستند و سوار شدن بر اسبهای سفید، سوار شدن بر اسبهاست. اسبهای سیاه، اسب هستند و سوار شدن بر اسبهای سیاه، سوار شدن بر اسبهاست. این موازی برقرار است و میتوان آن را به موارد جدید گسترش داد.
دیگران "این اما نه اینگونه": کالسکهها چوبی هستند، اما سوار شدن بر کالسکهها سوار شدن بر چوب نیست. قایقها چوبی هستند، اما سوار شدن به قایقها سوار شدن به چوب نیست. ساختار دستوری مشابهی با موارد اسب دارد؛ حکم معکوس. که دقیقاً جایی است که استدلال دزدان ثبت شده است — موهئیها ادعا میکنند که این استدلال به کالسکهها مربوط میشود، نه به اسبها.
متن سپس خود نتیجهگیری اخلاقی را ارائه میدهد و این جمله قابل نقلترین چیز در منطق کلاسیک چینی است: چیزها در جنبههایی مشابه هستند، اما این به این معنا نیست که کاملاً مشابهاند؛ شباهتها بین عبارات تنها تا حدی صحیح هستند. تشبیهات "زمانی که جهت خود را تغییر میدهند خطرناک میشوند، زمانی که بیش از حد پیش بروند شکست میخورند و ریشههای خود را در حین جریان از دست میدهند" — بنابراین نمیتوان از آنها بهطور غیرانتقادی استفاده کرد. سنتی که به تازگی چهار تکنیک تشبیهی را بنا کرده بود، برچسب هشداردهندهای برای آنها در همان مقاله نوشت.
اما آیا استدلال دزدان فقط فریبکاری نیست؟
معتبر است که به این اعتراض concede کنیم، زیرا اعتراض خوبی است و Xúnzǐ اولین بار آن را مطرح کرد. موهئیها هرگز توضیح نمیدهند <em>چرا</em> کشتن دزدان در دسته "این اما نه آن" قرار میگیرد و نه در دسته "این و آن". آنها طبقهبندی را تأیید میکنند و به کالسکهها اشاره میکنند. یک منتقد میتواند بهطور عادلانه بگوید که کل این دسته به نظر میرسد که برای رسیدن به یک نتیجه از پیش تعیینشده جمعآوری شده است — و اینکه محبت به خواهر و برادر با جذابیت جنسی متفاوت است، اما مراقبت از برادر خوشتیپتان هنوز هم مراقبت از کسی است که یک مرد خوشتیپ است.
مسیر تمیزتری در دسترس بود و ژونزی آن را انتخاب کرد: تمایز قائل شدن بین انواع کشتن. "کشتن مردم" دامنه وسیعی را شامل میشود — از جمله کشتن نادرست اخلاقی بیگناهان و اعدام مجاز جامعه از گناهکاران. کشتن دزدان میتواند به معنای کشتن مردم باشد بدون اینکه کشتن نادرست باشد، بدون نیاز به پارادوکس. ژونزی دقیقاً همین حرکت را برای "افتخار" انجام داد و افتخار اخلاقی را از افتخار اجتماعی با ترکیب نامها جدا کرد.
چرا موهئیها نتوانستند؟ به احتمال زیاد به این دلیل که هرگز به طور کامل از فرض یک نام-یک چیز فرار نکردند. کار خودشان نشان داده بود که عبارات به طور قابل پیشبینی ترکیب نمیشوند و پاسخ آنها این بود که سعی کنند هر عبارت را به یک بخش مجزا از واقعیت خود متصل کنند — اصلاح عبارات به جای فقط نامها. این غریزه است که فرمولبندی پارادوکسیکال را به وجود میآورد. این یک محدودیت واقعی است و همچنین جالبترین نوع آن است: یک مکتب که به عمق کشف خود شکست خورده است.
اصلاح نامها
در اندیشه کنفوسیوسی، موهستی و قانونی، zhèngmíng (正名) یا اصلاح نامها وجود دارد: نظم اجتماعی به استفاده صحیح از نامها بستگی دارد. اگر یک "وزیر" بهگونهای عمل نکند که یک وزیر باید عمل کند، نامیدن او به عنوان وزیر یک سوءاستفاده است که باعث سردرگمی میشود. کنفوسیوس بیان کرد که اگر نامها صحیح نباشند، سخن با امور همخوانی ندارد و کارها موفق نمیشوند (گفتارها 13.3). Xúnzǐ (حدود 310–235 قبل از میلاد) یک فصل کامل را به چگونگی پیدایش نامها بهوسیله توافق، چگونگی انحراف استفاده و چگونگی بازگرداندن آن اختصاص میدهد.
این یک نگرانی عجیب و غریب نیست. بحث عمومی امروز به طور مداوم بر این موضوع میچرخد که آیا یک نام به کار میرود — آیا این یک مالیات است یا یک هزینه، یک بازسازی است یا یک اخراج، یک حادثه امنیتی است یا یک نقض، یک قطعی است یا خدمات کاهش یافته؟ اینها به عنوان بحثهای معنایی تلقی میشوند و هیچیک از اینها چنین نیست: نام تعیین میکند که کدام قوانین، تعهدات و سوابق با آن همراه است. سنت چینی به اندازه کافی به این موضوع جدی نگاه کرد تا آن را به یک سوال حکومتی تبدیل کند.
مدرسه نامها
محرکترین استدلالها از مدرسه نامها (Míngjiā) میآید. گونگسون لانگ (حدود ۳۲۰–۲۵۰ قبل از میلاد) به خاطر گفتگوی اسب سفید مشهور است و استدلال میکند که یک اسب سفید، اسب نیست: "اسب" شکل را مشخص میکند، "سفید" رنگ را مشخص میکند و بنابراین ترکیب به هیچیک از آنها یکسان نیست. بهترین راه برای خواندن آن، بررسی پیشگویی و ارجاع است تا یک انکار صادقانه.
هویی شی (حدود ۳۸۰–۳۰۵ قبل از میلاد)، دوست و همنبرد زوانگزی، پارادوکسهایی را ارائه داد: بزرگترین هیچ چیزی فراتر از آن ندارد، کوچکترین هیچ چیزی درون آن نیست؛ امروز به سوی یوی حرکت کردم و دیروز رسیدم. مانند زنو، اینها به بررسی مرزهای مفاهیم فضایی و زمانی میپردازند.
کنفوسیوسیها، موهئیها و دائوییها همه مکتب نامها را به عنوان بازیهای زبانی هوشمندانه رد کردند. اما موهئیهای بعدی به اندازه کافی جدی درگیر شدند تا علیه آنها استدلال کنند — متن B72 به طور مؤثری به موضعی حمله میکند که هر چیزی میتواند به طور دلخواه چنین نامیده شود و تأکید میکند که آیا چیزی تحت یک نام قرار میگیرد یا نه، با این واقعیت تعیین میشود که آیا واقعاً به سایر چیزهایی که آن نام را دارند شباهت دارد یا نه، نه با تصمیم ما برای نامیدن آن به این شکل.
وزنکشی: استدلال عملی در شرایط گزینههای بد
یک قطعه دیگر، که به راحتی نادیده گرفته میشود و به طور مستقیم قابل استفاده است. موهئیها quán (權) را تحلیل کردند و به این فکر کردند که چه باید کرد زمانی که ارزشها در تضاد هستند یا زمانی که هر گزینه موجود مضر است.
قانون آنها: در میان منافع بزرگترین را انتخاب کن، و در میان آسیبها کمترین را انتخاب کن. مثال آنها مسافری است که توسط دزدان دستگیر شده و باید یک انگشت، یک بازو یا جانش را فدای کند. از نظر مطلق، او چیزی مضر را انتخاب میکند. موهئیها تأکید میکنند که انتخاب گزینه کمضرر به عنوان انتخاب منفعت محسوب میشود، نه آسیب، زیرا انتخابهای او به طور کامل در اختیار او نبوده است.
این اولین بررسی صریح از استدلال گزینه کمبد در سنت چینی است و به چیزی اشاره میکند که تیمها به طور معمول در آن اشتباه میکنند: جلسهای که در آن هر مسیر هزینه جدی دارد و گروه به خاطر اینکه هیچکس نمیخواهد کسی باشد که آسیب را پیشنهاد دهد، متوقف میشود. پاسخ موهئی این است که در شرایط گزینههای محدود، انتخاب کوچکترین آسیب <em>عملی</em> مفید است و برخورد با آن به عنوان یک شکست، یک اشتباه دستهبندی است.
چرا هیچ قیاسی وجود ندارد؟
تاریخنگاران غربی مدام میپرسند چرا چین یک قیاس رسمی توسعه نداد. پاسخهای احتمالی:
- ساختار زبانی: چینی کلاسیک فاقد یک کلمه ربط است و مانند زبانهای هند و اروپایی، عدد یا زمان را مشخص نمیکند، بنابراین "همه S هستند P" شکل طبیعی جملهای نیست.
- اولویتهای فکری: علاقه به اخلاق، حکمرانی و استفاده صحیح از زبان بود. منطق ابزاری برای استدلال و حکمرانی خوب بود، نه موضوعی در خود.
- حادثه متنی: مکتب موهیزم در اوایل سلسله هان کمرنگ شد و متون دیالکتیکی آن در شرایط نامناسبی منتقل شدند — مختصر، نامنظم، در جاهایی خراب — و به طور عمده به مدت دو هزاره نادیده گرفته شدند.
- کفایت: اگر مدلها و گسترش قیاسی مشکلات شما را حل کنند، به وضوح یک محاسبه استنتاجی کمبود ندارد.
هیچکدام بهطور کامل رضایتبخش نیستند و ممکن است سوال اشتباه باشد. موهگرایان بهصراحت به ما گفتند که چه میساختند: پذیرفتن و پیشنهاد بر اساس انواع. آنها در تلاش برای اعتبار رسمی نبودند و شکست نمیخوردند. آنها در حال مطالعهی اقناع آنالوژیک عادلانه بودند و به پیشرفت زیادی دست یافته بودند — به همین دلیل مقایسهی صادقانه این نیست که "چه کسی منطق داشت" بلکه "چه کسی کدام بخش از استدلال را مطالعه کرد"، سوالی که پست مقایسهای در این سری به آن میپردازد.
آنچه منطق موهستی امروز ارائه میدهد
چهار چیز به طور مستقیم بر نحوه بحث یک تیم مدرن تأثیر میگذارد:
- نام شباهت مربوطه را بگویید. استدلال مبتنی بر سابقه در هر سازمانی پیشفرض است. موهگرایان از شما میخواهند بگویید کدام ویژگی سابقه در حال انجام کار است — تفاوت بین استدلال و "ارائه وحشی".
- بهطور عمدی از کشیدن و هل دادن استفاده کنید. به آنچه طرف مقابل شما قبلاً قبول کرده است اشاره کنید و بپرسید چه چیزی این مورد را متفاوت میکند. این بهطور صادقانه بار را تغییر میدهد و یک برخورد ادعاها را به جستجوی عدم تشابه واقعی تبدیل میکند.
- قانون انصاف را به صورت بلند بیان کنید. آنچه را که در مورد خود میپذیریم، در مورد دیگران رد نمیکنیم. به صورت مکتوب، این ارزانترین محافظ موجود در برابر استدلالهای خاص است.
- به عبارتهای موازی بیاعتماد باشید. "این دقیقاً مثل X است" یک ادعاست، نه مدرک. سوار شدن بر اسبهای سفید یعنی سوار شدن بر اسبها؛ سوار شدن بر کالسکهها یعنی سوار شدن بر چوب. همان گرامر، پاسخهای متضاد — بررسی کنید کدام یک را دارید.
نظریه استدلال مدرن به اینجا دیر رسید. استدلال از طریق تشابه اکنون یک الگوی استاندارد با سوالات انتقادی مرتبط است، بهدلیل اینکه تشابه نحوه واقعی استدلال مردم است و استنتاج به تنهایی هرگز آن را توصیف نکرده است. موهئیها این پروژه را شناسایی میکردند و احتمالاً اشاره میکردند که آنها قبلاً برچسب هشدار را نوشتهاند.
سری ریشههای استدلال
این مقاله بخشی از مجموعهای است که به بررسی سنتهای استدلال در جهان میپردازد:
مرور هاب: چگونه هند، چین و یونان به طور مستقل استدلال را سیستماتیک کردند.
استدلال پنجنفره، ۲۲ دلیل شکست، و چرخ دلایل دیگناگا.
ارگانون، قیاس، بلاغت و بنیاد منطق غربی.
کلام، جدل، قیاس و ترکیبی که ارسطو منتقل کرد.
استدلالهای هندی، یونانی، چینی، اسلامی و بودایی مقایسه شدهاند.
منابع و مطالعه بیشتر
درمان مرجع کننها، توضیحات و انتخاب بزرگ و کوچک — منبع چهار تکنیک، کلاسهای بیان موازی، استدلال دزدان و تحلیل وزنکشی.
مکانها بیآن در کنار سنتهای یونانی، هندی، لاتین و اسلامی قرار میگیرد و متن کانن A74 "گاو / غیر گاو" را در زمینه خود ارائه میدهد.
گونگسون لونگ، هوی شی، گفتگوی اسب سفید و زمینه مناقشهای که موهیستها در آن بحث میکردند.
بازسازی مدرن بنیادی از مجموعه دیالکتیکی موهئی. هنوز نقطه شروع برای هر کسی که بر روی این متون کار میکند.
استدلال تأثیرگذار که معناشناسی کلاسیک چینی شبیه به اسمهای جمع و غیرذهنگرا است — منبع بسیاری از بحثها درباره اینکه چرا منطق چینی به این شکل به نظر میرسد.
متنهای اصلی خود: دو کتاب از قوانین، دو کتاب از توضیحات، و انتخاب بزرگ و کوچک.
سوالات متداول
بیان در فلسفه چینی چیست؟
بیان (辯) معمولاً به عنوان مناظره یا استدلال ترجمه میشود، اما معنای لغوی آن تمایز است — به عنوان یک فعل، جدا کردن چیزها از یکدیگر؛ به عنوان یک اسم، خود تمایزها. یک بیان مسابقهای است بر سر اینکه آیا یک نام (míng) به درستی بر یک شیء یا وضعیت (shí) منطبق است یا خیر. متون موهئی آن را به این صورت بیان میکنند که یک طرف چیزی را 'گاو' مینامد و طرف دیگر آن را 'غیر گاو' مینامد: آنها بر سر معکوسها در حال رقابت هستند، نمیتوانند هر دو درست باشند، بنابراین یکی از آنها درست نیست.
چهار تکنیک استدلالی موهئی چیست؟
انتخاب کمتر چهار نام دارد. Pì (譬)، تشبیه: ارائه یک مورد دیگر برای روشن کردن مورد مورد اختلاف. Móu (侔)، همراستا: قرار دادن عبارات ساختاری مشابه در کنار هم به طوری که پذیرش برخی شما را مجبور به پذیرش بقیه کند. Yuán (援)، استناد: ذکر چیزی که حریف قبلاً آن را قبول کرده و پرسیدن اینکه چرا مورد حاضر باید به طور متفاوتی مورد بررسی قرار گیرد. Tuī (推)، فشار آوردن: گسترش قضاوت پذیرفته شده حریف به یک مورد مشابه مرتبط. آنها یک مجموعه هستند نه یک توالی ثابت، و استناد و فشار هر دو استدلالهایی از تعهدات قبلی خود حریف هستند.
فǎ (مدل) در استدلال موهئی چیست؟
یک فǎ (法) یک مدل، استاندارد یا نمونه است. به جای استنتاج نتیجه از مقدمات، استدلال موهستی یک مدل برای اصطلاح مورد استفاده را ذکر میکند و نشان میدهد که مورد حاضر با آن مطابقت دارد. استدلالهای اولیه موهستی به سه استاندارد استناد میکردند: پیشینهی حاکمان نمونه، شواهد تجربهی عادی و پیامدها برای منفعت اجتماعی. ذکر یک معیار نامربوط یا غیرقابل اعتماد 'ارائه وحشی' (kuáng jǔ) نامیده میشود — به عنوان مثال، تمایز بین گاوها و اسبها بر اساس دندانها و دمها، که هر دو دارند.
چرا موهئیها میگویند که کشتن دزدان کشتن انسانها نیست؟
آنها به اتهام عدم سازگاری پاسخ میدادند: موهئیسم به نگرانی بیطرفانه برای همه موعظه میکند، دزدان انسان هستند، پس چگونه میتوان اعدام آنها را مجاز دانست؟ به جای رها کردن هر یک از این تعهدات، آنها استدلال کردند که نتیجهگیری نادرست است و آن را در دستهای از موارد قرار دادند که دستور زبان موازی منتقل نمیشود — کالسکهها چوب هستند، اما سوار شدن بر کالسکهها سوار شدن بر چوب نیست؛ قایقها چوب هستند، اما وارد شدن به قایقها وارد شدن به چوب نیست. منتقدان از زمان شونزی به بعد این طبقهبندی را خودسرانه یافتهاند و اشاره کردهاند که تمایز بین انواع کشتن — کشتن نادرست در مقابل اعدام مجاز — میتواند مسئله را بدون پارادوکس حل کند.
آیا "سوار شدن بر اسب سفید یعنی سوار شدن بر اسب" برای موهئیها درست است؟
بله. موهئیها بهصراحت آن را بهعنوان یک مورد «این و بنابراین» تأیید میکنند: اسبهای سفید، اسب هستند و سوار شدن بر اسبهای سفید، سوار شدن بر اسبهاست. اغلب بهعنوان یکی از موازیهای ناکام آنها گزارش میشود. کلاس متضاد «این اما نه بنابراین» شامل مواردی مانند واگنها چوب هستند اما سوار شدن بر واگنها سوار شدن بر چوب نیست. نکته موهئیها این است که دو کلاس از نظر نحوی غیرقابل تشخیص هستند، بنابراین تنها موازیسازی گرامری هرگز نمیتواند تعیین کند که آیا یک استنتاج برقرار است یا نه.
اصلاح نامها (zhèngmíng) چیست؟
ژنگمینگ (正名) ایدهای است که بر اساس آن نظم اجتماعی به استفاده صحیح از نامها بستگی دارد: اگر یک وزیر بهگونهای عمل نکند که باید عمل کند، نامیدن او به عنوان وزیر یک سوءاستفاده است که باعث سردرگمی میشود. این مفهوم در تفکر کنفوسیوسی، موهئی و قانونیگرا مرکزی است — کنفوسیوس آن را در آنالکتها ۱۳.۳ بیان میکند و شونزی فصلی را به چگونگی ظهور نامها بر اساس توافق و چگونگی بازگرداندن استفاده صحیح اختصاص میدهد. معادل مدرن آن هرگونه اختلاف نظر در مورد اینکه آیا چیزی به عنوان مالیات یا هزینه، بازسازی یا اخراج، حادثه یا نقض محسوب میشود، است.
'وزن کردن' (quán) در استدلال عملی موهئی چیست؟
کوان (權) تحلیل موهئی از انتخاب در شرایطی با ارزشهای متضاد یا گزینههای بهطور کلی بد است: در میان منافع، بزرگترین را انتخاب کن و در میان آسیبها، کمترین را انتخاب کن. مثال آنها مسافری است که توسط دزدان دستگیر شده و باید یک انگشت، یک بازو یا زندگیاش را قربانی کند. او در حال انتخاب چیزی مضر بهطور مطلق است، اما به دلیل محدودیت گزینههایش، موهئیها انتخاب کمضررترین را بهعنوان انتخاب منفعت به جای آسیب در نظر میگیرند.
چرا چین یک قیاس رسمی توسعه نداد؟
توضیحات پیشنهادی شامل این است که زبان چینی کلاسیک فاقد یک کپیولا است، بنابراین "همه S هستند P" شکل طبیعی جمله نیست؛ اولویتهای فکری بر اخلاق، حکومت و زبان صحیح متمرکز بود نه روابط فرمال انتزاعی؛ و تصادف متنی که مکتب موهئی در اوایل سلسله هان محو شد و نوشتههای دیالکتیکی آن در شرایط مختصر و نامنظم باقی ماند و به مدت دو هزاره نادیده گرفته شد. هیچکدام به طور کامل رضایتبخش نیست و ممکن است سوال بهطور نادرست مطرح شده باشد: انتخاب کمتر بیان میکند که استدلالها بر اساس انواع پذیرفته و پیشنهاد میشوند، بنابراین موهئیها در حال مطالعه اقناع تشبیهی عادلانه بودند نه تلاش برای اعتبار فرمال و شکست.
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team explores the science of better decisions—from ancient philosophy to modern AI.
به خواندن این سریال ادامه دهید
چهار سنت دیگر، چهار جعبه ابزار دیگر — و مقایسهای کنار هم از آنچه هر یک میتواند و نمیتواند انجام دهد.
استدلالهای خود را ساختاردهی کنید. بهتر تصمیم بگیرید.
Argumentree سنتهای استدلالی جهان را به یک درخت موافق/مخالف تبدیل میکند که تیم شما میتواند آن را بسازد، ارزیابی کند و نگه دارد — با استخراج هوش مصنوعی، امتیازدهی چندبعدی و یک مسیر کامل حسابرسی تصمیم.
آغاز آزمایش رایگان ۱۴ روزه →