कार्ड पर तीन पंक्तियाँ, और कारण कि आपकी बैठक बहुत जल्दी सहमत हो जाती है
सेटअप लगभग अपमानजनक रूप से सरल था। एक संदर्भ रेखा वाला एक कार्ड, तीन तुलना रेखाओं वाला दूसरा कार्ड, और एक सवाल जिसे एक बच्चा जवाब दे सकता था: कौन सा मेल खाता है? नियंत्रण स्थिति में, लोगों ने 99 प्रतिशत से अधिक समय सही उत्तर दिया। फिर सोलोमन एश ने एक असली प्रतिभागी को उन सहयोगियों के बीच बैठाया जिन्हें जोर से, बारी-बारी से, वही गलत उत्तर देने के लिए कहा गया था, इससे पहले कि असली विषय को बोलना पड़े।
Asch ने 1956 में Psychological Monographs में 123 महत्वपूर्ण विषयों के आधार पर अंतिम विवरण प्रकाशित किया। उनका अपना सारांश:
बहुसंख्यक का कार्य रिपोर्ट किए गए अनुमानों के एक-तिहाई को विकृत कर दिया, जबकि नियंत्रण स्थितियों में 1 प्रतिशत से कम की त्रुटियाँ थीं।उसका आकार लेकर बैठें। कार्य का एक वस्तुनिष्ठ सही उत्तर था, जो मेज पर स्पष्ट था, और सर्वसम्मत सामाजिक दबाव ने उत्तरों के एक तिहाई से अधिक को प्रभावित किया। अब विचार करें कि आपकी अंतिम रणनीति बैठक में मेज पर कोई वस्तुनिष्ठ सही उत्तर स्पष्ट नहीं था, और आपके सामने बोलने वाले लोग अजनबी नहीं थे बल्कि आपके सहयोगी और आपके बॉस थे।
— सोलोमन ई. एश, स्वतंत्रता और अनुरूपता के अध्ययन: I (1956), प. 10
लेकिन पाठ्यपुस्तक का संस्करण एश को उल्टा प्रस्तुत करता है।
यहाँ पर अधिकांश पुनर्कथन गलत होते हैं, और जहाँ यह खोज अधिक उपयोगी बन जाती है, न कि कम। एश ने स्वयं प्रतिरोध पर जोर दिया। लगभग 24 प्रतिशत विषयों ने एक बार भी अनुपालन नहीं किया, और सभी निर्णयों में से लगभग दो-तिहाई स्वतंत्र थे। दूसरी ओर, 27 प्रतिशत ने बारह महत्वपूर्ण परीक्षणों में से आठ से बारह पर अनुपालन किया। जैसे कि उन्होंने कहा:
प्रायोगिक समूहों का एक चौथाई (24 प्रतिशत) बिना गलती के अनुमान दिए, जबकि लगभग समान संख्या (27 प्रतिशत) ने आठ से बारह बार के बीच बहुमत-निर्धारित अनुमान दिए।
— एश (1956), प. 11
दो और सुधार हैं जो ध्यान देने योग्य हैं। पहला, 32 प्रतिशत आंकड़ा जो आपने शायद उद्धृत होते देखा है, वह संख्या नहीं है जो एश ने प्रकाशित की थी — उनका अपना आंकड़ा, 1955 के साइंटिफिक अमेरिकन लेख और 1956 की मोनोग्राफ में, 36.8 प्रतिशत है। दूसरा, नमूना 1950 के दशक की शुरुआत में 123 श्वेत पुरुष अमेरिकी कॉलेज के छात्रों का था, जो ठीक वही चेतावनी है जिसे बॉंड और स्मिथ के 1996 के मेटा-विश्लेषण ने साइकोलॉजिकल बुलेटिन में 17 देशों के 133 अध्ययनों के माध्यम से परीक्षण किया:
बॉंड और स्मिथ ने एश प्रभाव को मजबूत पाया — लेकिन सामूहिकतावादी संस्कृतियों में व्यक्तिगततावादी संस्कृतियों की तुलना में अधिक, और 1950 के दशक से अमेरिका के नमूनों में घटता हुआ। यह इस साहित्य में सबसे क्रियाशील वाक्य है: यदि अनुरूपता संदर्भ के साथ चलती है, तो संदर्भ ऐसा कुछ है जिसे आप डिज़ाइन कर सकते हैं। एक बैठक एक संदर्भ है।
मिलग्राम, और वह संख्या जो वास्तव में बाईस में से एक स्थिति है
स्टेनली मिलग्राम का आज्ञाकारिता अध्ययन दूसरा स्तंभ है, और इसका शीर्षक और भी अधिक गलत तरीके से इस्तेमाल किया गया है। उनकी पहली रिपोर्ट, जर्नल ऑफ एब्नॉर्मल एंड सोशल साइकोलॉजी में 1963 में, यह स्पष्ट थी कि न्यू हेवन के 40 पुरुषों के साथ क्या हुआ:
40 विषयों में से, 26 ने प्रयोगकर्ता के आदेशों का अंत तक पालन किया, पीड़ित को दंडित करते रहे जब तक कि वे झटका जनरेटर पर उपलब्ध सबसे शक्तिशाली झटके तक नहीं पहुँच गए।
— स्टेनली मिलग्राम, आज्ञाकारिता का व्यवहारिक अध्ययन (1963), प. 376
पैंसठ प्रतिशत। समस्या यह है कि मिलग्राम ने 23 स्थितियों का परीक्षण किया, न कि एक, और प्रसिद्ध आंकड़ा एक छोटे से नमूने से आता है। जब हैसलम, लफ्नान और पेरी ने PLOS ONE में 2014 में 21 तुलनीय स्थितियों को एकत्रित किया, तो 740 प्रतिभागियों में आज्ञाकारिता दर 43.6 प्रतिशत थी, जिसमें व्यक्तिगत स्थितियाँ 2.5 प्रतिशत से 92.5 प्रतिशत के बीच थीं। "पैंसठ प्रतिशत लोग आज्ञा मानते हैं" लोगों के बारे में एक तथ्य नहीं है। यह एक कमरे, एक स्क्रिप्ट, और चालीस पुरुषों के बारे में एक तथ्य है।
- ✗प्रतिकृति उतनी व्यापक नहीं है जितना यह सुनाई देता है। जेरी बर्गर की 2009 की आंशिक प्रतिकृति (अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट) ने पाया कि 70 प्रतिशत लोग 150 वोल्ट से आगे बढ़ते हैं, जो मिलग्राम की तुलनीय स्थिति के करीब है — लेकिन बर्गर ने नैतिक कारणों से सभी को 150 वोल्ट पर रोक दिया और आगे का अनुमान लगाया, और उनकी स्क्रीनिंग ने दूसरे चरण के स्वयंसेवकों में से 38.2 प्रतिशत को बाहर कर दिया।
- ✗विश्वास का प्रदूषण हानिकारक होता है। पेरी, ब्रैन्निगन, वानर और स्टैम, मिलग्राम के अपने अप्रकाशित विश्लेषण (सोशल साइकोलॉजी क्वार्टरली, 2020) से काम करते हुए, पाया कि आधे से कम विषयों ने यह नहीं कहा कि उन्हें झटकों के वास्तविक होने में कोई संदेह था — और यह कि संदेह आज्ञाकारिता को बढ़ाता है, जबकि दर्द के वास्तविक होने में विश्वास ने विद्रोह को बढ़ाया।
- ✗स्क्रिप्ट भटक गई। स्टीफन गिब्सन का रेटोरिकल विश्लेषण (ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशल साइकोलॉजी, 2013) इस बात का दस्तावेजीकरण करता है कि प्रयोगकर्ता मानकीकृत प्रोड्स से कैसे हट गया — चौथा और सबसे दबाव डालने वाला प्रोड केवल 23 प्रतिभागियों में से 2 से ही आगे के झटके उत्पन्न करता है जिन पर इसका उपयोग किया गया था।
तो क्या बचता है — और यह काम पर प्रयोगशाला की तुलना में क्यों अधिक महत्वपूर्ण है
दोनों अध्ययनों को इस पर वापस लाएं कि सबूत वास्तव में क्या समर्थन करते हैं और आप कुछ संकीर्ण लेकिन वास्तव में सहायक के साथ रह जाते हैं: सहमति निर्णय को प्रभावित करती है, भले ही उत्तर जांचने योग्य हो, और एक अनुभवजन्य प्राधिकरण से निर्देश व्यवहार को लोगों की अपेक्षा से अधिक प्रभावित करता है। दोनों प्रभाव परिस्थितियों के साथ बहुत भिन्न होते हैं। न तो यह भाग्य है।
संगठनात्मक साक्ष्य एक अलग शैली है, और कुछ तरीकों से अधिक चिंताजनक है। 1966 में चार्ल्स होफ्लिंग और उनके सहयोगियों ने असली अस्पतालों में एक क्षेत्र प्रयोग चलाया: एक अज्ञात "डॉक्टर" ने नर्सों को फोन किया और एक काल्पनिक दवा की स्पष्ट रूप से अत्यधिक खुराक का आदेश दिया, एक साथ कई मौजूदा नियमों का उल्लंघन करते हुए। वार्ड में लगभग सभी नर्सें अनुपालन के लिए तैयार थीं - जबकि नर्सों ने कागज पर उसी परिदृश्य के बारे में पूछे जाने पर overwhelmingly कहा कि वे मना कर देंगी। लोग अपनी खुद की विनम्रता के बारे में जो भविष्यवाणी करते हैं, वह वही नहीं है जो वे करते हैं। (1977 में रैंक और जैकबसन द्वारा किए गए एक पुनरुत्पादन में, जहां नर्सों को दवा के बारे में पता था और वे सहयोगियों से परामर्श कर सकती थीं, अनुपालन गिर गया - जो कि स्वयं डिज़ाइन का पाठ है।)
और फिर वह बैठक है जिसमें इस क्षेत्र में सभी अंततः पहुँचते हैं, क्योंकि यह दस्तावेजीकृत है न कि किस्सागोई। 27 जनवरी 1986 को, थियोकॉल के इंजीनियरों ने 53°F से नीचे चैलेंजर को लॉन्च करने की सिफारिश नहीं की। एक ऑफ़-लाइन कॉकस के बाद, प्रबंधन ने एक अलग उत्तर के साथ वापस आया। रोजर्स आयोग ने इसे स्पष्ट रूप से दर्ज किया: थियोकॉल प्रबंधन ने अपनी स्थिति को पलटा और मार्शल के आग्रह पर और अपने इंजीनियरों के विचारों के विपरीत 51-एल के लॉन्च की सिफारिश की। रोजर बॉइसजॉली की गवाही ने उस क्षण को संरक्षित किया जब यह पलटा - एक वरिष्ठ प्रबंधक ने एक सहयोगी से कहा कि वह अपनी इंजीनियरिंग की टोपी उतारकर प्रबंधन की टोपी पहन ले।
तकनीक: परिस्थितियों को डिज़ाइन करें, चरित्र को नहीं
Asch के काम में सबसे उपयोगी विवरण यह है कि लोग इसे शायद ही कभी उल्लेख करते हैं: प्रभाव तब समाप्त हो गया जब विषय के पास एक सहयोगी था। न कि एक बहुमत — एक। यह एक डिज़ाइन पैरामीटर है, और नीचे दिए गए प्रत्येक आइटम इसे बनाने का एक तरीका है।
- ✓किसी के बोलने से पहले पद एकत्र करें। एश का दबाव एक दर्शक और बोलने का क्रम चाहता है। लिखित, स्वतंत्र इनपुट दोनों को हटा देता है — यह वही कदम है जो सामाजिक प्रमाण और प्राधिकरण को एक कदम में निष्क्रिय कर देता है।
- ✓वरिष्ठ व्यक्ति को हमेशा आखिरी में जाने दें। यह शिष्टाचार के रूप में नहीं — बल्कि एक विधि के रूप में। पहले बताई गई अधिकारिता जानकारी नहीं जोड़ती; यह उसे हटा देती है।
- ✓विरोध को सौंपें ताकि किसी को इसे स्वेच्छा से नहीं करना पड़े। एक घूर्णन भूमिका का मतलब है कि एकमात्र आपत्ति करने वाला एक कार्य को पूरा कर रहा है न कि अपनी प्रतिष्ठा को जोखिम में डाल रहा है, जो कि निर्मित सहयोगी एश के भिन्नताओं में इतना शक्तिशाली पाया गया।
- ✓उन लोगों का रिकॉर्ड बनाएं जो असहमत हैं और क्यों। एक निर्णय रिकॉर्ड जो अल्पसंख्यक स्थिति को संरक्षित करता है, असहमति को एक संपत्ति में बदल देता है — और एक कमरे के लिए अपने इंजीनियरों को चुपचाप पलटना बहुत कठिन बना देता है।
- ✓तर्क को रेट करें, तर्क करने वाले को नहीं। जब दावों को पेड़ में उनके सबूतों के आधार पर अंकित किया जाता है, तो बॉस के साथ सहमत होना और मामले के साथ सहमत होना स्पष्ट रूप से अलग क्रियाएँ बन जाती हैं।
एक सहयोगी काफी था
Asch और Milgram का आकर्षक अध्ययन निराशाजनक है: लोग झुकते हैं, लोग आज्ञा मानते हैं, प्रतिरोध दुर्लभ है। सबूत इसका समर्थन नहीं करते, और सही किए गए आंकड़े अच्छी खबर हैं। Asch के विषयों में से एक चौथाई ने कभी हिलने का प्रयास नहीं किया। Milgram की परिस्थितियों में आज्ञाकारिता आधे से कम थी, और यह कमरे की व्यवस्था के आधार पर लगभग किसी से लेकर लगभग सभी तक बदल गई।
जिसका मतलब है कि उपयोगी सवाल कभी यह नहीं था कि क्या आपके सहयोगियों में असहमति जताने का साहस है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपकी बैठक इस तरह से आयोजित की गई है कि उन्हें ऐसा करने के लिए नायक बनना पड़े — क्योंकि एश के प्रयोगशाला में जो एकमात्र हस्तक्षेप हमेशा काम करता था, वह साहस नहीं था। वह साथ था।
स्रोत और आगे की पढ़ाई
इस पोस्ट में हर नामित स्रोत का उल्लेख किया गया है, जहां एक लिंक मौजूद है। जहां संख्या पर विवाद है, वहां पाठ ऐसा कहता है बजाय इसके कि प्रभावशाली संस्करण को चुना जाए।
- •Asch, S. E. (1956). स्वतंत्रता और अनुरूपता के अध्ययन: I. एक अल्पसंख्यक एक सर्वसम्मत बहुमत के खिलाफ. मनोवैज्ञानिक मोनोग्राफ, 70(9), सम्पूर्ण संख्या 416. — 123 महत्वपूर्ण विषय; 36.8% अनुमानों में विकृति; 24% कभी अनुरूप नहीं हुए।
- •Asch, S. E. (1955). राय और सामाजिक दबाव। वैज्ञानिक अमेरिकी, 193(5), 31–35। — यह सुलभ विवरण है, और Asch के अपने शब्दों में 36.8% आंकड़े का स्रोत।
- •बॉंड, आर., & स्मिथ, पी. बी. (1996). संस्कृति और अनुपालन: एश के रेखा निर्णय कार्य का उपयोग करने वाले अध्ययनों का मेटा-विश्लेषण। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 119(1), 111–137. — 133 अध्ययन, 17 देश; सामूहिकतावादी संस्कृतियों में उच्च अनुपालन; 1950 के दशक से अमेरिका में गिरावट।
- •मिलग्राम, एस. (1963). आज्ञाकारिता का व्यवहारिक अध्ययन. असामान्य और सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 67(4), 371–378. — अधिकतम स्विच के लिए 40 में से 26.
- •हैसलम, एन., लफ्नान, एस., & पेरी, जी. (2014). मेटा-मिलग्राम: आज्ञाकारिता प्रयोगों का एक अनुभवजन्य संश्लेषण. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 740 प्रतिभागियों में 21 तुलनीय परिस्थितियों में 43.6%।
- •बर्गर, जे. एम. (2009). मिलग्राम की पुनरावृत्ति: क्या लोग आज भी आज्ञा मानेंगे? अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 64(1), 1–11. — 150-वोल्ट आंशिक पुनरावृत्ति और इसकी स्क्रीनिंग प्रोटोकॉल।
- •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). मिलग्राम के आज्ञाकारिता प्रयोगों में विश्वसनीयता और अविश्वास। सामाजिक मनोविज्ञान त्रैमासिक, 83(1), 88–106. — विश्वास संदूषण: संदेह ने आज्ञाकारिता को बढ़ा दिया।
- •गिब्सन, एस. (2013). मिलग्राम के आज्ञाकारिता प्रयोग: एक रेटोरिकल विश्लेषण. ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशल साइकोलॉजी, 52(2), 290–309. — प्रयोगकर्ता के मानकीकृत स्क्रिप्ट से departures.
- •हॉफलिंग, सी. के., एट अल. (1966). नर्स-चिकित्सक संबंधों में एक प्रयोगात्मक अध्ययन. जर्नल ऑफ नर्वस एंड मेंटल डिजीज, 143(2), 171–180. — एक वास्तविक अस्पताल में प्राधिकरण की अधीनता; देखें भी रैंक और जैकबसन (1977), बेहतर परिस्थितियों में असफल पुनरावृत्ति।
- •अंतरिक्ष शटल चैलेंजर दुर्घटना पर राष्ट्रपति आयोग (1986)। रिपोर्ट, खंड 1, अध्याय V। — इंजीनियरों की नॉन-लॉन्च सिफारिश का प्रलेखित उलटाव।