एक साइड बनाने में लगभग कुछ भी नहीं लगता।
1971 में हेनरी ताजफेल और उनके सहयोगियों ने उस प्रयोग को प्रकाशित किया जिसने इस क्षेत्र को परिभाषित किया। उन्होंने लोगों को सबसे कमजोर आधार पर समूहों में विभाजित किया — एक अनुमान कार्य, दो चित्रकारों के बीच एक पसंद — और फिर उनसे पुरस्कार आवंटित करने के लिए कहा। समूहों के बीच कोई इतिहास नहीं था, कोई प्रतिस्पर्धा नहीं थी, कोई संपर्क नहीं था, और आवंटन के अलावा कुछ भी दांव पर नहीं था। परिणाम, लेखकों के अपने शब्दों में:
विषयों ने वास्तविक पुरस्कारों और दंडों के वितरण में अपने समूह को प्राथमिकता दी, एक ऐसी स्थिति में जिसमें केवल एक अपेक्षाकृत अप्रासंगिक वर्गीकरण का परिवर्तन इन-ग्रुप और आउट-ग्रुप के बीच भेद करता था।
— ताजफेल, बिलिग, बंडी और फ्लामेंट, यूरोपीय सामाजिक मनोविज्ञान पत्रिका (1971)
दूसरी खोज अजीब और अधिक उपयोगी है। अपने समूह के कुल पुरस्कार को अधिकतम करने और समूहों के बीच अंतर को अधिकतम करने के बीच एक विकल्प दिया गया, तो विषयों ने अंतर को चुना — आगे रहने के लिए वस्तुनिष्ठ लाभ का बलिदान दिया। यही "हम" एक निर्णय पर करता है, भले ही "हम" को दस मिनट पहले एक क्लिपबोर्ड के साथ एक शोधकर्ता द्वारा आविष्कार किया गया हो। अब विचार करें कि आपके संगठन के समूहों के नाम, बजट, इतिहास और प्रतिद्वंद्विताएँ हैं।
यह वास्तव में कितना बड़ा है?
यहाँ एक अच्छे पोस्ट को धीमा होना पड़ता है, क्योंकि सच्ची संख्या उन किस्सों की तुलना में छोटी है जो सुझाव देते हैं — और इसका आकार इसके आकार से अधिक महत्वपूर्ण है। बैलियट, वू और डी ड्र्यू ने 2014 में साइकोलॉजिकल बुलेटिन के लिए सहयोग में समूह पक्षपात का मेटा-विश्लेषण किया:
अध्ययनों में साक्ष्यों का संक्षेप करते हुए, हम पाते हैं कि लोगों का अपने समूह के सदस्यों के प्रति सहयोग करने का स्तर बाहरी समूह के सदस्यों की तुलना में छोटा से मध्यम प्रभाव आकार (d = 0.32) दर्शाता है।
हमें इस परिकल्पना के लिए समर्थन मिलता है कि सहयोग में अंतर्गामी भेदभाव अपने समूह के पक्षपाती होने का परिणाम है, न कि बाहरी समूह के प्रति अपमान का।
— बैलियट, वू & डे ड्रेउ, मनोवैज्ञानिक बुलेटिन (2014)
उस दूसरे वाक्य को एक डिज़ाइन निर्देश के रूप में पढ़ें। यदि तंत्र बाहरी लोगों के प्रति शत्रुता होती, तो आपको दुश्मनी को कम करना पड़ता — धीमा, सांस्कृतिक, कठिन। क्योंकि यह अंदर वालों के प्रति गर्मजोशी है, लीवर पूरी तरह से अलग है: यह बदलें कि कौन अंदर वाला माना जाता है, और वही तंत्र आपके लिए काम करना शुरू कर देता है। हम इस पर वापस आएंगे।
वास्तविक कंपनियों के अंदर, यह पैटर्न पाइपलाइन में दिखाई देता है।
प्रयोगशाला समूह एक बात हैं; बजट के साथ विचार-चयन प्रक्रियाएँ दूसरी हैं। राइटज़िग और सोरेनसन ने 2013 में स्ट्रैटेजिक मैनेजमेंट जर्नल के लिए नीचे से ऊपर की रणनीति निर्माण का अध्ययन किया और पाया कि पूर्वाग्रह सबसे अधिक लागत पर होता है — गेट पर:
मूल्यांकनकर्ता उन विचारों के प्रति पक्षपाती होते हैं जो उन व्यक्तियों द्वारा प्रस्तुत किए जाते हैं जो उसी विभाग और सुविधा में काम करते हैं, विशेष रूप से जब वे छोटे या उच्च-प्रतिष्ठा वाले उप-इकाइयों से संबंधित होते हैं।
— Reitzig & Sorenson, Strategic Management Journal (2013)
एक दशक बाद, श्वाइसफर्थ और सहयोगियों ने एक बड़े औद्योगिक निर्माता के आंतरिक क्राउडफंडिंग कार्यक्रम में एक दूसरा अक्ष पाया: मूल्यांकनकर्ता अपने स्वयं के पदानुक्रम स्तर से लोगों के विचारों को अधिक महत्व देते हैं। और इस सिंड्रोम का एक मानक नाम है जो दोनों अध्ययनों से बहुत पहले का है। कैट्ज़ और एलेन ने 1982 में नॉट इन्वेंटेड हियर को आर&डी प्रबंधन में परिभाषित किया, जो एक स्थिर संरचना वाले परियोजना समूह की प्रवृत्ति है कि वह अपने क्षेत्र का ज्ञान का एकाधिकार रखता है, जिससे वह अपने प्रदर्शन के नुकसान के लिए बाहरी विचारों को अस्वीकार करता है।
उनका पेपर नियमित रूप से इस प्रमाण के रूप में अधिक दावा किया जाता है कि टीमें बाहरी विचारों को अस्वीकार करती हैं। यह 50 अनुसंधान और विकास परियोजना समूहों का एक संबंधात्मक अध्ययन है, और इसका असली निष्कर्ष एक वक्र है: प्रदर्शन लगभग डेढ़ साल की समूह कार्यकाल तक बढ़ा, स्थिर रहा, और पांच साल में स्पष्ट रूप से घट गया — जो समूह के भीतर और बाहरी स्रोतों के साथ संचार में गिरावट के कारण समझाया गया। ज्ञान के एकाधिकार की रेखा पेपर का ढांचा है, न कि इसका प्रमाण। (यह शब्द स्वयं उनसे पहले का है; यह 1967 के एमआईटी मास्टर थिसिस में प्रकट होता है।)
अब दो निष्कर्ष हैं जो आपको साधारण संस्करण खरीदने से रोकने चाहिए।
यदि यह पोस्ट यहाँ समाप्त होती, तो यह साफ-सुथरी और थोड़ी गलत होती। दो सहकर्मी-समीक्षित परिणाम अपेक्षित कहानी के खिलाफ हैं, और उन्हें गंभीरता से लेना यह बदलता है कि आपको वास्तव में क्या करना चाहिए।
यह अंतिम निष्कर्ष वही है जिस पर बैठकर विचार करना चाहिए, क्योंकि यह सीधे उस हस्तक्षेप पर आता है जिसे अधिकांश कंपनियाँ पहले अपनाती हैं। यदि लोग आत्मविश्वास के साथ एक पूर्वाग्रह की भविष्यवाणी करते हैं जिसे एक नियंत्रित परीक्षण नहीं पाता, तो फिर अंधे प्रस्तुतियाँ शायद उस समस्या को हल कर रही हैं जो सभी को विश्वास है — जबकि यह आपको उस संदर्भ की कीमत चुकानी पड़ रही है जो एक विचार को न्यायसंगत बनाता है। यह पूरे समूह के पैटर्न में भी फिट बैठता है: तंत्र वास्तविक हैं, लोकप्रिय प्रभाव के आकार बढ़ाए गए हैं, और समाधान को साक्ष्य के आधार पर चुना जाना चाहिए न कि उस पूर्वाग्रह के बारे में अंतर्दृष्टि के आधार पर जो सबसे संभावित लगता है।
- ✗पक्षपात कभी-कभी दूसरी दिशा में भी होता है। मेनन और प्फेffer, मैनेजमेंट साइंस (2003) में, ने पाया कि प्रबंधक अक्सर बाहरी ज्ञान को समान आंतरिक ज्ञान की तुलना में अधिक महत्व देते हैं - आंशिक रूप से क्योंकि आंतरिक प्रतिद्वंद्वी से सीखने में स्थिति की लागत होती है, और आंशिक रूप से क्योंकि आंतरिक ज्ञान प्रचुर मात्रा में होता है और इसलिए अधिक जांच का सामना करता है। वह सलाहकार जो आपको बताता है कि आपकी अपनी टीम ने आपको पिछले तिमाही में क्या बताया, एक अच्छी तरह से प्रलेखित घटना है, मजाक नहीं।
- ✗और एक क्षेत्रीय प्रयोग में ऐसा कोई पूर्वाग्रह नहीं पाया गया। डाहलैंडर, थॉमस, वॉलीन और एंगस्ट्रॉम (SMJ, 2023) ने एक वास्तविक विचार-आकलन सेटिंग में प्रस्तावक की पहचान को छिपाया और पाया कि कोई पूर्वाग्रह नहीं था जो अन्य इकाइयों या स्थानों के प्रस्तावकों के खिलाफ हो — एक परिणाम जिसे उन्होंने ऑनलाइन दोहराया। इस बीच, प्रतिभागियों ने अधिक आंका कि ऐसे पूर्वाग्रह कितने बड़े होंगे।
तकनीक: इन-ग्रुप को बड़ा बनाना
क्योंकि प्रभाव पक्षपात है न कि शत्रुता, साक्ष्य-समर्थित उपाय तटस्थता नहीं है। यह पुनः वर्गीकरण है — गेर्टनर और सहयोगियों का सामान्य अंतर्गत पहचान मॉडल, जहाँ दो समूहों को एक सुपरऑर्डिनेट "हम" में मिलाने से पूर्व बाहरी लोगों की स्थिति को बढ़ाकर पूर्वाग्रह को मुख्य रूप से कम किया जाता है। यह सियाल्डिनी का एकता सिद्धांत है जिसे जानबूझकर लागू किया गया है न कि आकस्मिक रूप से।
- ✓मूल्यांकन से पहले सुपरऑर्डिनेट समूह का नाम बताएं, मूल्यों के डेक में नहीं। "हम इस निर्णय के लिए जिम्मेदार लोग हैं" "प्लेटफॉर्म बनाम उत्पाद" से बेहतर है — और यह बैठक के शीर्ष पर एक वाक्य की कीमत पर है।
- ✓पूर्वाग्रह को दूर करने के लिए दृष्टिकोण अपनाने का उपयोग करें। हन्नेन और सहयोगियों ने 565 अनुसंधान एवं विकास परियोजनाओं (अनुसंधान नीति, 2019) में प्रतिकृतियों का परीक्षण किया और पाया कि दृष्टिकोण अपनाना NIH को नियंत्रित करने का एक प्रभावी अप्रत्यक्ष मार्ग है — मूल्यांकनकर्ताओं से प्रस्तावित टीम के मामले का तर्क करने के लिए कहना, पहले इसे स्कोर करने से पहले।
- ✓इकाइयों और स्तरों के बीच मूल्यांकन पैनल को मिलाएं। फर्म के भीतर दर्ज किए गए पूर्वाग्रह — समान-विभाग और समान-हायरार्किकल-स्तर — पहले पैनल-रचना की समस्याएं हैं, फिर वे दृष्टिकोण की समस्याएं हैं।
- ✓पूर्व में लिखित मानदंडों के खिलाफ स्कोर करें। वही कदम जो एजेंडा-सेटिंग और पारस्परिकता को पराजित करता है: यदि मानदंड स्रोत के ज्ञात होने से पहले मौजूद हैं, तो उत्पत्ति के पास चुपचाप काम करने के लिए कम जगह होती है।
- ✓यह रिकॉर्ड करें कि प्रत्येक विचार कहाँ से आया, और बाद में स्वीकृति दरों का ऑडिट करें। पूर्वाग्रह की दिशा का अनुमान न लगाएँ — इसे अपने निर्णय रिकॉर्ड में मापें। मेनन और पफर के अनुसार, आप पा सकते हैं कि आप बाहरी लोगों की तुलना में अपने लोगों को कम आंक रहे हैं।
एक बड़ा हम
इन-ग्रुप पूर्वाग्रह के साथ प्रलोभन यह है कि इसे एक चरित्र दोष के रूप में माना जाए जिसे लोगों से निकालने के लिए डांटा जाए — मूल्यांकनकर्ताओं से यह पूछना कि वे इस बारे में वस्तुनिष्ठ रहें कि एक विचार कहां से आया। ताजफेल के लड़के वस्तुनिष्ठ थे। वे बस यह भी चाहते थे कि उनका पक्ष आगे हो, और उनका पक्ष दस मिनट से अस्तित्व में था।
इसलिए यह निष्कर्ष कि प्रभाव पसंदगी है, दुश्मनी नहीं इस साहित्य में सबसे उपयोगी वाक्य है। आप दुश्मनी से नहीं लड़ रहे हैं। आप एक ऐसे तंत्र के साथ काम कर रहे हैं जो सीमा के हिलते ही खुशी-खुशी पक्ष बदल देगा — इसलिए सीमा को हिलाएं, और एकता को वह काम करने दें जो वह वैसे भी करने वाली थी।
स्रोत और आगे की पढ़ाई
इस पोस्ट में हर नामित स्रोत का लिंक दिया गया है जहाँ एक मौजूद है। कई बार-बार दोहराए गए विवरण जानबूझकर छोड़ दिए गए हैं क्योंकि उन्हें प्राथमिक पाठ से नहीं जोड़ा जा सका — जिसमें ताजफेल के मूल अध्ययन का सामान्यतः उद्धृत नमूना विवरण और NIH के लिए अक्सर उद्धृत प्रचलन आंकड़ा शामिल है।
- •ताजफेल, एच., बिलिग, एम. जी., बंडी, आर. पी., और फ्लामेंट, सी. (1971). सामाजिक वर्गीकरण और अंतर्ग्रुप व्यवहार. यूरोपीय सामाजिक मनोविज्ञान पत्रिका, 1(2), 149–178. — न्यूनतम समूह पैराजाइम। ध्यान दें कि यह प्राथमिक रिपोर्ट है; 1970 का साइंटिफिक अमेरिकन लेख एक अलग, लोकप्रिय खाता है जिसे अक्सर इसके साथ मिलाया जाता है।
- •Balliet, D., Wu, J., & De Dreu, C. K. W. (2014). सहयोग में समूह पक्षपात: एक मेटा-विश्लेषण। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 140(6), 1556–1581। — d = 0.32; पक्षपात न कि अपमान।
- •Reitzig, M., & Sorenson, O. (2013). नीचे-ऊपर रणनीति निर्माण के चयन चरण में पूर्वाग्रह। स्ट्रैटेजिक मैनेजमेंट जर्नल, 34(7), 782–799. — मूल्यांकन गेट पर समान-विभाग और समान-सुविधा पक्षपात।
- •Schweisfurth, T. G., Schöttl, C. P., Raasch, C., & Zaggl, M. A. (2023). पदानुक्रम की छाया में वितरित निर्णय-निर्माण। स्ट्रैटेजिक मैनेजमेंट जर्नल, 44(7). — मूल्यांकनकर्ता अपने ही पदानुक्रम स्तर से विचारों को अधिक महत्व देते हैं।
- •Katz, R., & Allen, T. J. (1982). यहाँ नहीं आविष्कृत (NIH) सिंड्रोम की जांच करना। R&D प्रबंधन, 12(1), 7–20. — यह मानक अनुभवजन्य उद्धरण है; सहसंबंधात्मक, 50 R&D समूह, कार्यकाल–संचार–प्रदर्शन वक्र।
- •Menon, T., & Pfeffer, J. (2003). आंतरिक बनाम बाहरी ज्ञान का मूल्यांकन: बाहरी लोगों की प्राथमिकता को समझाना। प्रबंधन विज्ञान, 49(4), 497–513. — उलटफेर, और यह क्यों होता है।
- •Dahlander, L., Thomas, A., Wallin, M. W., & Ångström, R. C. (2023). व्यक्ति द्वारा अंधा? विचार मूल्यांकन से प्रयोगात्मक साक्ष्य। स्ट्रैटेजिक मैनेजमेंट जर्नल, 44(10), 2443–2459. — कोई इकाई या स्थान पूर्वाग्रह नहीं पाया गया; प्रतिभागियों ने इसका अधिक आकलन किया।
- •Hannen, J., et al. (2019). बाहरी ज्ञान अवशोषण और ओपन इनोवेशन में नॉट-इन्वेंटेड-हियर सिंड्रोम को नियंत्रित करना। रिसर्च पॉलिसी, 48(9), 103822. — 565 R&D परियोजनाएँ; परिप्रेक्ष्य लेने को एक अप्रत्यक्ष प्रतिक्रम के रूप में।
- •Gaertner, S. L., Mann, J., Murrell, A., & Dovidio, J. F. (1989). अंतर्विभागीय पूर्वाग्रह को कम करना: पुनः श्रेणीकरण के लाभ. व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान पत्रिका, 57(2), 239–249. — सामान्य अंतर्विभाग पहचान मॉडल.
- •Antons, D., & Piller, F. T. (2015). 'Not Invented Here' का काला बॉक्स खोलना। प्रबंधन अकादमी के दृष्टिकोण, 29(2), 193–217. — NIH एक दृष्टिकोण आधारित पूर्वाग्रह के रूप में, न कि एक व्यक्तित्व दोष के रूप में।