Грабители — это люди, но убивать грабителей — не значит убивать людей

Это предложение не является загадкой или ошибкой перевода. Это заключение продолжительного аргумента в Меньшем отборе, одном из основных диалектических текстов моистов, и моисты точно знали, как странно это звучит. Их обвиняли в непоследовательности: ваша школа проповедует беспристрастную заботу о всех, грабители — это люди, так как же вы можете также поддерживать их казнь?

Их ответ не заключался в смягчении какого-либо обязательства. Они утверждали, что само умозаключение ошибочно — что "грабители — это люди, следовательно, убивать грабителей — значит убивать людей" относится к классу аргументов, где грамматика выглядит правильно, а вывод не следует. Они доказали это, приведя примеры, которые все уже принимали. Тележки сделаны из дерева, но катание на тележках — это не катание на дереве. Лодки сделаны из дерева, но садиться в лодки — это не садиться в дерево. Ее брат — красивый мужчина, но заботиться о ее брате — это не заботиться о красивом мужчине.

Сработает ли защита или нет — Сюньцзы считал, что нет, и современные читатели часто принимают его сторону — посмотрите, что происходит. Философы III века до н.э. заметили, что два предложения могут иметь одинаковую синтаксическую форму и полностью расходиться в том, что делает их истинными, и они построили аргументативную практику вокруг этого факта. Это открытие о языке, достигнутое под давлением противников, в защиту политической позиции. Это также именно тот ход, который делает современный руководитель, когда говорит: "да, технически это реорганизация, но это не *такая* реорганизация" — и моисты хотели бы знать, какое именно сходство, по вашему мнению, выполняет эту работу.

Эта статья является частью серии Корни рассуждений, посвященной традициям аргументации в мире.

Бянь: Аргумент как различение

Период Сражающихся царств (475–221 гг. до н.э.) был политически фрагментированным и интеллектуально насыщенным. Конфуцианцы, моисты, даосы, легисты и мыслители, позже объединенные в Школу имен (<em>Míngjiā</em>), спорили при дворах соперников, а правители нанимали советников, которые могли победить. Давление вызывало размышления о том, что делает аргумент убедительным.

Организующий термин — это biàn (辯). Обычно его переводят как "спор", но его буквальное значение — различение — как глагол, акт отделения вещей друг от друга; как существительное, сами различия. Таким образом, центральный вопрос китайского спора, как правило, не "следует ли этот вывод из этих предпосылок?", а:

Подходит ли это название, категория или рецепт для этого объекта или ситуации?

Мохистские каноны четко формулируют структуру: одна сторона называет это "быком", другая называет это "небыком". Это спор о противоположностях. Оба не могут одновременно соответствовать объекту, поэтому один из них не подходит. Мохисты признали принципы, подобные принципу непротиворечия и исключенного третьего — но сформулировали их семантически, касаясь имен, соответствующих вещам, а не как абстрактные истины о предложениях. Этот единственный выбор формулировки ставит всю традицию на другой путь, отличающийся от Греции.

Модели, а не предпосылки

Если аргумент касается того, подходит ли имя, естественным инструментом является не предпосылка, а fǎ (法) — модель, стандарт или образец. Вы учитесь определять быка, справедливое действие или полезную политику, сравнивая случай перед вами с надежной моделью и оценивая, присутствуют ли важные сходства.

Ранний моистский аргумент опирался на три таких стандарта:

• Прецедент: что на самом деле делали образцовые правители прошлого
• Опыт: что обычные люди видели и слышали
• Последствие: приносит ли его принятие пользу государству и народу

Этот третий стандарт действительно работает — это проявление следствия моистов, и он заставил их атаковать ритуальные практики, которые конфуцианцы защищали только на основании прецедента. Но обратите внимание на форму всего аппарата: чтобы поддержать утверждение, укажите модель для термина, который вы применяете, а затем покажите, что случай соответствует модели. Поддержка — это <em>соответствие</em>, а не вывод.

Поздние тексты моистов затем переходят к сложной части: какие сходства имеют значение? Они исследуют идентичность и различие, целое и часть, причину и основания для классификации чего-либо как вида. Их термин для обозначения плохого критерия — kuáng jǔ — "дикий критерий", произвольно выделяющий признаки. У быков и лошадей есть зубы и хвосты, поэтому зубы и хвосты не могут быть тем, что их отличает; только у некоторых быков есть рога, поэтому рога также не могут определять вид. Правильное определение соответствующего сходства — это вся игра.

Открытие, что грамматика лжёт

Глубочайший результат моистов заключался в том, что они довели параллелизм до предела. Простой начальный модель языка — та, к которой большинство людей прибегает по умолчанию — заключается в том, что каждое имя соответствует одному виду вещи. Соедините два имени, и значение должно складываться предсказуемо. Это не так.

Скомбинируйте "быков" и "лошадей", и вы получите сумму обоих видов; ничего в "быках-и-лошадях" не является только быками. Скомбинируйте "твердый" и "белый", и вы не получите ни суммы, ни чередования, а вещи, которые являются и тем, и другим одновременно, в одном и том же месте. "Белая лошадь" и "слепая лошадь" имеют одинаковую грамматическую форму, но белая лошадь белая повсюду, в то время как слепая лошадь не слепа повсюду — только её глаза.

Таким образом, Меньший отбор сортирует параллельные конструкции по классам. Некоторые из них "это и так": белые лошади — это лошади, а верховая езда на белых лошадях — это верховая езда на лошадях. Черные лошади — это лошади, а верховая езда на черных лошадях — это верховая езда на лошадях. Параллель сохраняется и может быть расширена на новые случаи.

Другие являются "это, но не так": телеги деревянные, но катание на телегах не является катанием на дереве. Лодки деревянные, но садиться в лодки — это не садиться в дерево. Идентичный синтаксис к случаям с лошадьми; противоположный вердикт. Именно здесь и находится аргумент разбойников — моисты утверждают, что он относится к телегам, а не к лошадям.

Текст затем выводит саму мораль, и это самая цитируемая вещь в классической китайской логике: вещи имеют аспекты, в которых они похожи, но это не означает, что они полностью схожи; параллели между выражениями верны только до определенной степени. Аналогии "становятся опасными, когда меняют направление, терпят неудачу, если их развивать слишком далеко, и теряют свои корни, когда текут" — поэтому их нельзя использовать некритично. Традиция, которая только что разработала четыре аналогичных техники, написала предупреждающую метку для них в том же эссе.

Но разве аргумент разбойников не является просто софистикой?

Стоит признать возражение, потому что оно обоснованное, и его первым высказал Сюньцзы. Мохисты никогда не объясняют <em>почему</em> убийство разбойников попадает в категорию "это, но не так", а не в категорию "это и так". Они утверждают классификацию и указывают на повозки. Критик может справедливо сказать, что вся категория выглядит собранной для достижения заранее определенного вывода — и что признание братской привязанности отличается от сексуального влечения, забота о своем красивом брате все равно остается заботой о ком-то, кто является красивым мужчиной.

Существовал более чистый путь, и Сюньцзы выбрал его: различать виды убийства. "Убийство людей" охватывает широкий спектр — включая морально неправильное убийство невинных и санкционированное обществом казнь виновных. Убийство разбойников может быть убийством людей, не являясь при этом неправомерным убийством, без необходимости в парадоксе. Сюньцзы именно так и поступил с "честью", разделив моральную честь и статусную честь, комбинируя названия.

Почему моисты не смогли? Вероятно, потому что они никогда полностью не избавились от предположения "одно имя — одна вещь". Их собственные работы показали, что фразы не складываются предсказуемо, и их ответом было попытаться привязать каждую фразу к своему собственному дискретному фрагменту реальности — исправляя фразы, а не только имена. Этот инстинкт и заставляет формулировку быть парадоксальной. Это реальное ограничение, и это также самый интересный вид: школа, побежденная глубиной собственного открытия.

Исправление имен

В конфуцианской, моистской и легистской мысли проходит zhèngmíng (正名), исправление имен: социальный порядок зависит от правильного использования имен. Если "министр" не действует так, как должен действовать министр, называть его министром — это неправильное использование, которое порождает путаницу. Конфуций говорил, что если имена неверны, речь не соответствует вещам, и дела не удаются (Аналекты 13.3). Xúnzǐ (около 310–235 гг. до н.э.) посвящает целую главу тому, как имена возникают по соглашению, как использование изменяется и как его восстановить.

Это не причудливое беспокойство. Общественные споры сегодня постоянно вращаются вокруг того, применимо ли название — это налог или сбор, реструктуризация или увольнение, инцидент с безопасностью или утечка, сбой или ухудшение сервиса? Эти вопросы рассматриваются как семантические придирки, но это вовсе не так: название определяет, какие правила, обязательства и прецеденты с ним связаны. Китайская традиция воспринимала это достаточно серьезно, чтобы сделать это вопросом управления.

Школа Имен

Наиболее провокационные аргументы исходят от Школы имен (Míngjiā). Гунсунь Лун (около 320–250 гг. до н.э.) знаменит Диалогом о белой лошади, в котором утверждает, что белая лошадь не является лошадью: "лошадь" указывает на форму, "белый" указывает на цвет, и, следовательно, составное выражение не идентично ни одному из них. Это лучше всего воспринимать как исследование предикации и референции, а не как искреннее отрицание.

Хуэй Ши (около 380–305 гг. до н.э.), друг и соперник Чжуанцзы, предлагал парадоксы: величайшее не имеет ничего за пределами, наименьшее — ничего внутри; сегодня я отправился в Юэ и прибыл вчера. Подобно Зенону, они исследуют пределы пространственных и временных понятий.

Конфуцианцы, моисты и даосы все отвергли Школу имен как хитроумную игру слов. Но поздние моисты серьезно подошли к этому вопросу и начали спорить с ними — канон B72 фактически атакует позицию, согласно которой что угодно может произвольно считаться таковым, настаивая на том, что то, попадает ли что-то под имя, определяется тем, действительно ли оно похоже на другие вещи, которые носят это имя, а не нашим решением назвать это так.

Взвешивание: Практическое рассуждение при плохих вариантах

Ещё один аспект, который легко упустить из виду и который можно использовать напрямую. Мохисты анализировали quán (權), взвешивая — что делать, когда ценности конфликтуют или когда каждый доступный вариант вреден.

Их правило: среди благ выбирай наибольшее, среди вреда выбирай наименьшее. Их пример — путешественник, захваченный разбойниками, который должен пожертвовать пальцем, рукой или жизнью. В абсолютных терминах он выбирает что-то вредное. Мохисты настаивают на том, что выбор наименее вредного варианта считается выбором блага, а не вреда, потому что его выборы не были полностью его собственными.

Это самое раннее явное рассмотрение рассуждений о наименее плохом варианте в китайской традиции, и оно называет то, что команды регулярно делают неправильно: встречу, на которой каждый путь имеет серьезные последствия, и группа застревает, потому что никто не хочет быть тем, кто предложил вред. Ответ моистов заключается в том, что при ограниченных вариантах выбор наименьшего вреда <em>является</em> благоприятным действием, а трактовать это как неудачу — это категориальная ошибка.

Почему нет силлогистики?

Западные историки продолжают задаваться вопросом, почему в Китае не развилась формальная силлогистика. Возможные ответы:

• Лингвистическая структура: классический китайский язык не имеет копулы и не обозначает число или время, как это делают индоевропейские языки, поэтому "Все S являются P" не является естественной формой предложения.
• Интеллектуальные приоритеты: интерес был сосредоточен на этике, управлении и правильном использовании языка. Логика была инструментом для аргументации и хорошего управления, а не предметом сама по себе.
• Текстовая случайность: Мохистская школа угасла в раннем Хань, и её диалектические тексты передавались в плохом состоянии — сжато, беспорядочно, местами испорченно — и в значительной степени игнорировались на протяжении двух тысячелетий.
• Достаточность: если модели и аналогичное расширение решают ваши проблемы, то дедуктивный расчет явно не отсутствует.

Ни одно из них не является полностью удовлетворительным, и вопрос может быть неверным. Мохисты явно сказали нам, что они строили: принимать и предлагать на основе видов. Они не пытались добиться формальной валидности и не терпели неудачу. Они изучали справедливое аналогичное убеждение и добивались значительных успехов — именно поэтому честное сравнение не в том, "у кого была логика", а в том, "кто изучал какую часть аргумента", вопрос, который рассматривает сравнительный пост в этой серии.

Что предлагает моистская логика сегодня

Четыре вещи напрямую влияют на то, как современная команда ведет споры:

• Назовите соответствующее сходство. Рассуждение на основе прецедентов является стандартом в каждой организации. Мохисты требуют, чтобы вы сказали какая особенность прецедента выполняет работу — разница между рассуждением и "дикой презентацией".
• Используйте целенаправленно притяжение и отталкивание. Укажите на то, что ваша сторона уже принимает, и спросите, что делает этот случай особенным. Это честно смещает бремя и превращает столкновение утверждений в поиск фактической дисаналогии.
• Применяйте правило справедливости вслух. То, что мы принимаем в нашем случае, мы не отвергаем в их случае. Записанное, это самый дешевый доступный способ защиты от особых доводов.
• Недоверие параллельной формулировке. "Это точно как X" — это утверждение, а не доказательство. Ездить на белых лошадях — это ездить на лошадях; ездить на повозках — это не ездить на дереве. Одна и та же грамматика, противоположные ответы — проверьте, какой из них у вас.

Современная теория аргументации пришла сюда поздно. Аргумент по аналогии теперь является стандартной схемой с прикрепленными критическими вопросами, именно потому, что аналогия — это то, как люди на самом деле рассуждают, и дедукция одна никогда этого не описывала. Мохисты бы признали этот проект и, вероятно, указали бы на то, что они уже написали предупреждающую этикетку.

Серия "Корни рассуждений"

Эта статья является частью серии, исследующей традиции аргументации в мире: