Глобальные корни обоснованного аргумента: как три цивилизации изобрели логику | Argumentree
Аристотель не был ни первым, ни единственным мыслителем, систематизировавшим аргументацию, но разные традиции систематизировали разные аспекты рассуждения. Отличительной чертой достижения Аристотеля была теория предложений, силлогистической валидности, демонстрации, диалектики и заблуждений. Индийские авторы часто начинали с источников знания и регулировали дебаты, формализуя прамāṇas, пятичленный аргумент, три типа дебатов, каталоги псевдопричин и 22 названных основания поражения; буддийские логики добавили три условия для действительной причины, девятиячейное колесо причин, прасаṅга и тетралемму, в то время как философы-джайны развили анекāнтаваду и семикратный сядваду. Китайские мыслители начинали с различения, языка и аналогического расширения: моисты рассуждали на основе моделей и стандартов и назвали четыре техники — аналогия pì, параллелизм móu, вытягивание yuán, толкание tuī — наряду с заявленным принципом справедливости. Исламские ученые сочетали формальную логику, заимствованную из греческой традиции, с местной теологической дискуссией и правовой интерпретацией, производя джадал, четырехэлементный кияс и с конца XIII века ādāb al-baḥth wa-l-munāẓara как независимую дисциплину дебатов. Применимо хронологическое предостережение: индийские и китайские аргументативные практики древние и в значительной степени независимы в формировании, но многие сохранившиеся индийские технические руководства были написаны после Аристотеля, а исламский мир еще позже, с его формальной логикой, в значительной степени аристотелевской, хотя его правовая и теологическая диалектика имела частично отдельные корни. В совокупности эти традиции охватывали почти полную анатомию аргумента, рассматривая рассуждение как когнитивный процесс, языковое исполнение, социальное взаимодействие, этическую дисциплину и институциональную практику.
Логика не была изобретена один раз, и интересная часть заключается не в том, кто был первым. Дело в том, что каждая традиция систематизировала разную часть аргументации — и что между ними, задолго до современной теории аргументации, они записали почти полную анатомию обоснованного несогласия.
- Индия: началась от источников знания и регулируемого состязания — праманов, пятичленного аргумента, трех типов дебатов и 22 названных оснований для поражения
- Китай: начался с различения и языка — моделей и стандартов, подходит ли имя вещи, и четырех названных техник аналогического расширения
- Греция: началась с предложений и формы — силлогистической валидности, демонстрации против диалектики и первого каталога заблуждений
- Исламское: гибрид — формальная логика греческого происхождения плюс местная теологическая дискуссия и правовая аналогия, завершающаяся обученной наукой дебатов
- Сравнительный урок: "логика" — это только одна часть структурированного аргумента. Остальное — это обоснование, процедура, поведение и знание того, как выглядит поражение.
Аристотель не был ни первым, ни единственным мыслителем, который систематизировал аргументацию. Шесть связанных частей о традициях, которые сформировали анатомию обоснованного несогласия — и о том, что каждая из них увидела, чего не заметили другие.
- 1.The Global Roots of Reasoned Argument: How Three Civilizations Invented LogicВы здесь
- 2.Indian Logic: The 2,500-Year Tradition from Nyāya to Buddhist Debate
- 3.Mohist Logic: The Chinese Art of Drawing Distinctions
- 4.Aristotle's Logic: The Mediterranean Foundation of Western Argument
- 5.Islamic Dialectics: From Theological Debate to the Science of Disputation
- 6.Five Syllogisms: Comparing Argument Structures Across Civilizations
Вопрос, который задавался четырьмя разными способами
Спросите афинянина IV века, что делает аргумент хорошим, и вы получите ответ о <em>форме</em>: следует ли вывод из посылок, независимо от того, о чем они. Спросите философа Ньяя, и вы получите ответ о <em>знании</em>: каким образом восприятие становится известным. Спросите моиста, и вы получите ответ о <em>наименовании</em>: подходит ли этот термин для этой вещи и какая схожесть это утверждает. Спросите юриста в Самарканде XIV века, и вы получите ответ о <em>процедуре и поведении</em>: чья очередь, что можно возразить, что было признано и ведете ли вы себя как тот, кто ищет истину, или как тот, кто ищет победу.
Четыре ответа, ни один из которых не является неправильным, почти нет пересечений. Это и есть вывод, на котором основана эта серия, и он более полезен, чем обычная история о том, кто первым изобрел логику.
Потому что если вы когда-либо сидели на встрече, которая прошла плохо, вы уже знаете, что диагноз редко бывает формальным. Никто не подтвердил следствие. То, что произошло, заключалось в том, что предположение, которое все приняли, никогда не было проверено, или аналогия с прошлым кварталом не сработала, или двое людей использовали одно и то же слово для разных вещей, или аргумент просто никогда не заканчивался — не было общего представления о том, что значит, если кто-то получил ответ. Три из этих четырех способов неудачи невидимы для греческого инструментария, и каждый из них был назван, проанализирован и обучен где-то еще.
Эта статья является центром серии Корни рассуждения. В ней описываются четыре великие традиции и то, что каждая из них внесла. Сопутствующие посты углубляются в тему: Индийская логика, Мохистская логика, Логика Аристотеля, Исламская диалектика и сравнительный анализ пяти структур аргументации.
Хронологическое предостережение, прежде всего
Сравнительная история такого рода привлекает две противоположные ошибки, и обе стоит предотвратить с первой минуты.
Первый — это триумфалистская история: Греция изобрела логику, все остальные занимались чем-то более расплывчатым, а исламский мир любезно держал пальто Аристотеля, пока Европа не была готова. Второй — это корректирующий перегиб: каждая традиция имела всё, претензии на приоритет идут в другую сторону, а указание на греческие достижения — это провинциализм.
Оборонительная позиция уже, чем любая из них. Индийская и китайская аргументативная практика древни и в значительной степени независимы в своем формировании — теория дебатов появляется в Индии примерно в период Будды в шестом веке до нашей эры, а китайская дискуссия процветает в период Сражающихся царств, современный с Аристотелем и без известных контактов. Но многие сохранившиеся индийские технические руководства были написаны после Аристотеля: Ньяя-сутра достигает своей нынешней формы в ранние века нашей эры, Дигнага в пятом-шестом, Гангеща в четырнадцатом. И исламский мир еще позже, с его формальной логикой, в значительной степени арістотелевского происхождения — хотя его юридическая и теологическая диалектика имела частично отдельные корни.
Итак: практика старая и независимая; письменная систематизация разрозненная; а по-настоящему интересная переменная — это не дата, а <em>тематика</em>. Они не соревновались. Они работали над разными проблемами.
Что на самом деле систематизировала каждая традиция
| Традиция | Приблизительное образование | Что было систематизировано |
|---|---|---|
| Индийские дебаты и Ньяя | Теория дебатов с около 6 века до н.э.; систематические тексты в основном ранние века н.э. | Источники знаний, выводы, пятичастные аргументы, виды дебатов, логические ошибки, возражения и формальные условия поражения |
| Буддийская и джайнская аргументация | Ранний буддийский диалог V века до н.э.; основные логические системы V–VII века н.э. | Действительные причины, вывод для себя против аргумента для других, тестирование контрпримеров, редукцио, тетралеммы, перспективная квалификация |
| Мохизм и ранние китайские споры | Эпоха воюющих царств, особенно IV–III вв. до н.э. | Корректное применение имен, проведение различий, модели и прецеденты, аналогическое расширение, обязательства оппонента, практическое обсуждение |
| греческая диалектика и силлогистика | 5–4 века до н.э. | Предложения, силлогистическая валидность, демонстрация против диалектики, модели аргументации (топосы) и первый каталог заблуждений |
| Исламская джадал, усул аль-фикх, муназара | 8–14 века н.э. | Диалектика вопрос-ответ, правовая аналогия, текстуальная интерпретация, бремена и возражения, этика дебатов и правила поражения |
| арабская мантия | С переводов VIII века; преобразовано Авиценной | Аристотелевский силлогизм плюс основные новшества в модальности, гипотетических предложениях, демонстрации и классификации типов аргументов |
Индия: Рассуждение как приобретение знаний и регулируемое соревнование
Индийские традиции, вероятно, являются наиболее ясным крупномасштабным независимым аналогом греческой логики — и наименее знакомы западным читателям. Публичные и спонсируемые двором дебаты существовали задолго до сохранившихся руководств; к третьему и второму векам до нашей эры от монахов и брахманов ожидали наличия подготовки к дебатам.
Начальный вопрос не "следует ли это?", а каким образом познание считается знанием? Ньяя признала четыре праманы — восприятие, вывод, сравнение и свидетельство компетентного говорящего. Другие школы скорректировали этот список. Следствием является то, что логика находится внутри эпистемологии: вывод — это не упорядочение предложений, а процесс, с помощью которого кто-то переходит от того, что он знает, к тому, что он не знает.
Широко преподаваемая форма аргумента состоит из пяти элементов: тезис (на холме есть огонь), основание (потому что есть дым), пример или общее правило (где есть дым, там есть огонь — как на кухне), применение (на холме есть такой дым), вывод (поэтому там есть огонь). Одно из самых ранних сохранившихся утверждений об этом содержится в Caraka-saṃhitā, медицинском тексте — обучение дебатам было частью образования врача.
Это не ненужный длинный силлогизм. Дополнительные элементы выполняют диалогическую работу: объявляют спорное утверждение, приводят причину, предоставляют согласованный случай, связывают его с темой, переформулируют то, что было установлено. Форма изначально была сильно аналогичной; поздние авторы сделали универсальную связь все более явной и строгой.
Затем часть без греческого аналога. Ньяя классифицировала дебаты по цели — вада (кооперативное стремление к истине), джалпа (конкурентное), витанда (атака без защиты своей тезы) — и каталогизировала не только псевдопричины, но и ниграха-стханы, основания для поражения. Ньяя-сутра перечисляет 22, смешивая логические ошибки с процессуальными нарушениями: изменение своей тезы, простое повторение, молчание, уклонение, признание аргумента и продолжение спора. Поражение было определенным, наблюдаемым событием.
Буддийские авторы уточнили доказательную сторону. Дигнага отделил умозаключение для себя от аргументации для другого и потребовал, чтобы действительная причина присутствовала в предмете, присутствовала в аналогичных случаях и отсутствовала во всех несходных случаях — затем расположил возможности в матрице из девяти ячеек, в которой только две дают обоснованные умозаключения. Буддийский прасанга выявляет неприемлемые последствия взгляда оппонента, а катушкоти рассматривает утверждение под четырьмя альтернативами — есть, нет, и то, и другое, ни то, ни другое — как диалектическую технику, точная логическая интерпретация которой все еще оспаривается. Джайнские философы добавили анека́нтава́да, многогранность, и семикратный сйадва́да: укажите, в каком отношении ваше утверждение верно, так что частичное описание не может претендовать на исчерпывающее. Полная история: Индийская логика: 2,500-летняя традиция от Ньяя до буддийских дебатов.
Китай: Аргумент как различие, семантическое соответствие и аналогическое расширение
Ранняя китайская аргументация была примерно современна Аристотелю и возникла независимо. В период Сражающихся царств моисты, конфуцианцы, даосы и мыслители, позже объединенные под Школой имен, занимались <strong>biàn</strong> — диспутами, но более буквально <em>различением</em>.
Центральный вопрос, как правило, не заключался в том, "следует ли этот вывод?", а в том: подходит ли это название, категория или предписание для этого объекта или ситуации? Одна сторона называет это "окс", другая "не-окс"; они не могут оба подходить, поэтому одно из них не подходит.
Мохистские мыслители рассуждали, исходя из fǎ — моделей, стандартов, примеров. Вы определяете быка, справедливое действие или полезную политику, сравнивая случай с надежной моделью и определяя, какие сходства имеют значение. Ранние мохистские аргументы опирались на три стандарта: прецеденты, установленные образцовыми правителями, доказательства из обычного опыта и последствия для общественного блага.
Меньший выбор называет четыре аргументативные техники, и они широко неправильно интерпретируются, поэтому вот они правильно:
- Pì — аналогия: ввести другой случай для прояснения настоящего
- Móu — параллелизм: размещайте аналогично структурированные выражения рядом друг с другом
- Юань — притяжение: укажите что-то, что противник уже принимает, и спросите, почему данный случай должен рассматриваться иначе
- Tuī — толкание: распространить принятое решение на соответствующим образом схожий случай
Эффективное вытягивание перекладывает бремя на противника, чтобы он выявил соответствующую дисаналогию; толкание зависит от согласованности с их предыдущими обязательствами. Это репертуар, а не фиксированная последовательность. Мохисты сопоставили их с заявленным принципом справедливости — то, что мы принимаем в нашем собственном случае, мы не отвергаем в случае противника — и с трудноприобретённым предупреждением: параллели между выражениями верны только до определённой степени.
Они также признали принципы, похожие на закон непротиворечия и закон исключённого третьего, но сформулировали их семантически — "бык" и "не-бык" не могут одновременно относиться к одному и тому же объекту в одном и том же споре — сосредоточив внимание на терминах и классификации, а не на абстрактном пропозициональном исчислении. И они описали размышление как взвешивание пользы и вреда: когда все варианты связаны с вредом, выбирайте наименьший. Полный отчет: Мохистская логика: китайское искусство проведения различий.
Греция: Логика как формальная валидность
Греческая традиция — это та, которую большинство читателей уже знает, поэтому она может быть краткой. Она возникла из афинской демократии между 508 и 322 годами до нашей эры, где собрание, буле и суды решали вопросы путем дебатов и голосования — что делало убедительную речь непосредственно ценной и создавало рынок, который Софисты обслуживали, обучая ей за плату.
Платон вместо этого продвигал диалектику: структурированный вопрос-ответ, где задающий вопрос извлекает тезис и пытается опровергнуть его, а единственной задачей отвечающего является оставаться неопровергнутым в течение фиксированного времени. Темы и Софистические опровержения Аристотеля являются первой систематизацией этой практики — первой письменной книгой правил для аргументированного спорта.
Аристотель (384–322 гг. до н.э.) затем создал то, что никто другой не создал. Органон охватывает категории, пропозиции, силлогизмы, демонстрацию, диалектику и заблуждения, а его основное новшество — это категорический силлогизм: валидность как свойство структуры, независимое от содержания. Подставьте любые термины в валидную форму, и она останется валидной. Эта абстракция действительно уникальна, и сказать это прямо — значит сделать остальную часть этого сравнения честной, а не защитной.
Риторика добавила три обращения — этос, патос, логос — и энтимему, силлогизм с предпосылкой, которую аудитория должна была дополнить. Темы каталогизировали модели аргументации для диалектики, прямого предка современных схем аргументации. После Аристотеля Стоики разработали пропозициональную логику, формулируя модус поненс с числовыми обозначениями для целых пропозиций; это было ближе к основам современной символической логики и передавалось плохо, поэтому силлогистика оставалась в учебной программе до Фреге. Подробности: Логика Аристотеля: Средиземноморская основа западного аргумента.
Исламский мир: три пересекающиеся традиции
Этот случай необходимо тщательно разделить, и первое уступка: арабская формальная логика не была независима от Аристотеля. Мантик начинается с перевода греческих логических трудов с восьмого века и далее. Аль-Фараби рассматривал логику как градуированный набор инструментов для демонстрации, диалектики, риторики и поэтики; Ибн Сина затем реконструировал унаследованную традицию настолько широко, что поздняя арабская логика более авиценновская, чем аристотелевская, с крупными нововведениями в модальности, гипотетических и дизъюнктивных предложениях, и демонстрации. Это восприятие плюс радикальная перестройка — не независимое изобретение.
Но две другие традиции здесь были в значительной степени местного происхождения. Калам, рациональная теология, породила диалектические практики, называемые джадал, чьи самые ранние систематические формы развивались в теологических спорах на рубеже девятого и десятого веков, изначально отделенные от логики философов, заимствованной из греческой традиции. Их трактаты определяли, какая сторона задает вопрос и какая отвечает, как формулируется утверждение, что считается уместным возражением, как работают противоречие и уступка, правила поведения и признаки того, что участник был побежден. Юристы затем адаптировали эту систему для юридических разногласий.
Усуль аль-фикх, юридическая теория, систематизированный кияс с четырьмя названными элементами: асл или корневой случай, фарʿ или производный случай, ʿилла или юридически действующая причина, общая для обоих, и хукм или правило, перенесенное от корня к ветви. Запрет на один наркотик распространяется на другой, потому что опьянение определяется как действующая причина. Это более структурировано, чем свободное сходство: трудный шаг заключается не в том, чтобы заметить сходство, а в том, чтобы обосновать, почему это сходство является юридически действующим, в то время как другие — нет, и защищать это от контрпримеров и противоречивых текстов.
С конца XIII века ādāb al-baḥth wa-l-munāẓara стал отдельной дисциплиной — правилами и манерами исследования и спора. Роли асимметричны: истец формулирует и поддерживает тезис; ответчик проверяет тезис, его доказательства и связь между ними. Объявленной целью является проявление истины, а не победа, и дисциплина регулирует характер участника, а также их действия — уместность, справедливость, избегание ссор, готовность критиковать, готовность уступить. Она преподавалась в мадрасах наряду с логикой и языковыми науками. Полная история: Исламская диалектика: от теологического спора до науки о диспуте.
Диагностический вопрос
Ваша команда почти наверняка может сказать вам, как выглядит хорошая идея. Может ли она сказать вам, как выглядит завершенный аргумент — что считается уместным возражением, когда пункт был признан, и как вы бы знали, что обсуждение завершено? Четыре цивилизации записали это. Большинство организаций никогда не пытались.
Что видит (и упускает) каждая традиция
Положенные бок о бок, контрасты поучительны:
| Традиция | Основной вопрос | Ключевое подразделение | Характерный ход | Слепая зона |
|---|---|---|---|---|
| Индийский (Ньяя / Буддистский) | Как мы можем знать? | Пятичленный вывод | Примерная генерализация плюс вьяпти | Меньше внимания к валидности независимо от содержания |
| Китайский (мохизм) | Это имя правильное? | Диспут (biàn) | Модели, аналогия и обязательства противников | Нет развитого дедуктивного исчисления |
| Греческий (аристотелевский) | Это следует? | Категорический силлогизм | Проверка формальной действительности | Небольшое внимание к ордеру на помещения |
| Исламская (джадал / кияс) | Кто кому ответил? | Правила диспута; аналогия четырех элементов | Процедура плюс названный оперативный случай | Формальный аппарат в значительной степени унаследован. |
Никакая традиция не является полной, и пробелы несимметричны. Индийская логика тесно связывает вывод с эпистемологией — это сила, когда вам важно <em>почему</em> посылки являются достоверными, и недостаток, когда нужно просто проверить форму. Греческая логика абстрагируется от содержания — это решающе для формального доказательства, но молчит, когда оспариваются сами посылки. Китайская логика обращается с аналогией и наименованием с такой тщательностью, которую Запад в значительной степени пропустил, и никогда не создала механизм для цепочки выводов. Исламская теория диспута добавляет процедуру и этику и предполагает греческий формальный аппарат.
Сравнение по структуре — пятичленный формат Ньяя, трехчленный силлогизм, техника Мохистов, кияс и тетралемма — представлено в Пяти силлогизмах: Сравнение структур аргументации между цивилизациями.
Что они collectively определили
Поставьте традиции в ряд, и перед вами появится нечто поразительное: между ними они записали и преподавали почти полную анатомию аргумента.
- Перед тем как спорить: определите вопрос, классифицируйте вид спора и установите, какие источники или авторитеты допустимы.
- Построение аргумента: сформулируйте тезис, приведите причину, укажите правило, модель или прецедент, продемонстрируйте, что это применимо, сделайте вывод.
- Тестирование соединения: ищите положительные случаи, отрицательные случаи, контрпримеры, неуместные сходства, скрытые предположения и круговые рассуждения.
- Управление диалогом: распределение ролей, обязанностей, прав на вопросы и обязательств на ответы; фиксирование уступок; определение момента, когда позиция была оставлена.
- Диагностика неудачи: классифицируйте плохие причины, обманчивые аналогии, неуместные ответы, регресс, противоречия, двусмысленность и процедурные основания для поражения.
- Завершение процесса: установить знания, достичь юридического или практического решения, выявить несоответствия, убедить аудиторию — или, в менее кооперативных условиях, победить.
Почти каждый пункт в этом списке — это то, что современная организация обрабатывает инстинктивно, если вообще. Это все было записано на протяжении веков.
Почему это важно сейчас
Современная теория аргументации, вычислительная аргументация и ИИ-рассуждения опираются — часто неосознанно — на все это.
Аргументационные схемы (Уолтон, Рид, Макагно) каталогизируют повторяющиеся паттерны, такие как аргумент от мнения эксперта, от аналогии, от причины к следствию, каждый из которых имеет критические вопросы для его проверки. Это встреча Тем Аристотеля с моистским аналогическим анализом, с добавлением уровня процедурной осведомленности джадала.
Абстрактные аргументационные структуры (Данг, 1995) представляют аргументы в виде узлов с отношениями атаки и вычисляют, какие наборы могут быть рационально приняты вместе. Основной вопрос — какие аргументы выживают? — является центральным вопросом, формализованным в теории графов.
Аргументная карта и модель Тулмина делают структуру явной: утверждение, основания, гарантии, поддержка, опровержение, квалификатор. Тулмин находится в прямом диалоге с энтимемой Аристотеля; настойчивость в явной поддержке отзывается на удāхараṇa Ньяя; а квалификатор — это "в некотором отношении" сядвады в современном обличье.
И программа исследований коллективного интеллекта — от теоремы жюри Кондорсе до исследований c-фактора — продолжает подтверждать то, что уже знали традиции дебатов: структура определяет, становятся ли группы умнее. Независимый ввод, явная агрегация, процедурная справедливость, запись рассуждений. Это условия, и именно их Argumentree внедряет в процесс принятия решений.
Наибольший сравнительный урок — это тот, ради которого существует вся эта серия: "логика" — это лишь одна часть структурированного аргумента. За долго до появления современной теории аргументации эти традиции рассматривали рассуждение одновременно как когнитивный процесс, языковое исполнение, социальное взаимодействие, этическую дисциплину и институциональную практику. Они не создавали любопытства. Они строили машину разумного согласия — альтернативу принуждению, традиции и случайности. Двадцать пять веков спустя проект продолжается.
Корни рассуждений Серия
Эта статья является центром. Спицы уходят глубоко:
Пятичленный аргумент, 22 основания для поражения, девятиячейковое колесо Дигнаги и квалификация Джайнов.
Биань, модели и стандарты, четыре техники и открытие, что грамматика лжёт.
Органон, силлогизм, риторика и диалектическая игра под всем этим.
Калям, джадал, кияс и дисциплина, которая оценивала вас по вашей готовности уступить.
Индийские, греческие, китайские, исламские и буддийские формы аргументации, бок о бок.
Источники и дополнительная литература
Обзор аргументации Катарины Дутиль Новаес по пяти традициям — древнегреческой, классической индийской, классической китайской, средневековой латинской и средневековой исламской. Основной элемент этой центральной статьи.
Авторитет для биань, моделей и стандартов, четырех техник Меньшего Выбора и моистского анализа взвешивания пользы и вреда.
Пятичленный аргумент, vyāpti, три условия Дигнаги и hetucakra, а также более поздний формализм Навья-Ньяя.
Движение перевода, реконструкция Авиценны и учебный план медресе, в котором логика и диспут преподавались бок о бок.
Аргумент о том, что дедукция сама возникла из противоборствующей диалогической практики — основа, на которой строится эта серия.
Современное стандартное изложение индийской традиции дебатов, оснований поражения и взаимосвязи между логикой и эпистемологией.
Часто задаваемые вопросы
Развивали ли Индия, Китай и Греция логику независимо?
Насколько могут судить историки, аргументативные практики формировались независимо: нет доказательств интеллектуальной передачи между тремя традициями в Оси времени. Важная оговорка касается хронологии. Индийская и китайская практика дебатов действительно древняя, но многие сохранившиеся индийские технические руководства датируются позже Аристотеля, а исламская традиция еще позже, с формальной логикой, существенно основанной на аристотелизме, хотя ее юридическая и теологическая диалектика имела частично отдельные корни.
Какая логическая традиция самая старая?
Вопрос менее полезен, чем кажется. Индийская теория дебатов появляется в период Будды в шестом веке до нашей эры; школа моистов процветает в пятом — третьем веках до нашей эры; Аристотель завершает "Органон" в четвертом веке. Все три имеют более ранние корни в практике, и все три были записаны позже, чем их практиковали. Действительно интересная переменная — это не дата, а предмет: каждая традиция систематизировала различную часть аргументации.
Как индийская логика отличается от аристотелевской логики?
Индийская логика начинается с эпистемологии, а не с формы. Вывод является одним из праман — надежных процессов, которые производят знание — поэтому вопрос заключается в том, доставляет ли вывод знание, а не просто следует ли заключение. Аргумент из пяти членов включает согласованный пример и повторяет заключение, поскольку он предназначен для публичных дебатов. Индийские авторы также формализовали то, что греческая логика в значительной степени оставила неявным: типы дебатов, допустимые возражения и 22 названных основания, на которых дебатчик признается побежденным.
Что такое моистская логика?
Мохистская школа, последователи Моцзы (около 470–391 гг. до н.э.), разработала теорию диспута (биань), сосредоточенную на том, правильно ли имя соответствует вещи. Они рассуждали на основе фа — моделей или стандартов — и назвали четыре аргументативные техники в «Меньшем отборе»: пì, дающий аналогию; móu, ставящий параллельные выражения рядом; yuán, тянущий, который ссылается на собственный принятый случай оппонента и спрашивает, почему этот случай отличается; и tuī, толкающий, который расширяет принятое суждение на аналогичный случай. У них не было дедуктивного исчисления, но они анализировали аналогию и ее режимы неудачи с точностью, которой не хватало греческой традиции.
Что такое джадал в исламской философии?
Джалал — это арабский термин для диалектики или диспута — как практики, так и дисциплины, теоретизирующей её. Его самые ранние систематические формы развивались в теологических спорах на рубеже девятого и десятого веков, изначально отдельно от логики, заимствованной у философов, и позже были адаптированы юристами. С конца тринадцатого века ādāb al-baḥth wa-l-munāẓara возникла как независимая дисциплина с асимметричными ролями, типизированными возражениями и определёнными условиями поражения, заявляя своей целью проявление истины, а не победу.
Была ли арабская логика независима от Аристотеля?
Нет, и честный ответ имеет значение. Арабская формальная логика (мантик) началась с перевода и изучения греческих логических трудов с восьмого века и далее — это история восприятия и значительной творческой реконструкции, а не независимого изобретения, при этом Авиценна так глубоко трансформировал унаследованную традицию, что поздняя арабская логика стала более авиценновской, чем аристотелевской. Существенно независимыми были диалектическая и юридическая стороны: калам, джадал и кияс имели свои собственные истоки, а зрелые системы являются гибридами.
Почему не-западная логика важна для современной аргументации?
Поскольку большинство аргументов терпят неудачу в тех аспектах, которые формальная валидность не может обнаружить. Современная теория аргументации независимо восстановила то, что другие традиции описали: схемы аргументации каталогизируют паттерны, такие как аргумент по аналогии, сильная сторона Мохистов; абстрактные структуры аргументации формализуют, какие аргументы выживают, вопрос джадала; поддержка модели Тулмина перекликается с примером Ньяя, а ее квалификатор перекликается с джайнским сядвада; и правила прагматической диалектики критического обсуждения представляют собой список оснований для поражения в современном обличье. Сравнительный урок заключается в том, что логика является одной частью структурированного аргумента, а не его целым.
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team explores the science of better decisions—from ancient philosophy to modern AI.
Начать серию
Пять глубоких погружений, по одному на каждую традицию, плюс сопоставление, которое объединяет их.
Двадцать два названных способа проиграть спор и девятиячейный тест на хорошие доказательства.
Четыре аргументных хода, правило справедливости и открытие, что грамматика лжёт.
Все пять структур рядом — что каждая улавливает, что каждая пропускает.
Структурируйте свои аргументы. Принимайте лучшие решения.
Argumentree приносит 2,500 лет теории аргументации в дерево "за/против", которое ваша команда может создавать, оценивать и хранить — с извлечением на основе ИИ, многомерным оцениванием и полным аудитом принятия решений.
Начать бесплатную 14-дневную пробную версию →