Правило, которое позволяло вам проигрывать, не ошибаясь

В диалектических состязаниях, которые описывает Аристотель в Темах, два человека принимают фиксированные роли. Вопроситель сначала извлекает тезис из ответчика — отправную точку, которую можно утвердить или опровергнуть, поэтому вопрос "что такое знание?" не допускается в качестве начала. Затем вопроситель пытается, обеспечивая серию небольших согласий, заставить ответчика утвердить противоречие своему собственному тезису или впасть в явную абсурдность. У ответчика есть ровно одна задача: оставаться не опровергнутым до истечения времени.

А затем есть правило, которое говорит вам, каким видом деятельности это на самом деле было. Если отвечающий <em>опровергается</em>, от него ожидается, что он ясно даст понять, что это была не его вина — что вина лежит в исходной точке, которую ему передали.

Прочитайте это еще раз. Традиция, которая дала Западу представление о строгом доказательстве, началась как игра с ограниченным временем и распределением ролей с явным условием проигрыша без личного позора, потому что защищаемая тезис не обязательно был вашим. Разделение человека и позиции — то, о чем каждый современный модератор умоляет участников — было заложено в формат с самого начала.

В этой статье объясняется, на чем именно Аристотель построил свою систему, что предшествовало этому, что последовало за этим и где заканчивается структура. Это часть серии Корни рассуждения, основная идея которой заключается в том, что решение Аристотеля — это одно из нескольких, но вы не можете увидеть пределы структуры, пока не узнаете, что в ней содержится.

Почему Афины, и почему тогда

Логика не появилась в Греции потому, что греки были необычайно рациональны. Она появилась потому, что Афины сделали аргумент основополагающим. Примерно с 508 по 322 год до нашей эры граждане решали вопросы в трех органах — ассамблее, буле и судах — и все три разрешали вопросы путем дебатов, за которыми следовал голосование.

В этой системе способность говорить убедительно напрямую преобразуется в политические результаты и юридическое выживание. Не было профессионального класса адвокатов, которых можно было бы нанять; вы говорили за себя. Так возник рынок для людей, которые могли бы этому научить, и Софисты заполнили его — Протагор, Горгий, Гиппий и другие, странствующие профессионалы, взимающие плату за обучение риторике.

Этот рыночный контекст имеет значение для того, как обычно рассказывается история. Атака Платона на софистов — что они стремились к убеждению, а не к истине — произошла после Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н.э.), которая закончилась катастрофой для Афин, и доверие к демократическому обсуждению рухнуло. Это, среди прочего, политическая оценка, и несколько несправедливая. Фактический вклад софистов заключался в предпосылке, на которой основывается всё остальное: что аргументация — это навык, и навык можно анализировать и преподавать.

До Аристотеля: Диалектика как практика

Альтернативой Платона длинным риторическим речам была диалектика — искусство беседы. Вместо того чтобы оратор занимал слово, два собеседника быстро чередуются, один предлагает, а другой проверяет. Эта практика, похоже, предшествует Сократу: элеаты, Парменид и Зенон, похоже, уже практиковали нечто подобное. Платон, возможно, был первым, кто теоретизировал разницу между этими двумя стилями.

Двигателем метода является еленх — опровержение. Прочитайте любой сократический диалог, и форма будет одинаковой: Сократ извлекает серию обязательств от собеседника, а затем показывает, что вместе они не могут все существовать. Собеседник опровергается и должен пересмотреть что-то, чтобы восстановить согласованность. Обратите внимание, что это не то, что Сократ доказывает альтернативную тезу. Это Сократ, демонстрирующий, что ваша позиция внутренне противоречива — тот же ход, который буддийские логики назвали бы прасанга, а моисты — тянущим.

Платон оставил метод как практику и пример. Превращение его в явную теорию — роли, разрешенные ходы, начальные точки, что считается опровержением, что считается жульничеством — это Темы Аристотеля и его девятая книга, Софистические опровержения. Эти два трактата, по сути, являются первой письменной книгой правил для аргументированного спорта.

Органон: Инструментарий Аристотеля

Поздние редакторы объединили логические трактаты Аристотеля под названием Органон — "инструмент" или "инструмент". Это не книга, а комплект из шести:

• Категории: виды вещей, которые могут быть предикатированы — субстанция, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие, привязанность. Строительные блоки предикации.
• О интерпретации: анализ предложений — утверждений, способных быть истинными или ложными — сортируемых по утвердительным/отрицательным, универсальным/частным, необходимым/случайным.
• Предварительная аналитика: формальная теория силлогизма. Действительные фигуры и настроения, а также доказательства того, что остальные недействительны.
• Постериорная аналитика: теория демонстрации. Что необходимо для того, чтобы силлогизм давал знание (эпистеме), а не просто истинную веру.
• Темы: каталог аргументативных паттернов (топосы) для диалектических дебатов, аргументация от эндоксы — общепринятых мнений — к вероятным выводам.
• Софистические опровержения: каталог заблуждений — аргументы, которые выглядят действительными, но таковыми не являются. Тринадцать из них, в двух группах.

Стоит обратить внимание на порядок. Три из шести трактатов — Темы, Софистические опровержения и большая часть Постериорной аналитики — касаются того, что аудитория примет, — это аргумент между людьми. Западная традиция унаследовала Органон и затем провела две тысячи лет, в основном читая Предварительную аналитику. Это избирательное чтение, больше чем что-либо, написанное Аристотелем, и стало причиной того, что "логика" стала означать формальную валидность и ничего больше.

Демонстрация и диалектика

Аристотель использовал силлогизм для двух совершенно разных целей, и это различие является одной из самых полезных вещей в "Органоне".

Демонстрация (аподейксис) производит научное знание. Ее предпосылки должны быть истинными, первичными, необходимыми и лучше известными, чем вывод. Постериорная аналитика по сути является одним длинным ответом на вопрос "что нужно, чтобы действительно знать что-то?", и ответ таков: уметь продемонстрировать это из первых принципов.

Что поднимает очевидный регресс. Демонстрация требует уже известных предпосылок — откуда берутся они? Ответ Аристотеля — нус, прямое интеллектуальное понимание первых принципов, которое само по себе не может быть продемонстрировано. Это наименее удовлетворительная часть системы и самая честная: он ясно увидел проблему отправной точки и отказался подделывать решение.

Диалектика исходит из эндоксы — того, что общепринято или принято мудрыми. Здесь вы не утверждаете, что ваши предпосылки являются определенными, только что они правдоподобны и защищаемы от возражений. Это логика дебатов, исследования, философии, проводимой до того, как у вас есть первые принципы, а не после.

Темы — это руководство: каталог топосов, "мест", аргументативных схем, которые можно использовать для атаки или защиты тезиса, организованный вокруг определения, рода, свойства и акциденции. Это прямой предок современных аргументационных схем — повторяющиеся шаблоны, сопоставленные с критическими вопросами, которые проверяют, действительно ли этот шаблон применим в данный раз.

Для тех, кто проводит реальные встречи, это различие является практической выгодой всего трактата. Большинство организационных споров являются диалектическими и рассматриваются как демонстративные. Люди требуют доказательства, где честным стандартом является "наиболее защищенная позиция с учетом того, что мы принимаем", а затем застревают, потому что никто не может предоставить уверенность. Указание, в какой из двух игр вы находитесь, решает удивительное количество застрявших ситуаций.

Риторика: Убеждение не является врагом

Аристотель определяет риторику как способность наблюдать, в каждом конкретном случае, доступные средства убеждения. Не убеждение — <em>наблюдение того, что могло бы убедить</em>. Это аналитическая дисциплина о практическом искусстве.

Три способа убеждения, знаменитые три обращения:

• Этос: характер оратора. Мы подвержены влиянию тех, кого считаем компетентными и добросердечными.
• Пафос: состояние аудитории. Убеждение часто работает, помещая слушателей в рамки — гнева, жалости, страха, надежды — в которых рассмотрение воспринимается с истинным весом.
• Логос: сам аргумент: структура, доказательства, вывод.

Центральным риторическим приемом является энтимен — силлогизм с опущенной предпосылкой. "Сократ смертен, потому что он человек" никогда не утверждает, что все люди смертны. Инсайт Аристотеля заключается в том, что это не небрежность, а источник силы этой формы: аудитория сама дополняет недостающую предпосылку, и, дополнив ее, становится участниками аргумента, а не его мишенями. Каждый эффективный слоган, заголовок и пункт в презентации, которые вы когда-либо видели, являются энтименом.

Трактат также охватывает структуру речи, три риторических контекста — делиберативный (о будущем), судебный (о прошлом), эпидейктический (о похвале и осуждении) — и какие темы подходят для каждого из них. Это рабочее руководство для всех, кто должен убедить аудиторию.

И это категорически не противоречит логике. Позиция Аристотеля заключается в том, что этос и пафос являются <em>подлинными</em> основаниями убеждения, а не обманом: послужной список оратора действительно является доказательством его утверждений, а эмоциональное состояние аудитории действительно имеет значение для того, как они оценивают конкурирующие соображения. Риторика без логоса — это манипуляция. Логос без этоса и пафоса — это правильный аргумент, который не меняет ничьего мнения — что, с практической точки зрения, является неудачным аргументом.

Софистические опровержения: Тринадцать способов обмануть

Софистические опровержения каталогизирует аргументы, которые кажутся опровергающими, но на самом деле не являются таковыми. В оригинальном контексте это руководство по диалектической игре — как распознать ход, который противник делает против вас, и как не попасться на удочку, делая его самим.

Тринадцать заблуждений, в двух семьях:

• Зависит от языка (in dictione): эквивокация (слово, используемое в двух значениях), амфиболия (грамматическая двусмысленность), композиция (то, что относится к частям, должно относиться и к целому), деление (обратное), акцент (двусмысленность из-за акцента) и фигура речи (вводящая в заблуждение грамматическая форма)

• Независимо от языка (extra dictionem): случайность (применение общего правила к исключительному случаю), secundum quid (опускание квалификации), ignoratio elenchi (опровержение чего-то, отличного от тезиса), petitio principii (предположение того, что вы собираетесь доказать), утверждение следствия, ложная причина и сложный вопрос (внедрение предпосылки в вопрос)

Поздние логики бесконечно расширили этот список, но основа — это вклад: заблуждения систематичны, а не случайны. Они повторяются, у них есть названия, и их можно преподавать. Эта идея — что плохое рассуждение имеет таксономию — принадлежит Аристотелю, и именно поэтому каждый курс критического мышления по-прежнему включает список заблуждений. Версии для деловых кругов — это те же самые тринадцать в деловом наряде.

После Аристотеля: Стоики идут другим путем

Логика Аристотеля была не единственной древней логикой, и альтернативная оказалась более значимой. С третьего века до нашей эры стоики разработали пропозициональную логику — логику "если", "и", "или" и "не", о которой в Органоне едва упоминается.

Разница видна в нотации. Аристотель использовал буквы, обозначающие термины; стоики использовали порядковые номера, обозначающие целые предложения, и формулировали модус поненс как: если первое, то второе; но первое; следовательно, второе. Они выделили пять основных недоказуемых паттернов вывода и вывели остальные из них.

Это ближе к основам современной символической логики, чем силлогистика когда-либо была. Но стоическая логика была передана плохо — большая её часть сохранилась только в фрагментах и враждебных резюме — в то время как логика Аристотеля передавалась институционально, и поэтому силлогистика удерживала учебный план на протяжении двух тысячелетий. Потребовалась предикатная логика Фреге в 1879 году, чтобы сделать пределы силлогизма неоспоримыми.

Это полезное исправление для любой аккуратной истории об интеллектуальном прогрессе: более мощная древняя система проиграла, и она проиграла по причинам передачи и институционального принятия, а не по заслугам.

Но разве Фреге не сделал всё это устаревшим?

Возражение действительно и отчасти верно. Как формальная система, аристотелевский силлогизм строго слабее логики первого порядка. Он не может правильно выражать отношения, не может обрабатывать вложенные области кванторов — "каждый человек любит какую-то женщину" действительно неоднозначно, и силлогистика не имеет способа устранить эту неоднозначность — а ее трактовка экзистенциального импорта представляет собой беспорядок, который логики приводили в порядок на протяжении веков. Ни один работающий логик не рассуждает в Барбаре.

Но "уступил место как формальный калькулятор" и "устарел" — это разные утверждения, и их смешение привело к тому, что самые полезные части Аристотеля были тихо забыты. Предикатная логика заменила Приорные аналитики. Она не заменила ничего в Темах, Риторике или Софистических опровержениях — и именно эти части описывают, что на самом деле делают люди, когда они не согласны.

Современная теория аргументации потратила семьдесят лет на восстановление того, что содержали эти трактаты: схемы аргументации — это топосы, критические вопросы — это возражения, которые мог бы поднять диалектический оппонент, опровержимое рассуждение — это то, чем всегда было аргументирование из эндокса, и каждый учебник по логическим ошибкам является потомком одного 30-страничного греческого трактата. Формальная корона перешла к Фреге. Практический аппарат остался на месте.

Почему Аристотель доминировал

Две тысячи лет учебного монополизма требуют объяснения. Пять причин, примерно в порядке важности:

• Систематизация: Органон был всеобъемлющим и организованным — термины, предложения, выводы, демонстрация, дебаты и ошибки в одной согласованной структуре. Ничего другого не предлагалось.
• Формализация: валидность как структура была подлинным интеллектуальным прорывом, и она по праву принадлежит Аристотелю.
• Институциональная интеграция: логика стала одной из трех частей средневекового тривиума наряду с грамматикой и риторикой. Это было просто то, что изучал образованный человек.
• Передача: Исламские философы переводили, расширяли и перестраивали Аристотеля; когда латинский Запад восстановил его в двенадцатом веке, он получил его через Ибн Сину и Ибн Рушда, а не в оригинале.
• Нет переданного соперника: Стоическая пропозициональная логика была лучшей системой и не сохранилась в пригодной форме. При отсутствии конкурента силлогистика была логикой.

Доминирование было не безосновательным. Но обратите внимание, насколько многое из этого связано с институтами и манускриптами, а не с аргументами — что стоит помнить в следующий раз, когда повсеместность какой-либо структуры будет предложена в качестве доказательства её правильности.

Что упустил Аристотель

У каждой традиции есть слепые зоны. Вот где эта традиция заканчивается — и, в каждом случае, кто вместо этого её охватил:

• Предложенческие соединения: логика если, и, или — разработанная стоиками и затем игнорируемая на протяжении двух тысячелетий в рамках аристотелевской программы.
• Область квантификаторов: "каждый мужчина любит какую-то женщину" имеет два значения, и силлогистика не может их разделить. Это ждет Фреге.
• Аналогия: Мохисты тщательно анализировали аналогическое расширение, включая его неудачи. Аристотель признает аналогию и никогда не формализует ее — несмотря на то, что большинство реальных рассуждений является аналогическими.
• Ордер на помещения: Индийская логика отказывается отделять "является ли это действительным?" от "даёт ли это знание?". Постериорная аналитика занимается этим, но традиция читала Прерогативную аналитику.
• Процедура дебатов: каталог Тем описывает шаблоны; он не кодифицирует процесс. Напечатанные возражения, асимметричные бремена, зафиксированные уступки и определенные условия поражения происходят из исламской и индийской традиций.

Ничто из этого не делает Аристотеля неправым. Это делает его неполным — что именно он и ожидал от первой систематизации, и что именно сравнительный пост в этой серии и стремится отобразить.

И это возвращает нас к тому, с чего мы начали. Традиция началась как игра с ограниченным временем и правилом, позволяющим проигрывать с достоинством, потому что защищаемая вами тезис не обязательно был вашим. Где-то между Темами и современной семинарской комнатой Запад сохранил доказательства и потерял правило. Вернуть его может стоить больше, чем еще один список заблуждений.

Серия "Корни рассуждений"

Эта статья является частью серии, исследующей традиции аргументации в мире: