Тот же холм, тот же огонь, пять разных аргументов

Вот утверждение: на том холме есть огонь, потому что есть дым. Все участники этой статьи согласны, что это хороший аргумент. Почти никто не согласен с <em>почему</em>.

Аристотелевец скажет вам, что это хорошо, потому что форма действительна — подставьте что угодно вместо "дыма" и "огня", и структура останется неизменной. Логик Ньяя скажет вам, что форма не имеет значения: это хорошо, потому что дым пронизан огнем, так что вывод на самом деле дает знание, а не просто сохраняет истину. Мохист спросит, с какой моделью вы сравниваете этот холм и какая схожесть, по вашему мнению, выполняет работу. Юрист, обученный кияс, попросит вас назвать действующую характеристику, а затем защитить ее против случая, когда она не срабатывает. А буддист Мадхьямака может отказаться от вопроса и спросить, что вы предполагаете, рассматривая "холм" и "огонь" как вещи, которые вообще находятся в фиксированных отношениях.

Пять традиций, одно бесспорное заключение, пять несовместимых объяснений того, как это работает. Это не скандал. Это самый полезный факт в сравнительном изучении аргументации — потому что каждое объяснение указывает на способ, которым аргументы терпят неудачу на практике, и способы неудачи различны. Большинство плохих встреч не являются плохими, потому что кто-то совершил формальную ошибку. Они плохи, потому что никто не проверил обоснование, аналогию или рамки.

Эта статья является сравнительным итогом серии Корни рассуждений. Она ставит пять структур рядом — не для того, чтобы короновать победителя, а чтобы показать, что каждая из них улавливает и что каждая пропускает.

Пять структур на первый взгляд

Индийский аргумент из пяти членов (Ньяя)

Форма Ньяя имеет пять членов (аваява):

• 1. Pratijñā (тезис): "На холме есть огонь."
• 2. Hetu (причина): "Потому что есть дым."
• 3. Udāharaṇa (пример / общее правило): "Где есть дым, там есть огонь — как на кухне."
• 4. Упана (применение): "На холме есть дым такого рода."
• 5. Нигамана (заключение): "Следовательно, на холме есть огонь."

Почему пять? Потому что форма построена для живого противника и аудитории. Тезис объявляет, что находится под спором. Пример предоставляет случай, который обе стороны уже признают, что и есть то, как общая основа устанавливается, а не предполагается. Применение связывает этот признанный случай с оспариваемым. Заключение повторяет результат для людей, которые слушают, а не читают. Дополнительные элементы являются диалогической работой, а не логической избыточностью.

Что это ловит: эпистемический вопрос. Ньяя не отделяет "является ли это действительным?" от "даёт ли это знание?", и вьяпти — неизменное сопутствие — это отношение, которое должно фактически иметь место в мире. Дхармакирти пошёл дальше и потребовал, чтобы это отношение основывалось на причинности или идентичности природы, а не на случайной корреляции. В современных терминах: предоставьте механизм, а не диаграмму рассеяния.

Что это пропускает: не так уж много, но это стоит вам. Пять участников - это многословно для формальных целей, и сами Дигнага и Дхармакирти утверждали, что троих достаточно. Форма все равно осталась стандартной, потому что учить людей спорить - это не то же самое, что учить их доказывать.

Греческий трёхчленный силлогизм (Аристотель)

Аристотелевский силлогизм имеет три:

• 1. Основное предположение: "Все люди смертны."
• 2. Меньшая посылка: "Все греки — люди."
• 3. Заключение: "Следовательно, все греки смертны."

Почему три? Потому что три — это минимум, который отображает логическое отношение: главный термин, второй термин и средний термин, связывающий их. Аристотель распределил возможности по фигурам и настроениям, определил действительные и продемонстрировал остальные как недействительные.

Что это ловит: форма, и ничего кроме формы — что и является достижением. Подставьте любые термины в Барбару, и валидность сохранится. Это единственное, что на этой странице не было создано ни одной другой традицией, и притворство в противном делает сравнение только хуже.

Что он пропускает: очень много. Пропозиционные соединители (стоикам пришлось их добавить), область квантификаторов ("каждый человек любит какую-то женщину" имеет два значения, которые силлогизм не может разделить), аналогия (признанная, но никогда не формализованная), и — что наиболее важно для практического аргумента — эпистемический статус посылок. Действительный силлогизм из ложных посылок все равно остается действительным силлогизмом, и Аристотель считал это особенностью. Ньяя считала это признанием.

Китайские четыре техники (мохизм)

Мохисты не строили силлогизмов. Вместо этого Меньший выбор предлагает репертуар из четырех названных ходов — часто неправильно истолкованных, поэтому здесь, как они указаны в тексте:

• Pì (譬) — аналогия: представить другой случай, чтобы прояснить спорный вопрос.
• Móu (侔) — параллелизм: размещение структурно схожих выражений рядом, чтобы заставить вас принять некоторые давления, чтобы принять остальное.
• Юань (援) — притяжение: "Ты такой, как же так, что я один не могу быть таким?" Приведите собственный принятый случай противника и заставьте его найти разницу.
• Tuī (推) — толкание: распространите суждение, которое противник уже принимает, на соответствующий аналогичный случай, который он не принимает.

Почему техники, а не форма? Потому что моистский вопрос заключается в том, соответствует ли имя вещи. Вы решаете это, сравнивая случай с моделью (fǎ) и споря о том, какие сходства являются актуальными — а не выводя это из предпосылок.

Что это ловит: две вещи, ничего другого на этой странице не ловит. Во-первых, обязанность: притяжение и отталкивание оба аргументируют от того, что противник уже признал, что является механизмом, который формальные диалоговые системы должны были заново изобрести в 1990-х годах. Во-вторых, предательство грамматики. Мохисты утверждают: "белые лошади — это лошади, и верхом на белых лошадях — это верхом на лошадях" — и отрицают "телеги — это дерево, следовательно, верхом на телегах — это верхом на дереве". Идентичный синтаксис, противоположные вердикты. Их вывод, изложенный в самом тексте, заключается в том, что параллели между выражениями верны только до определенной степени, и что аналогии терпят неудачу, когда их слишком далеко уводят.

Что это пропускает: цепочка. Здесь нет вычислений для укладки выводов в расширенные доказательства. Для формальной работы это реальный пробел; для права, политики и повседневных аргументов это, возможно, более применимый набор инструментов.

Исламская аналогия четырех элементов (Кияс)

Исламская правовая теория называет четыре элемента:

• 1. Aṣl (корневой случай): установленный случай с известным решением.
• 2. Фарʿ (ветвь): новый случай, требующий одного.
• 3. ʿIlla (оперативная причина): юридически значимая черта, общая для обоих — например, опьянение.
• 4. Ḥukm (правило): правило передается от корня к ветви, потому что они разделяют ʿilla.

Почему четыре? Потому что отдельное наименование ʿilla — это вся суть. Любые два случая могут быть похожи друг на друга бесконечным множеством способов; аргумент работает только в том случае, если вы можете сказать, какое сходство несет правило — и затем защитить этот выбор.

Что это ловит: бремя аналогии. Юристы спорили о том, как обнаруживается ʿилла, достаточно ли она четко и обобщенно сформулирована, опровергают ли ее контрпримеры и сталкивается ли расширение с авторитетным текстом. Это четыре различных точки атаки на один аналогичный шаг — большее внимание, чем большинство организационных прецедентов получает за свою жизнь.

Что это пропускает: это расширяет полномочия, а не устанавливает их. Qiyās предполагает наличие принятого прецедента и может рассуждать только исходя из него. Для теоретического исследования это ограничение; для права и политики это точное описание того, как на самом деле накапливаются решения.

Буддийское четырехугольное исследование (Catuṣkoṭi)

тетралемма, прежде всего связанная с Нагарджуной (около 2 века н.э.), рассматривает утверждение в рамках четырех альтернатив:

• 1. Это так.
• 2. Это не так.
• 3. Оно и есть, и нет.
• 4. Оно ни есть, ни не есть.

Почему четыре угла? Здесь популярное объяснение обычно ошибается, поэтому стоит быть осторожным. Это не просто четырехзначная таблица истинности с одной правильной ячейкой для выбора. В своем характерном использовании Мадхьямики, аргументатор проходит через все четыре угла и отвергает каждый — чтобы показать, что концептуальное предположение, порождающее вопрос, было дефектным. Целью является вопрос, а не ответ. Точная логическая интерпретация остается предметом спора среди специалистов, с параконсистентными, неудачными предположениями и чисто диалектическими интерпретациями, которые все серьезно защищаются.

<strong>Что это ловит:</strong> сломанные формулировки. Каждая команда сталкивалась с аргументом, когда и утвердительное, и отрицательное мнение кажутся неправильными — строить или покупать, централизовать или федерализовать, отправлять или ждать. Практическое указание тетралеммы заключается в том, что когда все доступные ответы неудовлетворительны, проблема кроется в том, как был поставлен вопрос.

Что он пропускает: строительство. Это растворитель, а не строительные леса. Он может разобрать плохую конструкцию, но не построит вам хорошую; для этого вам нужны остальные четыре.

Шестая вещь: Джайнская квалификация

Одна традиция на этой странице не является соперничающей структурой, а модификатором, который применяется ко всем им. Джайнское анека́нтава́да — многогранность — утверждает, что сложная реальность сопротивляется исчерпывающему описанию с любой единственной неквалифицированной точки зрения. Его дисциплина съядва́да превращает это в правило речи: семикратный шаблон условного предиката, каждая форма предваряется съят, "в некотором отношении".

В каком-то смысле это так; в каком-то смысле это не так; в каком-то смысле и то, и другое; в каком-то смысле невыразимо; плюс три комбинации невыразимости с первыми тремя.

Это ошибочно воспринимается как релятивизм, и на самом деле это ближе к противоположному: обязательству указывать объем. Вы не можете представлять частичное описание как исчерпывающее. Укажите, в каком отношении вы имеете в виду.

Применительно к остальным пяти, это универсальное предварительное условие. Тезис Ньяя, арістотелевская предпосылка, моистское имя, юридическая ʿилла — каждое из них можно оценить только после того, как вы узнаете, в каком отношении оно утверждается. "Миграция рискованна" еще не является утверждением. Рискованна в расписании, в стоимости, в безопасности, в моральном состоянии? Принудите к уточнению, и удивительная доля застоявшихся разногласий оказывается результатом того, что два человека описывают разные стороны одной и той же вещи.

Что видит каждая традиция

Рядом друг с другом, закономерность заключается в том, что каждая структура точно определяет то, что другие оставляют неопределенным:

Никакая традиция не является полной, и неполнота не симметрична. Греческая логика непревзойденна в том, что она делает, и в значительной степени молчит по всем остальным вопросам. Индийская логика охватывает обоснование и процедуру и расплачивается многословием. Мохистский анализ владеет аналогией и обязательством и никогда не достигает доказательства. Кийяс — это самое строгое обращение с прецедентом, которое кто-либо создал, и не может быть источником авторитета. Тетралемма — единственная, которая задаст вопрос о вопросе.

Таким образом, честное сравнительное утверждение заключается не в том, что Запад ошибся. Оно в том, что Запад одну часть сделал правильно, сохранил только эту часть и провел двадцатый век, восстанавливая остальное под новыми именами.

Разве это не просто релятивизм с лучшими сносками?

Возражение заслуживает ответа, потому что это разумная озабоченность. Если у каждой традиции есть свои критерии, разве "хороший аргумент" не является просто тем, что говорит ваша культура? И разве празднование пяти несовместимых стандартов не является способом избежать факта, что один из них произвел современную математику, а другие — нет?

Нет, по обоим пунктам. Традиции не предлагают конкурирующие ответы на один вопрос; они предлагают ответы на разные вопросы, и эти вопросы не являются культурно произвольными — они представляют собой реальные узлы аргументации. Следует ли вывод, обоснованы ли предпосылки, уместна ли аналогия, корректна ли формулировка, указана ли область: это пять действительно различных способов, которыми аргумент может быть дефектным, и они остаются различными на любом языке.

И асимметрия реальна и должна быть заявлена. Формальная валидность как свойство, независимое от содержания, является греческим достижением, которое не имело аналогов в других местах, и это основа всего, от предикатной логики до машины, на которой вы читаете это. Признание этого открыто делает остальное сравнение правдоподобным, а не оборонительным.

Что не следует, так это то, что формальная действительность является <em>целым</em> аргументом. Это одна из пяти проверок, и в обычной организационной жизни это проверка, которая чаще всего проходит успешно. Стратегия продукта никого не провалилась из-за того, что они утвердили следствие. Они провалились, потому что аналогия с последним запуском не сработала, или предпосылка, которую все приняли, никогда не была проверена, или вопрос был неверным.

Современная аргументация восстановила всё это

Самое убедительное доказательство того, что это реальные связи, а не культурные причуды, заключается в том, что теория аргументации двадцатого века реконструировала каждую из них — независимо и в основном не осознавая этого:

• Аргументационные схемы (Уолтон, Рид, Макагно) каталогизируют повторяющиеся паттерны — аргумент от экспертного мнения, от причины, от аналогии — каждый из которых имеет критические вопросы, проверяющие, действительно ли он применим в этот раз. Это проект моистов и кияса с библиографией.
• Абстрактные аргументационные структуры (Данг, 1995) моделируют аргументы как узлы с отношениями атаки и вычисляют, какие наборы выживают вместе. "Какие аргументы выживают?" — это джадал вопрос, представленный в теории графов.
• Отменяемая и немонотонная логики обрабатывают выводы, которые должны быть отменены при поступлении новой информации — формальный дом для рассуждений, которые хороши, но не сохраняют истину, что характерно для большинства рассуждений.
• Модель Тулмина (утверждение, основания, гарантии, поддержка, опровержение, квалификатор) отделяет гарантии от оснований — различие ādāb al-baḥth, встроенное в его структурную роль, а квалификатор является "в некотором отношении" syādvāda, одетым в лабораторный халат.
• Прагма-диалектика и диалоговые игры уточняют этапы, роли, нагрузки и правила критического обсуждения — список ниграха-стхана и протокол муназары, заново открытые.

Прочитайте этот список рядом с таблицей выше, и вывод трудно избежать: анатомия аргумента в основном фиксирована, большая часть из нее была картографирована до 1400 года, а вклад двадцатого века заключался в формализации, а не в открытии.

Серия "Корни рассуждений"

Эта статья завершает серию, исследующую традиции аргументации в мире: