卡片上的三行，以及你们会议达成一致的原因太快
这个设置几乎简单得令人感到侮辱。一张有一条参考线的卡片，第二张有三条比较线的卡片，以及一个孩子都能回答的问题：哪一个匹配？在对照条件下，人们正确回答的比例超过99%。然后，所罗门·阿希让一个真实的参与者坐在一群被指示依次大声给出相同错误答案的同伙中，在真实参与者发言之前。
Asch在1956年于心理学专著中发表了权威的报告，基于123个关键受试者。他自己的总结：
多数人的行为扭曲了三分之一的报告估计，而在控制条件下的错误则低于1%。想想这个规模。这个任务有一个客观正确的答案，清晰地显示在桌子上，而一致的社会压力影响了超过三分之一的答案。现在考虑一下，你的最后一次战略会议上没有客观正确的答案显示在桌子上，而在你面前发言的人不是陌生人，而是你的同事和老板。
— 所罗门·阿什，《独立性与从众研究：I》（1956年），第10页
但教科书版本把阿希的观点搞反了。
这里是大多数重述出错的地方，也是发现变得更有用而不是更少的地方。阿施本人强调了抵抗。大约24%的受试者从未一次顺从，而大约三分之二的判断是独立的。在另一端，27%的人在十二个关键试验中顺从了八到十二次。正如他所说：
实验组中有四分之一（24%）给出了无误的估计，而大约相等的数量（27%）给出了从八到十二次的多数决定估计。
— 阿希（1956），第11页
还有两个值得注意的更正。首先，您可能看到的32%的数字并不是阿施发布的数字——他自己在1955年科学美国人的文章和1956年的专著中给出的数字是36.8%。其次，样本是1950年代早期的123名白人男性美国大学生，这正是邦德和史密斯在1996年心理学公报中的元分析对来自17个国家的133项研究进行测试时所提出的警告：
Bond & Smith 发现阿施效应是强大的——但在集体主义文化中高于个人主义文化，并且自1950年代以来在美国样本中下降。这是这篇文献中最具可操作性的句子：如果从众行为与情境相关，那么情境是可以设计的。会议就是一种情境。
米尔格伦，以及实际上是二十三种条件中的一种的数字
斯坦利·米尔格拉姆的服从实验是另一个支柱，其标题甚至被更广泛地误用。他在1963年《异常与社会心理学杂志》上的第一份报告对来自纽黑文的40名男性所发生的事情毫不含糊：
在40名受试者中，有26名遵循实验者的命令，直到最后，继续惩罚受害者，直到他们达到电击发生器上最强的电击。
— 斯坦利·米尔格拉姆，《服从的行为研究》（1963年），第376页
六十五个百分点。问题在于，米尔格伦进行了23个条件的实验，而不是一个，而这个著名的数字来自一个小样本。当哈斯拉姆、洛夫南和佩里在2014年将PLOS ONE中的21个可比条件汇总时，740名参与者的服从率为43.6个百分点，各个条件的服从率从2.5个百分点到92.5个百分点不等。“六十五个百分点的人服从”并不是关于人们的事实。这是关于一个房间、一个剧本和四十名男性的事实。
- ✗复制的范围比听起来要窄。 Jerry Burger 在 2009 年的部分复制研究（美国心理学家）发现 70% 的人继续到 150 伏特，接近 Milgram 的可比条件——但 Burger 出于伦理原因在 150 伏特时停止了所有人，并进行了推断，他的筛选排除了 38.2% 的第二阶段志愿者。
- ✗信念污染是有害的。 Perry、Brannigan、Wanner 和 Stam 在 Milgram 自己未发表的分析（社会心理学季刊，2020）中发现，少于一半的受试者对电击是否真实表示没有怀疑——而怀疑 增加 了服从，而相信痛苦是真实的则增加了反抗。
- ✗剧本偏离了。 斯蒂芬·吉布森的修辞分析（英国社会心理学杂志，2013年）记录了实验者偏离标准化提示的情况——第四个也是最具强制性的提示仅对23名参与者中的2名产生了进一步的电击。
那么，什么得以存活——以及为什么在工作中比在实验室更重要
将这两项研究回归到证据实际支持的内容，你会发现一些更狭窄但真正有支撑力的东西：一致性会影响判断，即使答案是可核实的，而来自被视为权威的指示会比人们预测的更进一步地影响行为。 这两种效应在不同条件下变化巨大。两者都不是命运。
组织证据是一种不同的类型，在某些方面更令人担忧。1966年，查尔斯·霍夫林和同事们在真实医院进行了一个实地实验：一位未知的“医生”打电话给护士，命令她们给出明显过量的虚构药物，违反了几项现行规则。几乎所有病房的护士都准备遵从——而在纸上询问同样情境的护士则压倒性地表示她们会拒绝。人们对自己服从行为的预测与实际行为并不一致。（1977年，兰克和雅各布森的复制实验中，护士知道药物并可以咨询同事，发现服从率崩溃——这本身就是设计的教训。）
然后就是这个领域每个人最终都会遇到的会议，因为它是有记录的，而不是轶事。1986年1月27日，Thiokol的工程师建议在气温低于53°F时不要发射挑战者号。在一次非正式的会议后，管理层给出了不同的答案。罗杰斯委员会明确记录了这一点：Thiokol管理层改变了立场，建议在马歇尔的催促下发射51-L，这与其工程师的观点相悖。 罗杰·博伊乔利的证词保留了这一转折的时刻——一位高级经理要求一位同事摘下工程师的帽子，戴上管理者的帽子。
技巧：设计条件，而不是角色
Asch工作的一个最有用的细节是人们很少提到的：当受试者有一个盟友时，效应就会崩溃。不是多数 — 只是一个。这是一个设计参数，下面的每一项都是制造它的方法。
- ✓在任何人发言之前收集意见。 阿希的压力需要观众和发言顺序。书面、独立的输入消除了这两者——这一步骤同样可以在一步之内化解 社会证明和权威。
- ✓让高级人员最后发言，始终如此。 这不是出于礼貌 — 而是一种方法。首先陈述的权威并不会增加信息；反而会减少信息。
- ✓分配异议，这样就没有人需要自愿承担。 轮换角色意味着孤立的反对者是在执行一个任务，而不是冒着声誉风险，这正是制造的盟友阿什的变体所发现的强大之处。
- ✓记录谁不同意以及原因。 一个 决策记录 保留了少数意见，将异议转化为资产——并使得一个房间悄悄推翻其工程师的决定变得更加困难。
- ✓评价论点，而不是论者。 当主张根据其证据在 树上 被评分时，赞同老板和赞同案件变成明显不同的行为。
一个盟友就足够了
Asch和Milgram的诱人解读是阴暗的：人们屈服，人们服从，抵抗是罕见的。证据并不支持这一点，修正后的数字是好消息。Asch的四分之一受试者从未动摇。Milgram实验中的服从率不到一半，并且根据房间的布置，从几乎没有人到几乎每个人之间波动。
这意味着有用的问题从来不是你的同事是否有反对的性格。而是你的会议安排是否使他们需要成为英雄才能做到这一点——因为在阿施的实验室中，唯一可靠有效的干预不是勇气，而是陪伴。
来源与进一步阅读
本文中每个命名的来源都有链接（如果存在）。在数字存在争议的情况下，正文会说明，而不是选择更令人印象深刻的版本。
- •阿希，S. E. (1956)。独立性和从众的研究：I. 一名少数人对一致多数的挑战。心理学专著，70(9)，整本第416号。 — 123个关键受试者；36.8%的估计被扭曲；24%从未顺从。
- •Asch, S. E. (1955). 意见与社会压力. 科学美国人, 193(5), 31–35. — 这是一个易于理解的叙述，也是Asch自己所述的36.8%数据的来源。
- •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). 文化与从众：对使用阿施线判断任务的研究的元分析。心理学公报, 119(1), 111–137. — 133项研究，17个国家；集体主义文化中的从众行为更高；自1950年代以来美国的从众行为下降。
- •米尔格拉姆, S. (1963).服从的行为研究.《异常与社会心理学杂志》，67(4)，371–378. — 26个最大开关中的40个。
- •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: 一项服从实验的实证综合。PLOS ONE, 9(4), e93927. — 在21个可比条件下，740名参与者中有43.6%。
- •伯杰，J. M. (2009)。复制米尔格拉姆：人们今天还会服从吗？美国心理学家，64(1)，1–11。 — 150伏特部分复制及其筛选协议。
- •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). 米尔格伦服从实验中的可信度与怀疑性. 社会心理学季刊, 83(1), 88–106. — 信念污染：怀疑加剧了服从。
- •吉布森, S. (2013). 米尔格伦的服从实验：一种修辞分析. 英国社会心理学杂志, 52(2), 290–309. — 实验者偏离标准化脚本的情况。
- •霍夫林，C. K. 等（1966）。护士与医生关系的实验研究。《神经与精神疾病杂志》，143(2)，171–180。 — 在真实医院中的权威服从；另见 Rank & Jacobson（1977），在更好条件下的失败复制。
- •总统委员会关于航天飞机挑战者号事故（1986年）。报告，第1卷，第V章。 — 工程师不建议发射的决定被记录下来的反转。