Asch, Milgram và Cuộc Họp: Những gì các Thí Nghiệm Sự Tuân Thủ Thực Sự Tìm Ra

Ba dòng trên một thẻ, và lý do cuộc họp của bạn đồng ý quá nhanh.

Cách thiết lập gần như đơn giản đến mức xúc phạm. Một thẻ với một dòng tham chiếu, một thẻ thứ hai với ba dòng so sánh, và một câu hỏi mà một đứa trẻ có thể trả lời: cái nào khớp? Trong điều kiện kiểm soát, mọi người trả lời đúng hơn 99 phần trăm thời gian. Sau đó, Solomon Asch đã ngồi một người tham gia thực sự giữa những người đồng phạm được chỉ định để đưa ra cùng một câu trả lời sai một cách công khai, lần lượt, trước khi người tham gia thực sự phải nói.

Asch đã công bố báo cáo quyết định trong Psychological Monographs vào năm 1956, dựa trên 123 chủ đề quan trọng. Tóm tắt của chính ông:

Hành động của đa số đã làm sai lệch một phần ba các ước tính được báo cáo, trái ngược với các lỗi dưới 1 phần trăm trong các điều kiện kiểm soát.
— Solomon E. Asch, Nghiên cứu về Độc lập và Sự tuân thủ: I (1956), tr. 10

Nhưng phiên bản sách giáo khoa đã hiểu sai về Asch.

Đây là nơi mà hầu hết các phiên bản lại sai, và nơi mà việc tìm kiếm trở nên hữu ích hơn chứ không phải ít hơn. Chính Asch đã nhấn mạnh sự kháng cự. Khoảng 24 phần trăm số người tham gia chưa bao giờ tuân theo một lần nào, và khoảng hai phần ba tất cả các phán quyết là độc lập. Ở đầu kia, 27 phần trăm đã tuân theo từ tám đến mười hai trong mười hai thử nghiệm quan trọng. Như ông đã nói:

Một phần tư của các nhóm thí nghiệm (24 phần trăm) đưa ra các ước lượng không có sai sót, trong khi một số lượng tương đương (27 phần trăm) đưa ra các ước lượng được xác định bởi đa số từ tám đến mười hai lần.
— Asch (1956), tr. 11

Hai sự điều chỉnh nữa đáng để lưu ý. Đầu tiên, con số 32 phần trăm mà bạn có thể đã thấy được trích dẫn không phải là số mà Asch công bố — con số của ông, trong cả bài viết Scientific American năm 1955 và tài liệu năm 1956, là 36.8 phần trăm. Thứ hai, mẫu nghiên cứu là 123 sinh viên nam da trắng người Mỹ vào đầu những năm 1950, điều này chính xác là lưu ý mà phân tích tổng hợp của Bond và Smith năm 1996 trong Psychological Bulletin đã kiểm tra qua 133 nghiên cứu từ 17 quốc gia:

Milgram, và con số thực sự là một điều kiện trong hai mươi ba

Nghiên cứu về sự tuân thủ của Stanley Milgram là trụ cột khác, và tiêu đề của nó còn bị sử dụng sai nhiều hơn. Báo cáo đầu tiên của ông, trong Journal of Abnormal and Social Psychology năm 1963, đã rõ ràng về những gì đã xảy ra với 40 người đàn ông từ New Haven:

Trong số 40 đối tượng, 26 người đã tuân theo mệnh lệnh của người thực hiện thí nghiệm đến cùng, tiếp tục trừng phạt nạn nhân cho đến khi họ đạt đến cú sốc mạnh nhất có sẵn trên máy phát sốc.
— Stanley Milgram, Nghiên cứu Hành vi về Sự vâng lời (1963), tr. 376

Sáu mươi lăm phần trăm. Vấn đề là Milgram đã thực hiện 23 điều kiện, không phải một, và con số nổi tiếng này đến từ một mẫu nhỏ duy nhất. Khi Haslam, Loughnan và Perry tổng hợp 21 điều kiện tương đương trong PLOS ONE vào năm 2014, tỷ lệ tuân thủ trên 740 người tham gia là 43,6 phần trăm, với các điều kiện riêng lẻ dao động từ 2,5 phần trăm đến 92,5 phần trăm. "Sáu mươi lăm phần trăm người tuân thủ" không phải là một sự thật về con người. Đó là một sự thật về một căn phòng, một kịch bản, và bốn mươi người đàn ông.

• ✗Sự sao chép hẹp hơn những gì nghe có vẻ. Nghiên cứu sao chép một phần của Jerry Burger năm 2009 (American Psychologist) phát hiện 70 phần trăm tiếp tục vượt qua 150 volt, gần với điều kiện tương đương của Milgram — nhưng Burger đã dừng tất cả mọi người ở 150 volt vì lý do đạo đức và suy luận tiếp, và việc sàng lọc của ông đã loại trừ 38,2 phần trăm tình nguyện viên ở giai đoạn hai.
• ✗Sự ô nhiễm niềm tin là điều gây hại. Perry, Brannigan, Wanner và Stam, làm việc từ phân tích chưa công bố của Milgram (Tạp chí Tâm lý học Xã hội, 2020), phát hiện ra rằng chưa đến một nửa số đối tượng không bày tỏ nghi ngờ rằng các cú sốc là thật — và sự hoài nghi tăng cường sự tuân thủ, trong khi việc tin rằng cơn đau là thật lại làm tăng sự chống đối.
• ✗Kịch bản đã trôi dạt. Phân tích tu từ của Stephen Gibson (Tạp chí Tâm lý học Xã hội Anh, 2013) ghi lại việc người thực hiện thí nghiệm đã rời xa các kích thích tiêu chuẩn — kích thích thứ tư và mạnh mẽ nhất chỉ tạo ra thêm sốc từ 2 trong số 23 người tham gia mà nó được sử dụng.

Vậy cái gì còn lại — và tại sao nó quan trọng hơn ở nơi làm việc so với trong phòng thí nghiệm

Cắt giảm cả hai nghiên cứu về những gì bằng chứng thực sự hỗ trợ và bạn sẽ còn lại một điều gì đó hẹp hơn nhưng thực sự có giá trị: sự đồng thuận ảnh hưởng đến phán xét ngay cả khi câu trả lời có thể kiểm tra, và chỉ dẫn từ một quyền lực được cảm nhận ảnh hưởng đến hành vi nhiều hơn những gì mọi người dự đoán. Cả hai hiệu ứng đều thay đổi rất nhiều tùy thuộc vào điều kiện. Không cái nào là số phận.

Bằng chứng tổ chức là một thể loại khác, và theo một số cách thì đáng lo ngại hơn. Năm 1966, Charles Hofling và các đồng nghiệp đã thực hiện một thí nghiệm thực địa tại các bệnh viện thực: một "bác sĩ" không rõ danh tính đã gọi điện cho các y tá và yêu cầu một liều thuốc hư cấu rõ ràng là quá mức, vi phạm nhiều quy tắc đã được thiết lập. Gần như tất cả các y tá trong khoa đều sẵn sàng tuân thủ — trong khi các y tá được hỏi về cùng một kịch bản trên giấy thì lại cho biết họ sẽ từ chối. Những gì mọi người dự đoán về sự tôn trọng của chính họ không phải là những gì họ thực sự làm. (Một lần lặp lại vào năm 1977 bởi Rank và Jacobson, nơi các y tá biết về loại thuốc và có thể tham khảo ý kiến đồng nghiệp, đã phát hiện ra rằng sự tuân thủ đã sụp đổ — điều này tự nó là bài học thiết kế.)

Và sau đó là cuộc họp mà mọi người trong lĩnh vực này cuối cùng cũng phải đối mặt, vì nó được ghi chép lại thay vì chỉ là những câu chuyện. Vào ngày 27 tháng 1 năm 1986, các kỹ sư của Thiokol đã khuyến nghị không phóng Challenger khi nhiệt độ dưới 53°F. Sau một cuộc họp kín, ban quản lý đã đưa ra một câu trả lời khác. Ủy ban Rogers đã ghi lại điều đó một cách rõ ràng: Ban quản lý Thiokol đã đảo ngược lập trường của mình và khuyến nghị phóng 51-L, theo yêu cầu của Marshall và trái ngược với quan điểm của các kỹ sư của mình. Lời khai của Roger Boisjoly đã bảo tồn khoảnh khắc mà nó đã thay đổi — một quản lý cấp cao yêu cầu một đồng nghiệp bỏ mũ kỹ sư và đội mũ quản lý.

Kỹ thuật: thiết kế các điều kiện, không phải nhân vật

Chi tiết hữu ích nhất trong công trình của Asch là điều mà mọi người hiếm khi đề cập: hiệu ứng đã sụp đổ khi đối tượng có một đồng minh. Không phải là một đa số — mà là một. Đó là một tham số thiết kế, và mọi mục dưới đây là một cách để tạo ra nó.

• ✓Thu thập ý kiến trước khi ai đó phát biểu. Áp lực của Asch cần có khán giả và một thứ tự phát biểu. Việc đưa ra ý kiến độc lập bằng văn bản loại bỏ cả hai — đây là động thái tương tự làm giảm bằng chứng xã hội và quyền lực trong một bước.
• ✓Luôn để người cao tuổi đi sau cùng. Không phải vì lịch sự — mà là phương pháp. Quyền lực được nêu ra trước không thêm thông tin; nó loại bỏ thông tin.
• ✓Giao nhiệm vụ phản đối để không ai phải tình nguyện. Một vai trò luân phiên có nghĩa là người phản đối đơn độc đang thực hiện một nhiệm vụ thay vì mạo hiểm danh tiếng, điều mà đồng minh được tạo ra Asch đã thấy rất mạnh mẽ trong các biến thể của ông.
• ✓Ghi lại ai không đồng ý và lý do. Một bản ghi quyết định bảo tồn quan điểm thiểu số biến sự bất đồng thành một tài sản — và làm cho việc lặng lẽ đảo ngược quyết định của các kỹ sư trong phòng trở nên khó khăn hơn rất nhiều.
• ✓Đánh giá lập luận, không phải người lập luận. Khi các tuyên bố được chấm điểm dựa trên bằng chứng của chúng trong cây, việc đồng ý với sếp và đồng ý với trường hợp trở thành những hành động khác biệt rõ rệt.

Một đồng minh là đủ.

Cách đọc hấp dẫn về Asch và Milgram là u ám: con người dễ gục ngã, con người tuân theo, sự kháng cự là hiếm. Bằng chứng không ủng hộ điều đó, và những con số đã được điều chỉnh là tin tốt. Một phần tư số người tham gia của Asch không bao giờ nhúc nhích. Sự tuân theo trong các điều kiện của Milgram dưới một nửa, và dao động từ gần như không ai đến gần như tất cả tùy thuộc vào cách sắp xếp phòng.

Điều này có nghĩa là câu hỏi hữu ích không bao giờ là liệu các đồng nghiệp của bạn có đủ phẩm chất để phản đối hay không. Mà là liệu cuộc họp của bạn có được sắp xếp sao cho họ cần phải trở thành những người hùng để làm điều đó hay không — vì can đảm không phải là sự can thiệp duy nhất đáng tin cậy trong phòng thí nghiệm của Asch. Đó là sự đồng hành.

Nguồn & tài liệu tham khảo thêm

Mỗi nguồn được nêu tên trong bài viết này, kèm theo liên kết nếu có. Khi một con số bị tranh cãi, nội dung sẽ nêu rõ điều đó thay vì chọn phiên bản ấn tượng.

• •Asch, S. E. (1956). Nghiên cứu về sự độc lập và sự tuân thủ: I. Một thiểu số chống lại một đa số nhất trí. Tạp chí Tâm lý học, 70(9), Số toàn bộ 416. — 123 chủ đề quan trọng; 36,8% ước lượng bị bóp méo; 24% không bao giờ tuân thủ.
• •Asch, S. E. (1955). Ý kiến và Áp lực Xã hội. Khoa học Mỹ, 193(5), 31–35. — tài liệu dễ tiếp cận, và nguồn gốc của con số 36.8% trong lời của chính Asch.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Văn hóa và sự tuân thủ: Một phân tích tổng hợp các nghiên cứu sử dụng nhiệm vụ phán đoán đường của Asch. Tạp chí Tâm lý học, 119(1), 111–137. — 133 nghiên cứu, 17 quốc gia; sự tuân thủ cao hơn trong các nền văn hóa tập thể; sự suy giảm ở Mỹ kể từ những năm 1950.
• •Milgram, S. (1963). Nghiên cứu hành vi về sự tuân thủ. Tạp chí Tâm lý học Bất thường và Xã hội, 67(4), 371–378. — 26 trong số 40 đến công tắc tối đa.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Một tổng hợp thực nghiệm về các thí nghiệm tuân thủ. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43,6% trong số 740 người tham gia ở 21 điều kiện so sánh.
• •Burger, J. M. (2009). Tái hiện Milgram: Liệu mọi người có còn tuân theo ngày nay không? Nhà tâm lý học Mỹ, 64(1), 1–11. — sự tái hiện một phần 150-volt và quy trình sàng lọc của nó.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Độ tin cậy và sự hoài nghi trong các thí nghiệm về sự tuân thủ của Milgram. Tạp chí Tâm lý học Xã hội, 83(1), 88–106. — ô nhiễm niềm tin: sự hoài nghi làm tăng sự tuân thủ.
• •Gibson, S. (2013). Các thí nghiệm về sự tuân thủ của Milgram: Một phân tích tu từ. Tạp chí Tâm lý học Xã hội Anh, 52(2), 290–309. — những sự lệch lạc của người thực hiện thí nghiệm so với kịch bản chuẩn.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Một nghiên cứu thực nghiệm về mối quan hệ giữa y tá và bác sĩ. Tạp chí Bệnh Tâm Thần và Thần Kinh, 143(2), 171–180. — sự tôn trọng quyền lực trong một bệnh viện thực; xem thêm Rank & Jacobson (1977), sự tái hiện không thành công trong điều kiện tốt hơn.
• •Ủy ban Tổng thống về tai nạn tàu con thoi Challenger (1986). Báo cáo, Tập 1, Ch. V. — sự đảo ngược đã được ghi chép của khuyến nghị không phóng của các kỹ sư.