Soyguncular İnsanlardır, Ama Soyguncuları Öldürmek İnsanları Öldürmek Değildir

O cümle bir bilmece ya da çeviri hatası değildir. Bu, Küçük Seçim adlı, Mohist diyalektik metinlerinden biri olan bir argümanın sürdürülen sonucudur ve Mohistler bunun ne kadar garip duyulduğunu tam olarak biliyorlardı. Tutarsızlıkla suçlanıyorlardı: sizin okulunuz herkes için tarafsız bir kaygıyı vaaz ediyor, hırsızlar da insan, peki o zaman onları idam etmeyi nasıl onaylayabilirsiniz?

Cevapları, taahhütleri yumuşatmak değildi. İfadenin kendisinin bozuk olduğunu savunmaktı — "soyguncular insanlardır, dolayısıyla soyguncuları öldürmek insan öldürmektir" argümanlar sınıfına aittir; burada dilbilgisi düzgün görünürken sonuç çıkmaz. Bunu, herkesin zaten kabul ettiği durumları sıralayarak kanıtladılar. Arabalar ahşaptır, ancak arabada oturmak ahşapta oturmak değildir. Botlar ahşaptır, ancak botlara girmek ahşaba girmek değildir. Onun kardeşi yakışıklı bir adamdır, ancak onun kardeşiyle ilgilenmek yakışıklı bir adamla ilgilenmek değildir.

Savunmanın işe yarayıp yaramadığı — Xúnzǐ bunun işe yaramadığını düşünüyordu ve modern okuyucular genellikle onunla aynı fikirde — olan bitene bir bakın. M.Ö. üçüncü yüzyıldaki filozoflar, iki cümlenin aynı sözdizimsel forma sahip olabileceğini ve onları doğru kılan şeylerin tamamen farklı olabileceğini fark etmişlerdi ve bu gerçeğin etrafında bir tartışma pratiği geliştirmişlerdi. Bu, bir politika pozisyonunu savunmak için karşıt baskı altında ulaşılmış bir dil keşfidir. Ayrıca, modern bir yöneticinin "evet, teknik olarak bu bir yeniden yapılandırma, ama bu *o türden* bir yeniden yapılandırma değil" dediğinde yaptığı tam olarak budur — ve Mohistler, hangi benzerliğin işlev gördüğünü düşündüğünüzü tam olarak bilmek isteyeceklerdir.

Bu makale, dünyanın tartışma gelenekleri üzerine olan Akıl Yürütmenin Kökleri serisinin bir parçasıdır.

Biàn: Ayrım Çizme Olarak Argüman

Savaşan Devletler dönemi (M.Ö. 475–221) siyasi olarak parçalanmış ve entelektüel olarak kalabalık bir dönemdi. Konfüçyüsçüler, Moçular, Daoistler, Legalistler ve daha sonra İsimler Okulu (<em>Míngjiā</em>) olarak gruplandırılan düşünürler, rakip mahkemelerin önünde tartıştılar ve yöneticiler kazanabilecek danışmanlar işe aldılar. Bu baskı, bir argümanın nasıl işe yaradığını düşünmeye yol açtı.

Organize edici terim biàn (辯)dir. Genellikle "tartışma" olarak çevrilir, ancak kelime anlamı ayırt etmedir — bir fiil olarak, şeyleri ayırt etme eylemi; bir isim olarak, ayırt etmelerin kendisidir. Bu nedenle, bir Çin tartışmasının merkezi sorusu tipik olarak "bu sonuç bu önermelerden çıkar mı?" değil, şudur:

Bu isim, kategori veya reçete bu nesneye veya duruma doğru bir şekilde uyuyor mu?

Mohist Kanunları yapıyı net bir şekilde ortaya koyar: bir taraf buna "sığır" der, diğer taraf "sığır değil" der. Bu, karşıtlar üzerinde bir tartışmadır. İkisi de nesneye uyamaz, bu yüzden birisi uymaz. Mohistler, çelişmezlik ve dışlama ortası gibi ilkelere benzer ilkeleri tanıdılar — ancak bunları anlamsal olarak, isimlerin şeylere uyması hakkında formüle ettiler, soyut önermeler hakkında değil. Bu tek çerçeveleme seçimi, tüm geleneği Yunanistan'dan farklı bir yola sokar.

Modeller, Premisler Değil

Eğer tartışma bir ismin uygun olup olmadığıyla ilgiliyse, doğal araç bir önermeden ziyade bir fǎ (法) — bir model, standart veya örnek olmalıdır. Karşınızdaki durumu güvenilir bir modelle karşılaştırarak ve önemli benzerliklerin mevcut olup olmadığını değerlendirerek bir öküzü, adil bir eylemi veya faydalı bir politikayı tanımayı öğrenirsiniz.

Erken Mohist argümanı bu türden üç standarda başvurdu:

• Örnek: geçmişteki örnek yöneticilerin gerçekten ne yaptıkları
• Deneyim: sıradan insanların gördükleri ve duydukları
• Sonuç: benimsemenin devlete ve halka faydası olup olmadığı

O üçüncü standart gerçek bir iş yapıyor — bu, Mohistlerin sonuçsalcılığının ortaya çıkması ve onları, Konfüçyüsçülerin yalnızca emsal ile savunduğu ritüel uygulamalarına saldırmaya istekli hale getirdi. Ancak tüm aparatın şekline dikkat edin: bir iddiayı desteklemek için, uyguladığınız terim için bir model gösterin, ardından durumun modelle eşleştiğini gösterin. Destek <em>eşleşme</em>dir, türetme değil.

Sonraki Mohist metinleri zor kısma geçer: hangi benzerlikler önemlidir? Aynılık ve farklılık, bütün ve parça, neden ve bir şeyi bir tür olarak sınıflandırmanın gerekçelerini araştırırlar. Kötü bir kriteri belirtmek için kullandıkları terim kuáng jǔ — "vahşi sunum", özellikleri keyfi olarak seçmektir. Hem öküzlerin hem de atların dişleri ve kuyrukları vardır, bu yüzden dişler ve kuyruklar onları ayırt eden özellikler olamaz; sadece bazı öküzlerin boynuzları vardır, bu yüzden boynuzlar da türü tanımlayamaz. İlgili benzerliği doğru bir şekilde belirlemek tüm oyunun kendisidir.

Dilbilgisinin Yalan Söylediğini Keşfetmek

Mohistlerin en derin sonucu, paralellikleri zorlayarak kırılana kadar itmekten geldi. Dilin basit başlangıç modeli — çoğu insanın varsayılanı — her ismin bir tür şeye karşılık geldiğidir. İki ismi birleştirdiğinizde anlamın öngörülebilir bir şekilde birleşmesi gerekir. Ama bu böyle değildir.

"Öküzler" ve "atları" birleştirdiğinizde, her iki türün toplamını elde edersiniz; "öküzler-ve-atlar" ifadesinde sadece öküz yoktur. "Sert" ve "beyaz"ı birleştirdiğinizde ise ne bir toplam ne de bir alternatif elde edersiniz, aynı anda, aynı yerde bulunan şeyleri elde edersiniz. "Beyaz at" ve "kör at" dilbilgisel bir şekli paylaşır, ancak bir beyaz at her yerinden beyazken, bir kör at her yerinden kör değildir — sadece gözleri kördür.

Bu nedenle Küçük Seçim, paralel yapıları sınıflara ayırır. Bazıları "bu ve şöyle": beyaz atlar at, beyaz at binerken at biner. Siyah atlar at, siyah at binerken at biner. Paralellik geçerlidir ve yeni durumlara genişletilebilir.

Diğerleri "bu ama öyle değil": arabalar ahşap, ama araba sürmek ahşap sürmek değil. Botlar ahşap, ama botlara girmek ahşaba girmek değil. At vakalarındaki ile aynı sözdizimi; zıt bir karar. Hırsızların argümanının dosyalandığı yer tam olarak burasıdır — Mohistler bunun arabalarla, atlarla değil, ilişkili olduğunu iddia ediyor.

Metin daha sonra ahlaki çıkarımı yapar ve bu, klasik Çin mantığında en alıntılanabilir şeydir: şeylerin benzer oldukları yönler vardır, ancak bu, tamamen benzer oldukları anlamına gelmez; ifadeler arasındaki paralellikler yalnızca bir noktaya kadar doğrudur. Analojiler "yön değiştirdikçe tehlikeli hale gelir, çok ileri götürüldüğünde başarısız olur ve akarken köklerini bırakır" — bu nedenle eleştirel bir şekilde kullanılamazlar. Sadece dört analojik teknik geliştiren bir gelenek, bunlar için uyarı etiketini aynı makalede yazdı.

Ama Hırsızlar Argümanı Sadece Sofizm Değil Mi?

İtirazı kabul etmek değerlidir, çünkü bu iyi bir itirazdır ve Xúnzǐ bunu ilk olarak dile getirmiştir. Mohistler, hırsızları öldürmenin neden "bu ama öyle değil" kutusuna, "bu ve öyle" kutusuna girmediğini asla açıklamazlar. Sınıflandırmayı iddia ederler ve arabaları işaret ederler. Bir eleştirmen, tüm kategorinin önceden belirlenmiş bir sonuca ulaşmak için bir araya getirilmiş gibi göründüğünü söyleyebilir — ve kardeş sevgisinin cinsel çekimden farklı olduğunu kabul etmek, yakışıklı kardeşinize değer vermenin hala yakışıklı bir erkeğe değer vermek olduğu gerçeğini değiştirmez.

Daha temiz bir yol vardı ve Xúnzǐ bunu tercih etti: öldürme türlerini ayırt et. "İnsan öldürmek" geniş bir yelpazeyi kapsar — masumların ahlaken yanlış bir şekilde öldürülmesi ve suçluların toplum tarafından onaylanan idamı dahil. Hırsızları öldürmek, yanlış bir öldürme olmadan insan öldürmek olabilir, hiçbir paradoksa gerek yok. Xúnzǐ tam olarak bu hamleyi "onur" için yaptı, ahlaki onuru statü onurundan ayırarak isimleri birleştirdi.

Neden Mohistler böyle yapmadı? Muhtemelen çünkü bir isim-bir şey varsayımından tam olarak kurtulamadılar. Kendi çalışmalarında ifadelerin öngörülebilir bir şekilde bir araya gelmediğini göstermişlerdi ve yanıtları her ifadeyi kendi ayrı gerçeklik dilimine sabitlemeye çalışmak oldu — sadece isimler değil, ifadeleri düzeltmek. Bu içgüdü, paradoksal formülasyonu zorlayan şeydir. Bu gerçek bir sınırlamadır ve aynı zamanda en ilginç türdür: Kendi keşfinin derinliği tarafından yenilen bir okul.

İsimlerin Düzeltimi

Konfüçyüs, Mohist ve Legalist düşüncelerinde zhèngmíng (正名), isimlerin düzeltilmesi kavramı öne çıkmaktadır: sosyal düzen, isimlerin doğru bir şekilde kullanılmasına bağlıdır. Eğer bir "bakan" bakan olması gerektiği gibi davranmıyorsa, ona bakan demek yanlış bir kullanımdır ve karışıklık yaratır. Konfüçyüs, isimler doğru değilse, konuşmanın nesnelerle uyumlu olmadığını ve işlerin başarılı olamayacağını belirtmiştir (Analects 13.3). Xúnzǐ (M.Ö. 310–235) isimlerin nasıl gelenekle ortaya çıktığına, kullanımın nasıl kaydığına ve nasıl geri getirileceğine dair tam bir bölüm ayırmaktadır.

Bu sıradan bir endişe değil. Bugün kamu tartışmaları sürekli olarak bir ismin geçerli olup olmadığı etrafında dönüyor — bu bir vergi mi yoksa bir ücret mi, bir yeniden yapılandırma mı yoksa bir işten çıkarma mı, bir güvenlik olayı mı yoksa bir ihlal mi, bir kesinti mi yoksa düşmüş hizmet mi? Bunlar anlamsal tartışmalar olarak ele alınıyor ama aslında öyle değiller: isim, hangi kuralların, yükümlülüklerin ve emsallerin onunla birlikte geldiğini belirliyor. Çin geleneği bunu yeterince ciddiye alarak bir yönetim sorunu haline getirdi.

İsimler Okulu

En kışkırtıcı argümanlar İsimler Okulu (Míngjiā) tarafından gelmektedir. Gongsun Long (M.Ö. 320–250 civarı), Beyaz At Diyaloğu ile ünlüdür ve bir beyaz atın at olmadığını savunur: "at" şekli, "beyaz" rengi belirtir ve bu nedenle bileşik, ikisiyle de özdeş değildir. Bu, samimi bir inkar olarak değil, daha çok predikasyon ve referansı sorgulayan bir yaklaşım olarak okunmalıdır.

Hui Shi (M.Ö. 380–305), Zhuangzi'nin arkadaşı ve sparring partneri, paradokslar sundu: en büyüğün ötesinde hiçbir şey yok, en küçüğün içinde hiçbir şey yok; bugün Yue'ye doğru yola çıktım ve dün vardım. Zeno'nun paradoksları gibi, bunlar mekânsal ve zamansal kavramların sınırlarını sorgular.

Konfüçyüsçüler, Moğistlerin ve Daoistlerin hepsi İsimler Okulu'nu zeki bir kelime oyunu olarak reddetti. Ancak Son Moğistler, onlara karşı ciddi bir şekilde tartışmak için yeterince angaje oldular — B72 numaralı kanon, bir şeyin keyfi olarak böyle adlandırılabileceği pozisyonuna saldırarak, bir şeyin bir isim altında olup olmadığının, o ismi taşıyan diğer şeylerle gerçekten benzer olup olmadığına bağlı olduğunu, bizim onu öyle adlandırma kararımızla değil, ısrarla belirtmektedir.

Ağırlıklandırma: Kötü Seçenekler Altında Pratik Akıl Yürütme

Bir parça daha, gözden kaçması kolay ve doğrudan kullanılabilir. Mohistler quán (權) analiz ettiler, değerlerin çeliştiği veya mevcut her seçeneğin zararlı olduğu durumlarda ne yapılması gerektiğini tarttılar.

Onların kuralı: faydalar arasında en büyüğünü, zararlar arasında en küçüğünü seçmektir. Onların örneği, bir parmağını, bir kolunu veya hayatını vermek zorunda kalan hırsızlar tarafından yakalanan bir yolcudur. Mutlak terimlerle, zararlı bir şeyi seçmektedir. Mohistler, en az zararlı seçeneği seçmenin fayda seçmek olarak sayıldığını, zarar değil, çünkü onun seçimleri tamamen kendi iradesine bağlı olmadığını ısrarla savunurlar.

Bu, Çin geleneğinde en erken açık en az kötü seçenek akıl yürütmesi ele alımıdır ve takımların sıkça yanlış anladığı bir durumu adlandırır: Her yolun ciddi bir maliyeti olduğu ve grubun kimsenin zarar önermeyi istemediği için durakladığı toplantı. Mohist cevabı, kısıtlı seçenekler altında en az zararı seçmenin <em>yararlı</em> bir eylem olduğudur ve bunu bir başarısızlık olarak değerlendirmek bir kategori hatasıdır.

Neden Syllogistik Yok?

Batılı tarihçiler, Çin'in neden resmi bir silojizm geliştirmediğini sormaya devam ediyor. Olası cevaplar:

• Dilsel yapı: klasik Çince bir kopula içermez ve sayı veya zamanı işaretlemez, bu nedenle "Tüm S P'dir" doğal bir cümle yapısı değildir.
• Entelektüel öncelikler: ilgi etik, yönetim ve dilin doğru kullanımı üzerindeydi. Mantık, iyi tartışmak ve yönetmek için bir araçtı, kendisi bir konu değildi.
• Metinsel kaza: Mohist okulu erken Han döneminde sönümlendi ve diyalektik metinleri kötü durumda - öz, dağınık, bazı yerlerde bozulmuş - iletildi ve büyük ölçüde iki bin yıl boyunca ihmal edildi.
• Yeterlilik: eğer modeller ve analojik genişleme sorunlarınızı çözüyorsa, açıkça bir çıkarımsal hesap eksik değildir.

Hiçbiri tam olarak tatmin edici değil ve soru yanlış olabilir. Mohistler, ne inşa ettiklerini açıkça söylediler: türler temelinde kabul et ve öner. Resmi geçerlilik sağlamaya çalışmıyorlardı ve başarısız olmuyorlardı. Adil analojik ikna yöntemlerini inceliyorlar ve bu konuda önemli bir mesafe kat ediyorlardı — bu yüzden dürüst karşılaştırma "kimin mantığı vardı" değil, "kimin hangi argüman kısmını incelediği"dir; bu, bu serideki karşılaştırmalı yazının ele aldığı sorudur.

Mohist Mantığının Bugün Sundukları

Modern bir ekibin tartışma şekline doğrudan etki eden dört şey:

• İlgili benzerliği adlandırın. Önceki örneklere dayalı akıl yürütme her organizasyonda varsayılan olarak kabul edilir. Mohistler, hangi özelliğin önceki örneğin işlev gördüğünü söylemenizi talep eder — akıl yürütme ile "doğaçlama sunum" arasındaki fark.
• Çekme ve itme eylemlerini kasıtlı olarak kullanın. Karşı tarafın zaten kabul ettiği şeyleri belirtin ve bu durumun neden farklı olduğunu sorun. Bu, yükü dürüstçe kaydırır ve iddiaların çatışmasını gerçek bir benzerlik arayışına dönüştürür.
• Adalet kuralını yüksek sesle uygulayın. Kendi durumumuzda kabul ettiğimizi, onların durumunda reddetmeyiz. Yazılı olarak, özel dilekçelere karşı en ucuz koruma yöntemidir.
• Paralel ifadeye güvensizlik. "X gibi" bir iddiadır, kanıt değil. Beyaz atlara binmek at binmektir; arabaya binmek ise tahta binmek değildir. Aynı dilbilgisi, zıt cevaplar — hangisine sahip olduğunuzu kontrol edin.

Modern argümantasyon teorisi buraya geç geldi. Analojiden yapılan argüman artık kritik sorularla birlikte standart bir şemadır, çünkü analoji insanların gerçekten nasıl akıl yürüttüğüdür ve yalnızca çıkarım bunu asla tanımlamamıştır. Mohistler projeyi tanıyacak ve muhtemelen zaten uyarı etiketini yazdıklarını belirteceklerdir.

Akıl Yürütme Kökleri Serisi

Bu makale, dünyanın tartışma geleneklerini keşfeden bir serinin parçasıdır: