Aynı Tepe, Aynı Ateş, Beş Farklı Tartışma

İşte bir iddia: O tepede ateş var, çünkü duman var. Bu makalenin kadrosundaki herkes bunun iyi bir argüman olduğunu kabul ediyor. Neredeyse hiç kimse <em>neden</em> konusunda hemfikir değil.

Bir Aristotelesçi size bunun iyi olduğunu çünkü formun geçerli olduğunu söyleyecektir — "duman" ve "ateş" yerine istediğiniz her şeyi koyun ve yapı geçerliliğini korur. Bir Nyāya mantıkçısı formun konunun dışında olduğunu söyleyecektir: bu iyi çünkü duman ateş tarafından kaplanmıştır, bu nedenle çıkarım aslında bilgi sunar, sadece gerçeği korumakla kalmaz. Bir Mohist, bu tepeyi hangi modelle karşılaştırdığınızı ve hangi benzerliğin işlev gördüğünü soracaktır. Qiyās eğitimi almış bir hukukçu, size etkili özelliği adlandırmanızı isteyecek ve ardından bu özelliğin başarısız olduğu duruma karşı onu savunmanızı talep edecektir. Ve bir Madhyamaka Budisti soruyu reddedebilir ve "tepe" ile "ateş"i sabit ilişkiler içinde duran şeyler olarak ele almanın neyi varsaydığını sorabilir.

Beş gelenek, bir tartışmasız çıkarım, onu çalıştıran beş uyumsuz anlatım. Bu bir skandal değil. Bu, argümanların karşılaştırmalı çalışmasında en faydalı gerçektir — çünkü her anlatım, argümanların pratikte başarısız olduğu bir yolu adlandırır ve başarısızlık modları farklıdır. Çoğu kötü toplantı, birinin biçimsel bir hata yapmasından dolayı kötü değildir. Kötü olmasının nedeni, kimsenin dayanağı, benzetmeyi veya çerçeveyi kontrol etmemesidir.

Bu makale, Akıl Yürütmenin Kökleri serisinin karşılaştırmalı zirvesidir. Beş yapıyı yan yana koyar — bir kazanan taçlandırmak için değil, her birinin neyi yakaladığını ve neyi geçirdiğini göstermek için.

Beş Yapıya Kısa Bir Bakış

Hindistan Beş Üyeli Argümanı (Nyāya)

Nyāya formu beş üyeden (avayava) oluşur:

• 1. Pratijñā (tez): "Tepe de ateş var."
• 2. Hetu (sebep): "Çünkü duman var."
• 3. Udāharaṇa (örnek / genel kural): "Nerede duman varsa, orada ateş vardır — bir mutfakta olduğu gibi."
• 4. Upanaya (uygulama): "Tepe o türden duman var."
• 5. Nigamana (sonuç): "Bu nedenle tepede ateş var."

Neden beş? Çünkü form, canlı bir rakip ve bir izleyici kitlesi için oluşturulmuştur. Tez, tartışılan konuyu duyurur. Örnek, her iki tarafın da kabul ettiği bir durumu sağlar; bu, paylaşılan zeminin kurulmasıdır, varsayılmak yerine. Uygulama, kabul edilen durumu tartışmalı olanla bağlar. Sonuç, dinleyenler için, okuyanlar yerine, sonucu yeniden ifade eder. Ekstra unsurlar diyalojik çalışmadır, mantıksal gereksizlik değil.

Ne yakalar: epistemik soru. Nyāya, "geçerli mi?" ile "bilgi sunuyor mu?" sorularını ayırmayacaktır ve vyāpti — değişmez eşzamanlılık — dünyada gerçekten geçerli olması gereken ilişkidir. Dharmakīrti daha ileri giderek, ilişkinin tesadüfi korelasyondan ziyade, nedensellik veya doğanın kimliği üzerine temellendirilmesini talep etmiştir. Modern terimlerle: bir mekanizma getir, dağılım grafiği değil.

Geçmesine izin verdikleri: pek bir şey değil, ama size mal oluyor. Beş üye resmi amaçlar için fazla ayrıntılıdır ve Dignāga ile Dharmakīrti kendileri üçünün yeterli olduğunu savunmuşlardır. Form yine de standart kaldı, çünkü insanlara tartışmayı öğretmek, onlara kanıtlamayı öğretmekle aynı şey değildir.

Yunan Üç Üyeli Syllogism (Aristoteles)

Aristotelesçi silogizm üç tane vardır:

• 1. Ana önermesi: "Tüm insanlar ölümlüdür."
• 2. Küçük önermesi: "Tüm Yunanlılar insandır."
• 3. Sonuç: "Bu nedenle tüm Yunanlılar ölümlüdür."

Neden üç? Çünkü üç, mantıksal ilişkiyi gösteren minimum sayıdır: bir ana terim, bir yan terim ve bunları bağlayan bir orta terim. Aristoteles, olasılıkları figürler ve modlar halinde sıraladı, geçerli olanları tanımladı ve geri kalanlarını geçersiz kıldı.

Ne yakalar: form ve sadece form — ki bu tam olarak başarıdır. Herhangi bir terimi Barbara ile değiştirdiğinizde geçerlilik devam eder. Bu sayfadaki diğer hiçbir geleneğin inşa etmediği tek şey budur ve aksi yönde davranmak karşılaştırmaya hiçbir fayda sağlamaz.

Geçmesine izin verdikleri: oldukça fazla. Önerme bağlayıcıları (Stoikler bunları eklemek zorundaydı), nicelik belirleyici kapsamı ("her adam bazı kadınları sever" iki okuma sunar, mantıksal olarak ayrılamaz), analoji (kabul edildi, asla biçimlendirilmedi) ve - pratik argüman için en önemli olanı - önermelerin epistemik durumu. Yanlış önermelerden oluşan geçerli bir silojizm hala geçerli bir silojizmdir ve Aristoteles bunu bir özellik olarak sayıyordu. Nyāya bunu bir itiraf olarak sayıyordu.

Çin Dört Tekniği (Mohist)

Mohistler hiçbir sülaleli kurmadı. Küçük Seçim bunun yerine dört adlandırılmış hamleden oluşan bir repertuar sunar — sıkça yanlış yorumlanan, bu yüzden burada metnin belirttiği gibi:

• Pì (譬) — benzetme: tartışmalı olanı netleştirmek için başka bir durumu sunun.
• Móu (侔) — paralel: yapısal olarak benzer ifadeleri yan yana yerleştirerek, bazı baskıları kabul etmenizi sağlamak için geri kalanını da kabul etmenizi sağlar.
• Yuán (援) — çekme: "Sen öylesin, ben neden yalnızca öyle olamıyorum?" Rakibin kendi kabul ettiği durumu alıntı yap ve onlara farkı buldur.
• Tuī (推) — itme: rakibin zaten kabul ettiği bir yargıyı, kabul etmediği ilgili benzer bir duruma uzatmak.

Neden bir form yerine teknikler? Çünkü Mohist sorusu, bir isimin bir şeye uyup uymadığıdır. Bunu, durumu bir modele (fǎ) karşılaştırarak ve hangi benzerliklerin ilgili olduğuna dair tartışarak belirlersiniz — öncüllerden türeterek değil.

Ne yakalar: bu sayfadaki başka hiçbir şeyin yakalayamadığı iki şey. İlk olarak, taahhüt: çekme ve itme, rakibin zaten kabul ettiği şeylerden argümanlar sunar; bu, 1990'larda resmi diyalog sistemlerinin yeniden icat etmesi gereken makinelerdir. İkincisi, gramerin ihanetidir. Mohistler "beyaz atlar atıdır ve beyaz atlara binmek atlara binmektir" derler — ve "arabalar ahşaptır, bu nedenle arabalara binmek ahşaba binmektir" ifadesini reddederler. Aynı sözdizimi, zıt hüküm. Metnin kendisinde belirtilen sonuçları, ifadeler arasındaki benzerliklerin yalnızca bir noktaya kadar doğru olduğunu ve benzetmelerin çok ileri götürüldüğünde başarısız olduğunu belirtir.

Geçmesine izin verdiği: zincirleme. Uzun kanıtlara çıkarımları yığmak için burada bir hesaplama yok. Resmi çalışmalar için bu gerçek bir boşluk; hukuk, politika ve günlük tartışmalar için ise muhtemelen daha uygulanabilir bir araç setidir.

İslami Dört Unsur Analojisi (Qiyās)

İslami hukuk teorisi dört unsuru adlandırır:

• 1. Aṣl (kök durum): bilinen bir karara sahip olan yerleşik bir durum.
• 2. Farʿ (dal durum): birini gerektiren yeni durum.
• 3. ʿIlla (işlevsel neden): her ikisi tarafından paylaşılan yasal olarak ilgili özellik — örneğin, sarhoşluk.
• 4. Ḥukm (hüküm): ʿilla'yı paylaştıkları için hüküm kökten dala aktarılmıştır.

Neden dört? Çünkü ʿilla'yı ayrı bir şekilde adlandırmak tüm meselenin kendisidir. İki durum, sonsuz sayıda şekilde birbirine benzer; argüman yalnızca hangi benzerliğin kuralı taşıdığını söyleyebiliyorsanız işe yarar — ve ardından o seçimi savunmalısınız.

Ne yakalar: analoji üzerindeki yük. Hukukçular, bir ʿilla'nın nasıl keşfedildiği, yeterince açık ve genel bir şekilde ifade edilip edilmediği, karşı örneklerin onu boşa çıkarıp çıkarmadığı ve genişletmenin otoriter metinle çelişip çelişmediği konusunda tartıştılar. Bu, tek bir analojik adım üzerinde dört farklı saldırı yüzeyi — çoğu kurumsal emsal akıl yürütmesinin ömrü boyunca aldığı incelemeden daha fazla.

Geçmesine izin verdikleri: otoriteyi kurmak yerine genişletir. Qiyās, kabul edilen bir içtihatlar bütünü varsayar ve yalnızca buradan dışa doğru akıl yürütebilir. Teorik araştırmalar için bu bir kısıtlamadır; hukuk ve politika için ise kararların nasıl biriktiğine dair doğru bir tanımlamadır.

Buddist Dört Köşeli Sınav (Catuṣkoṭi)

tetralemma, en çok Nāgārjuna (M.S. 2. yüzyıl civarı) ile ilişkilendirilen, bir önermeyi dört alternatif altında inceler:

• 1. Öyledir.
• 2. Değildir.
• 3. Hem vardır hem de yoktur.
• 4. Ne vardır ne de yoktur.

Neden dört köşe? Burada popüler anlatım genellikle yanılır, bu yüzden dikkatli olmakta fayda var. Bu doğrudan seçilecek bir doğru hücreye sahip dört değerli bir doğruluk tablosu değildir. Karakteristik Madhyamaka kullanımında, argüman sahibi dört köşeyi de ele alır ve her birini reddeder — soruyu oluşturan kavramsal varsayımın hatalı olduğunu göstermek için. Hedef soru, cevap değil. Kesin mantıksal yorum uzmanlar arasında tartışmalıdır, parakonsistent, varsayım başarısızlığı ve tamamen diyalektik okumalar ciddi şekilde savunulmaktadır.

<strong>Ne yakalar:</strong> bozuk çerçeveler. Her ekip, hem olumlu hem de olumsuz tarafın yanlış hissettiği bir tartışma yaşamıştır — inşa et veya satın al, merkezileştir veya federasyon kur, gönder veya bekle. Tetralemma'nın pratik öğretisi, mevcut tüm cevapların tatmin edici olmadığı durumlarda, hatanın sorunun nasıl ortaya konduğunda olduğunu göstermektedir.

Geçmesine izin verdikleri: inşaat. Bu bir çözücüdür, iskele değil. Kötü bir çerçeveyi sökebilir ve size iyi bir çerçeve inşa etmez; bunun için diğer dört şeye ihtiyacınız var.

Altıncı Şey: Jain Nitelik

Bu sayfadaki bir gelenek, rakip bir yapı değil, hepsine uygulanan bir değiştiricidir. Jain anekāntavāda — çok yönlülük — karmaşık bir gerçeğin, herhangi bir tek nitelikli bakış açısından tam olarak tanımlanmasına direnç gösterdiğini savunur. Bunun syādvāda disiplini, bunu bir konuşma kuralına dönüştürür: her biri syāt ile ön eklenmiş yedi katmanlı bir koşullu yüklem modeli, "bir bakıma".

Bir bakıma öyle; bir bakıma öyle değil; bir bakıma her ikisi; bir bakıma anlatılamaz; ayrıca anlatılamazlığın ilk üçüyle üç kombinasyonu.

Bu, görecilik olarak yanlış dosyalanıyor ve bunun tam tersiyle daha yakındır: kapsamı belirtme yükümlülüğü. Kısmi bir tanımı kapsamlı bir tanım olarak sunamazsınız. Hangi yönü kastettiğinizi belirtin.

Diğer beşine uygulandığında, evrensel bir ön koşuldur. Bir Nyāya tezi, bir Aristoteles önermesi, bir Mohist adı, bir hukuki ʿilla — her biri, hangi bağlamda ileri sürüldüğünü bilmeden değerlendirilemez. "Göç risklidir" henüz bir iddia değildir. Takvimde, maliyette, güvenlikte, moralde mi riskli? Nitelendirmeyi zorlayın ve şaşırtıcı bir şekilde, tıkanmış anlaşmazlıkların önemli bir kısmının, iki kişinin aynı şeyin farklı yüzlerini tanımladığını ortaya çıkardığını göreceksiniz.

Her Geleneğin Gördüğü

Yan yana, desen, her yapının diğerlerinin belirsiz bıraktığı şeyler hakkında tam olarak neyi ifade ettiğine dair kesin olduğu şeklindedir:

Hiçbir gelenek tamam değildir ve eksiklik simetrik değildir. Yunan mantığı, yaptığı tek şeyde eşsizdir ve diğer her şey hakkında büyük ölçüde sessizdir. Hint mantığı, gerekçe ve prosedürü kapsar ve ayrıntılıdır. Mohist analizi, benzerlik ve taahhüt sahibidir ve asla kanıta ulaşamaz. Qiyās, üretilen en titiz emsal incelemesidir ve otoriteyi oluşturamaz. Tetralemma, soruyu sorgulayan tek unsurdur.

Yani dürüst karşılaştırmalı iddia, Batı'nın yanlış yaptığı değildir. Batı'nın bir kısmı doğru yaptığı, sadece o kısmı koruduğu ve yirminci yüzyılı geri kalanını yeni isimler altında yeniden inşa etmekle geçirdiğidir.

Bu sadece daha iyi dipnotlarla bir relativizm değil mi?

İtiraz bir yanıtı hak ediyor, çünkü bu makul bir endişe. Her geleneğin kendi kriterleri varsa, "iyi argüman" sadece kültürünüzün ne dediği değil mi? Ve beş uyumsuz standardı kutlamak, bunlardan birinin modern matematiği ürettiği ve diğerlerinin üretmediği gerçeğinden kaçmanın bir yolu değil mi?

Hayır, her iki konuda da. Gelenekler tek bir soruya rekabet eden cevaplar sunmuyor; farklı sorulara cevaplar sunuyorlar ve bu sorular kültürel olarak keyfi değil — bunlar argümanın gerçek bağlantı noktalarıdır. Bir sonucun çıkıp çıkmadığı, önermelerin geçerli olup olmadığı, bir analojinin ilgili olup olmadığı, çerçevenin sağlam olup olmadığı, kapsamın belirtilip belirtilmediği: bunlar bir argümanın kusurlu olabileceği beş gerçekten farklı yoldur ve her dilde farklı kalmaya devam eder.

Ve asimetri gerçektir ve belirtilmelidir. İçerikten bağımsız bir özellik olarak biçimsel geçerlilik, Yunan bir başarıdır, başka yerlerde eşleşmemiştir ve bu, buradaki metinden okuduğunuz makineye kadar her şeyin temelidir. Bunu açıkça kabul etmek, karşılaştırmanın geri kalanını savunmacı olmaktan ziyade inandırıcı kılan şeydir.

Takip etmeyen şey, biçimsel geçerliliğin argümanın <em>tamamı</em> olduğu değildir. Bu, beş kontrolün birinden biridir ve sıradan organizasyonel yaşamda en az sıklıkla başarısız olan kontroldür. Hiç kimsenin ürün stratejisi, sonuçları onayladıkları için çökmedi. Çöktü çünkü son lansmana yapılan benzetme geçerli değildi, ya da herkesin kabul ettiği önermenin hiç incelenmediği, ya da soru yanlıştı.

Modern Argümantasyon Tüm Bunları Yeniden İnşa Etti

Bunların gerçek kavramlar, kültürel tuhaflıklar değil olduğuna dair en güçlü kanıt, yirminci yüzyıl argümantasyon teorisinin her birini - bağımsız olarak ve çoğunlukla bunu bilmeden - yeniden yapılandırmış olmasıdır:

• Argümantasyon şemaları (Walton, Reed, Macagno) tekrar eden kalıpları kataloglar — uzman görüşünden, nedenden, benzetmeden argüman — her biri bu sefer geçerli olup olmadığını test eden kritik sorularla. Bu, Mohist ve qiyās projesidir ve bir bibliyografya içerir.
• Soyut argümantasyon çerçeveleri (Dung, 1995) argümanları saldırı ilişkileri ile düğümler olarak modelleyerek hangi kümelerin birlikte hayatta kaldığını hesaplar. "Hangi argümanlar hayatta kalır?" graf teorisinde ifade edilen jadal sorusudur.
• Geçersiz ve monotonik olmayan mantıklar, yeni bilgiler geldiğinde geri alınması gereken sonuçları ele alır — gerçeği korumadan iyi olan akıl yürütme için resmi bir ev, bu da çoğu akıl yürütmedir.
• Toulmin modeli (iddia, gerekçe, dayanak, destek, karşıt görüş, nitelik) dayanağı gerekçeden ayırır — bu, rol yapısına yerleştirilmiş ādāb al-baḥth'ın ayrımını ifade eder ve nitelik, syādvāda'nın "bir bakıma" beyaz önlük giymiş halidir.
• Pragma-diyalektik ve diyalog oyunları eleştirel tartışmanın aşamalarını, rollerini, yüklerini ve kurallarını belirler — yeniden keşfedilen bir nigraha-sthāna listesi ve bir munāẓara protokolü.

Yukarıdaki tablonun yanındaki listeyi okuyun ve sonuçtan kaçınmak zor: argümanın anatomisi kabaca sabittir, çoğu 1400'den önce haritalanmıştır ve yirminci yüzyılın katkısı keşif değil, formalleşmedir.

Akıl Yürütme Kökleri Serisi

Bu makale, dünyanın argümantasyon geleneklerini keşfeden seriyi tamamlamaktadır: