Kilima Kimoja, Moto Mmoja, Hoja Tano Tofauti

Hapa kuna madai: kuna moto kwenye kilima hicho, kwa sababu kuna moshi. Kila mtu katika wahusika wa makala hii anakubali kuwa ni hoja nzuri. Karibu hakuna anayekubali juu ya <em>kwa nini</em>.

Mtu wa Aristoteli atakuambia ni nzuri kwa sababu muundo ni sahihi — weka chochote unachopenda badala ya "moshi" na "moto" na muundo unashikilia. Mlogician wa Nyāya atakuambia muundo hauhusiani na jambo husika: ni nzuri kwa sababu moshi unachukuliwa na moto, hivyo hitimisho halisi linatoa maarifa badala ya kuhifadhi ukweli tu. Mtu wa Mohist atauliza ni mfano gani unaufananisha kilima hiki na ni ufanano gani unadhani unafanya kazi. Mwanasheria aliyejifunza qiyās atakuomba ueleze kipengele kinachofanya kazi kisha ulinzie dhidi ya kesi ambapo kinashindwa. Na Mbudha wa Madhyamaka anaweza kukataa swali hilo na kuuliza unadhani nini kwa kut treating "kilima" na "moto" kama aina ya vitu vinavyosimama katika uhusiano thabiti kabisa.

Tamaduni tano, hitimisho moja lisilo na utata, na maelezo matano yasiyolingana kuhusu kinachofanya kazi. Hiyo si kashfa. Ni ukweli muhimu zaidi katika utafiti wa kulinganisha wa hoja — kwa sababu kila maelezo yanataja njia ambazo hoja zinashindwa katika mazoezi, na njia za kushindwa ni tofauti. Mikutano mingi mibaya si mibaya kwa sababu mtu alifanya kosa rasmi. Ni mibaya kwa sababu hakuna aliyekagua uthibitisho, au mfano, au muundo.

Makala hii ni kilele cha kulinganisha cha mfululizo wa Mizizi ya Mantiki. Inawasilisha miundo mitano kando kando — si kutangaza mshindi, bali kuonyesha kile kila moja inachukua na kile kila moja inaruhusu kupita.

Muundo Tano kwa Muonekano wa Haraka

Hoja ya Wajumbe Watano wa Kihindi (Nyāya)

Fomu ya Nyāya ina wanachama watano (avayava):

• 1. Pratijñā (thesis): "Kuna moto kwenye kilima."
• 2. Hetu (sababu): "Kwa sababu kuna moshi."
• 3. Udāharaṇa (mfano / kanuni ya jumla): "Popote ambapo kuna moshi, kuna moto — kama katika jikoni."
• 4. Upanaya (application): "Kilima kina moshi wa aina hiyo."
• 5. Nigamana (hitimisho): "Hivyo kuna moto kwenye kilima."

Kwa nini tano? Kwa sababu fomu imejengwa kwa ajili ya mpinzani wa moja kwa moja na hadhira. Thesis inatangaza kile kinachopingwa. Mfano unatoa kesi ambayo pande zote tayari zinakubali, ambayo ndiyo jinsi ardhi ya pamoja inavyo anzishwa badala ya kudhaniwa. Maombi yanahusisha kesi hiyo iliyokubaliwa na ile inayopingwa. Hitimisho linaeleza tena matokeo kwa watu wanaosikiliza badala ya kusoma. Wajumbe wa ziada ni kazi ya mazungumzo, si upungufu wa kimantiki.

Nini kinachokamatwa: swali la epistemic. Nyāya haitatenganisha "je, ni halali?" na "je, inatoa maarifa?", na vyāpti — uhusiano usiobadilika — ndiyo uhusiano ambao lazima uwepo katika ulimwengu. Dharmakīrti alikwenda mbali zaidi na kuhitaji uhusiano uwekwe katika sababu au utambulisho wa asili, si uhusiano wa bahati. Kwa maneno ya kisasa: leta mekanismu, si mchoro wa kutawanyika.

Kile kinachoruhusiwa: hakuna mengi, lakini kinakugharimu. Wajumbe watano ni mrefu kwa madhumuni rasmi, na Dignāga na Dharmakīrti wenyewe walijadili kuwa watatu wanatosha. Fomu ilibaki kuwa ya kawaida hata hivyo, kwa sababu kuwafundisha watu kujadili si sawa na kuwafundisha kuthibitisha.

Syllogism ya Wagiriki ya Wajumbe Watatu (Aristotle)

Syllogismu ya Aristoteli ina tatu:

• 1. Kigezo kikuu: "Wanadamu wote ni wapitao."
• 2. Premisi ndogo: "Wagiriki wote ni wanadamu."
• 3. Hitimisho: "Hivyo Wagiriki wote ni wapita njia."

Kwa nini tatu? Kwa sababu tatu ndizo chache zinazonyesha uhusiano wa kimantiki: neno kuu, neno dogo, na neno la kati linaloyunganisha. Aristotle aligawanya uwezekano katika mifano na hali, akatambua zile sahihi, na kuonyesha zingine kuwa si sahihi.

Kile kinachokamatwa: mfumo, na si kingine chochote ila mfumo — ambacho ndicho hasa mafanikio. Badilisha maneno yoyote ndani ya Barbara na uhalali unadumu. Hii ndiyo kitu kimoja kwenye ukurasa huu ambacho hakuna tamaduni nyingine zilijenga, na kujifanya vinginevyo hakitafai kulinganisha.

Kile kinachoruhusiwa: kiasi kikubwa. Viunganishi vya pendekezo (Wastoiki walilazimika kuongezea hivyo), upeo wa quantifier ("kila mwanaume anampenda mwanamke fulani" ina maana mbili ambazo silojism haiwezi kutenganisha), mfano (unatambuliwa, kamwe haujawekwa rasmi), na — kwa umuhimu zaidi katika hoja za vitendo — hali ya epistemic ya msingi. Silojism halali kutoka kwa msingi wa uongo bado ni silojism halali, na Aristoteli alihesabu hiyo kama kipengele. Nyāya ilihesabu hiyo kama kukiri.

Mbinu Nne za Kichina (Mohist)

Wana Mohists hawakujenga silojismu. Kile ambacho Chaguo Kidogo kinatoa badala yake ni orodha ya hatua nne zenye majina — mara nyingi zimeelezewa vibaya, hivyo hapa kama maandiko yanavyoeleza:

• Pì (譬) — mfano: toa kesi nyingine ili kufafanua ile iliyo katika mgogoro.
• Móu (侔) — kulinganisha: weka matamshi yanayofanana kimuundo kando kando ili kukubali baadhi ya shinikizo kukubali mengine.
• Yuán (援) — kuvuta: "Wewe ni hivyo, je, ni vipi mimi peke yangu siwezi kuwa hivyo?" Nukuu kesi iliyokubaliwa na mpinzani na uwasaidie kupata tofauti.
• Tuī (推) — kusukuma: panua hukumu ambayo mpinzani tayari anakubali kwa kesi inayofanana ambayo hawakubali.

Kwa nini mbinu badala ya mfumo? Kwa sababu swali la Mohist ni kama jina linafaa kwa kitu. Unalitatua kwa kulinganisha kesi na mfano (fǎ) na kujadili ni zipi zinazofanana ambazo ni muhimu — si kwa kuzipata kutoka kwa msingi.

Kinachoshikwa: mambo mawili hakuna kingine chochote kwenye ukurasa huu kinachoshikwa. Kwanza, ahadi: kuvuta na kusukuma zote zinajadili kutoka kwa kile mpinzani tayari amekubali, ambacho ni mashine ambazo mifumo rasmi ya mazungumzo ililazimika kuibua tena katika miaka ya 1990. Pili, usaliti wa sarufi. Wamoists wanathibitisha "farasi weupe ni farasi, na kupanda farasi weupe ni kupanda farasi" — na kukataa "mashine ni kuni, kwa hivyo kupanda mashine ni kupanda kuni". Sarufi sawa, hukumu tofauti. Hitimisho lao, lililotolewa katika maandiko yenyewe, ni kwamba mifano kati ya matamshi ni sahihi tu hadi kiwango fulani, na kwamba mifano hushindwa wanapochukuliwa mbali sana.

Kile kinachoruhusiwa: uhusiano. Hakuna hesabu hapa ya kuweka maelezo katika uthibitisho wa kina. Kwa kazi rasmi, hiyo ni pengo halisi; kwa sheria, sera na hoja za kila siku, inaweza kusemwa kuwa ni zana inayofaa zaidi.

Mifano ya Vipengele Vinne vya Kiislamu (Qiyās)

Nadharia ya kisheria ya Kiislamu inataja vipengele vinne:

• 1. Aṣl (mwanzo wa kesi): kesi iliyoanzishwa yenye uamuzi unaojulikana.
• 2. Farʿ (kesi ya tawi): kesi mpya inayohitaji moja.
• 3. ʿIlla (sababu inayofanya kazi): kipengele kinachohusiana kisheria ambacho kinashirikiwa na wote wawili — kwa mfano, ulevi.
• 4. Ḥukm (hukumu): hukumu ilihamishwa kutoka kwenye mzizi hadi tawi kwa sababu wanashiriki ʿilla.

Kwa nini nne? Kwa sababu kutaja ʿilla kwa tofauti ndicho kiini cha jambo. Kesi mbili zozote zinafanana kwa njia zisizo na kikomo; hoja hiyo inafanya kazi tu ikiwa unaweza kusema ni ipi ufanano unaobeba sheria — na kisha kulinda chaguo hilo.

Nini kinachokamatwa: mzigo wa mfano. Wanasheria walijadili jinsi ʿilla inavyogundulika, ikiwa imetajwa kwa uwazi na kwa ujumla wa kutosha, ikiwa mifano ya kinyume inashinda, na ikiwa upanuzi unapingana na maandiko yenye mamlaka. Hiyo ni nyanja nne tofauti za shambulio kwenye hatua moja ya mfano — uchambuzi zaidi kuliko wa kawaida wa mantiki ya mfano wa shirika katika maisha yake.

Kile kinachoruhusiwa: kinaongeza mamlaka badala ya kuanzisha. Qiyās inadhani mwili wa mifano iliyokubaliwa na inaweza kuhoji tu kutoka kwake. Kwa uchunguzi wa nadharia, hiyo ni vizuizi; kwa sheria na sera, ni maelezo sahihi ya jinsi maamuzi yanavyokusanyika kwa kweli.

Mtihani wa Nne wa Wabuddha (Catuṣkoṭi)

tetralemma, inayohusishwa hasa na Nāgārjuna (karibu karne ya pili BK), inachunguza pendekezo chini ya chaguzi nne:

• 1. Ndivyo ilivyo.
• 2. Siyo.
• 3. Ni na si.
• 4. Haina wala haina.

Kwa nini pembe nne? Hapa, maelezo maarufu mara nyingi yanakosea, hivyo inafaa kuwa makini. Hii si sahihi kwa urahisi kuwa jedwali la ukweli lenye thamani nne na seli moja sahihi ya kuchagua. Katika matumizi yake ya kipekee ya Madhyamaka, mtoa hoja anafanya kazi kupitia pembe zote nne na kukataa kila moja — ili kuonyesha kwamba dhana ya awali inayozalisha swali ilikuwa na kasoro. Lengo ni swali, si jibu. Ufafanuzi sahihi wa kimantiki unazungumziwa kati ya wataalamu, huku tafsiri za paraconsistent, kushindwa kwa dhana na tafsiri za kidialekti zikiwa zinatetea kwa nguvu.

<strong>Nini kinachokamatwa:</strong> muundo uliovunjika. Kila timu imekuwa na mjadala ambapo pande zote mbili, za kukubali na kukataa, zinahisi kuwa na makosa — jenga au nunua, katiza au shirikisha, tuma au subiri. Maagizo ya vitendo ya tetralemma ni kwamba wakati majibu yote yanayopatikana hayaridhishi, kosa liko juu katika jinsi swali lilivyowekwa.

Kile kinachoruhusiwa kupita: ujenzi. Ni kiambato, si jukwaa. Inaweza kubomoa muundo mbaya na haitakujengea mzuri; kwa hilo unahitaji wenzake wanne.

Jambo la Sita: Uthibitisho wa Jain

Mwanzo mmoja katika ukurasa huu si muundo wa mashindano bali ni mabadiliko yanayohusiana na wote. Jain anekāntavāda — upande mwingi — inashikilia kwamba ukweli tata unakataa maelezo ya kina kutoka mtazamo mmoja usio na masharti. Nidhamu yake ya syādvāda inageuza hili kuwa sheria ya kusema: muundo wa mara saba wa uainishaji wa masharti, kila fomu ikianza na syāt, "katika baadhi ya mambo".

Kwa njia moja ni hivyo; kwa njia nyingine si hivyo; kwa njia moja zote; kwa njia moja haiwezi kuelezeka; pamoja na mchanganyiko tatu wa kutoweza kuelezeka na zile za kwanza tatu.

Hii inachukuliwa kuwa ni relativism, na iko karibu na kinyume chake: wajibu wa kueleza wigo. Huwezi kuwasilisha maelezo ya sehemu kama ya kina. Sema ni heshima ipi unamaanisha.

Ili kutumika kwa wengine watano, ni sharti la ulimwengu. Thesis ya Nyāya, msingi wa Aristotelian, jina la Mohist, ʿilla ya kisheria — kila moja inaweza kutathminiwa tu unapojua ni katika heshima gani inadaiwa. "Uhamaji ni hatari" bado si dai. Hatari katika ratiba, katika gharama, katika usalama, katika maadili? Lazimisha sifa hiyo na sehemu ya kushangaza ya migogoro isiyo na suluhu inageuka kuwa watu wawili wakielezea nyuso tofauti za kitu kimoja.

Kila Tamaduni Inaona Nini

Kando kando, muundo ni kwamba kila muundo unaweka wazi kile ambacho wengine wanaacha kuwa wazi:

Hakuna utamaduni ulio kamili, na ukosefu wa ukamilifu hauko sawa. Mantiki ya Kigiriki haina kifani katika jambo moja inafanya na kimya kwa mambo mengine yote. Mantiki ya Kihindi inashughulikia dhamana na utaratibu na inatoa kwa urefu. Uchambuzi wa Mohist unamiliki mfano na ahadi na kamwe hauwezi kufikia uthibitisho. Qiyās ni matibabu makali zaidi ya mfano wowote uliozalishwa na hauwezi kuanzisha mamlaka. Tetralemma ndiyo pekee itakayouliza swali.

Hivyo, madai ya ulinganifu wa kweli si kwamba Magharibi ilikosea. Ni kwamba Magharibi ilipata sehemu moja sahihi, ikashikilia tu sehemu hiyo, na ikatumia karne ya ishirini kujenga tena yaliyobaki kwa majina mapya.

Je, hii siyo relativism tu yenye footnotes bora?

Pingamizi linastahili jibu, kwa sababu ni wasiwasi wa busara. Ikiwa kila tamaduni ina vigezo vyake, je, "hoja nzuri" si tu kile ambacho tamaduni yako inasema? Na je, kusherehekea viwango vitano visivyolingana si njia ya kuepuka ukweli kwamba moja yao ilizalisha hisabati ya kisasa na zingine hazikufanya hivyo?

Hapana, kwa sababu zote mbili. Mila hazitoi majibu yanayoshindana kwa swali moja; zinatoa majibu kwa maswali tofauti, na maswali hayo si ya kiholela katika tamaduni — ni viungo halisi vya hoja. Iwe hitimisho linafuata, iwe msingi umeungwa mkono, iwe mfano una umuhimu, iwe muundo ni sahihi, iwe upeo umeelezwa: hizi ni njia tano za kweli tofauti ambazo hoja inaweza kuwa na kasoro, na zinabaki tofauti katika lugha yoyote.

Na asimetria ni halisi na inapaswa kutajwa. Uhalali rasmi kama mali isiyohusiana na maudhui ni mafanikio ya Kigiriki, haikupatikana mahali pengine, na ndiyo msingi wa kila kitu kutoka kwa mantiki ya kiashiria hadi mashine unayosoma hii. Kukubali hivyo wazi ni kile kinachofanya kulinganisha kwa mabaki kuwa na uaminifu badala ya kujitetea.

Kilichoshindikana ni kwamba uhalali rasmi ni <em>kila</em> kitu katika hoja. Ni moja ya ukaguzi tano, na katika maisha ya kawaida ya shirika ni ukaguzi ambao hushindwa mara chache zaidi. Hakuna mkakati wa bidhaa wa mtu yeyote ulioporomoka kwa sababu walikubali matokeo. Ulianguka kwa sababu mfano wa uzinduzi wa mwisho haukushikilia, au dhana ambayo kila mtu alikubali haikuchunguzwa kamwe, au swali lilikuwa na makosa.

Hoja za Kisasa Zimejenga Haya Yote

Ushahidi wenye nguvu zaidi kwamba hizi ni viungo halisi, si tabia za kitamaduni, ni kwamba nadharia ya hoja ya karne ya ishirini ilijenga kila moja yao — kwa uhuru, na kwa kiasi kikubwa bila kujua.

• Mpango wa hoja (Walton, Reed, Macagno) huorodhesha mifumo inayojirudia — hoja kutoka kwa maoni ya wataalamu, kutoka kwa sababu, kutoka kwa mfano — kila moja ikiwa na maswali ya kukosoa yanayojaribu kujua kama inashikilia wakati huu. Hiyo ndiyo mradi wa Mohist na qiyās pamoja na orodha ya vitabu.
• Mifumo ya hoja za muhtasari (Dung, 1995) inasimamia hoja kama vozu zenye uhusiano wa shambulio na kuhesabu ni seti zipi zinazoishi pamoja. "Ni hoja zipi zinazoshinda?" ni swali la jadal lililotafsiriwa katika nadharia ya grafu.
• Mantiki zinazoweza kubatilishwa na zisizo za monotoni hushughulikia hitimisho ambavyo vinapaswa kuondolewa wakati habari mpya inafika — nyumba rasmi ya mantiki ambayo ni nzuri bila kuhifadhi ukweli, ambayo ni mantiki nyingi.
• Mfano wa Toulmin (dai, msingi, dhamana, msaada, kupinga, kipimo) unachanganisha dhamana na msingi — tofauti ya ādāb al-baḥth iliyojengwa ndani ya muundo wake wa jukumu, na kipimo ni "katika baadhi ya mambo" cha syādvāda kinachovaa koti la maabara.
• Pragma-dialectics na michezo ya mazungumzo inabainisha hatua, majukumu, mizigo na sheria za majadiliano ya kiukweli — orodha ya nigraha-sthāna na itifaki ya munāẓara, iliyogunduliwa upya.

Soma orodha hiyo iliyo karibu na meza hapo juu na hitimisho ni vigumu kuepukika: anatomia ya hoja imejulikana kwa kiasi fulani, sehemu kubwa yake ilipangwa kabla ya mwaka 1400, na mchango wa karne ya ishirini ulikuwa ni uundaji wa mfumo badala ya ugunduzi.

Mfululizo wa Mizizi ya Mantiki

Makala hii inakamilisha mfululizo wa kuchunguza mila za uhamasishaji wa dunia: