Три строки на карточке, и причина, по которой ваша встреча согласовывается слишком быстро
Настройка была почти оскорбительно простой. Карта с одной опорной линией, вторая карта с тремя линиями сравнения и вопрос, на который мог ответить ребенок: какой из них совпадает? В контрольном условии люди отвечали правильно более чем в 99 процентах случаев. Затем Соломон Аш посадил одного реального участника среди конфедератов, которым было поручено по очереди громко давать один и тот же неправильный ответ, прежде чем реальный испытуемый должен был высказаться.
Аш опубликовал окончательный отчет в Психологических монографиях в 1956 году, основанный на 123 критических субъектах. Его собственное резюме:
Действие большинства исказило одну треть из представленных оценок, в отличие от ошибок менее 1 процента в условиях контроля.Сядьте с размерами этого. Задача имела объективно правильный ответ, видимый на столе, и единогласное социальное давление изменило более трети ответов. Теперь подумайте о том, что на вашей последней стратегической встрече не было объективно правильного ответа, видимого на столе, и что люди, говорившие перед вами, были не незнакомцами, а вашими коллегами и вашим начальником.
— Соломон Е. Аш, Исследования независимости и конформности: I (1956), с. 10
Но учебная версия представляет Ашка наоборот.
Здесь большинство пересказов ошибаются, и именно здесь находка становится более полезной, а не менее. Сам Ащ подчеркнул сопротивление. Примерно 24 процента испытуемых никогда не поддавались влиянию, и около двух третей всех суждений были независимыми. С другой стороны, 27 процентов поддались влиянию в восьми-двенадцати из двенадцати критических испытаний. Как он выразился:
Одна четверть экспериментальных групп (24 процента) дала безошибочные оценки, в то время как примерно равное количество (27 процентов) дало оценки, определенные большинством, от восьми до двенадцати раз.
— Аш (1956), с. 11
Два дополнительных исправления, которые стоит учесть. Во-первых, цифра 32 процента, которую вы, вероятно, видели в цитатах, не является числом, опубликованным Ашем — его собственная цифра, как в статье 1955 года в Scientific American, так и в монографии 1956 года, составляет 36.8 процента. Во-вторых, выборка состояла из 123 белых мужчин-студентов американских колледжей в начале 1950-х годов, что точно соответствует оговорке, которую Бонд и Смит в своем мета-анализе 1996 года в Psychological Bulletin проверили на 133 исследованиях из 17 стран:
Бонд и Смит обнаружили, что эффект Аша устойчив — но выше в коллективистских, чем в индивидуалистских культурах, и снижается в образцах из США с 1950-х годов. Это самое практическое предложение в этой литературе: если конформизм зависит от контекста, то контекст — это то, что вы можете спроектировать. Встреча — это контекст.
Милграм, и число, которое на самом деле является одной из двадцати трех условий
Исследование послушания Стэнли Милгрэма является другим столпом, и его заголовок еще более искажается. Его первый отчет в Журнале аномальной и социальной психологии в 1963 году был однозначен в том, что произошло с 40 мужчинами из Нью-Хейвена:
Из 40 испытуемых 26 подчинялись приказам экспериментатора до конца, продолжая наказывать жертву, пока не достигали самого сильного удара, доступного на генераторе шока.
— Стэнли Милгрэм, Поведенческое исследование послушания (1963), с. 376
Шестьдесят пять процентов. Проблема в том, что Милграм провел 23 условия, а не одно, и знаменитая цифра основана на одной небольшой выборке. Когда Хаслам, Лофнан и Перри объединили 21 сопоставимое условие в PLOS ONE в 2014 году, уровень послушания среди 740 участников составил 43,6 процента, при этом отдельные условия варьировались от 2,5 процента до 92,5 процента. "Шестьдесят пять процентов людей подчиняются" — это не факт о людях. Это факт об одной комнате, одном сценарии и сорока мужчинах.
- ✗Репликация уже, чем кажется. Частичная репликация Джерри Бургера 2009 года (American Psychologist) показала, что 70 процентов продолжали до 150 вольт, что близко к сопоставимым условиям Милгрэма — но Бергер остановил всех на 150 вольтах по этическим соображениям и сделал выводы, основываясь на этом, а его отбор исключил 38,2 процента волонтеров второго этапа.
- ✗Загрязнение убеждений является разрушительным. Перри, Бренниган, Ваннер и Стам, основываясь на неопубликованном анализе Милгрема (Социальная психология квартально, 2020), обнаружили, что менее половины испытуемых не сомневались в том, что удары были реальными — и что скептицизм увеличивал послушание, в то время как вера в то, что боль была реальной, увеличивала неповиновение.
- ✗Сценарий отклонился. Риторический анализ Стивена Гибсона (Британский журнал социальной психологии, 2013) документирует, как экспериментатор отклонился от стандартизированных побуждений — четвертое и самое принудительное побуждение вызвало дальнейшие шоки только у 2 из 23 участников, на которых оно было использовано.
Итак, что остается — и почему это имеет большее значение на работе, чем в лаборатории
Сведите оба исследования к тому, что на самом деле поддерживает доказательства, и вы получите нечто более узкое, но действительно несущие: единодушие влияет на суждение, даже когда ответ можно проверить, а указания от воспринимаемого авторитета влияют на поведение больше, чем люди предсказывают. Оба эффекта сильно варьируются в зависимости от условий. Ни один из них не является судьбой.
Организационные доказательства представляют собой другой жанр и в некоторых отношениях более тревожны. В 1966 году Чарльз Хофлинг и его коллеги провели полевое исследование в реальных больницах: неизвестный "врач" позвонил медсестрам и приказал ввести явно чрезмерную дозу вымышленного лекарства, нарушив сразу несколько действующих правил. Почти все медсестры на отделении были готовы подчиниться — в то время как медсестры, опрошенные по тому же сценарию на бумаге, подавляющим большинством заявили, что откажутся. То, что люди предсказывают о своем собственном подчинении, не соответствует тому, что они делают. (Повторение 1977 года, проведенное Рэнком и Якобсоном, где медсестры знали о лекарстве и могли консультироваться с коллегами, показало резкое падение уровня подчинения — что само по себе является уроком дизайна.)
А затем есть встреча, к которой в этой области в конечном итоге приходит каждый, потому что она задокументирована, а не основана на анекдотах. 27 января 1986 года инженеры Thiokol рекомендовали не запускать Challenger при температуре ниже 53°F. После закрытого совещания руководство вернулось с другим ответом. Комиссия Роджерса записала это ясно: Руководство Thiokol изменило свою позицию и рекомендовало запуск 51-L по настоянию Маршалла и вопреки мнению своих инженеров. Свидетельство Роджера Бужоли сохранило момент, когда это произошло — старший менеджер попросил коллегу снять инженерную шляпу и надеть шляпу менеджера.
Техника: проектируйте условия, а не характер
Единственная наиболее полезная деталь в работе Ашa, о которой люди редко упоминают: эффект исчезал, когда у испытуемого был один союзник. Не большинство — один. Это параметр дизайна, и каждый пункт ниже — это способ его создания.
- ✓Соберите мнения, прежде чем кто-либо заговорит. Давление Аша нуждается в аудитории и порядке выступлений. Письменный, независимый ввод устраняет оба — это тот же шаг, который нейтрализует социальное доказательство и авторитет за один раз.
- ✓Пусть старший человек всегда идет последним. Не как вежливость — как метод. Указанная сначала власть не добавляет информации; она ее убирает.
- ✓Назначьте несогласного, чтобы никто не был вынужден это делать. Ротационная роль означает, что единственный противник выполняет задание, а не рискует своей репутацией, что является тем, что искусственный союзник, найденный в вариациях Аша, считал столь мощным.
- ✓Запишите, кто не согласен и почему. Запись о решении, которая сохраняет позицию меньшинства, превращает разногласия в актив — и делает гораздо сложнее для группы тихо отменить решения своих инженеров.
- ✓Оценивайте аргумент, а не аргументирующего. Когда утверждения оцениваются по их доказательствам в дереве, согласие с начальником и согласие с делом становятся явно различными действиями.
Одного союзника было достаточно
Соблазнительное чтение Аш и Милгрэма мрачно: люди поддаются, люди подчиняются, сопротивление редкость. Доказательства этому не соответствуют, и исправленные данные — это хорошая новость. Четверть испытуемых Аш никогда не поддавались. Подчинение в условиях Милгрэма было ниже половины и колебалось от почти никого до почти всех в зависимости от того, как была устроена комната.
Что означает, что полезный вопрос никогда не заключался в том, есть ли у ваших коллег характер для несогласия. Вопрос в том, организована ли ваша встреча так, чтобы им нужно было быть героями, чтобы это сделать — потому что единственное вмешательство, которое надежно работало в лаборатории Аша, не было смелостью. Это была компания.
Источники и дополнительная литература
Каждый упомянутый источник в этом посте, с ссылкой, если она существует. Если число оспаривается, в тексте это указано, а не выбрана впечатляющая версия.
- •Аш, С. Е. (1956). Исследования независимости и конформности: I. Меньшинство из одного против единогласного большинства. Психологические монографии, 70(9), Целое № 416. — 123 критических субъекта; 36,8% оценок искажены; 24% никогда не поддавались конформизму.
- •Аш, С. Е. (1955). Мнения и социальное давление. Scientific American, 193(5), 31–35. — доступный отчет и источник цифры 36,8% словами Аша.
- •Бонд, Р., & Смит, П. Б. (1996). Культура и конформизм: мета-анализ исследований, использующих задачу с оценкой линий Аша. Психологический бюллетень, 119(1), 111–137. — 133 исследования, 17 стран; более высокий уровень конформизма в коллективистских культурах; снижение в США с 1950-х годов.
- •Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии, 67(4), 371–378. — 26 из 40 до максимального переключателя.
- •Хаслам, Н., Лоунан, С., & Перри, Г. (2014). Мета-Милграм: эмпирический синтез экспериментов по подчинению. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43.6% среди 740 участников в 21 сопоставимых условиях.
- •Бургер, Дж. М. (2009). Репликация эксперимента Милгрэма: будут ли люди по-прежнему подчиняться сегодня? Американский психолог, 64(1), 1–11. — частичная репликация на 150 вольт и ее протокол скрининга.
- •Перри, Г., Бренниган, А., Ваннер, Р. А., & Стам, Х. (2020). Достоверность и недоверие в экспериментах Милгрэма по послушанию. Социальная психология в квартале, 83(1), 88–106. — загрязнение веры: скептицизм увеличивает послушание.
- •Гибсон, С. (2013). Эксперименты по подчинению Милгрэма: риторический анализ. Британский журнал социальной психологии, 52(2), 290–309. — отклонения экспериментатора от стандартизированного сценария.
- •Хофлинг, К. К., и др. (1966). Экспериментальное исследование отношений между медсестрами и врачами. Журнал нервных и психических заболеваний, 143(2), 171–180. — подчинение авторитету в реальной больнице; см. также Ранк и Якобсон (1977), неудавшаяся репликация в лучших условиях.
- •Президентская комиссия по аварии космического шаттла «Челленджер» (1986). Отчет, т. 1, гл. V. — задокументированный отказ от рекомендации инженеров о запрете запуска.