Peraturan yang Membolehkan Anda Kalah Tanpa Salah

Dalam pertandingan dialektik yang diterangkan oleh Aristotle dalam Topics, dua orang mengambil peranan tetap. Peminta soalan terlebih dahulu mengeluarkan tesis daripada penjawab — satu titik permulaan yang boleh disahkan atau ditolak, jadi "apa itu pengetahuan?" tidak dibenarkan sebagai pembuka. Peminta soalan kemudian cuba, dengan mendapatkan satu siri persetujuan kecil, untuk memaksa penjawab untuk menyatakan yang bertentangan dengan tesis mereka sendiri, atau ke dalam ketidakabsahan yang jelas. Penjawab mempunyai satu tugas sahaja: kekal tidak dibantah sehingga masa habis.

Dan kemudian ada satu peraturan yang memberitahu anda jenis aktiviti apa ini sebenarnya. Jika penjawab <em>ditolak</em>, mereka diharapkan untuk menjelaskan bahawa itu bukan kesalahan mereka — bahawa kesalahan terletak pada titik permulaan yang diberikan kepada mereka.

Baca itu sekali lagi. Tradisi yang memberikan idea bukti yang ketat kepada Barat bermula sebagai permainan berasaskan peranan yang terhad masa dengan peruntukan jelas untuk kalah tanpa aib peribadi, kerana tesis yang dipertahankan tidak semestinya milik anda. Pemisahan antara individu dan kedudukan — perkara yang diminta oleh setiap fasilitator moden kepada bilik — telah dimasukkan ke dalam format sejak awal.

Artikel ini menerangkan apa yang sebenarnya dibina oleh Aristotle di atas permainan itu, apa yang mendahuluinya, apa yang datang selepasnya, dan di mana rangka kerja itu berakhir. Ini adalah sebahagian daripada siri Roots of Reasoning, yang keseluruhan premisnya adalah bahawa pemikiran Aristotle adalah salah satu penyelesaian di antara beberapa — tetapi anda tidak dapat melihat had rangka kerja sehingga anda tahu apa yang ada di dalamnya.

Mengapa Athens, dan Mengapa Ketika Itu

Logik tidak muncul di Greece kerana orang Yunani tidak biasa rasional. Ia muncul kerana Athens menjadikan hujah sebagai beban yang perlu dipikul. Antara kira-kira 508 dan 322 SM, warganegara memutuskan perkara dalam tiga badan — perhimpunan, boule, dan mahkamah — dan ketiga-tiga menyelesaikan soalan melalui perdebatan diikuti dengan undian.

Dalam sistem itu, kemampuan untuk bercakap dengan meyakinkan secara langsung bertukar menjadi hasil politik dan kelangsungan undang-undang. Tiada kelas profesional peguam untuk disewa; anda bercakap untuk diri sendiri. Jadi, muncul pasaran untuk orang yang boleh mengajarnya, dan Sophists mengisinya — Protagoras, Gorgias, Hippias dan lain-lain, profesional pengembara yang mengenakan bayaran untuk latihan dalam retorik.

Konteks pasaran itu penting untuk cara cerita biasanya diceritakan. Serangan Plato terhadap Sophis — bahawa mereka mengejar persuasi dan bukannya kebenaran — berlaku selepas Perang Peloponnesian (431–404 SM) yang berakhir dengan bencana bagi Athens dan keyakinan terhadap perbincangan demokratik telah runtuh. Ia, antara lain, adalah satu penilaian politik, dan agak tidak adil. Sumbangan sebenar Sophis adalah premis yang menjadi asas kepada segala yang lain: bahawa berdebat adalah satu kemahiran, dan kemahiran boleh dianalisis dan diajar.

Sebelum Aristotle: Dialektik sebagai Amalan

Alternatif Plato kepada ucapan retorik yang panjang adalah dialektik — seni perbualan. Daripada seorang orator yang menguasai perbincangan, dua orang yang berbual mengambil giliran dengan cepat, satu mencadangkan dan yang lain menguji. Amalan ini nampaknya lebih awal daripada Socrates: Eleatik, Parmenides dan Zeno, nampaknya telah mengamalkan sesuatu yang serupa. Plato boleh dikatakan sebagai yang pertama untuk teorikan perbezaan antara dua gaya tersebut.

Enjin kaedah ini adalah elenchus — penolakan. Bacalah mana-mana dialog Socratic dan bentuknya adalah sama: Socrates mengeluarkan satu siri komitmen daripada seorang interlocutor, kemudian menunjukkan bahawa jika diambil bersama, mereka tidak dapat berdiri. Interlocutor tersebut ditolak dan mesti mengubah sesuatu untuk memulihkan koherensi. Perhatikan apa ini bukan: ia bukan Socrates yang membuktikan tesis saingan. Ia adalah Socrates yang menunjukkan bahawa posisi anda adalah tidak konsisten secara dalaman — gerakan yang sama yang akan dipanggil prasaṅga oleh ahli logik Buddha dan dipanggil menarik oleh Mohists.

Plato meninggalkan kaedah sebagai amalan dan contoh. Mengubahnya menjadi teori yang jelas — peranan, langkah yang dibenarkan, titik permulaan, apa yang dianggap sebagai penolakan, apa yang dianggap sebagai penipuan — adalah Topik Aristotle dan buku kesembilannya, Penolakan Sofistik. Kedua-dua risalah itu, pada hakikatnya, adalah buku peraturan bertulis pertama untuk sukan berargumentasi.

Organon: Alat Peraga Aristotle

Kemudian, editor mengumpulkan karya logik Aristotle di bawah tajuk Organon — "alat" atau "peralatan". Ia bukan sebuah buku tetapi satu set enam:

• Kategori: jenis perkara yang boleh dipredik — substansi, kuantiti, kualiti, hubungan, tempat, masa, kedudukan, keadaan, tindakan, kasih sayang. Blok bangunan predikasi.
• Pada Tafsiran: analisis proposisi — pernyataan yang mampu benar atau salah — dikategorikan mengikut afirmatif/negatif, universal/partikular, perlu/bergantung.
• Analitik Awal: teori formal silogisme. Figura dan mood yang sah, serta bukti bahawa yang lain adalah tidak sah.
• Analitik Posterior: teori demonstrasi. Apa yang diperlukan agar silogisme menghasilkan pengetahuan (epistēmē) dan bukannya sekadar kepercayaan yang benar.
• Topik: sebuah katalog pola argumen (topoi) untuk debat dialektik, berargumen dari endoxa — pendapat yang diterima umum — menuju kesimpulan yang mungkin.
• Refutasi Sofistik: katalog kesilapan — hujah yang kelihatan sah dan sebenarnya tidak. Tiga belas daripadanya, dalam dua keluarga.

Susunan ini patut diperhatikan. Tiga daripada enam risalah — Topik, Refutasi Sofistik, dan sebahagian besar daripada Analitik Posterior yang berkaitan dengan apa yang akan diberikan oleh penonton — adalah mengenai argumen antara orang. Tradisi Barat mewarisi Organon dan kemudian menghabiskan dua ribu tahun membaca kebanyakannya Analitik Awal. Pembacaan yang terpilih itu, lebih daripada apa yang ditulis oleh Aristotle, adalah sebab mengapa "logik" datang untuk bermaksud kesahan formal dan tidak lebih daripada itu.

Demonstrasi dan Dialektik

Aristotle menggunakan silogisme untuk dua kegunaan yang sangat berbeza, dan perbezaan itu adalah salah satu perkara yang paling berguna dalam Organon.

Demontrasi (apodeixis) menghasilkan pengetahuan saintifik. Premisnya mesti benar, utama, perlu, dan lebih dikenali daripada kesimpulan. Analitik Posterior pada dasarnya adalah satu jawapan panjang kepada "apa yang diperlukan untuk benar-benar mengetahui sesuatu?", dan jawapannya adalah: untuk dapat mendemonstrasikannya dari prinsip asas.

Ini menimbulkan kemunduran yang jelas. Demonstrasi memerlukan premis yang sudah diketahui — dari mana itu datang? Jawapan Aristotle adalah nous, pemahaman intelektual langsung tentang prinsip-prinsip asas yang tidak dapat dibuktikan sendiri. Ini adalah bahagian yang paling tidak memuaskan dalam sistem dan yang paling jujur: dia melihat masalah titik permulaan dengan jelas dan enggan berpura-pura memberikan penyelesaian.

Dialektik berasaskan endoxa — apa yang diterima secara umum, atau diterima oleh orang bijak. Di sini anda tidak mendakwa premis anda adalah pasti, hanya bahawa ia adalah munasabah dan boleh dipertahankan terhadap bantahan. Ini adalah logik perdebatan, penyelidikan, dan falsafah yang dilakukan sebelum anda mempunyai prinsip asas dan bukannya selepasnya.

Topik adalah manual: sebuah katalog topoi, "tempat", pola argumen yang boleh digunakan untuk menyerang atau mempertahankan tesis, yang diatur berdasarkan definisi, genus, sifat dan kemalangan. Ia adalah nenek moyang langsung kepada skema argumentasi moden — pola berulang yang dipadankan dengan soalan kritikal yang menguji sama ada pola tersebut berlaku kali ini.

Bagi sesiapa yang menjalankan mesyuarat sebenar, perbezaan ini adalah hasil praktikal dari keseluruhan risalah. Kebanyakan pertikaian organisasi adalah dialektikal dan dianggap sebagai demonstratif. Orang ramai menuntut bukti di mana standard yang jujur adalah "posisi yang paling boleh dipertahankan berdasarkan apa yang kita terima", kemudian terhenti kerana tiada siapa yang dapat memberikan kepastian. Menamakan permainan mana yang anda sedang mainkan menyelesaikan sejumlah bilik yang terperangkap dengan mengejut.

Retorik: Persuasi Bukan Musuh

Aristotle mendefinisikan retorik sebagai kemampuan untuk memerhatikan, dalam mana-mana kes, cara-cara yang tersedia untuk memujuk. Bukan memujuk — <em>memerhatikan apa yang akan memujuk</em>. Ia adalah disiplin analitik tentang seni praktikal.

Tiga cara untuk memujuk, tiga rayuan yang terkenal:

• Etos: watak pembicara. Kita tergerak oleh mereka yang kita anggap kompeten dan berniat baik.
• Pathos: keadaan penonton. Persuasion sering berfungsi dengan meletakkan pendengar dalam kerangka — kemarahan, rasa kasihan, ketakutan, harapan — di mana suatu pertimbangan jatuh dengan beratnya yang sebenar.
• Logos: hujah itu sendiri: struktur, bukti, inferens.

Peranti retorik pusat adalah enthymeme — sebuah silogisme dengan premis yang ditinggalkan. "Socrates adalah fana, kerana dia adalah manusia" tidak pernah menyatakan bahawa semua manusia adalah fana. Pandangan Aristotle adalah bahawa ini bukanlah kecuaian tetapi sumber kuasa bentuk tersebut: penonton menyediakan premis yang hilang itu sendiri, dan setelah menyediakannya, mereka adalah peserta dalam hujah tersebut dan bukannya sasaran. Setiap slogan, tajuk utama dan peluru dek pitch yang berkesan yang pernah anda lihat adalah sebuah enthymeme.

Risalah ini juga membincangkan struktur ucapan, tiga konteks retorik — deliberatif (mengenai masa depan), forensik (mengenai masa lalu), epideiktik (mengenai pujian dan celaan) — dan topik mana yang sesuai untuk setiap konteks. Ia adalah manual kerja untuk sesiapa yang perlu memujuk satu bilik.

Dan ia dengan tegas tidak bertentangan dengan logik. Pendapat Aristotle adalah bahawa ethos dan pathos adalah <em>asas</em> keyakinan yang <em>tulen</em>, bukan penipuan: rekod prestasi seorang penceramah benar-benar adalah bukti tentang tuntutannya, dan keadaan emosi penonton benar-benar relevan dengan cara mereka menilai pertimbangan yang bersaing. Retorik tanpa logos adalah manipulasi. Logos tanpa ethos dan pathos adalah hujah yang betul yang tidak mengubah fikiran sesiapa — yang, dari segi praktikal, adalah hujah yang gagal.

Penolakan Sofistik: Tiga Belas Cara untuk Menipu

Refutasi Sofistik menyenaraikan hujah-hujah yang kelihatan menafikan tetapi sebenarnya tidak. Ia, dalam konteks asal, adalah sebuah manual untuk permainan dialektik — bagaimana untuk mengenal pasti gerakan yang dilakukan terhadap anda, dan bagaimana untuk tidak terperangkap melakukan gerakan itu sendiri.

Tiga belas kesilapan, dalam dua keluarga:

• Bergantung kepada bahasa (in dictione): equivocation (perkataan yang digunakan dalam dua makna), amphiboly (ketidakjelasan tatabahasa), composition (apa yang berlaku pada bahagian mesti berlaku pada keseluruhan), division (sebaliknya), accent (ketidakjelasan dari penekanan), dan figure of speech (bentuk tatabahasa yang mengelirukan)

• Bebas daripada bahasa (extra dictionem): kemalangan (mengaplikasikan peraturan umum kepada kes yang luar biasa), secundum quid (mengabaikan kelayakan), ignoratio elenchi (menyangkal sesuatu yang lain daripada tesis), petitio principii (mengandaikan apa yang anda ingin buktikan), mengesahkan akibat, sebab palsu, dan soalan kompleks (menyeludup andaian ke dalam soalan)

Logik yang kemudian telah memperluas senarai tanpa henti, tetapi kerangka adalah sumbangan: kesilapan adalah sistematik, bukan rawak. Mereka berulang, mereka mempunyai nama, dan mereka boleh diajar. Idea itu — bahawa alasan yang buruk mempunyai taksonomi — adalah milik Aristotle, dan itulah sebabnya setiap kursus pemikiran kritis masih dilengkapi dengan senarai kesilapan. Versi bilik mesyuarat adalah sama dengan tiga belas yang sama dalam pakaian perniagaan.

Selepas Aristotle: Para Stoik Mengambil Jalan Lain

Logik Aristotle bukanlah satu-satunya logik kuno, dan alternatifnya ternyata lebih penting. Dari abad ketiga SM, Stoik mengembangkan logik proposisi — logik "jika", "dan", "atau" dan "tidak" — yang hanya sedikit disentuh oleh Organon.

Perbezaan itu dapat dilihat dalam notasi. Aristotle menggunakan huruf yang mewakili istilah; Stoik menggunakan nombor ordinal yang mewakili keseluruhan proposisi, dan menyatakan modus ponens sebagai: jika yang pertama, maka yang kedua; tetapi yang pertama; oleh itu yang kedua. Mereka mengenal pasti lima corak inferens yang asas dan tidak dapat dibuktikan dan mengembangkan yang lain daripadanya.

Itu lebih dekat dengan asas logik simbolik moden berbanding silogisme yang pernah ada. Tetapi logik Stoik disampaikan dengan buruk — banyak daripadanya hanya bertahan dalam serpihan dan ringkasan yang bermusuhan — sementara logik Aristotle disampaikan secara institusi, dan oleh itu silogisme menguasai kurikulum selama dua milenia. Ia mengambil logik predikat Frege pada tahun 1879 untuk menjadikan batasan silogisme tidak dapat disangkal.

Ia adalah pembetulan yang berguna kepada mana-mana cerita kemas tentang kemajuan intelektual: sistem kuno yang lebih berkuasa telah hilang, dan ia hilang kerana sebab penyampaian dan penerimaan institusi dan bukannya merit.

Tapi Bukankah Frege Menjadikan Semua Ini Usang?

Bantahan itu adalah nyata dan separuh benar. Sebagai sistem formal, silogisme Aristotelian adalah lebih lemah daripada logik predikat orde pertama. Ia tidak dapat menyatakan hubungan dengan betul, tidak dapat mengendalikan skop kuantifier bersarang — "setiap lelaki mencintai beberapa wanita" adalah benar-benar samar dan silogisme tidak mempunyai cara untuk menjelaskan kekaburan itu — dan perlakuannya terhadap import eksistensial adalah kekacauan yang mengambil masa berabad-abad untuk disusun oleh ahli logik. Tiada ahli logik yang berfungsi berfikir dalam Barbara.

Tetapi "digantikan sebagai kalkulus formal" dan "usang" adalah tuntutan yang berbeza, dan menggabungkannya adalah cara bahagian paling berguna dari Aristotle secara senyap diabaikan. Logik predikat menggantikan Prior Analytics. Ia tidak menggantikan apa-apa dalam Topics, Rhetoric, atau Sophistical Refutations — dan itu adalah bahagian yang menerangkan apa yang sebenarnya dilakukan manusia apabila mereka tidak bersetuju.

Teori argumentasi moden telah menghabiskan tujuh puluh tahun membina semula apa yang terkandung dalam risalah-risalah tersebut: skema argumentasi adalah topoi, soalan kritikal adalah bantahan yang akan dibangkitkan oleh seorang penjawab dialektik, penalaran yang boleh dibatalkan adalah apa yang selalu menjadi argumen dari endoxa, dan setiap buku teks tentang kekeliruan adalah keturunan dari satu risalah Yunani sepanjang 30 halaman. Mahkota formal berpindah kepada Frege. Peralatan praktikal kekal di tempatnya.

Mengapa Aristotle Mendominasi

Dua ribu tahun monopoli kurikulum perlu dijelaskan. Lima sebab, lebih kurang mengikut urutan kepentingan:

• Sistematisasi: Organon adalah komprehensif dan teratur — istilah, proposisi, inferens, demonstrasi, perdebatan dan kesilapan dalam satu rangka yang koheren. Tiada yang lain yang ditawarkan seperti itu.
• Formalisasi: kesahan sebagai struktur adalah satu terobosan intelektual yang sebenar, dan ia adalah milik Aristotle yang sah.
• Penyematan institusi: logik menjadi satu pertiga daripada trivium abad pertengahan, bersama dengan tatabahasa dan retorik. Ia adalah apa yang dipelajari oleh seseorang yang berpendidikan.
• Transmisi: Falsafah Islam telah menterjemah, memperluas dan membina semula Aristotle; apabila Barat Latin menemui semula beliau pada abad kedua belas, mereka menerimanya melalui Ibn Sīnā dan Ibn Rushd, bukan dalam bentuk asal.
• Tidak ada saingan yang ditransmisikan: Logik proposisi Stoik adalah sistem yang lebih baik dan tidak bertahan dalam bentuk yang boleh digunakan. Tanpa pesaing, silogisme adalah logik.

Dominasi itu tidak tidak berasas. Tetapi perhatikan betapa banyaknya ia berkaitan dengan institusi dan manuskrip daripada tentang hujah-hujah — yang patut diingatkan pada kali seterusnya apabila kehadiran sesuatu kerangka ditawarkan sebagai bukti ketepatannya.

Apa yang Dilepaskan oleh Aristotle

Setiap tradisi mempunyai titik buta. Di sinilah tradisi ini kehabisan — dan, dalam setiap kes, siapa yang menutupinya sebaliknya:

• Penghubung proposisi: logik jika, dan, atau — dibangunkan oleh Stoik dan kemudian diabaikan selama dua milenium dalam kurikulum Aristotelian.
• Skop kuantifier: "setiap lelaki mencintai beberapa wanita" mempunyai dua bacaan dan silogisme tidak dapat memisahkan keduanya. Ini menunggu Frege.
• Analogi: para Mohis menganalisis pengembangan analogi dengan teliti, termasuk bagaimana ia gagal. Aristotle mengakui analogi dan tidak pernah memformalkannya — walaupun kebanyakan penalaran dunia nyata adalah analogi.
• Waran untuk premis: Logik India menolak untuk memisahkan "adakah ia sah?" dari "adakah ia memberikan pengetahuan?". Analitik Posterior membincangkan ini, tetapi tradisi membaca Analitik Prior.
• Prosedur debat: katalog Topik pola; ia tidak mengkodifikasi proses. Bantahan yang ditaip, beban asimetris, konsesi yang direkodkan dan syarat kekalahan yang ditentukan berasal dari tradisi Islamik dan India.

Tiada apa-apa ini menjadikan Aristotle salah. Ia menjadikannya tidak lengkap — yang merupakan apa yang dia jangkakan daripada sistematisasi pertama, dan tepat apa yang pos perbandingan dalam siri ini berhasrat untuk memetakan.

Dan ia membawa kita kembali ke tempat kita bermula. Tradisi ini bermula sebagai permainan berjadual dengan peraturan untuk kalah dengan anggun, kerana tesis yang anda pertahankan tidak semestinya milik anda. Di suatu tempat antara Topik dan bilik seminar moden, Barat menyimpan bukti dan kehilangan peraturan tersebut. Mendapatkannya semula mungkin lebih berharga daripada senarai kesilapan lain.

Siri Akar Pemikiran

Artikel ini adalah sebahagian daripada siri yang meneroka tradisi hujah di seluruh dunia: