아쉬, 밀그램과 회의: 순응 실험이 실제로 발견한 것

카드에 세 줄, 그리고 당신의 회의가 너무 빨리 합의되는 이유

설정은 거의 모욕적으로 간단했다. 하나의 참조 선이 있는 카드, 세 개의 비교 선이 있는 두 번째 카드, 그리고 아이가 대답할 수 있는 질문: 어떤 것이 일치합니까? 통제 조건에서는 사람들이 99퍼센트 이상 정답을 맞혔다. 그러고 나서 솔로몬 아쉬는 한 명의 실제 참가자를 동조자들 사이에 앉혔고, 동조자들은 실제 주제가 발언하기 전에 차례로 같은 잘못된 대답을 소리 내어 하도록 지시받았다.

Asch는 1956년 Psychological Monographs에 123명의 중요한 피험자를 바탕으로 결정적인 보고서를 발표했습니다. 그의 요약:

대다수의 행동은 보고된 추정치의 3분의 1을 왜곡했으며, 이는 통제 조건에서 1퍼센트 미만의 오류와 대조적이다.
— 솔로몬 E. 아쉬, 독립성과 순응에 대한 연구: I (1956), p. 10

하지만 교과서 버전은 아쉬를 거꾸로 설명합니다.

여기서 대부분의 재구성이 잘못되며, 발견이 덜 유용해지기보다는 더 유용해지는 지점입니다. 아쉬 자신도 저항을 강조했습니다. 대략 24퍼센트의 피험자는 한 번도 동조하지 않았습니다, 그리고 모든 판단의 약 3분의 2는 독립적이었습니다. 반면, 27퍼센트는 12개의 중요한 시험 중 8개에서 12개까지 동조했습니다. 그가 말했듯이:

실험 그룹의 4분의 1(24퍼센트)이 오류 없는 추정을 제공한 반면, 대략 같은 수(27퍼센트)가 8회에서 12회 사이의 다수결에 의해 결정된 추정을 제공했다.
— 아쉬(1956), p. 11

두 가지 더 수정할 사항이 있습니다. 첫째, 당신이 아마 보았을 32퍼센트 수치는 아쉬가 발표한 숫자가 아닙니다 — 그의 실제 수치는 1955년 Scientific American 기사와 1956년 단행본 모두에서 36.8퍼센트입니다. 둘째, 샘플은 1950년대 초의 123명의 백인 남성 미국 대학생들이었으며, 이는 바로 본드와 스미스의 1996년 메타 분석이 Psychological Bulletin에서 17개국의 133개 연구를 통해 검증한 경고 사항입니다:

밀그램, 그리고 실제로는 스물세 가지 조건 중 하나인 숫자

스탠리 밀그램의 복종 연구는 또 다른 기둥이며, 그 헤드라인은 더욱 잘못 사용되고 있다. 그의 첫 보고서는 1963년 비정상 및 사회 심리학 저널에 실렸으며, 뉴헤이븐의 40명 남성과 관련하여 발생한 일에 대해 명확했다:

40명의 피실험자 중 26명이 실험자의 명령을 끝까지 따르며, 피해자에게 가장 강력한 전기 충격을 가할 수 있는 전기 충격기까지 처벌을 계속했다.
— 스탠리 밀그램, 복종에 대한 행동 연구 (1963), p. 376

65퍼센트. 문제는 밀그램이 23개의 조건을 실험했지 하나의 조건이 아니라는 것이며, 유명한 수치는 단일 소규모 샘플에서 나온 것입니다. 해슬람, 로흐난, 페리가 2014년 PLOS ONE에서 21개의 비교 가능한 조건을 모았을 때, 740명의 참가자 중 복종률은 43.6퍼센트였으며, 개별 조건은 2.5퍼센트에서 92.5퍼센트까지 다양했습니다. "65퍼센트의 사람들이 복종한다"는 사람들에 대한 사실이 아닙니다. 그것은 하나의 방, 하나의 대본, 그리고 40명의 남자에 대한 사실입니다.

• ✗복제는 들리는 것보다 좁습니다. 제리 버거의 2009년 부분 복제(American Psychologist)는 150볼트 이상에서 70%가 계속 진행된다는 것을 발견했으며, 이는 밀그램의 유사한 조건과 가깝습니다 — 그러나 버거는 윤리적 이유로 모든 사람을 150볼트에서 중단시켰고, 이후 추론했으며, 그의 선별 과정에서는 38.2%의 2단계 자원봉사자를 제외했습니다.
• ✗신념 오염이 해로운 것입니다. 페리, 브래니건, 완너, 그리고 스탐은 밀그램의 미발표 분석(사회 심리학 분기별, 2020)을 바탕으로 연구하여, 피험자의 절반도 안 되는 수가 충격이 실제라는 데 의심을 표현하지 않았으며 — 그리고 회의론이 복종을 증가시키는 반면, 고통이 실제라고 믿는 것이 반항을 증가시킨다는 것을 발견했습니다.
• ✗스크립트가 흐트러졌다. 스티븐 깁슨의 수사적 분석 (영국 사회 심리학 저널, 2013)은 실험자가 표준화된 자극에서 벗어나는 것을 문서화하고 있다 — 네 번째이자 가장 강압적인 자극은 사용된 23명의 참가자 중 단 2명에게서만 추가적인 충격을 발생시켰다.

그래서 무엇이 남아 있는가 — 그리고 그것이 실험실보다 직장에서 더 중요한 이유

두 연구를 실제로 증거가 지지하는 것으로 축소하면, 더 좁지만 진정으로 지지하는 무언가가 남습니다: 일치된 의견은 답이 검증 가능할 때조차 판단을 움직이며, 인식된 권위로부터의 지시는 사람들이 예측하는 것보다 행동을 더 많이 변화시킵니다. 두 효과 모두 조건에 따라 크게 달라집니다. 어느 것도 운명이 아닙니다.

조직적 증거는 다른 장르이며, 어떤 면에서는 더 우려스럽습니다. 1966년 찰스 호플링과 동료들은 실제 병원에서 현장 실험을 진행했습니다: 알려지지 않은 "의사"가 간호사에게 전화를 걸어 허구의 약물에 대해 명백히 과다한 용량을 주문하며 여러 가지 규칙을 동시에 위반했습니다. 병동의 거의 모든 간호사들이 따를 준비가 되어 있었지만, 같은 시나리오에 대해 서면으로 질문을 받은 간호사들은 압도적으로 거부하겠다고 답했습니다. 사람들이 자신의 복종에 대해 예측하는 것은 그들이 실제로 하는 행동과 다릅니다. (1977년 랭크와 제이콥슨의 복제 실험에서는 간호사들이 약물을 알고 동료들과 상담할 수 있었던 경우, 복종이 무너졌습니다 — 이는 그 자체로 설계의 교훈입니다.)

그리고 이 분야의 모든 사람들이 결국 도달하는 회의가 있습니다. 그것은 일화가 아니라 문서화된 것입니다. 1986년 1월 27일, Thiokol 엔지니어들은 챌린저를 53°F 이하에서 발사하는 것을 반대했습니다. 비공식 회의 후, 경영진은 다른 답변을 가지고 돌아왔습니다. 로저스 위원회는 이를 명확히 기록했습니다: Thiokol 경영진은 입장을 바꾸고 마샬의 권유에 따라 엔지니어들의 의견과는 반대로 51-L의 발사를 추천했습니다. 로저 보이졸리의 증언은 그 순간이 어떻게 바뀌었는지를 보존했습니다. 한 고위 관리가 동료에게 엔지니어 모자를 벗고 경영자 모자를 쓰라고 요청하는 장면이었습니다.

기술: 캐릭터가 아니라 조건을 설계하라

Asch의 연구에서 가장 유용한 세부 사항은 사람들이 거의 언급하지 않는 하나의 사실입니다: 피실험자가 하나의 동맹이 있을 때 효과가 무너졌습니다. 다수가 아니라 — 하나입니다. 이것은 설계 매개변수이며, 아래의 모든 항목은 그것을 만들어내는 방법입니다.

• ✓누군가 말하기 전에 위치를 수집하세요. 아쉬의 압력은 청중과 발언 순서가 필요합니다. 서면으로 독립적인 입력은 둘 다 제거합니다 — 이는 사회적 증거와 권위를 한 번에 무력화하는 동일한 조치입니다.
• ✓항상 고위 직책의 사람이 마지막에 가게 하세요. 예의가 아니라 방법으로. 처음에 권위가 언급되면 정보가 추가되지 않고 제거됩니다.
• ✓반대 의견을 할당하여 아무도 자원하지 않도록 하세요. 순환 역할은 외로운 반대자가 평판을 위험에 빠뜨리는 대신 과제를 수행하고 있다는 것을 의미하며, 이는 아쉬의 변형에서 발견된 강력한 제조된 동맹입니다.
• ✓누가 동의하지 않았는지와 그 이유를 기록하십시오. 소수 의견을 보존하는 결정 기록는 반대를 자산으로 전환시켜 방이 조용히 엔지니어의 결정을 뒤집기 훨씬 더 어렵게 만듭니다.
• ✓주장을 평가하되, 주장을 하는 사람은 평가하지 마십시오. 주장이 트리에서 그 증거에 따라 점수가 매겨질 때, 상사와 동의하는 것과 사건에 동의하는 것은 명백히 다른 행위가 됩니다.

한 명의 동맹이면 충분했다.

Asch와 Milgram의 유혹적인 해석은 암울하다: 사람들은 굴복하고, 사람들은 복종하며, 저항은 드물다. 그러나 증거는 이를 뒷받침하지 않으며, 수정된 수치는 좋은 소식이다. Asch의 피험자 중 4분의 1은 결코 움직이지 않았다. Milgram의 조건에서 복종률은 절반 이하였으며, 방의 배치에 따라 거의 아무도 복종하지 않다가 거의 모든 사람이 복종하는 것으로 변동했다.

즉, 유용한 질문은 결코 당신의 동료들이 반대할 수 있는 성격을 가지고 있는가가 아니었습니다. 그것은 그들이 그렇게 하기 위해 영웅이 되어야 할 필요가 없도록 회의가 어떻게 구성되어 있는가입니다. 아쉬의 실험실에서 신뢰할 수 있는 유일한 개입은 용기가 아니라 동료애였습니다.

출처 및 추가 읽기

이 게시물에 언급된 모든 출처는 링크가 있는 경우 링크와 함께 제공됩니다. 숫자가 논란이 있는 경우 본문에서 인상적인 버전을 선택하기보다는 그렇게 언급합니다.

• •아쉬, S. E. (1956). 독립성과 순응에 대한 연구: I. 만장일치의 다수에 대한 소수의 하나. 심리학 모노그래프, 70(9), 전체 번호 416. — 123명의 비판적 피험자; 36.8%의 추정치 왜곡; 24%는 결코 순응하지 않음.
• •Asch, S. E. (1955). 의견과 사회적 압력. Scientific American, 193(5), 31–35. — 접근 가능한 설명과 Asch의 말로 된 36.8% 수치의 출처.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). 문화와 순응: 아쉬의 선 판단 과제를 사용한 연구의 메타 분석. 심리학 저널, 119(1), 111–137. — 133개 연구, 17개 국가; 집단주의 문화에서 더 높은 순응; 1950년대 이후 미국의 감소.
• •Milgram, S. (1963). 복종에 대한 행동 연구. 비정상 및 사회 심리학 저널, 67(4), 371–378. — 최대 스위치의 40개 중 26개.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). 메타-밀그램: 복종 실험의 경험적 종합. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 21개의 비교 가능한 조건에서 740명의 참가자 중 43.6%.
• •버거, J. M. (2009). 밀그램 실험 재현: 사람들이 오늘날에도 여전히 복종할까? 미국 심리학자, 64(1), 1–11. — 150볼트 부분 재현 및 그 선별 프로토콜.
• •페리, G., 브래니건, A., 완너, R. A., & 스탐, H. (2020). 밀그램의 복종 실험에서의 신뢰성과 불신. 사회 심리학 분기별, 83(1), 88–106. — 신념 오염: 회의론이 복종을 부풀리다.
• •기브슨, S. (2013). 밀그램의 복종 실험: 수사적 분석. 영국 사회 심리학 저널, 52(2), 290–309. — 실험자가 표준화된 대본에서 벗어난 경우.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). 간호사-의사 관계에 대한 실험적 연구. 신경 및 정신 질환 저널, 143(2), 171–180. — 실제 병원에서의 권위 존중; 더 나은 조건에서의 실패한 복제에 대해서는 Rank & Jacobson (1977)을 참조하십시오.
• •우주왕복선 챌린저 사고에 대한 대통령 위원회 (1986). 보고서, 제1권, 제5장. — 엔지니어들의 발사 금지 권고가 문서화된 철회.