같은 언덕, 같은 불, 다섯 가지 다른 주장

여기 주장이 있습니다: 그 언덕에 불이 있습니다, 왜냐하면 연기가 있기 때문입니다. 이 기사에 등장하는 모든 사람들은 이것이 좋은 주장이라고 동의합니다. 거의 아무도 <em>왜</em>에 대해서는 동의하지 않습니다.

아리스토텔레스주의자는 그것이 형식이 유효하기 때문에 좋다고 말할 것입니다 — "연기"와 "불" 대신에 원하는 것을 넣어도 구조는 유지됩니다. 니야야 논리학자는 형식이 핵심이 아니라고 말할 것입니다: 그것은 연기가 불에 의해 퍼져 있기 때문에 좋으며, 따라서 추론은 단순히 진리를 보존하는 것이 아니라 실제로 지식을 제공합니다. 모흐이스트는 이 언덕을 어떤 모델과 비교하고 있는지, 그리고 어떤 유사성이 작용하고 있다고 생각하는지 물어볼 것입니다. 기야스에 훈련된 법학자는 작용하는 특징의 이름을 말해보라고 요청한 다음, 그것이 실패하는 경우에 대해 방어하라고 할 것입니다. 그리고 마드야마카 불교도는 질문을 거부하고 "언덕"과 "불"을 고정된 관계에 있는 것들로 취급함으로써 무엇을 가정하고 있는지 물어볼 수 있습니다.

다섯 가지 전통, 하나의 논란 없는 추론, 다섯 가지 상충되는 설명이 그것이 작동하는 이유입니다. 이것은 스캔들이 아닙니다. 그것은 논증의 비교 연구에서 가장 유용한 사실입니다 — 왜냐하면 각 설명은 논증이 실제로 실패하는 방식을 명명하고, 실패 모드는 다르기 때문입니다. 대부분의 나쁜 회의는 누군가가 형식적 오류를 범했기 때문에 나쁜 것이 아닙니다. 그들은 아무도 보증, 유추 또는 프레이밍을 확인하지 않았기 때문에 나쁩니다.

이 기사는 Reasoning의 뿌리 시리즈의 비교적 정점입니다. 다섯 가지 구조를 나란히 배치하여 승자를 가리기 위한 것이 아니라, 각 구조가 무엇을 포착하고 무엇을 통과시키는지를 보여줍니다.

한눈에 보는 다섯 가지 구조

인도 5인 논증 (냐야)

냐야 형식은 다섯 개의 구성 요소(아바야바)로 이루어져 있습니다:

• 1. Pratijñā (주장): "언덕에 불이 있다."
• 2. Hetu (이유): "연기가 있기 때문입니다."
• 3. Udāharaṇa (예시 / 일반 규칙): "연기가 있는 곳에는 불이 있다 — 주방처럼."
• 4. 우파나야 (적용): "그 언덕에는 그런 종류의 연기가 있다."
• 5. 니가마나 (결론): "그러므로 언덕에 불이 있다."

왜 다섯인가? 그것은 형식이 실제 상대와 청중을 위해 만들어졌기 때문입니다. 주장은 논쟁 중인 내용을 발표합니다. 예시는 양측이 이미 인정하는 사례를 제공하며, 이는 공유된 기반이 확립되는 방식이지 가정되는 방식이 아닙니다. 적용은 그 인정된 사례를 논쟁 중인 사례와 연결합니다. 결론은 읽는 것이 아니라 듣는 사람들을 위해 결과를 재진술합니다. 추가적인 요소들은 논리적 중복이 아니라 대화적 작업입니다.

무엇을 포착하는가: 인식론적 질문. Nyāya는 "유효한가?"와 "지식을 전달하는가?"를 분리하지 않으며, vyāpti — 불변의 동반성 — 는 실제로 세상에서 성립해야 하는 관계이다. Dharmakīrti는 이 관계가 우연한 상관관계가 아니라 인과관계나 본질의 동일성에 근거해야 한다고 요구했다. 현대적인 용어로: 산점도가 아니라 메커니즘을 제시하라.

통과시키는 것: 별로 없지만, 비용이 듭니다. 다섯 명은 공식적인 목적에는 장황하며, 디그나가와 담마키르티 자신도 세 명이면 충분하다고 주장했습니다. 어쨌든 형식은 표준을 유지했는데, 사람들에게 논쟁하는 법을 가르치는 것과 증명하는 법을 가르치는 것은 다르기 때문입니다.

그리스의 삼단논법 (아리스토텔레스)

아리스토텔레스의 삼단논법은 세 가지가 있다:

• 1. 주요 전제: "모든 인간은 필멸이다."
• 2. 소전제: "모든 그리스인은 인간이다."
• 3. 결론: "그러므로 모든 그리스인은 죽을 수밖에 없다."

왜 세 개인가? 세 개는 주요 용어, 부차적 용어, 그리고 이들을 연결하는 중간 용어라는 논리적 관계를 나타내는 최소한의 수이기 때문이다. 아리스토텔레스는 가능성을 도형과 양식으로 분류하고, 유효한 것들을 식별하며 나머지는 무효임을 입증했다.

무엇을 포착하는가: 형태, 그리고 형태만 — 이것이 바로 성취이다. 바바라에 어떤 용어를 대입해도 유효성이 유지된다. 이것은 이 페이지에서 다른 어떤 전통이 만든 것이 아닌 단 하나의 것이다, 그리고 그렇지 않다고 가장하는 것은 비교에 아무런 도움이 되지 않는다.

무엇을 통과시키는가: 많은 것. 명제 연결사(스토아 학파는 그것들을 추가해야 했다), 양화 범위("모든 남자는 어떤 여자를 사랑한다"는 두 가지 해석이 있으며, 삼단논법은 이를 구분할 수 없다), 유추(인정되었지만 공식화되지는 않았다), 그리고 — 실용적 논증에 가장 중요한 — 전제의 인식론적 지위. 거짓 전제로부터의 유효한 삼단논법은 여전히 유효한 삼단논법이며, 아리스토텔레스는 그것을 특징으로 여겼다. 니야야는 그것을 고백으로 여겼다.

중국의 네 가지 기법 (묵자)

모흐스트는 어떤 삼단논법도 만들지 않았습니다. 소선택이 대신 제공하는 것은 네 가지 이름이 붙은 수의 레퍼토리입니다 — 자주 잘못 해석되므로, 여기서는 텍스트에 있는 대로입니다:

• 비 (譬) — 유추: 논쟁 중인 사례를 명확히 하기 위해 다른 사례를 제시하다.
• Móu (侔) — 평행: 구조적으로 유사한 표현을 나란히 배치하여 일부 압력을 받아들이게 하여 나머지를 수용하게 합니다.
• 유안 (援) — 끌어당기기: "당신은 그렇게 할 수 있는데, 왜 나만 그렇게 할 수 없는 걸까요?" 상대방이 스스로 받아들인 사례를 인용하고 그 차이를 찾게 하세요.
• Tuī (推) — 밀기: 상대방이 이미 수용한 판단을 그들이 수용하지 않는 관련 유사 사례로 확장합니다.

형식이 아니라 기술이 중요한 이유는? 모히스트의 질문은 이름이 사물에 적합한가 하는 것입니다. 이는 사례를 모델(fǎ)과 비교하고 어떤 유사점이 관련성이 있는지를 논의함으로써 해결됩니다 — 전제에서 도출함으로써가 아닙니다.

포착하는 것: 이 페이지에서 다른 어떤 것도 포착하지 않는 두 가지. 첫째, 헌신: 끌어당기기와 밀어내기는 모두 상대방이 이미 허용한 것에서 논증하며, 이는 1990년대에 형식적 대화 시스템이 재발명해야 했던 기계적 장치이다. 둘째, 문법의 배신. 모호론자들은 "흰 말은 말이고, 흰 말을 타는 것은 말을 타는 것이다"라고 affirm하며 "수레는 나무이므로 수레를 타는 것은 나무를 타는 것이다"라고 부인한다. 동일한 구문, 반대의 판결. 그들의 결론은 텍스트 자체에 명시되어 있으며, 표현 간의 유사성은 일정 지점까지만 올바르며, 유추는 지나치게 멀리 가면 실패한다는 것이다.

통과시키는 것: 체인. 여기에는 확장된 증명으로 추론을 쌓는 계산이 없습니다. 공식적인 작업에는 실제로 공백이 있지만, 법, 정책 및 일상적인 논쟁에 있어서는 더 적용 가능한 도구 키트라고 할 수 있습니다.

이슬람의 사원소 비유 (Qiyās)

이슬람 법 이론은 네 가지 요소를 명시합니다:

• 1. Aṣl (근본 사례): 알려진 판결이 있는 확립된 사례.
• 2. 파르ʿ (지점 사례): 하나를 요구하는 새로운 사례.
• 3. ʿIlla (작용 원인): 두 가지가 공유하는 법적으로 관련된 특징 — 예를 들어, 취기.
• 4. Ḥukm (판결): ʿilla를 공유하기 때문에 뿌리에서 가지로 전이된 판결.

왜 네 개인가? ʿilla를 따로 명명하는 것이 전체 요점이기 때문이다. 두 가지 사례는 무한히 많은 방식으로 서로 닮아 있다; 주장은 어떤 유사성이 규칙을 지닌다고 말할 수 있을 때만 작동하며, 그 선택을 방어해야 한다.

무엇을 포착하는가: 유추에 대한 부담. 법학자들은 ʿilla가 어떻게 발견되는지, 그것이 충분히 명확하고 일반적으로 진술되는지, 반례가 그것을 무효화하는지, 그리고 그 확장이 권위 있는 텍스트와 충돌하는지에 대해 논쟁했다. 이는 단일 유추 단계에 대한 네 가지 뚜렷한 공격 표면으로, 대부분의 조직적 선례 추론이 생애 동안 받는 것보다 더 많은 검토를 받는다.

무엇을 통과시키는가: 그것은 권위를 확립하기보다는 확장한다. Qiyās는 수용된 선례의 집합을 전제로 하며, 그로부터만 외부로 추론할 수 있다. 이론적 탐구에 있어 그것은 제약이지만, 법과 정책에 있어서는 결정이 실제로 어떻게 축적되는지를 정확하게 설명한다.

불교의 사각 시험 (Catuṣkoṭi)

테트랄레마는 주로 나가르주나 (서기 2세기경)와 관련이 있으며, 네 가지 대안 아래에서 명제를 검토합니다:

• 1. 그렇습니다.
• 2. 그렇지 않습니다.
• 3. 그것은 동시에 존재하고 존재하지 않는다.
• 4. 그것은 존재하지도 않으며 존재하지도 않는다.

왜 네 모서리인가? 여기서 일반적인 설명은 보통 잘못되기 때문에 주의할 가치가 있다. 이것은 단순히 하나의 올바른 셀을 선택하는 네 가지 값의 진리표가 아니다. 특유의 마드야마카 사용에서, 주장은 네 모서리 모두를 통해 작업하고 각 모서리를 거부하여 질문을 생성하는 개념적 전제가 결함이 있음을 보여준다. 목표는 답이 아니라 질문이다. 정확한 논리적 해석은 전문가들 사이에서 논란이 되고 있다, 비일관성, 전제 실패 및 순수한 변증법적 해석이 모두 진지하게 방어되고 있다.

<strong>무엇을 포착하는가:</strong> 잘못된 프레이밍. 모든 팀은 긍정적인 입장과 부정적인 입장이 모두 잘못된 것처럼 느껴지는 논쟁을 경험했을 것이다 — 구축할 것인가, 구매할 것인가, 중앙집중화할 것인가, 연합할 것인가, 발송할 것인가, 기다릴 것인가. 테트랄레마의 실용적인 지침은 모든 가능한 답변이 불만족스러울 때, 문제의 원인은 질문이 제기된 방식에 있다는 것이다.

통과시키는 것: 건설. 이것은 용매이지 비계가 아닙니다. 나쁜 구조를 해체할 수 있지만 좋은 구조를 만들어주지는 않습니다; 그것을 위해서는 다른 네 가지가 필요합니다.

여섯 번째 사항: 자인 자격

이 페이지의 한 전통은 경쟁 구조가 아니라 모든 것에 적용되는 수정자입니다. 자이나교의 anekāntavāda — 다면성 — 는 복잡한 현실이 어떤 단일한 무자격 관점에서도 철저하게 설명되는 것을 저항한다고 주장합니다. 그 syādvāda 규율은 이를 언어의 규칙으로 바꿉니다: 각각의 형태가 syāt, "어떤 측면에서"로 접두사 붙여진 일곱 가지 조건부 서술 패턴입니다.

어떤 면에서는 그렇고, 어떤 면에서는 그렇지 않으며, 어떤 면에서는 둘 다이고, 어떤 면에서는 표현할 수 없으며, 첫 세 가지와의 표현할 수 없음의 세 가지 조합이 더 있습니다.

이것은 상대주의로 잘못 분류되며, 그 반대에 더 가깝습니다: 범위를 명시할 의무입니다. 부분적인 설명을 포괄적인 설명으로 제시할 수 없습니다. 어떤 측면을 의미하는지 말하세요.

다른 다섯 가지에 적용하면, 이는 보편적인 전제 조건입니다. 나야야 논제, 아리스토텔레스 전제, 모호주의 명칭, 법적 ʿilla — 각각은 그것이 주장되는 맥락을 알기 전에는 평가할 수 없습니다. "이주가 위험하다"는 아직 주장이라고 할 수 없습니다. 일정, 비용, 보안, 사기에서 위험한가요? 자격을 강요하면 놀랍게도 교착 상태의 불일치 중 상당수가 두 사람이 같은 것의 다른 면을 설명하고 있었던 것으로 드러납니다.

각 전통이 보는 것

나란히, 각 구조는 다른 구조들이 모호하게 남기는 것에 대해 정확하게 명확한 패턴이다:

어떤 전통도 완전하지 않으며, 그 불완전함은 대칭적이지 않다. 그리스 논리는 자신이 하는 한 가지 일에 있어서는 비할 데 없지만, 다른 모든 것에 대해서는 대체로 침묵한다. 인도 논리는 보증과 절차를 다루며 장황함을 대가로 치른다. 묵가 분석은 유추와 헌신을 소유하지만 결코 증명으로 확장되지 않는다. 기야스는 누구도 생산한 선례에 대한 가장 엄격한 처리를 제공하지만 권위를 창출할 수는 없다. 테트랄레마는 질문을 질문할 유일한 것이다.

그래서 솔직한 비교 주장은 서구가 잘못했다는 것이 아니다. 서구가 한 부분은 맞았고, 그 부분만 유지했으며, 20세기 동안 나머지를 새로운 이름으로 재구성했다는 것이다.

이것은 더 나은 각주가 있는 상대주의에 불과하지 않나요?

이 반대 의견은 답변을 받을 자격이 있습니다. 왜냐하면 그것은 합리적인 걱정이기 때문입니다. 만약 모든 전통이 각자의 기준을 가지고 있다면, "좋은 논증"은 단지 당신의 문화가 그것이라고 말하는 것에 불과하지 않습니까? 그리고 서로 호환되지 않는 다섯 가지 기준을 기념하는 것이 그 중 하나가 현대 수학을 만들어냈고 나머지는 그렇지 않다는 사실을 회피하는 방법이 아닙니까?

아니요, 두 가지 모두 그렇습니다. 전통들은 하나의 질문에 대해 경쟁하는 답변을 제공하는 것이 아니라, 서로 다른 질문에 대한 답변을 제공하며, 그 질문들은 문화적으로 임의적이지 않습니다 — 그것들은 실제로 논증의 관절입니다. 결론이 따르는지, 전제가 정당한지, 유추가 관련이 있는지, 프레이밍이 타당한지, 범위가 명시되어 있는지: 이러한 것들은 논증이 결함이 있을 수 있는 다섯 가지 진정으로 구별되는 방식이며, 어떤 언어에서도 구별됩니다.

비대칭성은 실제로 존재하며 명시되어야 합니다. 내용에 의존하지 않는 속성으로서의 형식적 유효성은 그리스의 성취이며, 다른 곳에서는 일치하지 않았고, 이는 술어 논리에서부터 여러분이 이 글을 읽고 있는 기계에 이르기까지 모든 것의 기초입니다. 이를 명백히 인정하는 것이 나머지 비교를 방어적이기보다는 신뢰할 수 있게 만드는 요소입니다.

따라서 형식적 유효성이 주장의 <em>전체</em>라는 것은 아니다. 그것은 다섯 가지 검증 중 하나이며, 일반적인 조직 생활에서는 가장 덜 실패하는 검증이다. 누군가의 제품 전략이 결과를 확정했기 때문에 무너진 것은 아니다. 그들은 마지막 출시와의 유추가 성립하지 않거나, 모두가 받아들인 전제가 결코 검토되지 않았거나, 질문이 잘못되었기 때문에 무너졌다.

현대 논증이 이 모든 것을 재구성했습니다.

이들이 문화적 특성이 아닌 실제 관절이라는 가장 강력한 증거는 20세기 논증 이론이 이들 각각을 독립적으로, 대부분 모르는 채로 재구성했다는 점입니다.

• 주장 체계 (Walton, Reed, Macagno)는 반복되는 패턴 — 전문가 의견에 의한 주장, 원인에 의한 주장, 유추에 의한 주장 — 을 분류하며, 각 패턴은 이번에 유효한지를 테스트하는 비판적 질문을 포함합니다. 이것이 모호주의와 기야스 프로젝트이며, 참고 문헌이 포함되어 있습니다.
• 추상 논증 프레임워크 (Dung, 1995)는 주장을 공격 관계가 있는 노드로 모델링하고 어떤 집합이 함께 생존하는지를 계산합니다. "어떤 주장이 생존하는가?"는 그래프 이론에서 표현된 자달 질문입니다.
• 철회 가능하고 비단조적인 논리는 새로운 정보가 도착할 때 철회해야 하는 결론을 처리합니다 — 진리를 보존하지 않으면서도 유효한 추론을 위한 공식적인 집합으로, 이는 대부분의 추론에 해당합니다.
• 툴민 모델 (주장, 근거, 보증, 지원, 반박, 한정어)은 보증을 근거와 분리합니다 — 그 역할 구조에 내재된 ādāb al-baḥth의 구분이며, 한정어는 syādvāda의 "어떤 면에서" 실험복을 입고 있습니다.
• 프래그마-변증법과 대화 게임은 비판적 토론의 단계, 역할, 부담 및 규칙을 명시합니다 — 니그라하-스탄 목록과 무나자라 프로토콜이 재발견되었습니다.

위의 표 옆에 있는 목록을 읽어보면 결론을 피하기 어렵다: 논증의 구조는 대체로 고정되어 있으며, 그 대부분은 1400년 이전에 정리되었고, 20세기의 기여는 발견이 아니라 형식화였다.

이성의 뿌리 시리즈

이 기사는 세계의 논증 전통을 탐구하는 시리즈를 완성합니다: