Asch, Milgram ve Toplantı: Uyum Deneylerinin Gerçekte Ne Bulduğu

Bir kartta üç satır ve toplantınızın çok hızlı bir şekilde anlaşmasının nedeni.

Kurulum neredeyse aşağılayıcı derecede basitti. Bir referans çizgisi olan bir kart, üç karşılaştırma çizgisi olan ikinci bir kart ve bir çocuğun cevaplayabileceği bir soru: hangisi eşleşiyor? Kontrol koşulunda, insanlar bunu %99'dan fazla doğru yanıtladı. Sonra Solomon Asch, gerçek katılımcının konuşmadan önce sırayla aynı yanlış yanıtı yüksek sesle vermesi için talimat verilen konfederatların arasında bir gerçek katılımcıyı oturttu.

Asch, 123 kritik konuya dayanan kesin hesabı 1956'da Psikolojik Monograflar'da yayımladı. Kendi özeti:

Çoğunluğun eylemi, rapor edilen tahminlerin üçte birini çarpıttı, kontrol koşullarında ise hata oranı yüzde 1'den azdı.
— Solomon E. Asch, Bağımsızlık ve Uyum Çalışmaları: I (1956), s. 10

Ama ders kitabı versiyonu Asch'ı tersine çeviriyor.

Burada çoğu yeniden anlatımın yanlış gittiği yer ve bulgunun daha yararlı hale geldiği yer. Asch kendisi direnci vurguladı. Yaklaşık katılımcıların yüzde 24'ü bir kez bile uyum sağlamadı ve tüm yargıların yaklaşık üçte ikisi bağımsızdı. Diğer tarafta, katılımcıların yüzde 27'si on iki kritik denemeden sekiz ila on ikisinde uyum sağladı. Onun dediği gibi:

Deney gruplarının dörtte biri (%24) hatasız tahminler verirken, yaklaşık eşit sayıda (%27) grup sekiz ile on iki kez çoğunluk tarafından belirlenen tahminler verdi.
— Asch (1956), s. 11

Taşınmaya değer iki düzeltme daha var. İlk olarak, muhtemelen gördüğünüz %32 rakamı Asch'ın yayımladığı sayı değildir — kendi rakamı, hem 1955 Scientific American makalesinde hem de 1956 monografisinde %36.8'dir. İkinci olarak, örnek, 1950'lerin başında 123 beyaz erkek Amerikan üniversite öğrencisiydi; bu, Bond ve Smith'in 1996'daki Psychological Bulletin dergisindeki meta-analizinin 17 ülkeden 133 çalışma üzerinden test ettiği tam olarak bu uyarıdır:

Milgram ve gerçekten yirmi üçten bir koşul olan sayı

Stanley Milgram'ın itaat çalışması diğer bir temel taş olup, başlığı daha da kötüye kullanılmıştır. 1963'te Journal of Abnormal and Social Psychology'deki ilk raporu, New Haven'dan 40 erkekle neler olduğunu açıkça belirtmiştir:

40 denekten 26'sı, deneycinin emirlerine sonuna kadar uyarak, kurbanı en güçlü şok jeneratöründeki en yüksek şoku uygulayana kadar cezalandırmaya devam etti.
— Stanley Milgram, İtaat Üzerine Davranışsal Çalışma (1963), s. 376

Altmış beş yüzde. Sorun şu ki, Milgram 23 koşul uyguladı, tek bir koşul değil ve ünlü rakam tek bir küçük örneklemden geliyor. Haslam, Loughnan ve Perry, 2014'te PLOS ONE'da 21 karşılaştırılabilir koşulu bir araya getirdiklerinde, 740 katılımcı arasında itaat oranı 43.6 yüzde olarak belirlendi; bireysel koşullar ise %2.5 ile %92.5 arasında değişiyordu. "İnsanların yüzde altmış beşi itaat eder" ifadesi, insanlar hakkında bir gerçek değildir. Bu, bir oda, bir senaryo ve kırk adam hakkında bir gerçektir.

• ✗Tekrar, duyulduğu kadar dar. Jerry Burger'ın 2009 tarihli kısmi tekrarı (American Psychologist), 150 voltun üzerinde devam edenlerin yüzde 70 olduğunu buldu; bu, Milgram'ın karşılaştırılabilir durumu ile yakındır — ancak Burger, etik nedenlerle herkesi 150 voltta durdurdu ve ileriye doğru çıkarımda bulundu, ayrıca taraması ikinci aşama gönüllülerinin yüzde 38.2'sini dışladı.
• ✗İnanç kirlenmesi zararlıdır. Perry, Brannigan, Wanner ve Stam, Milgram'ın kendi yayımlanmamış analizinden (Social Psychology Quarterly, 2020) hareketle, deneklerin yarısından azının şokların gerçek olduğuna dair hiçbir şüphe duymadığını buldular — ve bu şüpheciliğin itaati artırdığını, gerçek acıya inanmanın ise isyanı artırdığını belirttiler.
• ✗Senaryo saptı. Stephen Gibson'un retorik analizi (British Journal of Social Psychology, 2013) deneycinin standartlaştırılmış itici güçlerden ayrıldığını belgelemektedir — dördüncü ve en zorlayıcı itici güç, kullanıldığı 23 katılımcıdan yalnızca 2'sinden daha fazla şok üretmiştir.

O halde ne kalıyor — ve bunun işte neden laboratuvardan daha önemli olduğu

Her iki çalışmayı da kanıtların gerçekten desteklediği şeye indirgediğinizde, daha dar ama gerçekten taşıyıcı bir şeyle karşılaşırsınız: oybirliği, cevap kontrol edilebilir olduğunda bile yargıyı etkiler ve algılanan bir otoriteden gelen talimat, insanların beklediğinden daha fazla davranışı etkiler. Her iki etkinin de koşullara göre büyük farklılıklar gösterdiği görülmektedir. Hiçbiri kader değildir.

Organizasyonel kanıtlar farklı bir türdür ve bazı açılardan daha endişe vericidir. 1966'da Charles Hofling ve meslektaşları gerçek hastanelerde bir saha deneyi gerçekleştirdi: bilinmeyen bir "doktor" hemşireleri arayarak kurgusal bir ilacın açıkça aşırı bir dozunu sipariş etti ve birden fazla mevcut kuralı ihlal etti. Bölgedeki hemşirelerin neredeyse tamamı buna uymaya hazırdı — oysa aynı senaryo hakkında kağıt üzerinde sorulan hemşireler büyük ölçüde reddedeceklerini söylediler. İnsanların kendi itaatleri hakkında öngördükleri, yaptıklarıyla örtüşmüyor. (Rank ve Jacobson tarafından 1977'de yapılan bir tekrar deneyi, hemşirelerin ilacı bildiği ve meslektaşlarına danışabildiği durumda uyumun çöktüğünü buldu — bu da tasarım dersi olarak kendisi.)

Ve sonra bu alandaki herkesin nihayetinde ulaşacağı toplantı var, çünkü bu belgelenmiş, anekdot niteliğinde değil. 27 Ocak 1986'da, Thiokol mühendisleri Challenger'ı 53°F'nin altında fırlatmamayı önerdiler. Bir çevrimdışı toplantının ardından, yönetim farklı bir cevapla geri döndü. Rogers Komisyonu bunu açıkça kaydetti: Thiokol Yönetimi, Marshall'ın ısrarı üzerine mühendislerinin görüşlerine aykırı olarak 51-L'in fırlatılmasını önerdi. Roger Boisjoly'nin ifadesi, o anın nasıl değiştiğini korudu - bir üst düzey yöneticinin bir meslektaşından mühendislik şapkasını çıkarmasını ve yönetim şapkasını takmasını istemesi.

Teknik: koşulları tasarlayın, karakteri değil

Asch'ın çalışmalarındaki en faydalı detay, insanların nadiren bahsettiği bir şeydir: etki, denek bir müttefiki olduğunda çökmüştür. Çoğunluk değil — bir. Bu bir tasarım parametresidir ve aşağıdaki her madde bunu üretmenin bir yoludur.

• ✓Kimse konuşmadan önce pozisyonları toplayın. Asch'ın baskısının bir izleyiciye ve konuşma sırasına ihtiyacı vardır. Yazılı, bağımsız girdi her ikisini de ortadan kaldırır — bu, sosyal kanıt ve otoriteyi tek bir adımda etkisiz hale getiren aynı hamledir.
• ✓Üst düzey kişinin her zaman en sona gitmesini sağlayın. Bu bir nezaket değil — bir yöntemdir. İlk olarak belirtilen otorite bilgi eklemez; onu çıkarır.
• ✓Karşıtlığı atayın, böylece kimse gönüllü olmak zorunda kalmasın. Dönüşümlü bir rol, tek muhalifin bir görevi yerine getirdiği anlamına gelir, bu da Asch'ın varyasyonlarının bulduğu gibi bir itibar riski taşımaktan ziyade.
• ✓Kimlerin katılmadığını ve nedenini kaydedin. Azınlık görüşünü koruyan bir karar kaydı, muhalefeti bir varlık haline getirir — ve bir odanın mühendislerini sessizce geri çevirmesini çok daha zor hale getirir.
• ✓Argümanı değerlendirin, argüman sahibini değil. İddialar, ağaçta kanıtlarına göre puanlandığında, patronla aynı fikirde olmak ve davayla aynı fikirde olmak görünür şekilde farklı eylemler haline gelir.

Bir müttefik yeterdi.

Asch ve Milgram'ın cezbedici yorumu karamsar: insanlar boyun eğer, insanlar itaat eder, direniş nadirdir. Kanıtlar bunu desteklemiyor ve düzeltilmiş rakamlar iyi haber. Asch'ın deneklerinin dörtte biri asla kıpırdamadı. Milgram'ın koşullarında itaat oranı yarının altındaydı ve odanın düzenine bağlı olarak neredeyse hiç kimseye ya da neredeyse herkese doğru değişiyordu.

Bu, faydalı sorunun asla meslektaşlarınızın muhalefet etme karakterine sahip olup olmadığı olmadığını gösteriyor. Sorun, toplantınızın onların bunu yapabilmesi için kahraman olmalarını gerektirecek şekilde düzenlenip düzenlenmediğidir — çünkü Asch'ın laboratuvarında güvenilir bir şekilde işe yarayan tek müdahale cesaret değil, birlikte olmaktı.

Kaynaklar ve daha fazla okuma

Bu yazıdaki her adlandırılmış kaynak, mevcutsa bir bağlantı ile birlikte. Bir sayı tartışmalı olduğunda, metin bunu belirtir, etkileyici olan versiyonu seçmek yerine.

• •Asch, S. E. (1956). Bağımsızlık ve uyum çalışmaları: I. Tek bir azınlık, oybirliği içinde bir çoğunluğa karşı. Psikolojik Monograflar, 70(9), Tam No. 416. — 123 kritik konu; tahminlerin %36,8'i çarpıtıldı; %24'ü asla uyum sağlamadı.
• •Asch, S. E. (1955). Görüşler ve Sosyal Baskı. Scientific American, 193(5), 31–35. — erişilebilir hesap ve Asch'ın kendi sözleriyle 36.8% rakamının kaynağı.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Kültür ve uyum: Asch'ın çizgi yargı görevini kullanan çalışmaların meta-analizi. Psikolojik Bülten, 119(1), 111–137. — 133 çalışma, 17 ülke; kolektivist kültürlerde daha yüksek uyum; 1950'lerden beri ABD'de düşüş.
• •Milgram, S. (1963). İtaat Davranışı Üzerine Bir Çalışma. Anormal ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 67(4), 371–378. — maksimum anahtara 40'tan 26.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: İtaat deneylerinin ampirik sentezi. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 21 karşılaştırılabilir koşulda 740 katılımcı arasında %43.6.
• •Burger, J. M. (2009). Milgram'ı Tekrarlamak: İnsanlar bugün hala itaat eder mi? Amerikan Psikolog, 64(1), 1–11. — 150 voltluk kısmi replikasyon ve tarama protokolü.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Milgram'ın itaat deneylerinde güvenilirlik ve güvensizlik. Sosyal Psikoloji Çeyrek Dergisi, 83(1), 88–106. — inanç kirlenmesi: şüphecilik artırılmış itaat.
• •Gibson, S. (2013). Milgram'ın itaat deneyleri: Bir retorik analiz. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — deneycinin standart senaryodan sapmaları.
• •Hofling, C. K., ve diğ. (1966). Hemşire-doktor ilişkilerinde deneysel bir çalışma. Sinir ve Zihin Hastalıkları Dergisi, 143(2), 171–180. — gerçek bir hastanede otoriteye saygı; ayrıca Rank & Jacobson (1977) bakınız, daha iyi koşullarda başarısız tekrar.
• •Uzay Mekiği Challenger Kazası Üzerine Başkanlık Komisyonu (1986). Rapor, Cilt 1, Bölüm V. — mühendislerin kalkış yapılmaması önerisinin belgelenmiş tersine çevrilmesi.