Asch, Milgram dan Mesyuarat: Apa yang Ditemui oleh Eksperimen Conformity

Tiga baris pada kad, dan sebab mesyuarat anda bersetuju terlalu cepat

Persediaannya hampir terlalu mudah. Sebuah kad dengan satu garis rujukan, sebuah kad kedua dengan tiga garis perbandingan, dan soalan yang boleh dijawab oleh seorang kanak-kanak: yang mana satu sepadan? Dalam keadaan kawalan, orang ramai menjawab dengan betul lebih daripada 99 peratus daripada masa. Kemudian Solomon Asch meletakkan seorang peserta sebenar di antara rakan-rakan yang diarahkan untuk memberikan jawapan salah yang sama secara lantang, secara bergilir, sebelum subjek sebenar perlu bercakap.

Asch menerbitkan laporan definitif dalam Psychological Monographs pada tahun 1956, berdasarkan 123 subjek kritikal. Ringkasan beliau sendiri:

Tindakan majoriti telah mengubah satu pertiga daripada anggaran yang dilaporkan, berbeza dengan kesilapan kurang daripada 1 peratus dalam keadaan terkawal.
— Solomon E. Asch, Studies of Independence and Conformity: I (1956), p. 10

Tetapi versi buku teks mendapatkan Asch secara terbalik.

Di sinilah kebanyakan penceritaan semula menjadi salah, dan di mana penemuan menjadi lebih berguna dan bukannya kurang. Asch sendiri menekankan tentang penentangan. Kira-kira 24 peratus subjek tidak pernah mengikut sekali pun, dan sekitar dua pertiga daripada semua penilaian adalah bebas. Di hujung yang lain, 27 peratus mengikut pada lapan hingga dua belas daripada dua belas percubaan kritikal. Seperti yang dinyatakannya:

Satu perempat daripada kumpulan eksperimen (24 peratus) memberikan anggaran tanpa kesilapan, manakala jumlah yang hampir sama (27 peratus) memberikan anggaran yang ditentukan oleh majoriti dari lapan hingga dua belas kali.
— Asch (1956), ms. 11

Dua pembetulan lagi yang patut diambil kira. Pertama, angka 32 peratus yang mungkin anda lihat dipetik bukanlah nombor yang diterbitkan oleh Asch — angka beliau sendiri, dalam artikel Scientific American 1955 dan monograf 1956, adalah 36.8 peratus. Kedua, sampel terdiri daripada 123 pelajar lelaki kulit putih Amerika di kolej pada awal 1950-an, yang merupakan tepatnya amaran yang diuji oleh meta-analisis Bond dan Smith 1996 dalam Psychological Bulletin merentasi 133 kajian dari 17 negara:

Milgram, dan nombor yang sebenarnya satu keadaan daripada dua puluh tiga

Kajian ketaatan Stanley Milgram adalah tiang yang satu lagi, dan tajuknya lebih disalahgunakan. Laporan pertamanya, dalam Journal of Abnormal and Social Psychology pada tahun 1963, tidak samar tentang apa yang berlaku dengan 40 lelaki dari New Haven:

Dari 40 subjek, 26 mematuhi arahan eksperimen hingga akhir, meneruskan untuk menghukum mangsa sehingga mereka mencapai kejutan yang paling kuat yang tersedia pada penjana kejutan.
— Stanley Milgram, Kajian Tingkah Laku Ketaatan (1963), ms. 376

Enam puluh lima peratus. Masalahnya ialah Milgram menjalankan 23 keadaan, bukan satu, dan angka terkenal itu berasal dari satu sampel kecil. Apabila Haslam, Loughnan dan Perry mengumpulkan 21 keadaan yang boleh dibandingkan dalam PLOS ONE pada tahun 2014, kadar kepatuhan di kalangan 740 peserta adalah 43.6 peratus, dengan keadaan individu berkisar antara 2.5 peratus hingga 92.5 peratus. "Enam puluh lima peratus orang mematuhi" bukanlah fakta tentang orang. Ia adalah fakta tentang satu bilik, satu skrip, dan empat puluh lelaki.

• ✗Replikasi itu lebih sempit daripada yang didengar. Replikasi separa Jerry Burger pada tahun 2009 (American Psychologist) mendapati 70 peratus meneruskan hingga 150 volt, hampir dengan keadaan setara Milgram — tetapi Burger menghentikan semua orang pada 150 volt atas alasan etika dan membuat inferens ke depan, dan saringan beliau mengecualikan 38.2 peratus sukarelawan peringkat kedua.
• ✗Pencemaran kepercayaan adalah yang merosakkan. Perry, Brannigan, Wanner dan Stam, yang bekerja dari analisis tidak diterbitkan Milgram sendiri (Social Psychology Quarterly, 2020), mendapati kurang daripada separuh subjek tidak meragui bahawa kejutan itu adalah nyata — dan bahawa skeptisisme meningkatkan ketaatan, sementara mempercayai bahawa kesakitan itu nyata meningkatkan pembangkangan.
• ✗ Skrip itu melayang. Analisis retorik Stephen Gibson (Jurnal British Psikologi Sosial, 2013) mendokumentasikan eksperimen yang menyimpang dari dorongan yang standard — dorongan keempat dan paling memaksa menghasilkan kejutan tambahan hanya dari 2 daripada 23 peserta yang terlibat.

Jadi apa yang bertahan — dan mengapa ia lebih penting di tempat kerja daripada di makmal

Kembalikan kedua-dua kajian kepada apa yang sebenarnya disokong oleh bukti dan anda akan mendapati sesuatu yang lebih sempit tetapi benar-benar menyokong: kesepakatan mempengaruhi penilaian walaupun jawapannya boleh disemak, dan arahan daripada pihak berkuasa yang dianggap mempengaruhi tingkah laku lebih jauh daripada yang dijangkakan orang. Kedua-dua kesan ini berbeza dengan ketara mengikut keadaan. Tiada satu pun adalah takdir.

Bukti organisasi adalah genre yang berbeza, dan dalam beberapa cara lebih membimbangkan. Pada tahun 1966, Charles Hofling dan rakan-rakannya menjalankan eksperimen lapangan di hospital sebenar: seorang "doktor" yang tidak dikenali menelefon jururawat dan memerintahkan dos yang jelas berlebihan bagi ubat fiksyen, melanggar beberapa peraturan yang sedia ada sekaligus. Hampir semua jururawat di wad bersedia untuk mematuhi — sementara jururawat yang ditanya tentang senario yang sama di atas kertas secara luar biasa berkata mereka akan menolak. Apa yang orang ramalkan tentang kepatuhan mereka sendiri tidak sama dengan apa yang mereka lakukan. (Replikasi 1977 oleh Rank dan Jacobson, di mana jururawat mengetahui ubat tersebut dan boleh berunding dengan rakan sekerja, mendapati kepatuhan merosot — yang merupakan pengajaran reka bentuk itu sendiri.)

Dan kemudian ada mesyuarat yang akhirnya dihadiri oleh semua orang dalam bidang ini, kerana ia didokumentasikan dan bukannya anekdot. Pada 27 Januari 1986, jurutera Thiokol mencadangkan agar pelancaran Challenger tidak dilakukan di bawah 53°F. Selepas caucus luar talian, pengurusan kembali dengan jawapan yang berbeza. Suruhanjaya Rogers mencatatnya dengan jelas: Pengurusan Thiokol membalikkan pendiriannya dan mencadangkan pelancaran 51-L, atas desakan Marshall dan bertentangan dengan pandangan jurutera-juruternya. Kesaksian Roger Boisjoly memelihara saat ia berubah — seorang pengurus kanan meminta seorang rakan untuk menanggalkan topi kejuruteraannya dan memakai topi pengurus.

Tekniknya: reka syarat, bukan watak

Detail yang paling berguna dalam kerja Asch adalah satu perkara yang jarang disebut orang: kesan itu runtuh apabila subjek mempunyai satu sekutu. Bukan majoriti — satu. Itu adalah parameter reka bentuk, dan setiap item di bawah adalah cara untuk menghasilkannya.

• ✓Kumpulkan kedudukan sebelum sesiapa bercakap. Tekanan Asch memerlukan penonton dan urutan bercakap. Input bertulis dan bebas menghapuskan kedua-duanya — ini adalah langkah yang sama yang menanggalkan bukti sosial dan autoriti dalam satu langkah.
• ✓Biarkan orang senior pergi terakhir, sentiasa. Bukan sebagai penghormatan — tetapi sebagai kaedah. Kuasa yang dinyatakan terlebih dahulu tidak menambah maklumat; ia mengurangkannya.
• ✓Tetapkan penentangan supaya tiada siapa perlu sukarela untuknya. Peranan yang berputar bermakna penentang tunggal sedang melaksanakan satu tugasan dan bukannya mempertaruhkan reputasi, yang merupakan sekutu buatan yang ditemui oleh variasi Asch yang sangat berkuasa.
• ✓Rekod siapa yang tidak bersetuju dan mengapa. Sebuah rekod keputusan yang memelihara kedudukan minoriti menjadikan perbezaan pendapat sebagai aset — dan menjadikannya jauh lebih sukar bagi sebuah bilik untuk secara senyap membalikkan keputusannya.
• ✓Nilai hujah, bukan penghujah. Apabila tuntutan dinilai berdasarkan bukti mereka di pohon, bersetuju dengan bos dan bersetuju dengan kes menjadi tindakan yang jelas berbeza.

Satu sekutu sudah cukup

Pembacaan yang menggoda dari Asch dan Milgram adalah suram: orang tunduk, orang patuh, penentangan adalah jarang. Bukti tidak menyokong itu, dan angka yang diperbetulkan adalah berita baik. Suku daripada subjek Asch tidak pernah bergerak. Ketaatan dalam keadaan Milgram adalah di bawah separuh, dan beralih dari hampir tiada kepada hampir semua bergantung kepada bagaimana bilik diatur.

Yang bermaksud soalan yang berguna bukanlah sama ada rakan sekerja anda mempunyai watak untuk membantah. Ia adalah sama ada mesyuarat anda diatur sedemikian rupa sehingga mereka perlu menjadi wira untuk melakukannya — kerana satu intervensi yang sentiasa berkesan di makmal Asch bukanlah keberanian. Ia adalah syarikat.

Sumber & bacaan lanjut

Setiap sumber yang dinamakan dalam pos ini, dengan pautan di mana ada. Di mana nombor dipertikaikan, badan menyatakannya dan bukannya memilih versi yang mengagumkan.

• •Asch, S. E. (1956). Kajian tentang kebebasan dan kepatuhan: I. Sebuah minoriti satu menentang majoriti sebulat suara. Monograf Psikologi, 70(9), Nombor Penuh 416. — 123 subjek kritikal; 36.8% anggaran terdistorsi; 24% tidak pernah mematuhi.
• •Asch, S. E. (1955). Pendapat dan Tekanan Sosial. Scientific American, 193(5), 31–35. — akaun yang boleh diakses, dan sumber angka 36.8% dalam kata-kata Asch sendiri.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Budaya dan kepatuhan: Analisis meta terhadap kajian yang menggunakan tugas penilaian garis Asch. Buletin Psikologi, 119(1), 111–137. — 133 kajian, 17 negara; kepatuhan yang lebih tinggi dalam budaya kolektivis; penurunan di AS sejak tahun 1950-an.
• •Milgram, S. (1963). Kajian Tingkah Laku Ketaatan. Jurnal Psikologi Abnormal dan Sosial, 67(4), 371–378. — 26 daripada 40 kepada suis maksimum.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Satu sintesis empirik eksperimen ketaatan. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43.6% daripada 740 peserta dalam 21 keadaan yang boleh dibandingkan.
• •Burger, J. M. (2009). Mengulangi Milgram: Adakah orang masih akan taat hari ini? Ahli Psikologi Amerika, 64(1), 1–11. — replikasi separa 150-volt dan protokol saringannya.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Kredibiliti dan ketidakpercayaan dalam eksperimen ketaatan Milgram. Jurnal Psikologi Sosial, 83(1), 88–106. — pencemaran kepercayaan: skeptisisme yang membesar-besarkan ketaatan.
• •Gibson, S. (2013). Eksperimen kepatuhan Milgram: Analisis retorik. Jurnal Psikologi Sosial British, 52(2), 290–309. — penyimpangan eksperimen dari skrip yang telah disediakan.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Kajian eksperimen dalam hubungan jururawat-doktor. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — penghormatan kepada autoriti di sebuah hospital sebenar; lihat juga Rank & Jacobson (1977), replikasi yang gagal dalam keadaan yang lebih baik.
• •Suruhanjaya Presiden mengenai Kemalangan Space Shuttle Challenger (1986). Laporan, Jilid 1, Bab V. — pembalikan yang didokumenkan terhadap cadangan tidak melancarkan oleh para jurutera.