देखें कि अधिकांश लोग असहमति को कैसे संभालते हैं और आप केवल दो तरीकों को देखेंगे।

बचें: इसे निगलना, विषय बदलना, शांति बनाए रखना, और बाद में चुपचाप नाराज होना।
हमला करें: खुदाई करना, अंक प्राप्त करना, आदान-प्रदान जीतना, और इस प्रक्रिया में रिश्ते को नुकसान पहुँचाना।

दोनों ही एकमात्र विकल्पों की तरह लगते हैं। दोनों ही बुरे हैं। और उनके बीच का अंतर वह जगह है जहाँ आपकी सबसे मूल्यवान क्षमताओं में से एक वास्तव में मौजूद है: अच्छे से असहमत होना — विचार को चुनौती देना जबकि व्यक्ति की रक्षा करना।

यह सीखा जा सकता है। यह कैसे काम करता है।

जिस एक कदम पर सब कुछ निर्भर करता है

व्यक्ति को पद से अलग करें।

लगभग सभी विनाशकारी संघर्ष दो चीजों के मिलन से उत्पन्न होते हैं - किसी के विचार पर हमले को उनसे हमले के रूप में मानना, और इसके विपरीत। एक बार जब यह मिलन हो जाता है, तो बातचीत सत्य के बारे में नहीं रह जाती और यह इस बारे में हो जाती है कि कौन जीतता है।

कुशल असहमत व्यक्ति उन्हें अलग रखता है, जोर से:

"मैं आपकी बहुत कद्र करता हूँ। मुझे लगता है कि यह विशेष योजना एक गलती है। ये दो अलग-अलग बातें हैं, और मैं दूसरी बात के बारे में बात करना चाहता हूँ।"

वह वाक्य कुछ लगभग जादुई करता है: यह आपको विचार पर पूरी तरह से जोर देने की अनुमति देता है क्योंकि आपने संबंध को सुरक्षित बना लिया है।

मारने से पहले स्टील-मैन

यह वह कदम है जो उन लोगों को अलग करता है जो अपने विचार बदलते हैं और उन लोगों को जो केवल बहस करते हैं।

किसी के विचार का जवाब देने से पहले, उसे फिर से कहें — बेहतर तरीके से जितना उन्होंने कहा।

"तो अगर मैंने इसे सही समझा है, आपका बिंदु ___ है, और इसका सबसे मजबूत संस्करण ___ है। क्या यह सही है?"

इसे स्टील-मैनिंग कहा जाता है (एक कमजोर "तिनके के आदमी" पर हमला करने के विपरीत), और यह एक साथ तीन चीजें करता है:

• ✓यह साबित करता है कि आपने वास्तव में सुना — जो तुरंत उनकी रक्षा को कम कर देता है।
• ✓यह आपको उनके सर्वश्रेष्ठ मामले में संलग्न होने के लिए मजबूर करता है, न कि एक आलसी चित्रण में।
• ✓यह कभी-कभी यह प्रकट करता है कि उनके पास एक ऐसा बिंदु था जिसे आप तुरंत जवाब देने की कोशिश में चूक गए होंगे।

आप हैरान होंगे कि कितनी बार कोई, अंततः समझा हुआ महसूस करते हुए, आपके सुनने के लिए तैयार हो जाता है। लोग इसलिए नहीं नरम होते क्योंकि उन्होंने हार मानी। वे इसलिए नरम होते हैं क्योंकि उन्हें सुना गया।

तीन और उपकरण जो बिना आत्मसमर्पण किए निष्क्रिय करते हैं

• •पूछें, आग न लगाएं। "यह गलत है क्योंकि..." को "इस बारे में आपको आत्मविश्वास क्यों है?" से बदलें। एक वास्तविक प्रश्न आपको दोनों को समस्या समाधान मोड में रखता है, न कि मुकाबला मोड में।
• •वास्तविकता को स्वीकार करें। उनके वैध बिंदुओं पर जमीन देना कमजोरी नहीं है — यह आपकी विश्वसनीयता (आपका एथोस) को बढ़ाता है और आपके वास्तविक असहमति को अधिक प्रभावी बनाता है। जो कोई यह स्वीकार करता है कि दूसरी तरफ का एक बिंदु है, वह किसी ऐसे व्यक्ति से कहीं अधिक प्रभावशाली होता है जो यह दिखावा करता है कि ऐसा नहीं है।
• •इसे हमारे खिलाफ समस्या बनाएं। "हम यहाँ सही निर्णय कैसे लें?" हर बार "आप गलत क्यों हैं?" से बेहतर है। असहमति को आपके बीच की मेज पर रखें, न कि आपके चेहरों के बीच की जगह में।

इसका केंद्र में जो विरोधाभास है

यहाँ वह है जो अधिकांश लोग कभी नहीं सीखते: आप कम लड़ाकू होकर अधिक प्रभावशाली बनते हैं।

असहमति में प्रवृत्ति अधिक जोर से धकेलने की होती है — अधिक बल, अधिक निश्चितता, अधिक प्रतिक्रमण। लेकिन बल रक्षा को उत्तेजित करता है। जितना अधिक आप धकेलते हैं, उतना ही दूसरा व्यक्ति अपनी स्थिति को ही नहीं, बल्कि अपनी गरिमा को भी बचाने के लिए और अधिक मजबूती से खड़ा होता है।

तापमान को कम करें, उनके दृष्टिकोण को मजबूत करें, वास्तविक बिंदुओं को स्वीकार करें, और व्यक्ति के बजाय समस्या पर ध्यान केंद्रित करें — और आप उनके प्रतिरोध के लिए हर कारण को हटा देते हैं आप। जो बचता है वह सिर्फ विचार है, जो एकमात्र चीज है जिसके बारे में आप वास्तव में बात करना चाहते थे।

आप बहस जीत सकते हैं और व्यक्ति को भी रख सकते हैं। वास्तव में, यही एकमात्र प्रकार की जीत है जो स्थायी होती है।

तो: एक असहमति के बारे में सोचें जिसे आप अभी टाल रहे हैं क्योंकि आप डरते हैं कि इससे रिश्ते को नुकसान होगा। वह एक वाक्य क्या है जो व्यक्ति को स्थिति से अलग करता है — और आपको अंततः इसे कहने की अनुमति देता है?