Asch, Milgram e l'incontro: Cosa hanno realmente scoperto gli esperimenti sulla conformità

Tre righe su un biglietto, e il motivo per cui il tuo incontro concorda troppo in fretta.

L'impostazione era quasi insultantemente semplice. Una scheda con una linea di riferimento, una seconda scheda con tre linee di confronto e una domanda a cui un bambino potrebbe rispondere: quale corrisponde? Nella condizione di controllo, le persone rispondevano correttamente più del 99 per cento delle volte. Poi Solomon Asch fece sedere un vero partecipante tra i complici istruiti a dare ad alta voce la stessa risposta sbagliata, a turno, prima che il soggetto reale dovesse parlare.

Asch pubblicò il resoconto definitivo in Psychological Monographs nel 1956, basato su 123 soggetti critici. Il suo stesso riassunto:

L'azione della maggioranza ha distorto un terzo delle stime riportate, in contrasto con errori di meno dell'1 per cento in condizioni di controllo.
— Solomon E. Asch, Studies of Independence and Conformity: I (1956), p. 10

Ma la versione del libro di testo presenta Asch al contrario.

Qui è dove la maggior parte delle riscritture sbaglia, e dove il risultato diventa più utile piuttosto che meno. Lo stesso Asch sottolineò la resistenza. Circa il 24 per cento dei soggetti non si conformò mai, e circa due terzi di tutti i giudizi furono indipendenti. Dall'altro lato, il 27 per cento si conformò in otto a dodici dei dodici esperimenti critici. Come disse:

Un quarto dei gruppi sperimentali (24 per cento) ha fornito stime senza errori, mentre un numero approssimativamente uguale (27 per cento) ha fornito stime determinate dalla maggioranza da otto a dodici volte.
— Asch (1956), p. 11

Due ulteriori correzioni da considerare. Prima di tutto, il dato del 32 per cento che probabilmente hai visto citato non è il numero pubblicato da Asch — il suo dato, sia nell'articolo del 1955 su Scientific American che nella monografia del 1956, è 36,8 per cento. In secondo luogo, il campione era composto da 123 studenti universitari bianchi americani all'inizio degli anni '50, che è precisamente il caveat messo alla prova dall'analisi meta di Bond e Smith del 1996 in Psychological Bulletin attraverso 133 studi provenienti da 17 paesi:

Milgram, e il numero che è realmente una condizione su ventitré

Lo studio sull'obbedienza di Stanley Milgram è l'altro pilastro, e il suo titolo è ancora più mal interpretato. Il suo primo rapporto, nel Journal of Abnormal and Social Psychology nel 1963, era inequivocabile su ciò che accadde con 40 uomini di New Haven:

Dei 40 soggetti, 26 obbedirono agli ordini dell'esperimento fino alla fine, procedendo a punire la vittima fino a raggiungere la scarica più potente disponibile sul generatore di scosse.
— Stanley Milgram, Studio Comportamentale dell'Obbedienza (1963), p. 376

Sessantacinque per cento. Il problema è che Milgram ha condotto 23 condizioni, non una, e la cifra famosa proviene da un singolo piccolo campione. Quando Haslam, Loughnan e Perry hanno unito le 21 condizioni comparabili in PLOS ONE nel 2014, il tasso di obbedienza tra 740 partecipanti era del 43,6 per cento, con condizioni individuali che variavano dal 2,5 per cento al 92,5 per cento. "Sessantacinque per cento delle persone obbedisce" non è un fatto sulle persone. È un fatto su una stanza, un copione e quaranta uomini.

• ✗La replicazione è più ristretta di quanto sembri. La replicazione parziale di Jerry Burger del 2009 (American Psychologist) ha trovato il 70 per cento che continuava oltre i 150 volt, vicino alla condizione comparabile di Milgram — ma Burger ha fermato tutti a 150 volt per motivi etici e ha inferito in avanti, e il suo screening ha escluso il 38,2 per cento dei volontari della seconda fase.
• ✗La contaminazione delle credenze è quella dannosa. Perry, Brannigan, Wanner e Stam, lavorando sull'analisi inedita di Milgram (Social Psychology Quarterly, 2020), hanno scoperto che meno della metà dei soggetti non esprimeva dubbi sul fatto che le scosse fossero reali — e che lo scetticismo aumentava l'obbedienza, mentre credere che il dolore fosse reale aumentava la ribellione.
• ✗Il copione si è discostato. L'analisi retorica di Stephen Gibson (British Journal of Social Psychology, 2013) documenta l'allontanamento dell'esperimento dagli stimoli standardizzati — il quarto e più coercitivo stimolo ha prodotto ulteriori scosse solo da 2 dei 23 partecipanti su cui è stato utilizzato.

Quindi cosa sopravvive — e perché è più importante al lavoro che in un laboratorio

Riduci entrambi gli studi a ciò che le prove supportano realmente e ti rimane qualcosa di più ristretto ma genuinamente portante: l'unanimità influisce sul giudizio anche quando la risposta è verificabile, e l'istruzione da un'autorità percepita influisce sul comportamento più di quanto le persone prevedano. Entrambi gli effetti variano enormemente con le condizioni. Nessuno dei due è destino.

Le prove organizzative sono un genere diverso e, in alcuni modi, più allarmante. Nel 1966, Charles Hofling e colleghi condussero un esperimento sul campo in ospedali reali: un "dottore" sconosciuto telefonò agli infermieri e ordinò una dose chiaramente eccessiva di un farmaco fittizio, infrangendo contemporaneamente diverse regole in vigore. Quasi tutti gli infermieri del reparto erano pronti a conformarsi — mentre gli infermieri interrogati su uno scenario simile su carta affermarono in modo schiacciante che avrebbero rifiutato. Ciò che le persone prevedono riguardo alla propria deferenza non è ciò che fanno. (Una replica del 1977 di Rank e Jacobson, in cui gli infermieri conoscevano il farmaco e potevano consultare i colleghi, mostrò un crollo della conformità — che è di per sé la lezione di design.)

E poi c'è l'incontro che tutti in questo campo alla fine raggiungono, perché è documentato piuttosto che aneddotico. Il 27 gennaio 1986, gli ingegneri della Thiokol sconsigliarono il lancio dello Challenger al di sotto dei 53°F. Dopo un caucus fuori linea, la direzione tornò con una risposta diversa. La Commissione Rogers lo registrò chiaramente: La direzione della Thiokol cambiò posizione e raccomandò il lancio del 51-L, su sollecitazione di Marshall e contrariamente alle opinioni dei suoi ingegneri. La testimonianza di Roger Boisjoly ha preservato il momento in cui è cambiato — un manager senior che chiede a un collega di togliersi il cappello da ingegnere e indossare quello da manager.

La tecnica: progettare le condizioni, non il carattere

Il dettaglio più utile nel lavoro di Asch è uno che le persone raramente menzionano: l'effetto collassava quando il soggetto aveva un alleato. Non una maggioranza — uno. Questo è un parametro di design, e ogni elemento qui sotto è un modo per realizzarlo.

• ✓Raccogli le posizioni prima che qualcuno parli. La pressione di Asch ha bisogno di un pubblico e di un ordine di intervento. Un input scritto e indipendente rimuove entrambi — questa è la stessa mossa che disinnesca la prova sociale e l'autorità in un solo passo.
• ✓Fai andare l'anziano per ultimo, sempre. Non per cortesia — ma come metodo. L'autorità dichiarata per prima non aggiunge informazioni; le rimuove.
• ✓Assegna il dissenso in modo che nessuno debba offrirlo volontariamente. Un ruolo rotante significa che l'unico obiettore sta eseguendo un compito piuttosto che rischiare una reputazione, che è l'alleato costruito che le variazioni di Asch hanno trovato così potente.
• ✓Registra chi non è d'accordo e perché. Un registro delle decisioni che preserva la posizione della minoranza trasforma il dissenso in un vantaggio — e rende molto più difficile per una stanza invertire silenziosamente le sue decisioni.
• ✓Valuta l'argomento, non l'argomentatore. Quando le affermazioni vengono valutate in base alle loro prove nel l'albero, concordare con il capo e concordare con il caso diventano atti visibilmente diversi.

Un alleato era sufficiente

La lettura allettante di Asch e Milgram è cupa: le persone si piegano, le persone obbediscono, la resistenza è rara. Le prove non supportano questa visione, e i numeri corretti sono la buona notizia. Un quarto dei soggetti di Asch non si è mai mosso. L'obbedienza nelle condizioni di Milgram era sotto la metà e variava da quasi nessuno a quasi tutti a seconda di come era disposta la stanza.

Il che significa che la domanda utile non è mai stata se i tuoi colleghi abbiano il carattere per dissentire. È se la tua riunione è organizzata in modo tale che debbano essere eroi per farlo — perché l'unico intervento che ha funzionato in modo affidabile nel laboratorio di Asch non era il coraggio. Era la compagnia.

Fonti e ulteriori letture

Ogni fonte nominata in questo post, con un link dove esiste. Dove un numero è contestato, il testo lo indica piuttosto che scegliere la versione più impressionante.

• •Asch, S. E. (1956). Studi sull'indipendenza e la conformità: I. Una minoranza di uno contro una maggioranza unanime. Monografie Psicologiche, 70(9), Numero Intero 416. — 123 soggetti critici; 36,8% delle stime distorte; 24% non si è mai conformato.
• •Asch, S. E. (1955). Opinioni e Pressione Sociale. Scientific American, 193(5), 31–35. — il resoconto accessibile e la fonte della cifra del 36,8% con le parole di Asch.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Cultura e conformità: una meta-analisi di studi che utilizzano il compito di giudizio delle linee di Asch. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137. — 133 studi, 17 paesi; maggiore conformità nelle culture collettiviste; declino negli Stati Uniti dagli anni '50.
• •Milgram, S. (1963). Studio comportamentale dell'obbedienza. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. — 26 su 40 per l'interruttore massimo.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: una sintesi empirica degli esperimenti sull'obbedienza. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43,6% su 740 partecipanti in 21 condizioni comparabili.
• •Burger, J. M. (2009). Replicare Milgram: Le persone obbedirebbero ancora oggi? American Psychologist, 64(1), 1–11. — la replicazione parziale a 150 volt e il suo protocollo di screening.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Credibilità e incredulità negli esperimenti di obbedienza di Milgram. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88–106. — contaminazione della credenza: scetticismo che inflaziona l'obbedienza.
• •Gibson, S. (2013). Gli esperimenti di obbedienza di Milgram: un'analisi retorica. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — le deviazioni dell'esperimento dal copione standardizzato.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Uno studio sperimentale sulle relazioni tra infermieri e medici. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — deferenza all'autorità in un ospedale reale; vedi anche Rank & Jacobson (1977), la replica fallita in condizioni migliori.
• •Commissione Presidenziale sull'incidente dello Space Shuttle Challenger (1986). Rapporto, Vol. 1, Cap. V. — il documentato annullamento della raccomandazione degli ingegneri di non lanciare.