Asch, Milgram dan Pertemuan: Apa yang Ditemukan oleh Eksperimen Konformitas

Tiga baris di sebuah kartu, dan alasan mengapa pertemuan Anda setuju terlalu cepat

Pengaturannya hampir terasa menghina karena kesederhanaannya. Sebuah kartu dengan satu garis referensi, kartu kedua dengan tiga garis perbandingan, dan sebuah pertanyaan yang bisa dijawab oleh anak-anak: yang mana yang cocok? Dalam kondisi kontrol, orang-orang menjawab dengan benar lebih dari 99 persen dari waktu. Kemudian Solomon Asch menempatkan satu peserta nyata di antara para konfederat yang diperintahkan untuk memberikan jawaban salah yang sama secara bergiliran, sebelum subjek nyata harus berbicara.

Asch menerbitkan laporan definitif dalam Psychological Monographs pada tahun 1956, berdasarkan 123 subjek kritis. Ringkasan beliau sendiri:

Tindakan mayoritas mendistorsi sepertiga dari estimasi yang dilaporkan, berbeda dengan kesalahan kurang dari 1 persen dalam kondisi terkendali.
— Solomon E. Asch, Studies of Independence and Conformity: I (1956), hlm. 10

Tapi versi buku teks mendapatkan Asch dengan cara yang salah.

Di sinilah kebanyakan retelling salah, dan di mana temuan menjadi lebih berguna daripada kurang. Asch sendiri menekankan perlawanan. Sekitar 24 persen subjek tidak pernah mengikuti sekali pun, dan sekitar dua pertiga dari semua penilaian bersifat independen. Di sisi lain, 27 persen mengikuti pada delapan hingga dua belas dari dua belas percobaan kritis. Seperti yang dia katakan:

Satu perempat dari kelompok eksperimen (24 persen) memberikan estimasi tanpa kesalahan, sementara jumlah yang hampir sama (27 persen) memberikan estimasi yang ditentukan oleh mayoritas dari delapan hingga dua belas kali.
— Asch (1956), hlm. 11

Dua koreksi lagi yang layak diperhatikan. Pertama, angka 32 persen yang mungkin Anda lihat dikutip bukanlah angka yang dipublikasikan oleh Asch — angkanya sendiri, baik dalam artikel Scientific American tahun 1955 maupun monograf tahun 1956, adalah 36,8 persen. Kedua, sampelnya adalah 123 mahasiswa pria kulit putih Amerika pada awal 1950-an, yang tepatnya adalah caveat yang diuji oleh meta-analisis Bond dan Smith tahun 1996 dalam Psychological Bulletin di 133 studi dari 17 negara:

Milgram, dan angka yang sebenarnya adalah satu kondisi dari dua puluh tiga

Studi ketaatan Stanley Milgram adalah pilar lainnya, dan judulnya bahkan lebih disalahgunakan. Laporan pertamanya, di Journal of Abnormal and Social Psychology pada tahun 1963, tidak ambigu tentang apa yang terjadi dengan 40 pria dari New Haven:

Dari 40 subjek, 26 mematuhi perintah eksperimen hingga akhir, melanjutkan untuk menghukum korban sampai mereka mencapai kejutan paling kuat yang tersedia di generator kejutan.
— Stanley Milgram, Studi Perilaku Ketaatan (1963), hlm. 376

Enam puluh lima persen. Masalahnya adalah Milgram menjalankan 23 kondisi, bukan satu, dan angka terkenal itu berasal dari satu sampel kecil. Ketika Haslam, Loughnan, dan Perry mengumpulkan 21 kondisi yang sebanding dalam PLOS ONE pada tahun 2014, tingkat kepatuhan di antara 740 peserta adalah 43,6 persen, dengan kondisi individu berkisar antara 2,5 persen hingga 92,5 persen. "Enam puluh lima persen orang mematuhi" bukanlah fakta tentang orang. Itu adalah fakta tentang satu ruangan, satu naskah, dan empat puluh pria.

• ✗Replikasi ini lebih sempit daripada yang terdengar. Replikasi parsial Jerry Burger pada tahun 2009 (American Psychologist) menemukan 70 persen melanjutkan hingga 150 volt, mendekati kondisi sebanding Milgram — tetapi Burger menghentikan semua orang pada 150 volt atas dasar etika dan menyimpulkan ke depan, dan penyaringannya mengecualikan 38,2 persen relawan tahap kedua.
• ✗Kontaminasi keyakinan adalah yang merusak. Perry, Brannigan, Wanner, dan Stam, yang bekerja dari analisis Milgram yang tidak diterbitkan (Social Psychology Quarterly, 2020), menemukan bahwa kurang dari setengah subjek tidak meragukan bahwa kejutan itu nyata — dan bahwa skeptisisme meningkatkan ketaatan, sementara percaya bahwa rasa sakit itu nyata meningkatkan pembangkangan.
• ✗Skema menyimpang. Analisis retorika Stephen Gibson (British Journal of Social Psychology, 2013) mendokumentasikan eksperimen yang menyimpang dari dorongan standar — dorongan keempat dan paling memaksa menghasilkan kejutan lebih lanjut hanya dari 2 dari 23 peserta yang digunakan.

Jadi apa yang bertahan — dan mengapa itu lebih penting di tempat kerja daripada di laboratorium

Strip kedua studi kembali ke apa yang sebenarnya didukung oleh bukti dan Anda akan menemukan sesuatu yang lebih sempit tetapi benar-benar dapat diandalkan: kesepakatan mempengaruhi penilaian bahkan ketika jawabannya dapat diperiksa, dan instruksi dari otoritas yang dianggap mempengaruhi perilaku lebih jauh dari yang diprediksi orang. Kedua efek ini bervariasi secara besar-besaran dengan kondisi. Keduanya bukanlah takdir.

Bukti organisasi adalah genre yang berbeda, dan dalam beberapa cara lebih mengkhawatirkan. Pada tahun 1966, Charles Hofling dan rekan-rekannya melakukan eksperimen lapangan di rumah sakit nyata: seorang "dokter" yang tidak dikenal menelepon perawat dan memerintahkan dosis yang jelas berlebihan dari obat fiktif, melanggar beberapa aturan yang ada sekaligus. Hampir semua perawat di bangsal bersedia untuk mematuhi — sementara perawat yang ditanya tentang skenario yang sama di atas kertas secara luar biasa mengatakan bahwa mereka akan menolak. Apa yang diprediksi orang tentang kepatuhan mereka sendiri tidak sama dengan apa yang mereka lakukan. (Replikasi tahun 1977 oleh Rank dan Jacobson, di mana perawat mengetahui obat tersebut dan dapat berkonsultasi dengan rekan-rekan, menemukan bahwa kepatuhan runtuh — yang merupakan pelajaran desain itu sendiri.)

Dan kemudian ada pertemuan yang akhirnya dijangkau oleh semua orang di bidang ini, karena itu didokumentasikan daripada bersifat anekdot. Pada 27 Januari 1986, insinyur Thiokol merekomendasikan untuk tidak meluncurkan Challenger di bawah 53°F. Setelah caucus di luar jalur, manajemen kembali dengan jawaban yang berbeda. Komisi Rogers mencatatnya dengan jelas: Manajemen Thiokol membalikkan posisinya dan merekomendasikan peluncuran 51-L, atas dorongan Marshall dan bertentangan dengan pandangan insinyurnya. Kesaksian Roger Boisjoly mengabadikan momen ketika itu berubah — seorang manajer senior meminta seorang rekan untuk melepas topi insinyurnya dan mengenakan topi manajemennya.

Tekniknya: rancang kondisi, bukan karakter

Detail yang paling berguna dalam karya Asch adalah satu hal yang jarang disebutkan orang: efeknya runtuh ketika subjek memiliki satu sekutu. Bukan mayoritas — satu. Itu adalah parameter desain, dan setiap item di bawah ini adalah cara untuk memproduksinya.

• ✓Kumpulkan posisi sebelum ada yang berbicara. Tekanan Asch membutuhkan audiens dan urutan berbicara. Masukan yang ditulis dan independen menghilangkan keduanya — ini adalah langkah yang sama yang meredakan bukti sosial dan otoritas dalam satu langkah.
• ✓Biarkan orang senior pergi terakhir, selalu. Bukan sebagai bentuk kesopanan — tetapi sebagai metode. Otoritas yang dinyatakan pertama tidak menambah informasi; itu menguranginya.
• ✓Tugaskan perbedaan pendapat sehingga tidak ada yang harus mengajukannya secara sukarela. Peran yang bergilir berarti penentang tunggal sedang melaksanakan tugas daripada mempertaruhkan reputasi, yang merupakan sekutu buatan yang ditemukan Asch dalam variasinya sangat kuat.
• ✓Catat siapa yang tidak setuju dan mengapa. Sebuah catatan keputusan yang mempertahankan posisi minoritas mengubah ketidaksepakatan menjadi aset — dan membuatnya jauh lebih sulit bagi sebuah ruangan untuk secara diam-diam membalikkan keputusan para insinyurnya.
• ✓Nilailah argumen, bukan orang yang berargumen. Ketika klaim dinilai berdasarkan buktinya di pohon, setuju dengan atasan dan setuju dengan kasus menjadi tindakan yang terlihat berbeda.

Satu sekutu sudah cukup

Pembacaan yang menggoda dari Asch dan Milgram adalah suram: orang-orang menyerah, orang-orang taat, perlawanan jarang terjadi. Bukti tidak mendukung hal itu, dan angka yang telah diperbaiki adalah kabar baik. Seperempat subjek Asch tidak pernah bergerak. Ketaatan di seluruh kondisi Milgram berada di bawah setengah, dan berfluktuasi dari hampir tidak ada orang hingga hampir semua orang tergantung pada bagaimana ruangan diatur.

Yang berarti pertanyaan yang berguna bukanlah apakah rekan-rekan Anda memiliki karakter untuk berbeda pendapat. Melainkan, apakah pertemuan Anda diatur sedemikian rupa sehingga mereka perlu menjadi pahlawan untuk melakukannya — karena intervensi yang secara konsisten berhasil di laboratorium Asch bukanlah keberanian. Melainkan, kebersamaan.

Sumber & bacaan lebih lanjut

Setiap sumber yang disebutkan dalam pos ini, dengan tautan di mana ada. Di mana angka diperdebatkan, isi menyatakannya daripada memilih versi yang mengesankan.

• •Asch, S. E. (1956). Studi tentang independensi dan konformitas: I. Sebuah minoritas satu melawan mayoritas yang bulat. Monograf Psikologis, 70(9), Nomor Utuh 416. — 123 subjek kritis; 36,8% dari estimasi terdistorsi; 24% tidak pernah berkonformitas.
• •Asch, S. E. (1955). Pendapat dan Tekanan Sosial. Scientific American, 193(5), 31–35. — akun yang dapat diakses, dan sumber angka 36,8% dalam kata-kata Asch sendiri.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Budaya dan konformitas: Sebuah meta-analisis dari studi yang menggunakan tugas penilaian garis Asch. Buletin Psikologi, 119(1), 111–137. — 133 studi, 17 negara; konformitas lebih tinggi di budaya kolektivis; penurunan di AS sejak tahun 1950-an.
• •Milgram, S. (1963). Studi Perilaku Ketaatan. Jurnal Psikologi Abnormal dan Sosial, 67(4), 371–378. — 26 dari 40 ke saklar maksimum.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Sebuah sintesis empiris dari eksperimen ketaatan. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43,6% di antara 740 peserta dalam 21 kondisi yang sebanding.
• •Burger, J. M. (2009). Mereplikasi Milgram: Apakah orang masih akan patuh hari ini? Psikolog Amerika, 64(1), 1–11. — replikasi parsial 150-volt dan protokol penyaringannya.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Kredibilitas dan ketidakpercayaan dalam eksperimen ketaatan Milgram. Jurnal Psikologi Sosial, 83(1), 88–106. — kontaminasi keyakinan: skeptisisme yang meningkatkan ketaatan.
• •Gibson, S. (2013). Eksperimen ketaatan Milgram: Analisis retoris. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — penyimpangan eksperimen dari naskah standar.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Sebuah studi eksperimental dalam hubungan perawat-dokter. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — pengakuan otoritas di rumah sakit yang sebenarnya; lihat juga Rank & Jacobson (1977), replikasi yang gagal di bawah kondisi yang lebih baik.
• •Komisi Presiden tentang Kecelakaan Pesawat Ulang Alik Challenger (1986). Laporan, Jilid 1, Bab V. — pembalikan yang terdokumentasi dari rekomendasi insinyur untuk tidak meluncurkan.