Asch, Milgram y la Reunión: Lo que los Experimentos de Conformidad Realmente Encontraron

Tres líneas en una tarjeta, y la razón por la que tu reunión está de acuerdo demasiado rápido.

La configuración era casi insultantemente simple. Una tarjeta con una línea de referencia, una segunda tarjeta con tres líneas de comparación y una pregunta que un niño podría responder: ¿cuál coincide? En la condición de control, las personas acertaron más del 99 por ciento de las veces. Luego, Solomon Asch sentó a un participante real entre cómplices instruidos para dar la misma respuesta incorrecta en voz alta, por turno, antes de que el sujeto real tuviera que hablar.

Asch publicó el relato definitivo en Psychological Monographs en 1956, basado en 123 sujetos críticos. Su propio resumen:

La acción de la mayoría distorsionó un tercio de las estimaciones reportadas, en contraste con errores de menos del 1 por ciento en condiciones controladas.
— Solomon E. Asch, Estudios de Independencia y Conformidad: I (1956), p. 10

Pero la versión del libro de texto tiene a Asch al revés.

Aquí es donde la mayoría de las reinterpretaciones se equivocan, y donde el hallazgo se vuelve más útil en lugar de menos. El propio Asch enfatizó la resistencia. Aproximadamente el 24 por ciento de los sujetos nunca se conformó una sola vez, y alrededor de dos tercios de todos los juicios fueron independientes. En el otro extremo, el 27 por ciento se conformó en ocho a doce de los doce ensayos críticos. Como él lo expresó:

Una cuarta parte de los grupos experimentales (24 por ciento) dio estimaciones sin errores, mientras que un número aproximadamente igual (27 por ciento) dio estimaciones determinadas por la mayoría de ocho a doce veces.
— Asch (1956), p. 11

Dos correcciones más que vale la pena mencionar. Primero, la cifra del 32 por ciento que probablemente has visto citada no es el número que publicó Asch; su propia cifra, tanto en el artículo de Scientific American de 1955 como en la monografía de 1956, es 36.8 por ciento. Segundo, la muestra consistió en 123 estudiantes universitarios blancos masculinos estadounidenses a principios de la década de 1950, que es precisamente la advertencia que el meta-análisis de Bond y Smith de 1996 en Psychological Bulletin puso a prueba en 133 estudios de 17 países:

Milgram, y el número que realmente es una condición de veintitrés

El estudio de obediencia de Stanley Milgram es el otro pilar, y su titular es aún más mal utilizado. Su primer informe, en el Journal of Abnormal and Social Psychology en 1963, fue inequívoco sobre lo que sucedió con 40 hombres de New Haven:

De los 40 sujetos, 26 obedecieron las órdenes del experimentador hasta el final, procediendo a castigar a la víctima hasta alcanzar la descarga más potente disponible en el generador de descargas.
— Stanley Milgram, Estudio Conductual de la Obediencia (1963), p. 376

El sesenta y cinco por ciento. El problema es que Milgram realizó 23 condiciones, no una, y la cifra famosa proviene de una sola muestra pequeña. Cuando Haslam, Loughnan y Perry agruparon las 21 condiciones comparables en PLOS ONE en 2014, la tasa de obediencia entre 740 participantes fue del 43.6 por ciento, con condiciones individuales que variaban del 2.5 por ciento al 92.5 por ciento. "El sesenta y cinco por ciento de las personas obedecen" no es un hecho sobre las personas. Es un hecho sobre una habitación, un guion y cuarenta hombres.

• ✗La replicación es más estrecha de lo que parece. La replicación parcial de Jerry Burger en 2009 (American Psychologist) encontró que el 70 por ciento continuaba más allá de 150 voltios, cerca de la condición comparable de Milgram, pero Burger detuvo a todos en 150 voltios por razones éticas e inferió hacia adelante, y su selección excluyó al 38.2 por ciento de los voluntarios de la segunda etapa.
• ✗La contaminación de creencias es la dañina. Perry, Brannigan, Wanner y Stam, trabajando a partir del propio análisis no publicado de Milgram (Social Psychology Quarterly, 2020), encontraron que menos de la mitad de los sujetos expresaron ninguna duda de que las descargas eran reales — y que el escepticismo aumentaba la obediencia, mientras que creer que el dolor era real aumentaba la desobediencia.
• ✗El guion se desvió. El análisis retórico de Stephen Gibson (Revista Británica de Psicología Social, 2013) documenta cómo el experimentador se apartó de los estímulos estandarizados: el cuarto y más coercitivo estímulo produjo más descargas de solo 2 de los 23 participantes a los que se aplicó.

Entonces, ¿qué sobrevive y por qué es más importante en el trabajo que en un laboratorio?

Despoja ambos estudios de lo que la evidencia realmente apoya y te quedas con algo más estrecho pero genuinamente fundamental: la unanimidad mueve el juicio incluso cuando la respuesta es verificable, y la instrucción de una autoridad percibida mueve el comportamiento más de lo que la gente predice que lo hará. Ambos efectos varían enormemente según las condiciones. Ninguno es destino.

La evidencia organizacional es un género diferente y, en algunos aspectos, más alarmante. En 1966, Charles Hofling y sus colegas realizaron un experimento de campo en hospitales reales: un "médico" desconocido llamó a enfermeras y ordenó una dosis claramente excesiva de un fármaco ficticio, rompiendo varias reglas establecidas a la vez. Casi todas las enfermeras en la sala estaban dispuestas a cumplir — mientras que las enfermeras que respondieron sobre el mismo escenario en papel dijeron abrumadoramente que se negarían. Lo que la gente predice sobre su propia deferencia no es lo que hacen. (Una replicación de 1977 por Rank y Jacobson, donde las enfermeras conocían el fármaco y podían consultar a colegas, encontró que el cumplimiento colapsó — lo cual es en sí mismo la lección de diseño.)

Y luego está la reunión que todos en este campo eventualmente alcanzan, porque está documentada en lugar de ser anecdótica. El 27 de enero de 1986, los ingenieros de Thiokol recomendaron no lanzar el Challenger por debajo de 53°F. Después de un cónclave fuera de línea, la dirección volvió con una respuesta diferente. La Comisión Rogers lo registró claramente: La dirección de Thiokol cambió su posición y recomendó el lanzamiento del 51-L, a instancias de Marshall y en contra de las opiniones de sus ingenieros. El testimonio de Roger Boisjoly preservó el momento en que cambió: un gerente senior pidiendo a un colega que se quitara el sombrero de ingeniero y se pusiera el sombrero de gerente.

La técnica: diseñar las condiciones, no el carácter

El detalle más útil en el trabajo de Asch es uno que la gente rara vez menciona: el efecto colapsó cuando el sujeto tenía un aliado. No una mayoría, sino uno. Ese es un parámetro de diseño, y cada elemento a continuación es una forma de fabricarlo.

• ✓Recoge posiciones antes de que alguien hable. La presión de Asch necesita una audiencia y un orden de intervención. La entrada escrita e independiente elimina ambos — este es el mismo movimiento que desactiva la prueba social y la autoridad en un solo paso.
• ✓Haga que la persona de mayor rango vaya al final, siempre. No como cortesía, sino como método. La autoridad expresada primero no añade información; la elimina.
• ✓Asigne la disidencia para que nadie tenga que ofrecerla como voluntario. Un rol rotativo significa que el único objetor está ejecutando una tarea en lugar de arriesgar una reputación, que es lo que el aliado fabricado de Asch encontró tan poderoso en sus variaciones.
• ✓Registra quién no estuvo de acuerdo y por qué. Un registro de decisiones que preserva la posición minoritaria convierte la disidencia en un activo — y hace que sea mucho más difícil para un grupo revertir silenciosamente a sus ingenieros.
• ✓Califica el argumento, no al argumentador. Cuando las afirmaciones se evalúan según su evidencia en el árbol, estar de acuerdo con el jefe y estar de acuerdo con el caso se convierten en actos visiblemente diferentes.

Un aliado era suficiente.

La lectura tentadora de Asch y Milgram es sombría: la gente se rinde, la gente obedece, la resistencia es rara. La evidencia no apoya eso, y los números corregidos son la buena noticia. Una cuarta parte de los sujetos de Asch nunca se movió. La obediencia en las condiciones de Milgram fue inferior a la mitad, y osciló de casi nadie a casi todos dependiendo de cómo estaba dispuesto el cuarto.

Lo que significa que la pregunta útil nunca fue si tus colegas tienen el carácter para disentir. Es si tu reunión está organizada de tal manera que necesitan ser héroes para hacerlo, porque la única intervención que funcionó de manera confiable en el laboratorio de Asch no fue el coraje. Fue la compañía.

Fuentes y lecturas adicionales

Cada fuente nombrada en esta publicación, con un enlace donde exista. Donde un número es disputado, el cuerpo lo menciona en lugar de elegir la versión más impresionante.

• •Asch, S. E. (1956). Estudios de independencia y conformidad: I. Una minoría de uno contra una mayoría unánime. Monografías Psicológicas, 70(9), Número Total 416. — 123 sujetos críticos; 36.8% de las estimaciones distorsionadas; 24% nunca se conformó.
• •Asch, S. E. (1955). Opiniones y presión social. Scientific American, 193(5), 31–35. — el relato accesible y la fuente de la cifra del 36.8% en las propias palabras de Asch.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Cultura y conformidad: Un meta-análisis de estudios que utilizan la tarea de juicio de líneas de Asch. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137. — 133 estudios, 17 países; mayor conformidad en culturas colectivistas; declive en EE. UU. desde la década de 1950.
• •Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Anormal y Social, 67(4), 371–378. — 26 de 40 al interruptor máximo.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Una síntesis empírica de los experimentos de obediencia. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43.6% entre 740 participantes en 21 condiciones comparables.
• •Burger, J. M. (2009). Replicando a Milgram: ¿Seguirían obedeciendo las personas hoy en día? American Psychologist, 64(1), 1–11. — la replicación parcial de 150 voltios y su protocolo de selección.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Credibilidad e incredulidad en los experimentos de obediencia de Milgram. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88–106. — contaminación de creencias: escepticismo que infló la obediencia.
• •Gibson, S. (2013). Los experimentos de obediencia de Milgram: un análisis retórico. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — las desviaciones del experimentador del guion estandarizado.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Un estudio experimental sobre las relaciones entre enfermeras y médicos. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — deferencia a la autoridad en un hospital real; véase también Rank & Jacobson (1977), la replicación fallida en mejores condiciones.
• •Comisión Presidencial sobre el Accidente del Transbordador Espacial Challenger (1986). Informe, Vol. 1, Cap. V. — la reversión documentada de la recomendación de no lanzamiento de los ingenieros.