Asch, Milgram und das Treffen: Was die Konformitätsexperimente tatsächlich herausfanden

Drei Zeilen auf einer Karte und der Grund, warum Ihr Treffen zu schnell zustimmt.

Die Anordnung war fast beleidigend einfach. Eine Karte mit einer Referenzlinie, eine zweite Karte mit drei Vergleichslinien und eine Frage, die ein Kind beantworten konnte: Welche passt? In der Kontrollbedingung lagen die richtigen Antworten bei über 99 Prozent. Dann setzte Solomon Asch einen echten Teilnehmer unter Komplizen, die angewiesen waren, nacheinander die gleiche falsche Antwort laut zu geben, bevor das echte Subjekt sprechen musste.

Asch veröffentlichte den endgültigen Bericht in Psychological Monographs im Jahr 1956, basierend auf 123 kritischen Probanden. Seine eigene Zusammenfassung:

Die Handlung der Mehrheit verzerrte ein Drittel der berichteten Schätzungen, im Gegensatz zu Fehlern von weniger als 1 Prozent unter Kontrollbedingungen.
— Solomon E. Asch, Studien über Unabhängigkeit und Konformität: I (1956), S. 10

Aber die Lehrbuchversion stellt Asch verkehrt dar.

Hier ist der Punkt, an dem die meisten Nacherzählungen falsch liegen und wo das Ergebnis nützlicher wird, anstatt weniger nützlich. Asch selbst betonte den Widerstand. Ungefähr 24 Prozent der Probanden haben sich nie angepasst, und etwa zwei Drittel aller Urteile waren unabhängig. Am anderen Ende passten sich 27 Prozent in acht bis zwölf der zwölf kritischen Versuche an. Wie er es ausdrückte:

Ein Viertel der Experimentalgruppen (24 Prozent) gab fehlerfreie Schätzungen ab, während eine ungefähr gleich große Anzahl (27 Prozent) mehrheitlich bestimmte Schätzungen von acht bis zwölf Mal abgab.
— Asch (1956), S. 11

Zwei weitere Korrekturen sind erwähnenswert. Erstens ist die 32 Prozent Zahl, die Sie wahrscheinlich gesehen haben, nicht die Zahl, die Asch veröffentlicht hat — seine eigene Zahl, sowohl im Artikel von 1955 in Scientific American als auch in der Monografie von 1956, beträgt 36,8 Prozent. Zweitens bestand die Stichprobe aus 123 weißen männlichen amerikanischen College-Studenten in den frühen 1950er Jahren, was genau das ist, was die Warnung von Bonds und Smiths Meta-Analyse von 1996 in Psychological Bulletin in 133 Studien aus 17 Ländern getestet hat:

Milgram und die Zahl, die wirklich eine Bedingung von dreiundzwanzig ist

Die Gehorsamsstudie von Stanley Milgram ist der andere Pfeiler, und ihre Überschrift wird noch mehr missbraucht. Sein erster Bericht im Journal of Abnormal and Social Psychology im Jahr 1963 war unmissverständlich darüber, was mit 40 Männern aus New Haven geschah:

Von den 40 Probanden gehorchten 26 den Anweisungen des Versuchsleiters bis zum Ende und bestraften das Opfer, bis sie den stärksten verfügbaren Schock auf dem Schockgenerator erreichten.
— Stanley Milgram, Behavioral Study of Obedience (1963), S. 376

Fünfundsechzig Prozent. Das Problem ist, dass Milgram 23 Bedingungen durchgeführt hat, nicht nur eine, und die berühmte Zahl stammt aus einer einzigen kleinen Stichprobe. Als Haslam, Loughnan und Perry 2014 die 21 vergleichbaren Bedingungen in PLOS ONE zusammenfassten, lag die Gehorsamsrate bei 740 Teilnehmern bei 43,6 Prozent, wobei die einzelnen Bedingungen von 2,5 Prozent bis 92,5 Prozent reichten. "Fünfundsechzig Prozent der Menschen gehorchen" ist keine Tatsache über Menschen. Es ist eine Tatsache über einen Raum, ein Skript und vierzig Männer.

• ✗Die Replikation ist enger, als es klingt. Jerry Burgers partielle Replikation von 2009 (American Psychologist) fand heraus, dass 70 Prozent über 150 Volt hinausgingen, was Milgrams vergleichbarer Bedingung nahekommt — aber Burger stoppte alle bei 150 Volt aus ethischen Gründen und schloss vorwärts und sein Screening schloss 38,2 Prozent der Freiwilligen in der zweiten Phase aus.
• ✗Der Glaube an Kontamination ist der schädliche. Perry, Brannigan, Wanner und Stam, die auf Milgrams eigener unveröffentlichter Analyse (Social Psychology Quarterly, 2020) basierten, fanden heraus, dass weniger als die Hälfte der Probanden keinen Zweifel daran äußerten, dass die Schocks real waren — und dass Skepsis gehorsam erhöhte, während der Glaube, dass der Schmerz real war, den Widerstand erhöhte.
• ✗Das Skript driftete. Stephen Gibsons rhetorische Analyse (British Journal of Social Psychology, 2013) dokumentiert, dass der Experimentator von den standardisierten Aufforderungen abwich — die vierte und am stärksten drängende Aufforderung führte nur bei 2 der 23 Teilnehmer, an denen sie verwendet wurde, zu weiteren Schocks.

Was also überdauert — und warum es am Arbeitsplatz wichtiger ist als im Labor

Reduziere beide Studien auf das, was die Beweise tatsächlich unterstützen, und du bleibst mit etwas Schmalerem, aber wirklich Tragfähigem zurück: Einigkeit beeinflusst das Urteil, selbst wenn die Antwort überprüfbar ist, und Anweisungen von einer wahrgenommenen Autorität beeinflussen das Verhalten stärker, als die Menschen vorhersagen. Beide Effekte variieren enorm mit den Bedingungen. Keiner ist Schicksal.

Die organisatorischen Beweise sind ein anderes Genre und in gewisser Weise alarmierender. 1966 führten Charles Hofling und Kollegen ein Feldexperiment in echten Krankenhäusern durch: Ein unbekannter "Arzt" rief Krankenschwestern an und forderte eine eindeutig übermäßige Dosis eines fiktiven Medikaments an, wobei mehrere bestehende Regeln gleichzeitig gebrochen wurden. Fast alle Krankenschwestern auf der Station waren bereit, nachzugeben – während Krankenschwestern, die zu demselben Szenario auf Papier befragt wurden, überwältigend sagten, sie würden ablehnen. Was Menschen über ihre eigene Gefügigkeit vorhersagen, entspricht nicht dem, was sie tun. (Eine Replikation von 1977 durch Rank und Jacobson, bei der die Krankenschwestern das Medikament kannten und Kollegen konsultieren konnten, ergab, dass die Compliance zusammenbrach – was selbst die Lektion im Design ist.)

Und dann gibt es das Treffen, das jeder in diesem Bereich irgendwann erreicht, weil es dokumentiert und nicht anekdotisch ist. Am 27. Januar 1986 empfahlen die Ingenieure von Thiokol, den Start der Challenger bei Temperaturen unter 53°F abzulehnen. Nach einer informellen Sitzung kam das Management mit einer anderen Antwort zurück. Die Rogers-Kommission hielt es klar fest: Das Management von Thiokol änderte seine Position und empfahl den Start von 51-L, auf Drängen von Marshall und entgegen der Ansichten seiner Ingenieure. Die Aussage von Roger Boisjoly bewahrte den Moment, in dem es sich änderte — ein leitender Manager, der einen Kollegen aufforderte, seinen Ingenieurshut abzunehmen und seinen Managementhut aufzusetzen.

Die Technik: die Bedingungen gestalten, nicht den Charakter

Das einzig nützliche Detail in Aschs Arbeit ist eines, das die Leute selten erwähnen: Der Effekt brach zusammen, als das Subjekt einen Verbündeten hatte. Nicht eine Mehrheit — einen. Das ist ein Entwurfsparameter, und jeder Punkt unten ist eine Möglichkeit, ihn herzustellen.

• ✓Positionen sammeln, bevor jemand spricht. Aschs Druck benötigt ein Publikum und eine Reihenfolge des Sprechens. Schriftliche, unabhängige Beiträge entfernen beides – dies ist derselbe Schritt, der sozialen Beweis und Autorität in einem Schritt entschärft.
• ✓Die ranghöhere Person sollte immer zuletzt sprechen. Nicht aus Höflichkeit — sondern als Methode. Zuerst genannte Autorität fügt keine Informationen hinzu; sie entfernt sie.
• ✓Weisen Sie die Meinungsverschiedenheit zu, damit niemand freiwillig dafür eintreten muss. Eine rotierende Rolle bedeutet, dass der alleinige Widersprecher eine Aufgabe ausführt, anstatt seine Reputation zu riskieren, was die hergestellten Verbündeten von Aschs Variationen als so mächtig empfanden.
• ✓Dokumentieren Sie, wer nicht einverstanden war und warum. Ein Entscheidungsprotokoll, das die Minderheitsposition bewahrt, verwandelt Meinungsverschiedenheiten in ein Asset — und macht es viel schwieriger, dass ein Raum stillschweigend seine Ingenieure umkehrt.
• ✓Bewerte das Argument, nicht den Argumentierenden. Wenn Ansprüche anhand ihrer Beweise im Baum bewertet werden, werden das Einverständnis mit dem Chef und das Einverständnis mit dem Fall sichtbar unterschiedliche Handlungen.

Ein Verbündeter war genug.

Die verlockende Lesart von Asch und Milgram ist düster: Menschen geben nach, Menschen gehorchen, Widerstand ist selten. Die Beweise unterstützen das nicht, und die korrigierten Zahlen sind die gute Nachricht. Ein Viertel von Aschs Probanden bewegte sich nie. Der Gehorsam in Milgrams Bedingungen lag unter der Hälfte und schwankte je nach Anordnung des Raumes von fast niemandem zu fast jedem.

Was bedeutet, dass die nützliche Frage nie war, ob Ihre Kollegen den Charakter haben, abweichende Meinungen zu äußern. Es ist, ob Ihr Meeting so organisiert ist, dass sie Helden sein müssen, um es zu tun — denn die eine Intervention, die in Aschs Labor zuverlässig funktionierte, war nicht Mut. Es war Gemeinschaft.

Quellen & weiterführende Literatur

Jede benannte Quelle in diesem Beitrag, mit einem Link, wo einer existiert. Wo eine Zahl umstritten ist, wird dies im Text erwähnt, anstatt die beeindruckende Version auszuwählen.

• •Asch, S. E. (1956). Studien über Unabhängigkeit und Konformität: I. Eine Minderheit von einem gegen eine einstimmige Mehrheit. Psychologische Monographien, 70(9), Ganze Nr. 416. — 123 kritische Probanden; 36,8 % der Schätzungen verzerrt; 24 % haben sich nie angepasst.
• •Asch, S. E. (1955). Meinungen und sozialer Druck. Scientific American, 193(5), 31–35. — der zugängliche Bericht und die Quelle der 36,8%-Zahl in Aschs eigenen Worten.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Kultur und Konformität: Eine Metaanalyse von Studien, die die Linienurteilsaufgabe von Asch verwenden. Psychologischer Bulletin, 119(1), 111–137. — 133 Studien, 17 Länder; höhere Konformität in kollektivistischen Kulturen; Rückgang in den USA seit den 1950er Jahren.
• •Milgram, S. (1963). Verhaltensstudie zur Gehorsamkeit. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. — 26 von 40 bis zum maximalen Schalter.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Eine empirische Synthese der Gehorsamkeitsexperimente. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43,6% über 740 Teilnehmer in 21 vergleichbaren Bedingungen.
• •Burger, J. M. (2009). Die Replikation von Milgram: Würden Menschen heute noch gehorchen? American Psychologist, 64(1), 1–11. — die 150-Volt-Teilreplikation und ihr Screening-Protokoll.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Glaubwürdigkeit und Unglauben in Milgrams Gehorsamkeitsexperimenten. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88–106. — Glaubensverunreinigung: Skepsis erhöhte Gehorsamkeit.
• •Gibson, S. (2013). Milgrams Gehorsamsexperimente: Eine rhetorische Analyse. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — die Abweichungen des Versuchsleiters vom standardisierten Skript.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Eine experimentelle Studie zu den Beziehungen zwischen Pflegepersonal und Ärzten. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — Autoritätsgehorsam in einem echten Krankenhaus; siehe auch Rank & Jacobson (1977), die gescheiterte Replikation unter besseren Bedingungen.
• •Präsidentielle Kommission zum Unfall des Space Shuttle Challenger (1986). Bericht, Bd. 1, Kap. V. — die dokumentierte Umkehrung der Empfehlung der Ingenieure, nicht zu starten.