ثلاثة أسطر على بطاقة، والسبب في أن اجتماعك يوافق بسرعة كبيرة
كانت الإعدادات بسيطة بشكل يكاد يكون مهينًا. بطاقة تحتوي على خط مرجعي واحد، وبطاقة ثانية تحتوي على ثلاثة خطوط مقارنة، وسؤال يمكن لطفل أن يجيب عليه: أي واحدة تتطابق؟ في حالة التحكم، كان الناس يجيبون بشكل صحيح أكثر من 99 في المئة من الوقت. ثم قام سولومون آش بجلوس مشارك حقيقي بين متعاونين تم توجيههم لإعطاء نفس الإجابة الخاطئة بصوت عالٍ، بالتناوب، قبل أن يتعين على الموضوع الحقيقي أن يتحدث.
نشر آشت الحساب النهائي في المونوجرافات النفسية في عام 1956، استنادًا إلى 123 موضوعًا حرجًا. ملخصه الخاص:
أدت تصرفات الأغلبية إلى تشويه ثلث التقديرات المبلغ عنها، على عكس الأخطاء التي تقل عن 1 في المئة في ظروف السيطرة.اجلس مع حجم ذلك. كانت المهمة تحتوي على إجابة صحيحة موضوعياً، مرئية على الطاولة، وقد حرك الضغط الاجتماعي بالإجماع أكثر من ثلث الإجابات. الآن اعتبر أن اجتماع استراتيجيتك الأخير لم يكن لديه إجابة صحيحة موضوعياً مرئية على الطاولة، وأن الأشخاص الذين يتحدثون أمامك لم يكونوا غرباء بل زملاءك ورئيسك.
— سولومون إ. آشي، دراسات الاستقلال والتوافق: الجزء الأول (1956)، ص. 10
لكن النسخة الموجودة في الكتاب المدرسي تعكس آراء آشتش.
هنا هو المكان الذي تخطئ فيه معظم إعادة السرد، حيث تصبح النتائج أكثر فائدة بدلاً من أن تكون أقل. أكد آشت نفسه على المقاومة. حوالي 24 في المئة من المشاركين لم يت conform مرة واحدة، وحوالي ثلثي جميع الأحكام كانت مستقلة. في الطرف الآخر، 27 في المئة امتثلوا في ثمانية إلى اثني عشر من التجارب الاثني عشر الحرجة. كما قال:
أعطت ربع المجموعات التجريبية (24 في المئة) تقديرات خالية من الأخطاء، بينما قدم عدد تقريبًا متساوٍ (27 في المئة) تقديرات محددة من قبل الأغلبية تتراوح بين ثمانية إلى اثني عشر مرة.
— آشي (1956)، ص. 11
تصحيحان آخران يستحقان الذكر. أولاً، الرقم 32 في المئة الذي ربما رأيته مُقتبسًا ليس هو الرقم الذي نشره آشت - رقمه الخاص، في كل من مقال Scientific American عام 1955 والمونوغراف عام 1956، هو 36.8 في المئة. ثانيًا، كانت العينة تتكون من 123 طالبًا أمريكيًا أبيض من الذكور في أوائل الخمسينيات، وهو بالضبط التحذير الذي اختبره تحليل بوند وسميث التلوي في عام 1996 في Psychological Bulletin عبر 133 دراسة من 17 دولة:
وجد بوند وسميث أن تأثير آشت قوي - ولكن أعلى في الثقافات الجماعية مقارنة بالثقافات الفردية، ويتناقص في العينات الأمريكية منذ الخمسينيات. هذه هي الجملة الأكثر قابلية للتنفيذ في هذه الأدبيات: إذا كانت المطابقة تتحرك مع السياق، فإن السياق هو شيء يمكنك تصميمه. الاجتماع هو سياق.
ميلغرام، والرقم الذي هو في الحقيقة حالة واحدة من بين ثلاثة وعشرين
تعتبر دراسة الطاعة لستانلي ميلغرام الركيزة الأخرى، وعنوانها أكثر سوء استخدام. كانت تقريره الأول، في مجلة علم النفس غير الطبيعي والاجتماعي في عام 1963، واضحًا بشأن ما حدث مع 40 رجلًا من نيو هافن:
من بين 40 موضوعًا، أطاع 26 أوامر المجرب حتى النهاية، واستمروا في معاقبة الضحية حتى وصلوا إلى أقوى صدمة متاحة على مولد الصدمات.
— ستانلي ميلغرام، دراسة سلوكية للطاعة (1963)، ص. 376
خمسة وستون في المئة. المشكلة هي أن ميلغرام أجرى 23 حالة، وليس واحدة، والشكل الشهير يأتي من عينة صغيرة واحدة. عندما جمع هاسلام، لوغنان وبيري الـ 21 حالة القابلة للمقارنة في PLOS ONE في عام 2014، كانت نسبة الطاعة عبر 740 مشاركًا 43.6 في المئة، مع تفاوت الحالات الفردية من 2.5 في المئة إلى 92.5 في المئة. "خمسة وستون في المئة من الناس يطيعون" ليست حقيقة عن الناس. إنها حقيقة عن غرفة واحدة، نص واحد، وأربعين رجلًا.
- ✗التكرار أضيق مما يبدو. وجدت النسخة الجزئية لجيري برجر عام 2009 (عالم النفس الأمريكي) أن 70 في المئة استمروا بعد 150 فولت، وهو قريب من الحالة المماثلة لميلغرام — لكن برجر أوقف الجميع عند 150 فولت لأسباب أخلاقية واستنتج إلى الأمام، واستبعدت عملية الفرز لديه 38.2 في المئة من المتطوعين في المرحلة الثانية.
- ✗تلوث المعتقد هو الضار. وجد بيري، برانيغان، وانر وستام، الذين عملوا من تحليل ميلغرام غير المنشور (ربع سنوي علم النفس الاجتماعي، 2020)، أن أقل من نصف المشاركين عبروا عن عدم شك في أن الصدمات كانت حقيقية - وأن الشك زاد الطاعة، بينما زاد الاعتقاد بأن الألم كان حقيقياً من التحدي.
- ✗تغير النص. توثق تحليل ستيفن جيبسون البلاغي (المجلة البريطانية لعلم النفس الاجتماعي، 2013) مغادرة المجرّب للطلبات القياسية — حيث أنتج الطلب الرابع والأكثر إكراهاً صدمات إضافية من 2 فقط من بين 23 مشاركاً تم استخدامه عليهم.
لذا ما الذي يبقى - ولماذا يكون له أهمية أكبر في العمل مقارنةً بالمختبر
قم بتقليص كلا الدراستين إلى ما تدعمه الأدلة فعليًا وستجد شيئًا أضيق ولكنه يحمل وزنًا حقيقيًا: الإجماع يؤثر على الحكم حتى عندما تكون الإجابة قابلة للتحقق، والتعليم من سلطة يُنظر إليها يؤثر على السلوك أكثر مما يتوقع الناس. كلا التأثيرين يختلفان بشكل كبير حسب الظروف. لا شيء منهما هو قدر.
الدليل التنظيمي هو نوع مختلف، وفي بعض النواحي أكثر إثارة للقلق. في عام 1966، أجرى تشارلز هوفلينغ وزملاؤه تجربة ميدانية في مستشفيات حقيقية: اتصل "طبيب" غير معروف بالممرضات وطلب جرعة زائدة بوضوح من دواء وهمي، مما خالف عدة قواعد قائمة في آن واحد. كان nearly جميع الممرضات في القسم مستعدات للامتثال - بينما قالت الممرضات اللاتي سُئلن عن نفس السيناريو على الورق بشكل ساحق إنهن سيرفضن. ما يتوقعه الناس بشأن خضوعهم الخاص ليس ما يفعلونه. (وجدت إعادة تنفيذ في عام 1977 بواسطة رانك ويعقوبسون، حيث كانت الممرضات يعرفن الدواء ويمكنهن استشارة الزملاء، أن الامتثال انهار - وهو ما يعد درس تصميم في حد ذاته.)
ثم هناك الاجتماع الذي يصل إليه الجميع في هذا المجال في النهاية، لأنه موثق بدلاً من كونه سرديًا. في 27 يناير 1986، أوصى مهندسو ثيوكول بعدم إطلاق تشالنجر عند درجة حرارة أقل من 53°F. بعد اجتماع غير رسمي، عادت الإدارة بإجابة مختلفة. سجلت لجنة روجرز ذلك بوضوح: عادت إدارة ثيوكول عن موقفها وأوصت بإطلاق 51-L، بناءً على إلحاح مارشال وعلى عكس آراء مهندسيها. حافظت شهادة روجر بواجيولي على اللحظة التي تغيرت فيها - مدير كبير يطلب من زميله أن يخلع قبعة الهندسة ويضع قبعة الإدارة.
التقنية: صمم الظروف، لا الشخصية
أكثر التفاصيل فائدة في عمل آشت هو شيء نادرًا ما يذكره الناس: التأثير انهار عندما كان لدى الموضوع حليف واحد. ليس أغلبية — واحد. هذه هي معلمة تصميم، وكل عنصر أدناه هو وسيلة لتصنيعها.
- ✓اجمع الآراء قبل أن يتحدث أي شخص. يحتاج ضغط آشي إلى جمهور وترتيب في الحديث. الإدخال المكتوب والمستقل يزيل كلا الأمرين - هذه هي نفس الخطوة التي تفكك الدليل الاجتماعي والسلطة في خطوة واحدة.
- ✓اجعل الشخص الكبير يذهب في النهاية، دائماً. ليس كنوع من المجاملة — بل كطريقة. السلطة التي تُذكر أولاً لا تضيف معلومات؛ بل تزيلها.
- ✓قم بتعيين الاعتراض حتى لا يضطر أحد للتطوع به. تعني الدور المتناوب أن المعترض الوحيد يقوم بتنفيذ مهمة بدلاً من المخاطرة بسمعته، وهو ما وجده حليف أشك المصنوع قويًا في تنويعاته.
- ✓سجل من اختلف ولماذا. سجل القرار الذي يحفظ وجهة نظر الأقلية يحول المعارضة إلى ميزة — ويجعل من الصعب جدًا على المجموعة أن تعكس قرارات مهندسيها بهدوء.
- ✓قيم الحجة، لا الحاجج. عندما يتم تقييم الادعاءات بناءً على أدلتها في الشجرة، يصبح الاتفاق مع الرئيس والاتفاق مع القضية أفعالًا مختلفة بشكل واضح.
كان حليف واحد كافياً
القراءة المغرية لأش وميلغرام قاتمة: الناس يستسلمون، الناس يطيعون، المقاومة نادرة. الأدلة لا تدعم ذلك، والأرقام المصححة هي الأخبار السارة. ربع المشاركين في تجربة أش لم يتحركوا أبداً. كانت الطاعة في ظروف ميلغرام أقل من النصف، وتراوحت من شبه عدم وجود أحد إلى شبه وجود الجميع اعتماداً على كيفية ترتيب الغرفة.
مما يعني أن السؤال المفيد لم يكن أبداً ما إذا كان زملاؤك لديهم الشخصية للاعتراض. بل كان ما إذا كانت اجتماعك مُنظمًا بحيث يحتاجون إلى أن يكونوا أبطالًا للقيام بذلك — لأن التدخل الوحيد الذي كان يعمل بشكل موثوق في مختبر آشت لم يكن الشجاعة. بل كان الرفقة.
المصادر & القراءة الإضافية
كل مصدر مسمى في هذا المنشور، مع رابط حيثما يوجد. حيثما يكون هناك رقم متنازع عليه، يذكر النص ذلك بدلاً من اختيار النسخة المثيرة للإعجاب.
- •أش، س. إ. (1956). دراسات الاستقلال والتوافق: I. أقلية واحدة ضد أغلبية متفقة. المونوجرافات النفسية، 70(9)، العدد الكامل 416. — 123 موضوعًا حرجًا؛ 36.8% من التقديرات مشوهة؛ 24% لم يتوافقوا أبدًا.
- •أش، س. إ. (1955). الآراء والضغط الاجتماعي. ساينتيفيك أمريكان، 193(5)، 31–35. — الحساب المتاح، ومصدر الرقم 36.8% بكلمات أش نفسه.
- •بوند، ر.، وسميث، ب. ب. (1996). الثقافة والتوافق: تحليل ميتا للدراسات التي تستخدم مهمة حكم خط آشت. النشرة النفسية، 119(1)، 111–137. — 133 دراسة، 17 دولة؛ توافق أعلى في الثقافات الجماعية؛ تراجع في الولايات المتحدة منذ الخمسينيات.
- •ميلغرام، س. (1963). دراسة سلوكية للطاعة. مجلة علم النفس الشاذ والاجتماعي، 67(4)، 371–378. — 26 من 40 إلى أقصى مفتاح.
- •هازلام، ن.، لوغنان، س.، وبيري، ج. (2014). ميتا-ميلغرام: تركيب تجريبي لتجارب الطاعة. PLOS ONE، 9(4)، e93927. — 43.6% عبر 740 مشاركًا في 21 حالة قابلة للمقارنة.
- •برجر، ج. م. (2009). تكرار تجربة ميلغرام: هل سيظل الناس يطيعون اليوم؟ عالم النفس الأمريكي، 64(1)، 1–11. — النسخة الجزئية بجهد 150 فولت وبروتوكول الفحص الخاص بها.
- •بيري، ج.، برانيغان، أ.، وانر، ر. أ.، وستام، هـ. (2020). المصداقية وعدم التصديق في تجارب ميلغرام للطاعة. ربع سنوية علم النفس الاجتماعي، 83(1)، 88–106. — تلوث الاعتقاد: الشك الذي يزيد من الطاعة.
- •جيبسون، س. (2013). تجارب ميلغرام في الطاعة: تحليل بلاغي. المجلة البريطانية لعلم النفس الاجتماعي، 52(2)، 290–309. — انحرافات المجرّب عن النص القياسي.
- •هوفلينغ، سي. ك.، وآخرون. (1966). دراسة تجريبية في علاقات الممرضين والأطباء. مجلة الأمراض العصبية والنفسية، 143(2)، 171–180. — التقدير للسلطة في مستشفى حقيقي؛ انظر أيضًا رانك وجاكوبسون (1977)، النسخة الفاشلة تحت ظروف أفضل.
- •اللجنة الرئاسية حول حادثة مكوك الفضاء تشالنجر (1986). التقرير، المجلد 1، الفصل الخامس. — التراجع الموثق عن توصية المهندسين بعدم الإطلاق.