它是什么
最近性陷阱是对最后到达的事物的系统性过度重视：结案陈词、最新咨询的利益相关者、最新发生的事件。决策并不反映所建立的案例——它反映的是流的尾部，因为这就是在选择时记忆所提供的内容。
一个现实的例子
一个说明性的综合案例：一个六十分钟的供应商选择会议。在前半部分，团队精心准备了一个案例——安全审查、集成成本、三个参考检查——倾向于供应商A。在最后十分钟，一位同事传达了一个同行公司与供应商A“迁移过程艰难”的消息。没有细节，没有与供应商B的迁移记录进行比较，也没有与参考检查进行权衡。但这个信息生动且是最后传达的。房间里的信心动摇了；决定被推迟；下周的会议以迁移风险为基础开始。一个最近的轶事压倒了四十分钟的累积分析——并不是因为有人认为它更重要，而是因为在做出判断时，它是房间里最新鲜的事情。
我们为什么会陷入其中
记忆是有形状的。 经典的记忆研究——序列位置曲线，自最早的回忆实验研究以来就有记录——显示序列中的最后几个项目被回忆得最好，连同第一个（其兄弟失败是锚定陷阱）。会议是一个序列；在会议结束时基于回忆做出的决策继承了这一曲线。
没有什么能让中间保持在视野中。 在一个无结构的讨论中，案例仅仅存在于一串话语中；到第五十分钟时，第十二分钟只剩下模糊的感觉，似乎有人说过什么好话。疲惫加剧了曲线——疲惫的房间活在现在时。
而生动性使其加重。 最近的事物也是具体的事物——本周的事件，刚刚讲述的轶事——这就是可得性偏见叠加在近期性之上。一年的静默数据不敌一个新鲜的故事，而这种损失并不感觉像偏见；它感觉像是响应性。
警告标志
- ✗决策始终反映最后发言者的立场 — 检查你最近五个有争议的决定与最后发言者的对比。
- ✗最后与他们交谈的人获胜：领导者的位置在每次新的单独会谈后会发生变化。
- ✗本周的事件超出了今年的数据，而且没有人比较它们的实际规模。
- ✗没有人能在决策时重申早期的论点 — 形成讨论前半部分的论点已经完全消失。
如何避免它
- 1从书面案例中决定，而不是从回忆中决定。 在通话之前，重述整个论点集——早期和晚期——并选择反对摘要，而不是流。
- 2明确重温最强的早期论点。故意进行一次“我们在上半场建立了什么？”的回顾会使曲线变平。
- 3将收集与选择分开。 当收集论据和做决定是不同的会议时，没有任何贡献能够享有与决策相邻的特权。
- 4在纸面上权衡新鲜与积累的。 新信息值得被记录——作为一个有证据的论点，与其他信息进行排名，而不是作为自动的标题。
Argumentree 如何提供帮助
结构修复：树形结构同时保持所有论点可见。案例在屏幕上是一个结构，而不是内存中的流——第十二分钟的论点与第五十八分钟的论点并排而坐，按照其评级所获得的大小，而不是其时间戳的大小。评级在整个讨论中累积，因此综合裁决反映了所有权衡的内容，而不是最后的内容；晚到的信息作为一个新的节点进入，带着证据，与累积的案例在优点上竞争。由于树形结构在会话之间持续存在，下周的会议从整个案例开始——而不是从房间恰好记得的任何片段开始。
没有论点会因时间而失效。同步可见性、基于优点的权重，以及一个持续存在的案例——论点树方法的证据权重要素。