它是什么
权威陷阱是用来源替代支持：一个主张被接受是因为是谁提出的，而不是它背后有什么支持。它的镜像同样有害且讨论较少——因来源被驳回，一个正确的论点因为来自组织结构的错误层级而被扼杀。这两者都是同样的失败：对人的评估而不是对论点的评估。
一个现实的例子
一个说明性的综合案例：一个产品团队在讨论是否终止一个功能。一位分析师展示了群体数据，显示该功能在最高价值的细分市场中推动了用户留存。赞助替代路线图的副总裁说，"我在这个市场已经十五年了——用户实际上并不关心这个." 房间继续进行。没有人问这十五年对这个群体的行为有什么影响，而群体数据没有提到；这个主张从未需要与证据对峙，因为它以一个头衔出现。历史上这种模式的昂贵版本有很多文献记录——被忽视的模式让现有企业轻易忽视正确的警告，这在企业规模上是同样的陷阱。
我们为什么会陷入其中
尊重是一种通常有效的启发式方法。 信任专家是理性的——没有人会在服用处方药之前重新推导医学。陷阱在于误判：在一个领域（市场经验）获得的权威默默扩展到另一个领域（这一群体的测量行为），或者当世界发生变化时，权威被视为永恒不变。
激励是不对称的。 同意权力是便宜的；挑战权力是昂贵的，收益归组织所有，而不是挑战者。随着时间的推移，这使得人们在听到职级时将其视为推理——这种动态是群体思维研究在决策失败中心不断发现的。
从众压力是真实且古老的。 经典的从众实验——阿希的线条判断研究在1950年代——显示人们屈服于一个自信的群体立场，尽管眼前的证据与之相悖。加入一个等级梯度，屈服的程度会更陡峭。这一切并不需要坏人；只需要在正常激励结构下的普通人。
警告标志
- ✗辩论在一个头衔发言时结束。 高级贡献没有得到回应——它被吸收。
- ✗"X认为如此"被作为证据提供，房间也将其视为证据。
- ✗初步反对意见消失 — 一旦提出，便从未被记录，也从未在正确时被重新审视。
- ✗跨领域权威转移：在一个领域的专业知识默默解决另一个领域的问题。
如何避免它
- 1评估去掉发言者的主张。 实用版本：在讨论之前收集书面立场，匿名——然后辩论论点，而不是作者。
- 2对证据问题进行对称提问。 “我们需要看到什么才能认为这是真的？” — 这是对副总裁的说法提出的问题，正如对实习生的说法提出的问题一样。
- 3首先安排初级成员。 领导者最后发言的纪律：一旦权威发言，之后的一切都以此为基础。
- 4记录异议。 被驳回的论点如果仍在记录上，必须被辩驳，而不仅仅是被超越——当现实投票时，它是可以被找到的。
Argumentree 如何提供帮助
结构修复：在论证树中，论点独立于自身的优劣。一个主张作为一个节点进入，并附有其证据；挑战附加到该节点；而评分评估论点，而不是作者在组织图上的立场。副总裁的市场判断是受欢迎的——作为一个主张，附有其依据，面对同类数据时处于平等的结构基础上。并且因为一切都被记录下来，驳回是有代价的：被轻视的初步反对意见仍然存在，附加在决策上，当保留数据出来时。权威并没有消失——决策者仍然做出决定——但它不再作为证据的双重角色。
等级可以做出决定；但无法提出论证。基于绩效的节点和永久记录是论证树方法挑战元素的结构性一半。