没有谎言的欺骗
“迁移进行得顺利吗？” — “我们达到了时间表上的每一个里程碑。” 这是真的。此外：时间表被修订了两次，两个数据丢失事件并不是里程碑。没有说谎；呈现的是一个虚假的画面。这就是模棱两可——完全由选择的真相构建的欺骗。
哈佛肯尼迪学院、哈佛商学院和沃顿商学院的研究团队——罗杰斯、泽克豪泽、吉诺、诺顿和施韦策——在2017年《人格与社会心理学杂志》上发表的论文《艺术性模糊》中正式定义了这一概念。在两项试点研究和六个实验中，他们将其确立为一种独特的欺骗形式，介于主动撒谎和隐瞒真相之间：不是说出虚假的东西，也不是保持沉默，而是积极地用真相引导。
头条数字：超过一半的184名受访商业高管承认在谈判中使用模糊策略 — 而且许多人更喜欢这种方式而不是直接撒谎，正是因为从内心感到诚实。
推动它的认知差距
研究中最尖锐的发现不是普遍性，而是判断中的不对称性。说谎者根据他们句子的字面真相来评估自己：我说了真话。目标则根据传达的印象来评估：我被误导了。两者都是准确的，这就是为什么说谎者感到清白，而他们的声誉却在悄然燃烧：在实验中，发现说谎损害了信任，并在未来的谈判中几乎与直接撒谎一样增加了僵局。
另一个发现对反击很重要：当目标在回答直接问题时被判断为特别不道德，而不是在没有提示的情况下出现。主动提供一个选择的真相，你是在扭曲；而为了躲避直接问题而使用一个真相，在你对手的眼中，你只是多走了几步在撒谎。记住这种不对称——结构性反击就是建立在这个基础上的。
狡猾的话：无主的主张
如果说模糊其辞是一种技巧，那么狡猾的措辞就是大规模生产的零件：有人说……有人建议……研究表明……可能……许多人相信…… 每一种表达都传达了一个主张，而主张的拥有者被外科手术般地移除——没有责任的断言，没有举证的负担。
这个短语有着经过验证且美味的历史。它出现在斯图尔特·查普林1900年在《世纪杂志》发表的短篇小说《彩色玻璃政治平台》中——“狡猾的话是那些吸走旁边词语所有生气的词，就像黄鼠狼吸走一个蛋只留下壳。”西奥多·罗斯福在1916年一篇针对政治模糊性的宣传单中使其声名鹊起——然后，当《纽约时报》追溯这个短语到查普林时，声称他在1879年自己创造了这个词。这个使逃避责任一词流行的人，自己却逃避了对这个词的责任。
识别真实的欺骗
- ✗可疑的范围精确性 — 该陈述对其提到的确切部分是正确的，而对其余部分保持沉默（“在时间线上达到每一个里程碑”）。
- ✗无主来源 — “有人说”，“大家都知道”，“有一些担忧”：没有人可以质疑的说法。
- ✗直接的问题弯曲 — 直截了当地问，答案回答的是相关的内容。
- ✗字面真相辩护随时可用 — 面对挑战，回应是“我所说的一切都是准确的”，而不是“我给人的印象是公平的”。
柜台
研究直接给我们提供了反驳的依据：模糊的说辞在模糊中繁荣，而在直接提问下则会消亡——即使是其从业者的同龄人也会将其视为撒谎。因此，直接提问，书面形式：“是否有里程碑清单未涵盖的事件？”当出现模棱两可的说法时，恢复提问者的身份：“谁说的？这是你的主张吗？”
论证级别的讨论正是为此而设。主张被作为主张进行审查：挑战假设步骤询问一个陈述所暗示的内容，而不仅仅是它字面上所说的内容，问答链则在记录中对所有者和结束状态提出直接问题——这是JPSP研究发现模糊不清的地方受到最严厉评判且代价最高的环境。模糊的表述也没有更好的结果：一个节点需要一个所有者和支持，而“有人说”既不提供所有者也不提供支持。选定的真相在走廊中存活；在页面上，选择本身变得可见。
它连接的地方
模糊真相是伪装家族中真相形状的成员：引导性问题将主张埋藏在问题中，模糊词汇移除了其所有者，模糊真相则从真实部分构建出虚假的图景。它的范围游戏与挑选数据的选择性机制相同（参见 数据驱动决策），而在词汇层面上，它的表亲是实地指南中的引导性语言。自利的“我说了真话”判断是动机推理在悄然发挥作用。