Một cái tên được xây dựng trên sự phân tâm của chính nó
Vào ngày 14 tháng 2 năm 1807, William Cobbett — nhà viết tờ rơi, nhà tranh luận, người chuyên sử dụng ngôn từ sắc bén — đã kể cho độc giả của tờ Weekly Political Register về việc khi còn nhỏ, ông đã kéo một con cá trích xông khói nặng mùi qua dấu chân của một con thỏ để đánh lạc hướng những con chó săn, và so sánh việc báo chí Anh đưa tin về Napoleon với con cá trích đó. Hình ảnh này đã ăn sâu vào tâm trí, và 'red herring' trở thành tên gọi tiêu chuẩn trong tiếng Anh cho một dấu vết giả mạo có chủ đích.
Đây là phần mà hầu như không ai biết: các nhà sử học từ ngữ đã tìm kiếm nhưng không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy cá trích từng được sử dụng để huấn luyện hoặc phân tâm chó săn — không có sách hướng dẫn, không có hồ sơ thể thao, không có gì ngoài câu chuyện của Cobbett. Thực hành này dường như là phát minh của Cobbett. Sai lầm về sự phân tâm được đặt tên theo một sự phân tâm — điều này khiến nó trở thành chiến thuật hiếm hoi tự chứng minh trong chính nguồn gốc từ của nó. Cobbett đã đặt tên cho chiến thuật này bằng tiếng Anh vào năm 1807; động thái này được ghi lại như một kỹ thuật có chủ đích khoảng hai thập kỷ sau đó, khi Schopenhauer liệt kê sự phân tâm trong số ba mươi tám chiến lược của ông — điều mà ông khuyên nên hướng tới, khi bạn cảm thấy lập luận đang chống lại bạn.
Cách mà sự chuyển hướng thực sự hoạt động
Một mánh lới đánh lạc hướng không phải là một phản biện — nó cạnh tranh để thu hút sự chú ý, chứ không phải sự thật. Sự phân tâm được chọn để sống động hơn câu hỏi đang được bàn luận: cảm xúc hơn, có vẻ khẩn cấp hơn, gần gũi với chuyện tán gẫu hơn. "Trước khi chúng ta thảo luận về việc vượt ngân sách — có ai thấy buổi ra mắt của đối thủ sáng nay không?" Không có gì bị bác bỏ. Căn phòng chỉ đơn giản là theo đuổi mùi hương mạnh mẽ hơn.
Đó là lý do tại sao trí thông minh không phải là một biện pháp phòng vệ: sự thu hút nổi bật là trước lý trí. Cỗ máy sự sẵn có khiến các vụ tai nạn máy bay cảm thấy chết chóc hơn các vụ tai nạn ô tô chính là cỗ máy làm cho những điều lề lối sống động cảm thấy quan trọng hơn câu hỏi đã được lên lịch. Những người có kỹ năng làm lệch hướng không chống lại sự chú ý của bạn — họ nuôi dưỡng nó.
Nhận ra điều đó
- ✗Chủ đề mới luôn sống động hơn so với chủ đề mà nó thay thế — kịch tính, tin đồn, hoặc sự khẩn cấp đột ngột.
- ✗Thời gian tương quan với áp lực — sự chuyển hướng xuất hiện chính xác khi câu hỏi ban đầu trở nên khó chịu.
- ✗Không có con đường trở lại nào được cung cấp — một người hợp lý sẽ nói "nhưng quay lại câu hỏi"; một con cá trích thì không bao giờ làm vậy.
- ✗Chuỗi chuyển hướng tuần tự — giải quyết một khía cạnh thì một khía cạnh khác xuất hiện, giữ cho câu hỏi ban đầu luôn cách một chủ đề.
Quầy hàng
Về mặt ngữ nghĩa, cách phản biện giống như cách ghi sổ cho whataboutism: thừa nhận, đỗ lại, trở lại. "Xứng đáng có một vị trí riêng — đã đỗ lại. Câu hỏi đang được bàn luận là sự vượt quá." Sự lặp lại là kỹ năng; cá trích thắng khi căn phòng quên rằng đã có một dấu vết.
Trong một cuộc thảo luận ở cấp độ lập luận, tính liên quan không phải là vấn đề của ngành học — nó là một thuộc tính của cây. Câu hỏi được định hình xác định những gì cuộc thảo luận này quyết định, và mỗi nút đều rõ ràng thuộc về nó hoặc không. Một sự lạc đề sống động không có giá trị: nó hoặc là ra ngoài cây (và rõ ràng như vậy), hoặc nó thực sự quan trọng — trong trường hợp đó, nó trở thành câu hỏi được định hình riêng với cây riêng của nó, được trả lời dựa trên giá trị của nó thay vì ăn bớt của cái này. Những con chó săn không thể bị kéo ra khỏi một con đường đã được ghi lại.
Nơi nó kết nối
Cá hồi đỏ là giống; whataboutism là loài được thể chế hóa nhất của nó — sự phân tâm cụ thể thông qua việc phản tố. Người anh em cảm xúc của nó thay đổi chủ đề thành một cảm giác thay vì một chủ đề (xem gia đình kháng cáo trong hướng dẫn thực địa). Và trong các phân loại sai lầm cổ điển, nó đứng đầu toàn bộ gia đình liên quan — hướng dẫn sai lầm trong phòng họp của chúng tôi bao gồm các anh chị em chính thức.