Nghệ Thuật Đúng Của Schopenhauer: Hướng Dẫn Tại Trường Đầu Tiên Về Lập Luận Xấu Tâm

Nhà triết học đã lập danh sách những mánh khóe bẩn thỉu

Vào khoảng năm 1830, một trong những trí tuệ vĩ đại nhất châu Âu đã ngồi xuống viết một cuốn cẩm nang về cách thắng tranh luận một cách không trung thực. Arthur Schopenhauer — nhà triết học của The World as Will and Representation, một người coi trọng sự thật đến mức ông đã xây dựng một hệ thống siêu hình xung quanh sự khó khăn trong việc đạt được nó — đã soạn thảo một tác phẩm ngắn, chua chát mà ông gọi là Eristische Dialektik: Die Kunst, Recht zu behalten: Biện chứng học Eristic, nghệ thuật của việc đúng.

Tiền đề được trình bày một cách nghiêm túc. Đặt sự thật sang một bên — đây không phải là một cuốn sách về việc đúng hay sai. Đây là một cuốn sách về chiến thắng: ba mươi tám chiến lược được đánh số để ra khỏi một cuộc tranh cãi với chiến thắng, cho dù lập trường của bạn có xứng đáng hay không. Kéo dài yêu cầu của đối thủ cho đến khi nó trở nên không thể biện hộ. Lướt giữa hai nghĩa của cùng một từ. Buôn lén kết luận của bạn vào các tiền đề. Thay đổi chủ đề. Kêu gọi quyền lực thay vì lý lẽ. Và nếu bạn đang thua trên mọi mặt trận, hãy triển khai chiến lược cuối cùng: từ bỏ cuộc tranh luận và tấn công cá nhân.

Các độc giả đã tranh luận từ đó về việc bản luận văn là gì. Một lời thú nhận của kẻ hoài nghi? Một sự châm biếm về cách mà mọi người thực sự tranh luận, mang hình thức của một cuốn sách hướng dẫn? Cách đọc có thể bảo vệ nhất là cách mà chính văn bản hỗ trợ: nó là một chẩn đoán. Schopenhauer đã chứng kiến đủ loại tranh luận — trong các phòng hội thảo, trên báo chí, trong những cuộc tranh cãi triết học của thời đại ông — để thấy rằng hầu hết trong số đó không phải là một cuộc tìm kiếm sự thật, và ông đã làm điều mà một tâm trí có hệ thống làm với một hiện tượng lặp đi lặp lại: ông đã phân loại nó.

Điều đó khiến đây trở thành chương thứ tám tự nhiên của một loạt bài về các truyền thống đã xây dựng lập luận có lý. Người Ấn Độ đã lập danh sách các cách mà một người tranh luận có thể thua; các học giả đã xây dựng các tổ chức để giữ cho cuộc tranh luận trung thực. Schopenhauer đã đảo ngược ống kính và lập danh sách các cách mà một người tranh luận có thể gian lận — và trong quá trình đó, ông đã viết cuốn hướng dẫn thực địa hệ thống đầu tiên về những gì chúng ta hiện nay gọi là lập luận xấu.

Eristic: tranh luận để thắng, không phải để biết

Từ này xuất phát từ Eris, nữ thần xung đột trong thần thoại Hy Lạp, và Schopenhauer đã sử dụng nó một cách chính xác. Biện chứng Eristic là tranh luận với mục đích duy nhất là chiến thắng — thay vì tìm kiếm sự thật. Đây là lĩnh vực bóng tối của mọi thứ mà loạt bài này đã đề cập: nơi biện chứng của Aristotle kiểm tra các tuyên bố để tìm ra điều gì đúng, eristic thao túng chính bài kiểm tra để một bên chiến thắng bất chấp.

Điều làm cho luận văn này có sức nặng là cách Schopenhauer giải thích tại sao eristic tồn tại. Ông lập luận rằng gốc rễ của vấn đề là sự kiêu ngạo. Hầu như không ai có thể chịu đựng việc bị sai trước công chúng; khi một lập trường bắt đầu sụp đổ, 'bản chất con người' sẽ tìm đến những mẹo, lẩn tránh và mánh khóe để cuối cùng được đúng — không phải vì mọi người ngu ngốc, mà vì vết thương của việc nhượng bộ đau hơn phần thưởng của việc học hỏi. Những mẹo này không phải là một bệnh lý bên lề của những người xấu. Chúng là những gì mà người bình thường làm dưới áp lực tranh luận, và đó chính là lý do tại sao chúng xứng đáng được nghiên cứu một cách có hệ thống.

Lưu ý điều mà cách trình bày này thừa nhận một cách lặng lẽ: các chiến lược hoạt động. Mỗi một trong ba mươi tám chiến lược thường thành công đủ để được gọi tên trong các cuộc tranh luận trực tiếp. Đó là cái nhìn không thoải mái mà một độc giả hiện đại nên mang theo trong danh sách này — đây không phải là những lỗi logic sụp đổ khi được kiểm tra, như một sai lầm hình thức. Chúng là các động thái biểu diễn, và chúng đánh bại những người lý luận trung thực trong thời gian thực chính vì lý luận trung thực chậm hơn so với mánh khóe.

Trong danh mục: những động tác bạn sẽ nhận ra

Ba mươi tám mưu kế không đồng đều — một số là những điểm kỹ thuật của biện chứng pháp cổ điển, những cái khác thì vượt thời gian. Điều đáng chú ý, khi đọc chúng ngày nay, là có bao nhiêu cái mang tên hiện đại. Schopenhauer đã đến đó trước, mà không có từ vựng:

• Sự mở rộng. Kéo dài yêu cầu của đối thủ vượt ra ngoài giới hạn tự nhiên của nó — làm cho nó trở nên tổng quát hơn, tuyệt đối hơn, cực đoan hơn so với dự định — sau đó bác bỏ phiên bản phóng đại. Tên gọi hiện đại là người rơm; khi chạy ngược lại, lùi từ một yêu cầu táo bạo đến một yêu cầu an toàn tầm thường, nó trở thành motte-and-bailey.
• Từ đồng âm. Lướt giữa hai nghĩa của cùng một từ và coi một lập luận chống lại một nghĩa là lập luận chống lại nghĩa kia — sự lập lờ, mẹo mà một định nghĩa viết ra sẽ tiêu diệt ngay lập tức.
• Tổng quát hóa điều cụ thể. Lấy một tuyên bố mà đối thủ của bạn đã đưa ra về một trường hợp và trả lời nó như thể nó là một quy luật phổ quát — một phiên bản nhắm mục tiêu của sự mở rộng, và là một cách đáng tin cậy để khiến một người nói cẩn thận có vẻ bất cẩn.
• Đặt ra điều cần phải chứng minh. Lén lút đưa kết luận gây tranh cãi vào các tiền đề hoặc định nghĩa của bạn — đánh lừa câu hỏi, tổ tiên của câu hỏi dẫn dắt mà kết tội bất cứ điều gì bạn trả lời.
• Chuyển hướng tranh cãi. Khi cuộc tranh luận chống lại bạn, hãy thay đổi vấn đề đang được tranh luận — động thái mà hiện nay được gọi là mồi nhử, và lý do câu hỏi được đặt ra là yếu tố mạnh mẽ nhất trong việc duy trì sự trong sạch của cuộc tranh luận.
• Kháng cáo đến quyền lực thay vì lý trí. Thay thế một cái tên được tôn trọng cho một lập luận, phù hợp với những gì khán giả tôn kính hơn là giá trị của câu hỏi.
• Chiến thắng mặc dù thất bại. Khi cuộc trao đổi kết thúc mà không có kết quả — hoặc thất bại — hãy tuyên bố rằng nó đã thắng với sự tự tin; khán giả sẽ nhớ đến sự tự tin, chứ không phải lý lẽ. Mỗi cuộc họp không được ghi chép đều thưởng cho cuộc họp này.

Hai điều phân biệt danh mục này với một danh sách sai lầm đơn thuần. Thứ nhất, đây là chiến thuật, không phải lỗi — mỗi chiến thuật được triển khai với mục đích, đó là lý do tại sao Schopenhauer tổ chức chúng theo thời điểm sử dụng, chứ không phải theo hình thức logic mà chúng vi phạm. Thứ hai, chúng hướng tới khán giả: nhiều chiến lược rõ ràng nhắm vào những gì người nghe sẽ tin tưởng hơn là những gì đối thủ có thể bác bỏ. Eristic, Schopenhauer hiểu, là một môn thể thao dành cho khán giả.

Cuốn sách mà anh ấy từ chối hoàn thành

Ở đây câu chuyện có bước ngoặt kỳ lạ nhất: Schopenhauer chưa bao giờ công bố bản luận án. Ông đã phác thảo nó vào khoảng năm 1830–31 và để sang một bên; bản thảo vẫn nằm trong tài liệu của ông suốt phần đời còn lại. Khi ông trở lại chủ đề này trong bộ sưu tập muộn của mình Parerga and Paralipomena (1851), ông đã giải thích về sự từ bỏ — và chỉ ghi lại 'một vài chiến lược như mẫu' của dự án cũ.

Một sự xem xét chi tiết và tỉ mỉ như vậy về những cách thức và mánh khóe gian lận mà bản chất con người thường dùng để che giấu những thiếu sót của mình không còn phù hợp với tính cách của tôi nữa.

Văn bản đầy đủ chỉ đến tay độc giả sau khi tác giả qua đời, thông qua những di sản bản thảo của ông — một phần 46 trang về biện chứng học tranh luận trong những gì độc giả tiếng Anh hiện nay tiếp cận qua bản dịch của E.F.J. Payne từ Manuscript Remains. Bản dịch lỏng lẻo hơn của T. Bailey Saunders, The Art of Controversy, đã đưa nó vào tiếng Anh vào thế kỷ 19, và ấn bản năm 2004 của A.C. Grayling đã đổi tên thành cái tên đã trở thành quen thuộc: The Art of Being Right: 38 Ways to Win an Argument.

Sự từ bỏ chính là bằng chứng tốt nhất cho cách đọc cuốn sách. Một kẻ hoài nghi tiếp thị một cuốn cẩm nang mẹo không đặt nó lên kệ vì sự chán ghét đối với nội dung. Schopenhauer đã liệt kê những con đường quanh co, thấy rằng danh mục đó chính xác, và nhận thấy sự thân mật kéo dài với nó là ăn mòn — một bác sĩ chẩn đoán không còn chịu đựng được căn bệnh.

Châm biếm, sách hướng dẫn, hay gương?

Bài luận thường bị gán nhãn sai là lời khuyên chân thành — bị tước bỏ ngữ cảnh, '38 cách để thắng một cuộc tranh luận' được bán như một tựa sách tự giúp, điều này một phần lý giải tại sao các ấn bản thời Grayling đã tìm thấy một lượng độc giả đông đảo. Đọc toàn bộ, sự châm biếm là không thể bỏ qua: một nhà tư tưởng đã dành cả sự nghiệp của mình cho sự khó khăn trong việc biết bất cứ điều gì đã không thực sự tin rằng bạn nên lấp lửng để vượt qua đối thủ.

Nhưng 'châm biếm' cũng không đủ để diễn tả. Các chiến lược được mô tả quá chính xác, với quá nhiều chi tiết chiến thuật về khi nào mỗi chiến lược hoạt động, để chỉ là sự chế nhạo. Khung hữu ích nhất là khung mà những người an ninh hiện đại sử dụng cho các danh mục tấn công: bạn ghi lại các hành động để phòng ngừa chúng. Dù Schopenhauer có ý định hay không, đó chính là điều mà cuốn sách trở thành — một văn bản tiêm phòng. Đặt tên cho nước đi, và nó mất hầu hết sức mạnh đối với bạn.

Khung đó cũng đặt ra ranh giới đạo đức cho một độc giả hiện đại. Khi được nghiên cứu mô tả, danh mục này làm sắc nét khả năng phòng thủ của bạn; khi được nghiên cứu quy định, nó biến bạn thành vấn đề mà nó mô tả. Cùng một ranh giới chạy xuyên suốt mọi trang của hướng dẫn thực địa của chúng tôi về việc tranh luận gian lận — nhận diện và phản biện, không bao giờ là huấn luyện.

195 năm sau: những động tác giống nhau, các phản công cấu trúc

Đặt danh mục năm 1831 bên cạnh một danh sách hiện đại về các chiến thuật xấu và sự liên tục thật đáng ngạc nhiên. Sự kéo dài vẫn tồn tại như một hình nộm và sự đảo ngược motte-and-bailey của nó. Sự phân tâm là red herring và whataboutist pivot. Việc giả định những gì cần phải được chứng minh vẫn tồn tại bên trong các câu hỏi có định hướng. Khẳng định chiến thắng mặc dù thất bại là kết thúc yêu thích của cuộc họp không được ghi chép. Và chiến lược 38 có một gia đình hiện đại hoàn toàn — từ phiên bản lịch sự của tone policing đến cuộc tấn công cá nhân công khai.

Điều đã thay đổi không phải là các nước đi mà là những phản công có thể có. Kết luận của Schopenhauer là bi quan: chỉ tranh luận với những người ít ỏi có khả năng lập luận chân thành, và để những người còn lại yên. Đó là câu trả lời tốt nhất có sẵn khi mỗi cuộc tranh luận là một buổi biểu diễn trực tiếp, không được ghi lại, trong đó người có ngôn ngữ nhanh nhất nắm lợi thế.

Cấu trúc thay đổi các điều khoản. Gần như mọi chiến lược trong danh mục đều phụ thuộc vào các thuộc tính của tranh luận miệng trực tiếp: các tuyên bố chỉ tồn tại trong ký ức có thể tranh cãi, một câu hỏi có thể trôi qua mà không bị chú ý, một khán giả đánh giá sự tự tin thay vì nội dung, nhịp độ trừng phạt những người suy nghĩ cẩn thận. Trong một cuộc thảo luận cấp lập luận, các tuyên bố là các nút được viết với tác giả và lịch sử — sự mở rộng thất bại trước chính từ ngữ đã được ghi lại của tuyên bố; câu hỏi được định hình làm cho sự phân tâm trở thành một hành động rõ ràng thay vì một hành động mượt mà; các đánh giá về giá trị được gán cho các lập luận, không phải cho khối lượng hoặc địa vị của người đã đưa ra chúng; và 'tuyên bố chiến thắng mặc dù thất bại' va chạm với một hồ sơ quyết định cho thấy chính xác những gì đã chịu được sự kiểm tra.

Đó là đường cong của toàn bộ loạt bài này được nén lại thành một sự tương phản. Các truyền thống từ Nyāya đến các học giả đã liên tục phát minh ra quy trình để giữ cho sự bất đồng được trung thực, vì họ biết rằng lập luận không có cấu trúc sẽ dẫn đến tranh cãi. Schopenhauer đã ghi lại mặc định này với sự rõ ràng không ai sánh kịp. Câu trả lời hiện đại cũng giống như câu trả lời cổ xưa, với công cụ tốt hơn: đừng cố gắng qua mặt kẻ lừa đảo — hãy thay đổi trò chơi để những mánh khóe không còn hiệu quả.

Những gì cuốn danh mục vẫn dạy

Năm điểm rút ra vẫn tồn tại nguyên vẹn sau 195 năm:

• Ý xấu là có hệ thống, vì vậy sự phòng thủ cũng có thể như vậy. Những mẹo này là một danh mục hữu hạn, có thể học được — tiêm phòng thì tốt hơn là ứng biến.
• Tactics không phải là ngụy biện. Các động thái eristic được triển khai với mục đích và được định thời để tạo hiệu ứng; việc phản công chúng là vấn đề của cấu trúc và quy trình, không chỉ đơn thuần là logic.
• Sự xúc phạm là một tín hiệu. Chiến lược 38 là phương án cuối cùng — cuộc tấn công cá nhân trong một cuộc tranh luận đáng tin cậy đánh dấu khoảnh khắc người sử dụng hết lập luận.
• Thói kiêu ngạo, không phải sự ngu ngốc, thúc đẩy điều đó. Con người gian lận trong các cuộc tranh luận vì việc nhượng bộ gây đau đớn; bất kỳ quá trình nào làm giảm chi phí của việc sai lầm đều làm giảm cám dỗ để gian lận.
• Mô tả không phải là sự ủng hộ. Schopenhauer đã xếp lại danh mục của chính mình thay vì sống trong đó — những động thái được nghiên cứu để được công nhận, chứ không bao giờ để được sử dụng.

Bài luận mà Schopenhauer từ chối hoàn thành đã trở thành, một cách tình cờ, tài liệu nền tảng của một thể loại thực sự hữu ích: hướng dẫn thực địa về những mánh khóe trong tranh luận. Những hậu duệ hiện đại của nó — bao gồm của chúng tôi — thừa hưởng cả phương pháp và nghĩa vụ đi kèm: liệt kê mọi mánh khóe, và không huấn luyện ai.

Chuỗi Gốc Rễ Của Lý Luận

Bài viết này là một phần của loạt bài khám phá các truyền thống lập luận trên thế giới: