Mệt mỏi quyết định trong các nhóm: Khoa học chân thật và những thực hành tồn tại qua nó
Mệt mỏi trong việc ra quyết định ở các nhóm: trạng thái trung thực của khoa học, và các thực hành sắp xếp có hiệu quả bất kể. Mô hình cạn kiệt cái tôi cổ điển (Baumeister 1998) đã thất bại trong một cuộc tái lập đã đăng ký tại 23 phòng thí nghiệm vào năm 2016 (Hagger et al.), và nghiên cứu nổi tiếng về các thẩm phán đói (Danziger 2011) có một phê bình về thứ tự trường hợp đã được tài liệu hóa (Weinshall-Margel & Shapard) — vì vậy hãy coi cơ chế pin ý chí là có tranh cãi. Những gì các nhóm nên làm dù sao đi nữa, vì các thực hành này là miễn phí và sự bất đối xứng về chi phí ủng hộ họ: đặt các quyết định quan trọng lên đầu chương trình, nhóm các lựa chọn tầm thường phía sau các mặc định, tách các cuộc họp thảo luận ra khỏi các cuộc họp quyết định, giới hạn số lượng quyết định quan trọng mỗi phiên, và không bao giờ quyết định mục lớn nhất trong năm phút cuối cùng của một cuộc họp kéo dài.
"Căng thẳng quyết định" là một trong những ý tưởng được trích dẫn nhiều nhất trong viết về năng suất — và nền tảng khoa học của nó thực sự không vững chắc. Bài viết này cung cấp cho bạn cả hai phần một cách trung thực: những gì hồ sơ tái tạo thực sự nói, và các thực hành nhóm đáng áp dụng bất kể cuộc tranh luận đó được giải quyết như thế nào:
- Cơ chế này đang bị tranh cãi. Sự suy giảm bản ngã đã thất bại trong một nghiên cứu tái lập được đăng ký tại 23 phòng thí nghiệm (Hagger et al., 2016); nghiên cứu nổi tiếng về các thẩm phán đói đã có một phê bình về thứ tự trường hợp được công bố. Năng lực ý chí vẫn chưa phải là khoa học đã được xác định.
- Các thực hành không cần cơ chế. Sự chú ý và kiên nhẫn giảm sút trong các phiên dài vì những lý do tầm thường, không gây tranh cãi — và việc sửa chữa chuỗi quyết định không tốn kém gì.
- Năm giải pháp cho nhóm: quyết định lớn sớm trong chương trình nghị sự · các lựa chọn tầm thường được nhóm lại theo mặc định · thảo luận tách biệt với quyết định · giới hạn số cuộc gọi quan trọng mỗi phiên · và không có quyết định lớn nào trong năm phút cuối của cuộc họp kéo dài.
- Cái cuối cùng là kẻ thù thực sự — sự chồng chất vào cuối cuộc họp, nơi mà mục khó nhất lại nhận được phòng họp mệt mỏi nhất và ít thời gian nhất.
Bây giờ là 4:50 chiều thứ Năm. Cuộc đánh giá kiến trúc đã kéo dài chín mươi phút; hai mục dễ đã mất nhiều thời gian, cuộc họp tiếp theo của mọi người bắt đầu lúc năm giờ. Chủ tọa nhìn vào mục cuối cùng trong chương trình — mục cam kết đội ngũ trong hai năm — và nói câu mà mọi kỹ sư đều đã nghe: "Chúng ta sắp hết thời gian, vậy — quyết định nhanh về mục này nhé?"
Căn phòng nhận cuộc gọi nhanh. Không phải vì ai đó đã cân nhắc các lựa chọn và thấy chúng gần nhau, mà vì đã muộn, mọi người đều mệt mỏi, và đồng ý là cách nhanh nhất để ra khỏi cửa. Mười một tháng sau, cam kết hai năm đó là quyết định mà không ai có thể biện minh một cách thuyết phục.
Tên gọi phổ biến cho điều này là mệt mỏi quyết định — và bài viết này sẽ làm điều mà hầu hết các bài viết khác không làm: nói với bạn một cách trung thực rằng khoa học đứng sau câu chuyện phổ biến này đang bị tranh cãi, và cho bạn thấy tại sao các giải pháp ở cấp độ nhóm vẫn đáng được áp dụng. Hai phần này gắn liền với nhau, vì các thực hành dựa trên một huyền thoại cuối cùng sẽ sụp đổ cùng với nó — các thực hành dựa trên sự bất đối xứng chi phí thì không. (Một ranh giới ngay từ đầu: bài viết này nói về nhóm sắp xếp — chương trình, nhóm lại, thiết kế cuộc họp. Vệ sinh quyết định ở cấp độ cá nhân là một bộ công cụ khác — quy trình năm bước đầy đủ nằm trong cách để đưa ra quyết định tốt hơn.)
Câu hỏi không phải là liệu ý chí của bạn có phải là một viên pin.
Đó là lý do tại sao quyết định khó khăn nhất của bạn đã nhận được năm phút tồi tệ nhất của cuộc họp.
Cốt lõi thực tiễn của sự mệt mỏi trong quyết định, cơ chế bên cạnh
Câu Chuyện Nổi Tiếng — Những Gì Mệt Mỏi Quyết Định Đòi Hỏi
Yêu cầu này có hai lớp. Lớp thí nghiệm là sự cạn kiệt bản ngã: Các thí nghiệm của Roy Baumeister vào năm 1998 gợi ý rằng sự tự kiểm soát dựa vào một nguồn lực hạn chế — sử dụng nó cho một nhiệm vụ (kháng cự bánh quy, kiềm chế cảm xúc) và bạn sẽ có ít hơn cho nhiệm vụ tiếp theo. Hàng trăm nghiên cứu đã xây dựng trên mô hình này; "sức mạnh ý chí là một cơ bắp sẽ mệt mỏi" đã trở thành một trong những ý tưởng được xuất khẩu nhiều nhất của tâm lý học.
Lớp tiêu đề là nghiên cứu thẩm phán đói: Phân tích năm 2011 của Danziger và các đồng nghiệp về hơn một nghìn quyết định ân xá của Israel cho thấy các quyết định thuận lợi bắt đầu gần 65% vào đầu phiên và sụt giảm gần như bằng không trước các khoảng nghỉ ăn — sau đó phục hồi trở lại. Nó trở thành minh họa được ưa chuộng: ngay cả những thẩm phán được đào tạo, câu chuyện kể, cũng mặc định vào câu "không" dễ dàng khi phiên làm việc kéo dài.
Nghiên cứu thực sự nói gì
Cả hai lớp đều đã chịu những tổn thất nghiêm trọng và được ghi chép lại. Vào năm 2016, một nghiên cứu tái lập với 23 phòng thí nghiệm (Hagger và cộng sự, hơn hai nghìn người tham gia, giao thức đã được đồng ý trước) đã phát hiện ra hiệu ứng cạn kiệt cái tôi về mặt thống kê không khác biệt so với số không. Điều đó không chứng minh rằng hiện tượng này là không có gì — cuộc tranh luận vẫn tiếp diễn, và các công trình sau này khám phá khi nào và cho ai các hiệu ứng xuất hiện — nhưng điều đó có nghĩa là mô hình "pin ý chí" mạnh mẽ mà bạn đã đọc trong các cuốn sách về năng suất đang bị tranh cãi từ nền tảng.
Nghiên cứu về các thẩm phán đói có một bài phê bình đã được công bố: Weinshall-Margel và Shapard chỉ ra rằng việc sắp xếp các vụ án không phải là ngẫu nhiên — những tù nhân không được đại diện có xu hướng tập trung vào cuối các phiên, và hội đồng đã lên lịch các phiên xử trong các khối — điều này có thể tạo ra đường cong ấn tượng mà không có bất kỳ sự mệt mỏi nào. Nhóm của Danziger đã công bố một phản hồi bảo vệ kết quả của họ; tóm tắt trung thực là đồ thị mệt mỏi quyết định nổi tiếng nhất thế giới có một cuộc tranh cãi phương pháp học chưa được giải quyết gắn liền với nó.
Vì vậy: bất kỳ ai bán cho bạn lời khuyên về mệt mỏi quyết định vì khoa học chứng minh điều đó đều đang phóng đại. Những gì thực sự chịu được sự xem xét là khiêm tốn hơn và hữu ích hơn — sự chú ý bền bỉ, kiên nhẫn và sẵn sàng tham gia một cách chân thành giảm sút trong các phiên dài (không ai tranh cãi rằng các cuộc họp suy giảm; hãy nhớ lại phút thứ 85 của bạn), và thứ tự mà một đội đưa ra quyết định là một biến tự do. Bạn không cần một mô hình glucose để biện minh cho việc không quyết định điều lớn nhất sau cùng.
Tại sao các đội nên sắp xếp theo thứ tự?
Dưới đây là cách diễn đạt lại khiến cho khoa học tranh cãi gần như không còn quan trọng: các thực hành ở cấp đội hầu như miễn phí, và rủi ro mà chúng bảo vệ là tốn kém. Việc đưa mục quan trọng lên đầu chương trình không tốn kém gì. Việc nhóm các lựa chọn không quan trọng cũng không tốn kém gì. Nếu sự suy giảm phán đoán vào cuối phiên là có thật, những thực hành này sẽ mang lại lợi ích; nếu nó nhỏ hơn những gì đã được tuyên bố, thì bạn không mất gì khi áp dụng chúng. Sự bất đối xứng đó — chứ không phải biểu đồ ân xá — mới là lập luận thực sự.
Và các nhóm có một sự tiếp xúc mà cá nhân không có: sự chồng chất vào cuối cuộc họp. Các chương trình nghị sự được sắp xếp theo phép lịch sự và thói quen, chứ không phải theo mức độ quan trọng — cập nhật tình trạng trước, các quyết định khó khăn sau — vì vậy mục quan trọng nhất về mặt cấu trúc thừa hưởng phòng họp mệt mỏi nhất, sự chú ý còn lại mỏng manh nhất, và áp lực xã hội để chỉ đồng ý và rời đi. Chế độ thất bại đó không cần tâm lý tranh cãi nào cả; nó có thể thấy rõ trong bất kỳ lịch trình nào.
Các phương pháp rẻ tiền không cần thiết
bằng chứng đắt giá.
Năm Thực Hành Cấp Đội
Tất cả năm điều đều liên quan đến thiết kế chương trình và quy trình — không cần sức mạnh ý chí, đó chính là điều quan trọng:
1. Quyết định lớn trước tiên
Mục quan trọng mở đầu cuộc họp, khi sự chú ý và sự phản đối là rẻ nhất. Cập nhật tình hình tồn tại trong một không gian mệt mỏi; những cam kết hai năm không nên phải như vậy.
2. Nhóm các tùy chọn không quan trọng phía sau các giá trị mặc định
Các lựa chọn nhỏ lặp đi lặp lại sẽ có các mặc định cố định được quyết định một lần — nhịp độ cuộc họp, quy ước công cụ, định dạng. Mỗi mặc định được áp dụng là một quyết định mà nhóm không phải tái đưa ra hàng tuần, điều này là đáng giá ngay cả khi sự cạn kiệt là bằng không.
3. Tách biệt sự thảo luận khỏi quyết định
Khám phá các tùy chọn trong một phiên; quyết định trong một phiên ngắn hơn. Khoảng cách này loại bỏ sự kết hợp tồi tệ nhất — nơi mà cuộc thảo luận mệt mỏi giống nhau cũng phải đưa ra phán quyết trước khi phòng họp vắng vẻ.
4. Giới hạn số cuộc gọi hệ quả mỗi phiên
Một, có thể hai quyết định quan trọng mỗi cuộc họp. Một chương trình nghị sự mười quyết định đảm bảo rằng các quyết định từ sáu đến mười sẽ trải qua một quy trình khác, tồi tệ hơn so với từ một đến năm — bất kể cơ chế nào.
5. Không bao giờ quyết định lớn trong tình huống vượt quá giới hạn.
Quy tắc sẽ cứu cuộc gọi kiến trúc lúc 4:50: một cuộc họp kéo dài có thể lên lịch cho quyết định lớn, nhưng không bao giờ đưa ra quyết định đó. "Cuộc gọi nhanh về vấn đề này?" là một dấu hiệu của quy trình, không phải là cách tiết kiệm thời gian — việc tái tranh luận mà nó mang lại tốn gấp mười lần thời gian mà nó đã tiết kiệm.
Nếu khoa học không vững chắc, tại sao phải thay đổi điều gì?
Trường hợp của những người hoài nghi xứng đáng được thể hiện ở dạng mạnh mẽ nhất: sự cạn kiệt bản ngã đã thất bại trong việc tái hiện nổi bật; nghiên cứu về các thẩm phán có thể là một hiện tượng sắp xếp; vì vậy "mệt mỏi quyết định" là một huyền thoại trong ngành năng suất, và việc tổ chức lại các cuộc họp xung quanh một huyền thoại là quản lý theo kiểu thuyết cargo. Tệ hơn, khái niệm này mời gọi lạm dụng — "Tôi đã bị mệt mỏi quyết định" trở thành một cái cớ không thể bác bỏ cho bất kỳ quyết định sai lầm nào được đưa ra sau bữa trưa.
Một nửa của sự phê bình này bài viết này đơn giản chấp nhận — đó là lý do tại sao các thực hành ở trên được lập luận từ sự bất đối xứng chi phí và thiết kế chương trình, chứ không phải từ cơ chế gây tranh cãi. Đặt mục lớn lên trước không cần tâm lý học: nó chỉ cần quan sát rằng áp lực thời gian và sự chú ý tồi tệ hơn ở phút 85 so với phút 5, điều mà không ai tranh cãi. Các thực hành này vững chắc trước khoa học giải quyết theo cả hai cách; đó là điều làm cho chúng đáng được áp dụng, và đó là tiêu chuẩn mà bài viết tránh tư duy nhóm của trang này áp dụng cho lăng kính gây tranh cãi của chính nó.
Mối quan tâm về lạm dụng cũng là đúng — vì vậy đừng biến thuật ngữ này thành vũ khí. "Mệt mỏi vì quyết định" là lý do để thiết kế các chương trình nghị sự tốt hơn trước cuộc họp, chứ không bao giờ là một cái cớ được đưa ra sau một quyết định tồi. Nếu cụm từ này xuất hiện trong các buổi tổng kết của bạn thường xuyên hơn trong việc lập kế hoạch chương trình nghị sự, thì nó đang được sử dụng sai cách.
Chẩn đoán
Kéo lên chương trình nghị sự của ba cuộc họp quyết định gần đây nhất của nhóm bạn. Mục quan trọng nhất nằm ở đâu — và còn lại bao nhiêu phút khi phòng họp đến mục đó? Nếu câu trả lời là "cuối cùng" và "bốn", bạn không có vấn đề về sức mạnh ý chí. Bạn có vấn đề về chương trình nghị sự.
Cách Argumentree loại bỏ thời hạn 4:55
Sửa chữa sâu sắc nhất không phải là một chương trình tốt hơn — mà là tách rời quyết định khỏi thời gian cuộc họp hoàn toàn. Trong Argumentree, quá trình thảo luận diễn ra trong một cây lập luận có cấu trúc không biến mất khi cuộc họp kết thúc: các tùy chọn, lập luận ủng hộ và phản đối, cùng với các đánh giá tích lũy không đồng bộ, vì vậy mọi người có thể đóng góp khi họ tỉnh táo chứ không phải khi lịch trình nói rằng phòng đã được đặt.
Điều đó biến thực hành 3 — tách biệt sự thảo luận khỏi quyết định — từ một kỷ luật lập lịch thành một mặc định: các lập luận đã được tập hợp và cân nhắc trước khi bất kỳ ai triệu tập, cuộc họp (nếu cần thiết) chỉ xác nhận cuộc gọi, và biên bản quyết định tồn tại một cách tự động. Không có gì quan trọng nào lại phụ thuộc vào những gì một phòng họp mệt mỏi có thể quản lý trong năm phút cuối cùng của nó.
Thiết kế chương trình, Bỏ qua tranh luận
Tài liệu về mệt mỏi quyết định sẽ tiếp tục tranh luận về các cơ chế, và vị trí trung thực là giữ cho cuộc tranh luận này lỏng lẻo. Những gì đội của bạn kiểm soát hôm nay là thứ tự: quyết định nào gặp phòng mới và quyết định nào gặp phòng mệt mỏi — và ngay bây giờ, trong hầu hết các tổ chức, nhiệm vụ đó hoàn toàn ngược lại.
Vậy hãy lấy cuộc họp vào thứ Năm từ phần mở đầu và thay đổi một dòng: cam kết hai năm đi trước, cập nhật tình trạng đi sau, và nếu thời gian hết thì sẽ hết ở phần cập nhật. Cùng một người, cùng một giờ, cùng một sự mệt mỏi — chất lượng quyết định khác nhau. Không cần glucose.
Đặt quyết định quan trọng ở nơi mà sự chú ý vẫn còn.
Lấy đồng hồ ra khỏi quyết định
Thảo luận có cấu trúc không đồng bộ — các lập luận được tập hợp trước khi ai đó mệt mỏi, và một bản ghi tồn tại lâu hơn cuộc họp.
Nguồn & Tài liệu tham khảo thêm
- Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M., & Tice, D. M. (1998). Sự cạn kiệt bản ngã: Bản thân chủ động có phải là một nguồn lực hạn chế? Tạp chí Tâm lý học Nhân cách và Xã hội, 74(5), 1252–1265.Các thí nghiệm về sự cạn kiệt bản ngã ban đầu mà mô hình phổ biến được xây dựng dựa trên.
- Hagger, M. S., et al. (2016). Một nghiên cứu tái lập đã được đăng ký trước từ nhiều phòng thí nghiệm về hiệu ứng cạn kiệt cái tôi. Quan điểm về Khoa học Tâm lý, 11(4), 546–573.Sự tái lập đã đăng ký 23 phòng thí nghiệm: hiệu ứng không khác biệt về mặt thống kê so với không.
- Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Các yếu tố ngoại lai trong các quyết định tư pháp. PNAS, 108(17), 6889–6892.Nghiên cứu ân xá của các thẩm phán đói — biểu đồ mệt mỏi quyết định nổi tiếng nhất thế giới.
- Weinshall-Margel, K., & Shapard, J. (2011). Các yếu tố bị bỏ qua trong phân tích quyết định ân xá. PNAS, 108(42), E833.Phê phán về thứ tự trường hợp: thứ tự phiên không ngẫu nhiên có thể tạo ra đường cong mà không cần mệt mỏi. Nhóm của Danziger đã công bố một phản hồi; cuộc tranh luận vẫn còn tiếp diễn.
Câu hỏi thường gặp
Mệt mỏi do quyết định là gì?
Lập luận rằng chất lượng quyết định và sự sẵn sàng tham gia giảm sút khi các quyết định tích lũy trong một phiên — được phổ biến thông qua nghiên cứu về sự cạn kiệt bản ngã và nghiên cứu về các thẩm phán đói trong việc xét duyệt ân xá. Phiên bản mạnh (sức mạnh ý chí như một nguồn tài nguyên có thể cạn kiệt) bị tranh cãi về mặt khoa học; phiên bản thực tiễn (các phiên dài làm giảm sự chú ý, vì vậy hãy sắp xếp các quyết định một cách có chủ đích) thì không gây tranh cãi.
Mệt mỏi do quyết định có được chứng minh bằng khoa học không?
Cơ chế này đang bị tranh cãi. Sự suy giảm bản ngã đã thất bại trong một cuộc tái lập đã được đăng ký trước tại 23 phòng thí nghiệm vào năm 2016 (Hagger et al.), và nghiên cứu nổi tiếng về ân xá có một phê bình về thứ tự trường hợp đã được công bố với những tranh cãi chưa được giải quyết. Các thực hành của nhóm trong bài viết này được lập luận từ sự bất đối xứng chi phí và thiết kế chương trình, vì vậy chúng vẫn giữ nguyên bất kể cuộc tranh luận khoa học được giải quyết như thế nào.
Chuyện gì đã xảy ra với nghiên cứu về các thẩm phán đói bụng?
Danziger và cộng sự (2011) phát hiện rằng việc phê duyệt ân xá sụp đổ trước các khoảng nghỉ ăn uống và phục hồi sau đó. Weinshall-Margel và Shapard chỉ ra rằng thứ tự các vụ án không phải là ngẫu nhiên — những tù nhân không được đại diện tập trung vào cuối các phiên — điều này có thể tạo ra mẫu mà không cần mệt mỏi. Nhóm của Danziger đã phản hồi để bảo vệ kết quả; chỉ trích nghiên cứu chỉ cùng với phê bình.
Các đội giảm mệt mỏi quyết định trong các cuộc họp như thế nào?
Năm thực hành sắp xếp: đặt quyết định quan trọng nhất lên đầu chương trình nghị sự; nhóm các lựa chọn tầm thường lặp đi lặp lại phía sau các mặc định cố định; tách biệt các phiên thảo luận khỏi các phiên quyết định; giới hạn các quyết định quan trọng ở một hoặc hai quyết định mỗi cuộc họp; và không bao giờ đưa ra quyết định lớn trong những phút cuối của một cuộc họp kéo dài — hãy lên lịch cho nó thay vào đó.
Tại sao lại sắp xếp chương trình theo mức độ quan trọng thay vì theo quy ước?
Bởi vì các chương trình nghị sự thông thường đặt cập nhật trạng thái lên hàng đầu và các cuộc gọi khó khăn ở cuối, điều này cấu trúc phân bổ mục quan trọng nhất vào phòng mệt mỏi nhất, thời gian còn lại ít nhất và áp lực xã hội mạnh mẽ nhất để chỉ đồng ý. Đảo ngược thứ tự không tốn kém gì và loại bỏ hoàn toàn sự tiếp xúc đó.
Liệu thảo luận không đồng bộ có giúp giảm mệt mỏi trong quyết định không?
Có, bằng cách loại bỏ hoàn toàn sự kết nối: khi các tùy chọn và lập luận tích lũy một cách không đồng bộ trong một định dạng có cấu trúc, mọi người đóng góp ở mức độ sắc bén nhất của họ thay vì trong những phút cuối của một phòng họp đã được đặt trước, và quyết định cuối cùng xác nhận một trường hợp đã được lắp ráp thay vì được đưa ra dưới áp lực thời gian.
Ngừng quyết định những điều lớn trong những căn phòng mệt mỏi
Thảo luận đồng bộ có cấu trúc với hồ sơ quyết định tự động — vụ việc được xây dựng trước khi thời gian trở nên quan trọng.
Về Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team is building the collaborative decision-making platform Argumentree. Our mission is to transform how organizations make, document, and learn from decisions.
Các bài viết liên quan
Bạn nghĩ rằng sự suy giảm cái tôi sẽ tái diễn sau tất cả?
Lập luận — có cấu trúc — trên diễn đàn Argumentree.
Tham gia thảo luận