When Crowds Go Wrong: Bubbles, Cascades, and the Madness of Herds

ایک ہی ہجوم، دو بہت مختلف دن

1906 میں، ایک انگریزی مویشی نمائش میں 787 میلے کے شرکاء نے ایک بیل کے وزن کا اندازہ تقریباً ایک فیصد درستگی کے ساتھ لگایا — ہجوم کی حکمت کا بنیادی مظاہرہ، جسے ہم گالٹن کے بیل کی کہانی میں مکمل طور پر بیان کرتے ہیں۔ دو سو پچاس سال پہلے، عام ڈچ تاجروں کے ہجوم نے نایاب ٹولپ کے پیاز کی قیمت کو غیر معمولی بلندیوں تک بڑھایا قبل اس کے کہ مارکیٹ ایک ہی فروری میں گر جائے۔ ایک ہی نوع، ایک ہی ذہنی سازوسامان۔ کیا چیز سوئچ کو پلٹ دیتی ہے؟

فرق ذہانت میں نہیں ہے، اور نہ ہی یہ لالچ ہے۔ یہ ساخت ہے۔ گالٹن کے میلے کے شرکاء نے اپنے اندازے کارڈز پر نجی طور پر لکھے، ہر ایک اپنے علم پر انحصار کرتے ہوئے، کسی اور کے نمبر کو دیکھے بغیر۔ ٹولپ کے تاجر ایک دوسرے کی بولی دیکھتے تھے۔ جیسے ہی فیصلے تسلسل اور قابل مشاہدہ ہو جاتے ہیں، ایک ہجوم آزاد پیمائشوں کا مجموعہ بننے کے بجائے قیاس آرائیوں کی زنجیر بن جاتا ہے — اور ایسی زنجیریں تقریباً بغیر کسی معلومات کے ایک سماجی سطح کی غلطی کو لے جا سکتی ہیں۔ یہ مضمون اس بارے میں ہے کہ یہ کیسے ہوتا ہے: کیسیڈز کی ریاضی، گروپ تھنک کی نفسیات، تاریخی ملبہ، اور وہ ڈھانچے جو گروپوں کو سوئچ کے صحیح طرف رکھتے ہیں۔

کیسیڈ کا میکانزم

1992 میں، سوشیل بکھچندانی، ڈیوڈ ہرشلیفر، اور ایوو ویلچ نے جرنل آف پولیٹیکل اکنامی میں "فیشن، رسم و رواج، اور ثقافتی تبدیلیوں کے بارے میں ایک نظریہ" شائع کیا — جدید سماجی سائنس میں سب سے زیادہ بااثر ماڈلز میں سے ایک۔ ابھجیت بینرجی نے اسی سال کوارٹرلی جرنل آف اکنامکس میں "گھریلو رویے کا ایک سادہ ماڈل" آزادانہ طور پر شائع کیا۔ سیٹ اپ سادہ ہے: لوگ دو اختیارات میں سے ایک کا انتخاب کرتے ہیں، ایک وقت میں، عوام میں۔ ہر شخص کے پاس ایک نجی اشارہ ہوتا ہے — ایک شور والا اشارہ کہ کون سا اختیار بہتر ہے — اور وہ ہر پچھلے شخص کے انتخاب کو دیکھ سکتا ہے، لیکن اس کے پیچھے اشارہ نہیں دیکھ سکتا۔

منطق کو دیکھیں۔ پہلا شخص اپنے اشارے کی پیروی کرتا ہے — یہ سب کچھ ہے جو اس کے پاس ہے۔ دوسرا شخص پہلے کے انتخاب اور اپنے اشارے کو دیکھتا ہے؛ اگر وہ متفق ہیں، تو آسان ہے، اور اگر وہ متضاد ہیں، تو اس کا اشارہ کم از کم اسے ایک سکے کے پلٹنے پر رکھتا ہے۔ لیکن تیسرا شخص جو اس کے سامنے دو ایک جیسے انتخاب دیکھتا ہے، حسابی چیلنج کا سامنا کرتا ہے: دو اشاروں کی قیمت (انتخاب سے اخذ کردہ) اس کے ایک کے خلاف۔ چاہے اس کا نجی اشارہ اس کے برعکس چلا رہا ہو، معقول بیسیئن اقدام یہ ہے کہ ہجوم کی پیروی کریں۔ اور یہاں زہر ہے: کیونکہ اس نے اپنے اشارے کو نظر انداز کیا، اس کا انتخاب کچھ ظاہر نہیں کرتا۔ چوتھا شخص تین ایک جیسے انتخاب دیکھتا ہے، لیکن ان میں سے صرف دو نے کبھی معلومات فراہم کی۔ کیسیڈ اب خود کو سیل کر رہی ہے — ہر بعد کا شخص نقل کرتا ہے، کسی کی نجی معلومات عوامی پول میں داخل نہیں ہوتی، اور ہم آہنگی کی دوڑ بغیر کسی نئے حقائق کے بڑھتی ہے۔

ماڈل سے تین خصوصیات نکلتی ہیں، ہر ایک کو لیزا اینڈرسن اور چارلس ہولٹ (امریکن اکنامک ریویو، 1997) کے تجربات میں تصدیق کی گئی، جہاں ایک اکثریتی رنگ کے urn کھیل نے کیسیڈز کو حقیقی لوگوں اور حقیقی انعامات کے ساتھ دوبارہ پیدا کیا — بشمول غلط کیسیڈز:

• کیسیڈز معقول ہیں۔ کوئی فرد بے وقوفی سے برتاؤ نہیں کر رہا۔ ہر نقل موجودہ شواہد سے ایک دفاعی قیاس ہے۔ ناکامی اجتماعی ہے: گروپ کی معلومات ان سروں میں پھنس گئی ہے جو اب اس پر عمل نہیں کرتے۔
• کیسیڈز اکثر غلط ہوتی ہیں۔ اگر پہلے دو اشارے غلط رہنمائی کرنے کے لیے اتفاقی طور پر ہوتے ہیں — شور والی معلومات کے ساتھ بالکل ممکن — تو پورا بعد کا ہجوم غلط اختیار پر قفل لگاتا ہے۔ جتنا بڑا ہجوم، اتنی ہی متاثر کن غلطی نظر آتی ہے۔
• کیسیڈز نازک ہیں۔ کیونکہ ہم آہنگی دو یا تین اشاروں پر قائم ہے، ہزاروں پر نہیں، عوامی معلومات کا ایک چھوٹا سا انجیکشن — ایک قابل اعتبار اختلاف کرنے والا، ایک نظر آنے والا متضاد حقیقت — ایک رات میں کیسیڈ کو توڑ سکتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ فیشن اتنی اچانک ٹوٹ جاتی ہیں جتنی وہ بنتی ہیں، اور اسی وجہ سے ماڈل کے مصنفین نے اسے فیشن کے نام سے منسوب کیا۔

یہ نازک پن ہی بتاتا ہے۔ حقیقی اتفاق رائے، جو بہت سے آزاد فیصلوں سے بنایا گیا ہے، ایک اکیلے اختلاف کرنے والے کے خلاف مضبوط ہے۔ کیسیڈ کا اتفاق رائے ایک قلعے کے لباس میں کارڈز کا گھر ہے۔ مکمل ماڈل، اس کے مفروضے، اور اس کے اطلاق کو ہماری معلومات کی کیسیڈز کے حوالہ صفحے پر گہرائی سے بیان کیا گیا ہے۔

ملبے کا دورہ

ٹولپ جنون، 1636–37 — اور کیسیڈ کے بارے میں کیسیڈ

معیاری بلبلے کی کہانی: 1636–37 کی سردیوں میں ڈچ ٹولپ تجارت کی چوٹی پر، نایاب پیاز کے لیے معاہدے ایسے قیمتوں پر منتقل ہوئے جو گھروں کے برابر تھے، اس سے پہلے کہ مارکیٹ فروری 1637 میں گر جائے اور — افسانہ کہتا ہے — ایک قوم کو برباد کر دے۔ جدید تحقیق ایک زیادہ دلچسپ کہانی بتاتی ہے۔ مورخ این گولڈگار، جو اپنے 2007 کے کتاب ٹولپ مینیا کے لیے ڈچ آرکائیوز کے ذریعے کام کر رہی تھیں، نے پایا کہ تجارت ایک نسبتاً چھوٹے نیٹ ورک کے تاجروں اور کاریگروں تک محدود تھی، کہ دستاویزی دیوالیہ پن کم تھے، اور کہ وسیع ڈچ معیشت بڑی حد تک بغیر نقصان کے چل رہی تھی۔ نایاب پیاز کی قیمتیں واقعی بڑھ گئیں اور گر گئیں؛ قومی تباہی ایک افسانہ ہے۔

افسانہ کیوں برقرار رہتا ہے؟ کیونکہ کہانیاں بھی کیسیڈ کرتی ہیں۔ گولڈگار نے یہ ٹریس کیا کہ کس طرح متنازعہ ورژن اخلاقی پمفلٹس اور چارلس میک کی کے 1841 کے غیر معمولی مقبول دھوکے اور ہجوم کی جنون سے کافی حد تک نازل ہوا، جو صدیوں تک مصنف سے مصنف تک دہرایا گیا — ہر مصنف نے پچھلے لوگوں پر اعتماد کیا بجائے اس کے کہ آرکائیوز کی جانچ کریں۔ ہیرڈنگ کے بارے میں سب سے مشہور احتیاطی کہانی خود ایک نصابی معلومات کی کیسیڈ ہے: پہلے اپنائے جانے والے دعوے کی تسلسل کی اپنائی، جس کی بنیاد پر پچھلے اپنائے جانے والوں کی مشاہدہ کی گئی، تقریباً کوئی بھی بنیادی شواہد کی جانچ نہیں کرتا۔

ساؤتھ سی بلبلہ، 1720

ساؤتھ سی کمپنی کے اسٹاک نے جنوری 1720 میں تقریباً £128 سے بڑھ کر اس موسم گرما میں تقریباً £1,000 تک پہنچ گیا، جو کہ قرض کی تبدیلی کے منصوبوں، جارحانہ تشہیر، اور — اہم طور پر — پڑوسیوں کے امیر ہونے کے قابل مشاہدہ تماشا کی وجہ سے، اس سے پہلے کہ سال کے آخر تک زمین پر واپس گر جائے۔ پارلیمنٹ کی بعد کی تحقیقات نے حکومت میں رشوت کا انکشاف کیا۔ ایک معلوماتی ماحول کے طور پر یہ کیسیڈ کے لیے بہترین تھا: خریداریوں کو بہت زیادہ دیکھا جا سکتا تھا، کمپنی کے حقیقی امکانات تقریباً نامعلوم تھے، اور ہر نئے خریدار کا فیصلہ اس قیاس پر جھک گیا کہ اتنے زیادہ پچھلے خریدار غلط نہیں ہو سکتے۔ وہ ہو سکتے تھے، کیونکہ ان میں سے زیادہ تر ایک ہی قیاس کر رہے تھے۔

بے آف پگ، 1961: جب کیسیڈ ایک میز کے گرد ہوتی ہے

مارکیٹ کے بلبلے اجنبیوں کو شامل کرتے ہیں؛ وہی حرکیات ان ساتھیوں کے درمیان کام کرتی ہیں جو ایک دوسرے کی تعریف کرتے ہیں — اور وہاں نفسیات کو ایک اضافی موڑ ملتا ہے۔ اپریل 1961 میں، کینیڈی انتظامیہ نے بے آف پگ میں تقریباً 1,400 مہاجرین کے ذریعے کیوبا پر سی آئی اے کی حمایت سے حملہ شروع کیا۔ یہ تین دن کے اندر گر گیا۔ مشاورتی گروپ جس نے اس کی منظوری دی، کسی بھی پیمانے پر، شاندار تھا۔ نفسیات دان ایروین جانس نے اس معاملے کو اپنے 1972 کے کتاب گروپ تھنک کے متاثرین کا مرکز بنایا، یہ پوچھتے ہوئے کہ ایسا گروپ کیسے ایک منصوبے کی منظوری دے سکتا ہے جس کی خامیاں پہلے سے ہی نظر آ رہی تھیں — کچھ مشیر، آرتھر شلیسنگر ان میں شامل تھے، بعد میں اس بات کا اعتراف کیا کہ وہ شک میں تھے جسے انہوں نے کبھی کمرے میں نہیں دبا دیا۔

جانیس کا جواب گروپ تھنک تھا: جب ہم آہنگی اور یکسانیت کی خواہش حقیقت پسندانہ اندازے پر غالب آ جاتی ہے، تو گروپ واقعی میں زیادہ اتفاق رائے سنتا ہے جتنا کہ حقیقت میں موجود ہے۔ اس نے تین گروپوں میں آٹھ علامات کی فہرست بنائی:

مارکیٹ کی کیسیڈ سے فرق نوٹ کریں: ٹولپ کا تاجر واقعی یقین کرنے لگا کہ قیمتیں بڑھیں گی۔ گروپ تھنک کا شکار اب بھی نجی طور پر اختلاف کرتا ہے — اور اسے چھپاتا ہے۔ جیری ہیروے کی ابیلین پارادوکس (1974) نے اس کو اس کے مضحکہ خیز نتیجے تک پہنچایا کہ ایک خاندان کی کہانی ہے جو چار گرم، گرد آلود گھنٹوں کے لیے ابیلین کے لیے ڈرائیو کرتا ہے ایک ایسے کھانے کے لیے جو، بعد میں یہ ظاہر ہوتا ہے، ان میں سے کوئی بھی نہیں چاہتا تھا: گروپ ایک ایسے نتیجے پر پہنچ سکتا ہے جو کوئی فرد رکن کو پسند نہیں ہے، کیونکہ ہر کوئی دوسرے کی خاموشی کو جوش و خروش سمجھتا ہے۔ جہاں ایک کیسیڈ معلومات کو معقول نقل کے ذریعے تباہ کرتی ہے، گروپ تھنک اسے خود سنسرشپ کے ذریعے تباہ کرتی ہے — ایک موضوع جس کی ہم اپنے گروپ فیصلہ سازی کے رہنما میں گروپ سیٹنگز میں تلاش کرتے ہیں۔

بے آف پگ کی کہانی کا ایک دوسرا عمل ہے جو ثابت کرتا ہے کہ ناکامی ساختی تھی، ذاتی نہیں۔ اٹھارہ ماہ بعد، کیوبا کے میزائل بحران کا سامنا کرتے ہوئے، کینیڈی نے جان بوجھ کر اسی مشیر کے حلقے میں غور و فکر کرنے کے طریقے کو دوبارہ ترتیب دیا — جانیس نے خود اس کا موازنہ کیا۔ رابرٹ کینیڈی کو شیطان کے وکیل کے طور پر مقرر کیا گیا، گروپ کو ذیلی گروپوں میں تقسیم کیا گیا جو آزادانہ طور پر اختیارات تیار کرتے تھے اس سے پہلے کہ ان کا موازنہ کیا جائے، باہر کے ماہرین کو بلایا گیا، اور صدر نے سیشنز سے خود کو دور رکھا تاکہ اس کی ترجیح کمرے کو لنگر انداز نہ کر سکے۔ ایک ہی لوگ، مختلف ساخت، اور ایک غور و فکر جو متبادل کو سامنے لاتا ہے اور دباؤ ٹیسٹ کرتا ہے بجائے اس کے کہ پہلے منصوبے کی توثیق کی جائے۔

ڈاٹ کام اور ہاؤسنگ بلبلہ: جدید پلمبنگ کے ساتھ کیسیڈز

NASDAQ کمپوزٹ 10 مارچ 2000 کو 5,048.62 پر پہنچا، اور اکتوبر 2002 میں اپنے نچلے مقام پر تقریباً 78% اپنی قیمت کھو دی۔ بلبلے کا ایندھن جانا پہچانا تھا — ہر فنڈنگ کے دور، IPO کی کامیابی، اور میگزین کا سرورق ایک عوامی اشارہ تھا کہ اتنے زیادہ ذہین لوگ غلط نہیں ہو سکتے — ایک حقیقی نئی ٹیکنالوجی کے ذریعے جس کی بنیادیں جانچنا مشکل تھیں، جو بالکل اسی وقت ہوتی ہے جب نجی اشارے کمزور ہوتے ہیں اور نقل کرنا سب سے زیادہ دلکش ہوتا ہے۔ 2008 کا ہاؤسنگ بحران ایک ساختی تیز کرنے والا تھا: یہ تقریباً عمومی یقین کہ امریکی مکانات کی قیمتیں قومی سطح پر نہیں گرتی ایک ہم آہنگ غلطی تھی — جو قرض دہندگان، قرض دہندگان، درجہ بندی ایجنسیوں، اور ریگولیٹرز کے درمیان مشترک تھی — اور سیکیورٹائزیشن نے اس ایک مشترکہ مفروضے کو پورے مالیاتی نظام میں پھیلایا۔ جب غلطیاں ہم آہنگ ہوتی ہیں، تو جمع انہیں منسوخ نہیں کرتا؛ یہ انہیں مرکوز کرتا ہے۔ ایک متنوع پورٹ فولیو جو تمام خفیہ طور پر ایک ہی عقیدے پر انحصار کرتا ہے، بالکل بھی متنوع نہیں ہے۔

انٹرنیٹ کی رفتار پر کیسیڈز

سوشل میڈیا ایک کیسیڈ مشین ہے: شیئرنگ تسلسل، قابل مشاہدہ، اور بے حد آسان ہے، اور دعوے کی تصدیق کرنا مہنگا ہے — بالکل وہی پیرامیٹر ریگیم جسے 1992 کا ماڈل کیسیڈ کے لیے حساس قرار دیتا ہے۔ سنگ میل تجرباتی مطالعہ سروش وسوخی، ڈیب رائے، اور سینان ارال کا "آن لائن سچی اور جھوٹی خبروں کا پھیلاؤ" (سائنس، 2018) ہے، جس نے ٹویٹر پر تقریباً 126,000 تصدیق شدہ کہانیوں کی کیسیڈز کا تجزیہ کیا۔ جھوٹی خبریں سچائی سے نمایاں طور پر زیادہ دور، تیز، اور گہری پھیل گئیں، اور جھوٹ تقریباً 70% زیادہ امکان کے ساتھ دوبارہ ٹویٹ کیے گئے — ایک اثر جو انسانوں کی طرف سے چلتا ہے، بوٹس کی طرف سے نہیں، بظاہر اس لیے کہ جھوٹی کہانیاں زیادہ نئی اور زیادہ جذباتی طور پر متاثر کن تھیں۔

ایک نئی تشویش افق پر ہے۔ جیسن برٹن کی قیادت میں 28 مصنفین کی ایک نظر نے اس بات کا جائزہ لیا کہ بڑے زبان کے ماڈل اجتماعی ذہانت کو کس طرح دوبارہ شکل دے سکتے ہیں — اور ہموار ہونے کو ایک بنیادی خطرہ قرار دیا: جب لاکھوں لوگ چند ماڈلز کی مشاورت کرتے ہیں، جو اوورلیپنگ ڈیٹا پر تربیت یافتہ ہیں، تو ان کے آزادانہ فیصلے خاموشی سے ہم آہنگ ہو جاتے ہیں۔ ایک ایسا معاشرہ جو اپنے خیالات کو ایک اوریکل کے سپرد کرتا ہے، کیسیڈ کے لحاظ سے، ایک ہی ہجوم ہے۔ انفرادی جوابات اچھے ہو سکتے ہیں؛ تنوع جو جمع کو کام کرتا ہے وہی ہے جو ختم ہوتا ہے — ایک تشویش جو براہ راست خودکار تعصب اور انسانی-اے آئی نظاموں میں اعتماد کی کیلیبریشن سے جڑی ہوئی ہے۔

ایک فیلڈ گائیڈ: کیسیڈ، گروپ تھنک، یا بھیڑ؟

“ہیرڈنگ” متقارب رویے کے لیے چھتری کی اصطلاح ہے؛ اس کے نیچے کے میکانزم مختلف ہیں، اور اسی طرح کے حل بھی۔ ایک فوری درجہ بندی:

حقیقی تباہی عام طور پر تینوں کو بُنتی ہے۔ 2006 میں ایک ہاؤسنگ تجزیہ کار نے ایک کیسیڈ کا سامنا کیا (سب کے ماڈلز نے کہا کہ قیمتیں بڑھیں گی)، گروپ تھنک (ڈیسک کی ثقافت نے مایوسی کی سزا دی)، اور ادائیگی کی ہیرڈنگ (کیریئر اتفاق رائے میں محفوظ ہیں)۔ یہی وجہ ہے کہ نیچے دیے گئے علاج ساخت پر حملہ کرتے ہیں بجائے اس کے کہ افراد کو بہادری سے کام کرنے کی ترغیب دیں۔

کیسیڈ کو توڑنے کا طریقہ

ہر مؤثر جوابی اقدام دو چیزوں میں سے ایک کرتا ہے: یہ آزادی کو بحال کرتا ہے انفرادی فیصلوں کے لیے، یا یہ نجی معلومات کو عوامی پول میں منتقل کرتا ہے۔ کلاسیک:

ساخت بطور علاج: شراکت کو مشاہدے سے الگ کرنا

کاسکیڈ ماڈل کی طرف پیچھے دیکھیں اور ناکامی کا ایک درست مقام ہے: وہ لمحہ جب ایک شخص دوسروں کے انتخاب کو دیکھتا ہے اس سے پہلے کہ وہ اپنے فیصلے پر پہنچے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں ساخت مداخلت کر سکتی ہے۔ آرگومنٹری بالکل اسی مداخلت کے گرد بنایا گیا ہے تعاون پر مبنی فیصلہ سازی: شرکاء آزادانہ اور غیر متوازی طور پر دلائل فراہم کرتے ہیں — اپنے دلائل کو ریکارڈ کرتے ہیں اس سے پہلے کہ کمرہ یکجا ہو — جہاں حیثیت کے دباؤ کا خطرہ ہو وہاں نامعلوم شراکت دستیاب ہے۔ پھر دلائل گروپ کے سامنے اس طرح پیش ہوتے ہیں جیسے کہ ساختی پرو اور کن شاخیں ان کی خوبیوں (مددگار، وضاحت، درستگی، مکملت) کی بنیاد پر درجہ بند کی گئی ہیں، لہذا کسی پوزیشن کی حمایت اس کے ثبوت کی عکاسی کرتی ہے نہ کہ اس کے آنے کے ترتیب کی۔

اور کیونکہ مکمل آڈٹ ٹریل کیوں ہر پوزیشن لی گئی کو محفوظ رکھتا ہے، گروپ کبھی بھی کاسکیڈ کی بنیادی اندھیری کا سامنا نہیں کرتا — انتخاب نظر آتے ہیں، وجوہات نظر نہیں آتیں۔ ایک فیصلہ ریکارڈ جس کے ساتھ دلیل منسلک ہے تنظیمی طور پر نجی اشاروں کی اشاعت کے برابر ہے: بعد کے شرکاء، اور بعد کے فیصلے، معلومات وراثت میں لیتے ہیں نہ کہ صرف ہم آہنگی۔ ہجوم ایک پیمائش کا آلہ رہتا ہے بجائے اس کے کہ ایک گونج کا کمرہ بن جائے۔