Diversity Beats Ability: Why Your Smartest Hire Isn't Your Best Decision-Maker

انتظامی سائنس میں سب سے دلکش دعویٰ

ہر رہنما نے ایک سادہ عملے کے نظریے کی کشش محسوس کی ہے: آپ جتنے ہوشیار لوگوں کو تلاش کر سکتے ہیں، انہیں ایک کمرے میں رکھیں، اور بہترین فیصلے خود بخود آئیں گے۔ اس میں واضح ہونے کا فائدہ ہے۔ اس کا نقصان یہ ہے کہ یہ، بہترین طور پر، آدھا سچ ہے۔ پچھلے دو دہائیوں میں، اجتماعی ذہانت پر ایک تحقیق کا مجموعہ ایک غیر آرام دہ نتیجے پر پہنچا ہے: ایک ٹیم کی ذہانت اس کے اراکین کی ذہانت کا مجموعہ — یا یہاں تک کہ زیادہ سے زیادہ — نہیں ہے۔ کچھ اور کام کا بڑا حصہ کر رہا ہے، اور وہ کچھ بہت زیادہ فرق کی طرح لگتا ہے: مختلف معلومات، مختلف ہیورسٹکس، غلط ہونے کے مختلف طریقے۔

یہ نتیجہ ایک نعرے میں سخت ہو گیا — "تنوع قابلیت پر غالب ہے" — جو پھر وہی کرتا ہے جو نعرے کرتے ہیں: یہ اپنی شرائط سے الگ ہو گیا اور کلیدی تقریروں میں آزادانہ طور پر تیرتا رہا۔ اس کے خلاف ردعمل بھی اتنا ہی وسیع تھا، اس تحقیق کی پوری لائن کو سیاسی ریاضی کے طور پر مسترد کر دیا۔ دونوں انتہائیں غلط ہیں، اور درمیان میں سچائی واقعی مفید ہے۔ یہ مضمون اس دعوے کے پیچھے دو تحقیقاتی پروگراموں کے ذریعے چلتا ہے — اجتماعی ذہانت کا "c عنصر" اور ہونگ-پیج کا تھیورم — ان تنقیدات کو شامل کرتے ہوئے جو عام طور پر چھوڑ دی جاتی ہیں، اور اس کے ساتھ ختم ہوتا ہے کہ ایک محتاط قاری درحقیقت بھرتی یا ٹیم کے ڈیزائن کے فیصلے میں کیا لے جا سکتا ہے۔

c عنصر: ٹیموں کی اپنی ایک ذہانت ہوتی ہے

2010 میں، انیتا ولیمز وولی، کرسٹوفر چابریس، ایلکس پینٹ لینڈ، ندا ہاشمی، اور تھامس مالون نے سائنس میں ایک مطالعہ شائع کیا جس نے ایک دھوکہ دہی سادہ سوال پوچھا: اگر افراد کے پاس ایک عمومی ذہانت کا عنصر (نفسیاتی g) ہے، تو کیا گروہوں کے پاس بھی ایک ہے؟ انہوں نے دو سے پانچ کے گروپوں میں کام کرنے والے 699 لوگوں کا ایک وسیع بیٹری کے کاموں پر تجربہ کیا — برین اسٹورمنگ، اخلاقی استدلال، مذاکرات، پہیلیاں — اور پھر چیک کیا کہ آیا کسی قسم کے کام پر گروپ کی کارکردگی اس کی کارکردگی کی پیش گوئی کرتی ہے۔

یہ ہوا۔ ایک واحد شماریاتی عنصر — جسے انہوں نے اجتماعی ذہانت کے لیے c کہا — نے مختلف کاموں میں گروپ کی کارکردگی میں تقریباً 43% کی تبدیلی کی وضاحت کی۔ حیرت کی بات یہ تھی کہ c نے نہیں ٹریک کیا: یہ گروپ کے اراکین کی اوسط ذہانت اور سب سے ہوشیار رکن کی ذہانت کے ساتھ صرف کمزور طور پر مربوط تھا۔ c کی پیش گوئی کرنے والے تین خصوصیات گروپ کی خود کی تھیں: اراکین کی اوسط سماجی حساسیت (جو کہ آنکھوں میں ذہن پڑھنے کے ٹیسٹ کے ساتھ ماپی گئی)، گفتگو کے موڑ لینے کی برابری — ایک یا دو آوازوں سے غالب گروہوں کی اسکورنگ کم تھی — اور گروپ میں خواتین کی تعداد، ایک اثر جو سماجی حساسیت کے ذریعے شماریاتی طور پر درمیانی تھا۔

احتیاط سے پڑھیں، یہ دعویٰ نہیں ہے کہ قابلیت اہم نہیں ہے۔ یہ دعویٰ ہے کہ ٹیم کی سطح پر، قابلیت رکاوٹ نہیں ہے۔ رکاوٹ یہ ہے کہ آیا گروپ اپنے اراکین کے علم کو نکال اور یکجا کر سکتا ہے — جو کہ عمل کی ایک خصوصیت ہے، کسی بھی فرد کے دماغ کی نہیں۔

وہ نقل کا جھگڑا جس کے بارے میں آپ کلیدی تقریروں میں نہیں سنتے

c عنصر ایک حقیقی سائنسی جھگڑے سے گزرا ہے، اور ایمانداری کا تقاضا ہے کہ اسے رپورٹ کیا جائے۔ 2017 میں، مارکس کریڈے اور گیریٹ ہوورڈسن نے چھ پہلے شائع شدہ نمونوں کے ڈیٹا کا دوبارہ تجزیہ کیا اور یہ دلیل دی کہ ایک عمومی اجتماعی ذہانت کے عنصر کے لیے تجرباتی حمایت کمزور ہے — کہ ایک واحد عنصر بہت سے گروپ کے کاموں میں کم تبدیلی کی وضاحت کرتا ہے، اور کہ یہ تعمیر جزوی طور پر اسکورنگ کے انتخاب کا ایک اثر ہو سکتا ہے۔ وولی، یئونجونگ کم، اور مالون نے 2018 میں جواب دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ تنقید ایک اسکورنگ کے طریقہ کار اور سمولیشن کے مفروضوں پر مبنی تھی جو ان کاموں سے میل نہیں کھاتی جو گروپ درحقیقت انجام دیتے ہیں۔

اس کے بعد سب سے زیادہ اہم ثبوت 2021 میں پی این اے ایس میں کرسٹوف ریڈل، یانگ جی کم، پراناو گپتا، تھامس مالون، اور انیتا وولی کی جانب سے ایک میٹا-تحلیل ہے، جس میں 22 مطالعات اور 1,356 گروپ شامل ہیں — یونیورسٹی کے طلباء، فوجی اہلکار، آن لائن کارکن، اور گیمرز۔ اس نے ان آبادیوں میں c عنصر کے لیے مستقل ثبوت پایا، جس میں گروپ کے تعاون کے عمل اور اراکین کی مہارت دونوں کا تعاون شامل ہے۔ یہ ایک عملی شخص کو کہاں چھوڑتا ہے؟ یہ تعمیر ایک بڑی میٹا-تحلیل کی حمایت حاصل کرتی ہے اور اس کی ساخت میں ابھی بھی بحث کی جا رہی ہے — تقریباً جہاں g خود دہائیوں تک کھڑا رہا۔ جو چیز سنجیدگی سے بحث نہیں کی جا رہی وہ بنیادی پیٹرن ہے: اراکین کی IQ ٹیم کی کارکردگی کی ایک حیرت انگیز طور پر کم پیش گوئی کرنے والی ہے، اور تعامل کا عمل ایک حیرت انگیز طور پر اچھی پیش گوئی کرنے والی ہے۔

“تنوع قابلیت پر غالب ہے”: ہونگ اور پیج نے واقعی کیا ثابت کیا

تنوع کے دلائل کا دوسرا ستون معیشت اور پیچیدگی کی سائنس سے آتا ہے۔ 2004 میں، لو ہونگ اور اسکاٹ پیج نے پی این اے ایس میں ایک کاغذ شائع کیا جس کا یادگار عنوان تھا “متنوع مسئلہ حل کرنے والے گروہ اعلیٰ قابلیت کے مسئلہ حل کرنے والے گروہوں کو پیچھے چھوڑ سکتے ہیں۔” انہوں نے کمپیوٹیشنل ماڈلز بنائے جن میں ایجنٹ مختلف مسئلہ حل کرنے کی ہیورسٹکس کے ساتھ ایک کھردری حل کی زمین کی تلاش کرتے ہیں۔ ہر ایجنٹ چڑھتا ہے جب تک کہ پھنس نہ جائے؛ پھر ایک اور ایجنٹ اس نقطے سے مختلف حرکتوں کے ساتھ آگے بڑھتا ہے۔

نتیجہ: ماڈل کی شرائط کے تحت، ایک بے ترتیب منتخب ایجنٹوں کا گروپ — بے ترتیب انتخاب ہیورسٹک تنوع کی ضمانت دیتا ہے — انفرادی طور پر بہترین کارکردگی دکھانے والے ایجنٹوں کے گروپ کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے۔ یہ میکانزم ایک بار دیکھا جائے تو بدیہی ہے: بہترین انفرادی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے افراد اکثر مشابہ ہیورسٹکس سیکھتے ہیں، لہذا وہ ایک ہی مقامی بہترین جگہ پر پھنس جاتے ہیں۔ تاہم، ایک متنوع ٹیم کے اراکین ایک دوسرے کو اپنے اپنے مردہ سرے سے بچاتے ہیں۔

لیکن شرائط اہم ہیں، اور پیج خود ان کے بارے میں اپنے مقبول بنانے والوں سے زیادہ واضح رہے ہیں: مسئلہ واقعی مشکل ہونا چاہیے (کوئی فرد اسے اکیلا حل نہیں کر سکتا)، ایجنٹوں کو سب مناسب طور پر قابل ہونا چاہیے (بے وقوفوں کے درمیان تنوع مدد نہیں کرتا)، جس پول سے ٹیم کو منتخب کیا جاتا ہے وہ بڑا ہونا چاہیے، اور سیٹنگ ایک تکراری مسئلہ حل کرنے کی جگہ ہے جہاں ایجنٹ ایک دوسرے کی پوزیشنوں پر تعمیر کرتے ہیں۔ “کوئی بھی متنوع گروہ کسی بھی ماہر گروہ کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے” وہ نہیں ہے جو ثابت ہوا، اور اس طرح سے اس کا علاج کرنا دعویٰ کو ناکام بنانے کے لیے ترتیب دیتا ہے۔

جوابی حملہ: ایک تھیورم جو آگ میں ہے

2014 میں، ریاضی دان ایبیگیل تھامپسن نے امریکی ریاضیاتی سوسائٹی کے نوٹس (جلد 61، نمبر 9، صفحات 1024–1030) میں “کیا تنوع قابلیت پر غالب ہے؟ سوشل سائنسز میں ریاضی کے غلط استعمال کی ایک مثال” کے عنوان سے ایک نشتر تنقید شائع کی۔ اس کا استدلال دو شاخوں میں تھا۔ پہلے، یہ کہ ہونگ-پیج کے کاغذ میں رسمی تھیورم، جب اس کے مفروضوں کو کھولا جاتا ہے، تو یہ قریب قریب معمولی ہے — اس کی پڑھائی میں، شرائط مؤثر طریقے سے نتیجہ کو اندر بناتی ہیں، اور ریاضیاتی مواد اس پر رکھی گئی سماجی اہمیت کے لیے پتلا ہے۔ دوسرا، یہ کہ وسیع دعوے کی حمایت کرنے والی سمولیشنز پیرامیٹر کے انتخاب کے لیے حساس ہیں اور ان سے اخذ کردہ وسیع نتائج کی اجازت نہیں دیتی ہیں۔

تنقید نے اپنے جوابات کو بھی کھینچا۔ 2017 میں کریٹیکل ریویو میں ڈینیئل کیو ہن نے یہ دلیل دی کہ تھامپسن کے ریاضیاتی اعتراضات مختلف طور پر غلط، گمراہ کن، یا سوشل سائنس میں رسمی ماڈلز کے کام کرنے کے نقطہ نظر کے لحاظ سے غیر متعلق ہیں — جہاں ماڈل کی قیمت وہ میکانزم ہے جو وہ الگ کرتا ہے، نہ کہ اس کے ثبوت کی گہرائی۔ سائنس کے فلسفی جو علم کی کمیونٹیز پر کام کر رہے ہیں، بشمول ڈینیئل سنگر، نے ایسے ماڈلز تیار کیے ہیں جن میں تنوع کی قیمت ترمیم شدہ شکلوں میں زندہ رہتی ہے۔

ہمارا پڑھنا، جو ایک عملی شخص کو درکار ہے: تھیورم اپنے عنوان سے کمزور ہے، میکانزم حقیقی اور قابل مشاہدہ ہے، اور وسیع نعرہ کو مشروط دعوے کے حق میں ریٹائر کیا جانا چاہیے۔ جب آپ ایک مشکل، کثیر جہتی مسئلے کا سامنا کرتے ہیں اور آپ کا امیدوار پول گہرا ہوتا ہے، تو ایک ٹیم جو مکمل طور پر مختلف طریقوں سے سوچنے کے لیے منتخب کی گئی ہو اکثر انفرادی اسکورز کی بنیاد پر منتخب کردہ ٹیم سے بہتر طور پر حل کی جگہ تلاش کرے گی — کیونکہ انفرادی اسکورز ان لوگوں کو جمع کرتے ہیں جو ایک جیسے سوچتے ہیں۔ اس دعوے کے لیے کسی بھی زیادہ دور دراز کے تھیورم کی ضرورت نہیں ہے، اور اگلا سیکشن یہ دکھاتا ہے کہ کیوں۔

وہ ریاضی جس پر کوئی بھی اختلاف نہیں کرتا: تنوع کی پیش گوئی کرنے والا تھیورم

متنازعہ ماڈلز کو ہٹا دیں اور ایک ریاضی کا ایک ٹکڑا باقی رہتا ہے جو کوئی بھی اس پر بحث نہیں کرتا، کیونکہ یہ ایک شناخت ہے — الجبرا، نہ کہ تجربات۔ اسکاٹ پیج اسے تنوع کی پیش گوئی کرنے والا تھیورم (میں فرق، 2007) کہتے ہیں۔ کسی بھی گروپ کے لیے جو عددی تخمینے لگاتا ہے، جس میں غلطی کو سچائی سے مربع فاصلے کے طور پر ماپا جاتا ہے:

دو نتائج براہ راست نکلتے ہیں۔ پہلے، گروپ کا مجموعی تخمینہ ہمیشہ اس کے اوسط رکن کے طور پر درست ہوتا ہے — ہجوم عام طور پر عام فرد سے بدتر نہیں ہو سکتا، حالانکہ یہ اپنے بہترین فرد سے بدتر ہو سکتا ہے۔ دوسرا، انفرادی درستگی کو مقرر رکھتے ہوئے، حقیقی اختلاف میں ہر اضافہ مکینکی طور پر اجتماعی غلطی کو کم کرتا ہے۔ اس مساوات میں تنوع کوئی خوشگوار بونس نہیں ہے؛ یہ دو شرائط میں سے ایک ہے۔ درست کلونز کا ایک گروپ اور معتدل درست متضادوں کا ایک گروپ مختلف راستوں سے ایک جیسی اجتماعی غلطی پر پہنچ سکتے ہیں۔

پکڑ — اور یہ اس تحقیق میں چلنے والی تمام چیزوں میں ایک ہی پکڑ ہے — وہ لفظ حقیقی ہے۔ یہ تھیورم پیش گوئیوں کی تنوع کو انعام دیتا ہے، جس کے لیے معلومات اور ماڈلز کی تنوع کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر ہر کوئی ایک ہی تین ذرائع پڑھتا ہے، تو ان کی پیش گوئیاں ایک ساتھ جمع ہو جاتی ہیں، تنوع کا عنصر گر جاتا ہے، اور ہجوم ایک گونج میں تبدیل ہو جاتا ہے۔ یہ بالکل وہی ناکامی کا طریقہ ہے جو ہجوم کی حکمت کی ادبیات میں دستاویزی ہے: مربوط غلطیاں منسوخ نہیں ہوتیں، وہ جمع ہو جاتی ہیں۔

جب تنوع مدد کرتا ہے

جب یہ مدد نہیں کرتا — وہ حصہ جو نعرہ چھوڑ دیتا ہے

ایک ایماندار حساب میں اخراجات شامل کرنا ضروری ہے، کیونکہ وہ حقیقی ہیں اور یہی وجہ ہے کہ متنوع ٹیمیں بعض اوقات عملی طور پر ہم جنس ٹیموں سے کم کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں حالانکہ نظریہ ان کے حق میں ہے۔

تنظیمی ادب میں پیٹرن ماڈلز کے ساتھ ہم آہنگ ہے: تنوع کے فوائد کام کی پیچیدگی اور عمل کے معیار پر منحصر ہیں، اور اس کے اخراجات پہلے سے طے شدہ ہیں (ہم آہنگی، تنازعہ، سست معیاری تشکیل) جبکہ اس کے فوائد بعد میں آتے ہیں (بہتر تلاش، کم اندھے مقامات)۔ جو ٹیمیں جلدی چھوڑ دیتی ہیں وہ اخراجات کو پکڑ لیتی ہیں اور ادائیگی کو کھو دیتی ہیں۔

ذہنی تنوع آبادیاتی تنوع نہیں ہے

ایک تفریق جو اس بحث کو ایماندار رکھتی ہے: اوپر کی تحقیق ذہنی (یا علمی) تنوع کے بارے میں ہے — معلومات، تربیت، ہیورسٹکس، اور ذہنی ماڈلز میں فرق۔ آبادیاتی تنوع ایک مختلف متغیر ہے۔ دونوں حقیقی دنیا میں باہمی تعلق رکھتے ہیں، کیونکہ زندگی کے تجربات معلومات اور نقطہ نظر کو شکل دیتے ہیں، لیکن یہ ایک دوسرے کے متبادل نہیں ہیں، اور سب سے مضبوط تحقیق کے اثرات ذہنی قسم سے منسلک ہیں۔ ایک آبادیاتی طور پر متنوع ٹیم جو ایک ہی ذرائع اور ایک ہی تربیت پر انحصار کرتی ہے وہ ذہنی طور پر یکساں ہو سکتی ہے؛ ایک آبادیاتی طور پر مشابہ ٹیم میں ایک انجینئر، ایک وکیل، اور ایک میدان کے آپریٹر شامل ہو سکتے ہیں جو ہر چیز پر اختلاف رائے رکھتے ہیں جو اہم ہے۔ یہ بھی نوٹ کریں کہ وولی کا c عنصر — سماجی حساسیت اور موڑ لینے — عمل کے بارے میں ہے، نہ کہ کسی بھی قسم کی تشکیل کے بارے میں۔ اس تفریق اور اس کے پیچھے تحقیق کے مزید گہرے علاج کے لیے، ہمارے علمی تنوع کے رہنما کو دیکھیں۔

درست طور پر کیا کرنا ہے: ٹیم کی تشکیل اور چلانا

اس تحقیق کے دفاعی بنیادی حصے کو عملی شکل میں منتقل کرنا مشورے کی پیداوار کرتا ہے جو نعرے سے کم حوالہ دیا جاتا ہے لیکن بہت زیادہ مضبوط ہے:

متنوع ان پٹ کو اہمیت دینا: ساخت کو ضرب دینے والا

نوٹ کریں کہ اوپر دی گئی ہر عملی تجویز تنوع کو حاصل کرنے کے بارے میں ہے، صرف اسے جمع کرنے کے بارے میں نہیں۔ یہی وہ جگہ ہے جہاں ساختی طریقے اپنی اہمیت حاصل کرتے ہیں۔ ایک دلیل کے نقشے میں، ہر اسٹیک ہولڈر اپنی دلیل کو آزادانہ طور پر پیش کرتا ہے — اس سے پہلے کہ ملاقات کسی سرکردہ پر مرکوز ہو — اور ہر دلیل اپنی درجہ بندی کی خوبی پر قائم یا ناکام ہوتی ہے، نہ کہ جس نے اسے پیش کیا اس کی سینئرٹی پر۔ یہ اس حیثیت-اثر کے تعلق کو توڑتا ہے جو ایک پراعتماد آواز کو متنوع کمرے کو ہم جنس بنانے کی اجازت دیتا ہے۔

Argumentree بالکل اسی پیٹرن کو تعاون پر مبنی فیصلہ سازی کے لیے نافذ کرتا ہے: متعدد اسٹیک ہولڈرز کا ان پٹ غیر متوازی اور آزادانہ طور پر جمع کیا جاتا ہے، دلائل کو مشترکہ پرو/کن درخت میں منظم کیا جاتا ہے، اور کثیر جہتی درجہ بندیاں (مدد، وضاحت، درستگی، مکملت) متفقہ اسکورز میں جمع کی جاتی ہیں۔ آپ کی بھرتی کردہ تنوع وہ معلومات بن جاتی ہے جو آپ کا فیصلہ واقعی استعمال کرتا ہے — ایک مکمل آڈٹ ٹریل کے ساتھ جو دکھاتا ہے کہ کون سے نقطہ نظر نے نتیجہ کو تشکیل دیا۔ اور چونکہ شراکتیں 66 زبانوں میں کی جا سکتی ہیں، نقطہ نظر کا پول ان لوگوں تک محدود نہیں ہے جو ملاقات کی زبان میں ماہر ہیں۔

تحقیق کے طویل دائرے کے لیے جس پر یہ مضمون مبنی ہے — کونڈورسیٹ کے جیوری نظریے سے آج کے انسانی-اے آئی ٹیموں تک — ہمارے ساتھی مضمون کو دیکھیں، اجتماعی ذہانت: 240 سال کی تحقیق۔