انیس ڈالر اور پچانوے سینٹ
2016 میں، کو لیٹ ڈی جونگ کی قیادت میں ایک ٹیم نے JAMA Internal Medicine میں کچھ غیر آرام دہ شائع کیا۔ انہوں نے 63,524 صنعتی ادائیگیاں کو چار دوائی کلاسوں میں 279,669 ڈاکٹروں کے میڈیکیئر نسخے کے ریکارڈ سے منسلک کیا۔ ان ادائیگیوں کا پچانوے فیصد مشاورتی فیس یا تقریری مصروفیات نہیں تھیں۔ یہ کھانے تھے، جن کی اوسط قیمت بیس ڈالر سے کم تھی۔
ایک واحد اسپانسر شدہ کھانے کی رسید کی وجہ سے پروموٹ کردہ برانڈ نام کی دوا کے تجویز کرنے کی شرح میں اضافہ ہوا: روزوواستاتین کے لیے 1.18 کا اوڈز تناسب، اولمیسارٹن کے لیے 1.52، نیبیولول کے لیے 1.70، اور ڈیسوینلافیکسین کے لیے 2.18۔ زیادہ کھانے اور مہنگے کھانے بڑے اضافے کے ساتھ وابستہ تھے۔ مصنفین کا نتیجہ ایک جملے میں ہے:
صنعت کی طرف سے فراہم کردہ کھانوں کی وصولی اس برانڈ کے نام کی دوا کے تجویز کرنے کی شرح میں اضافے سے منسلک تھی جو فروغ دی جا رہی تھی۔یہ تعلقات ہیں، کوئی تصادفی تجربہ نہیں، اور مصنفین انہیں اسی طرح پیش کرتے ہیں۔ لیکن یہ ایک چوتھائی ملین پیشہ ور افراد کے درمیان ایک خوراک-جواب کا نمونہ ہے جن کی پوری تربیت شواہد پر مبنی فیصلے میں ہے — اور ان پٹ دوپہر کا کھانا ہے۔
— ڈی جونگ اور دیگر، جی اے ایم اے اندرونی طب (2016)
آپ ڈاکٹر نہیں ہیں۔ بدقسمتی سے، یہ بچنے کا راستہ نہیں ہے۔
قدرتی اعتراض یہ ہے کہ طب ایک خاص معاملہ ہے۔ تو اس تجربے پر غور کریں جو بالکل خریداری کی طرح دکھائی دیتا ہے۔ You Owe Me میں، جو 2017 میں American Economic Review میں شائع ہوا، اولریک مالمینڈیئر اور کلاوس شمیڈٹ نے شرکاء کو دو مصنوعات کے درمیان انتخاب کرنے کے لیے کہا ایک کلائنٹ کی طرف سے — ایک ایجنسی تعلق، جیسے خریدار اپنے آجر کے لیے انتخاب کرتا ہے — جب ایک بیچنے والے نے ایک چھوٹا تحفہ پیش کیا۔
کاروبار اور سیاست میں، تحفے اکثر وصول کنندہ پر اثر انداز ہونے کے لیے دیے جاتے ہیں جس کی قیمت تیسرے فریقوں پر پڑتی ہے۔ ایک تجرباتی مطالعے میں، جو معلوماتی اور ترغیبی الجھنوں کو ختم کرتا ہے، مضامین چھوٹے تحفوں پر مضبوطی سے ردعمل دیتے ہیں حالانکہ وہ تحفہ دینے والے کی نیت کو سمجھتے ہیں۔
— مالمینڈیئر اور شمیڈٹ، تم مجھ پر قرض ہو، امریکی اقتصادی جائزہ (2017)
اس جملے کے دوسرے نصف کو دوبارہ پڑھیں۔ حالانکہ وہ تحفہ دینے والے کی نیت کو سمجھتے ہیں۔ شرکاء اس بات سے بے وقوف نہیں تھے کہ تحفہ کیوں آیا۔ جاننا انہیں محفوظ نہیں رکھتا — یہی وجہ ہے کہ "ہمارے لوگ اتنے تجربہ کار ہیں کہ ایک رات کے کھانے سے متاثر نہیں ہوتے" کنٹرول نہیں ہے۔ اور اس کی قیمت کلائنٹ پر پڑی، جو کمرے میں نہیں تھا اور جس نے رات کا کھانا نہیں لیا۔
باقی سب متاثر ہیں
پیشہ ور افراد اپنے خطرے کا اندازہ لگانے کے طریقے میں ایک قابل اعتماد پیٹرن موجود ہے۔ اسٹائن مین، شلیپاک اور میکفی نے طبی ہاؤس اسٹاف سے فارماسیوٹیکل پروموشن کے بارے میں پوچھا اور اس کا نتیجہ 2001 میں امریکن جرنل آف میڈیسن میں شائع کیا:
زیادہ تر جواب دہندگان (61%) نے بیان کیا کہ صنعت کی تشہیرات اور رابطے ان کی اپنی تجویز کردہ دواؤں پر اثر انداز نہیں ہوئے، لیکن صرف 16% نے یقین دلایا کہ دوسرے طبیب بھی اسی طرح متاثر نہیں ہوئے (P<.0001).
— اسٹین مین، شلیپاک اور میک فی، امریکن جرنل آف میڈیسن (2001)
اکسٹھ فیصد لوگ خود کو محفوظ سمجھتے ہیں؛ سولہ فیصد کا خیال ہے کہ ان کے ساتھی محفوظ ہیں۔ دونوں اعداد و شمار درست نہیں ہو سکتے، اور یہ فرق پوری مسئلے کی جڑ ہے: باہمی تعلق خریدے جانے جیسا محسوس نہیں ہوتا۔ یہ کسی کو پسند کرنے جیسا محسوس ہوتا ہے، یا انصاف جیسا، یا بس ایک ایسے فروشندے کے ساتھ اچھی گفتگو کرنے جیسا محسوس ہوتا ہے جو آپ کے کاروبار کو سمجھتا ہے۔ یہی چیز اسے زیادہ تر خریداری کے عمل میں سب سے کم منظم اثر کے خطرے میں تبدیل کرتی ہے۔
اگر کوئی طریقہ کار صرف ان لوگوں پر کام کرتا ہے جو اسے نہیں دیکھتے، تو ایسی پالیسی جو لوگوں کے اس پر توجہ دینے پر انحصار کرتی ہے، وہ بھی کام نہیں کرے گی۔ یہ اس کے پیچھے کی حقیقت ہے جو اگلے سیکشن میں سب کچھ بیان کرتی ہے۔
لیکن یقیناً انکشاف اس کا حل نکالتا ہے — اور ایک خرچ کی حد؟
یہاں زیادہ تر تحفے کی پالیسیاں موجود ہیں، اور جہاں شواہد سب سے کم آرام دہ ہیں۔ کین، لووین اسٹائن اور مور نے 2005 میں جرنل آف لیگل اسٹڈیز میں براہ راست انکشاف کا تجربہ کیا اور پایا کہ یہ الٹا اثر ڈال سکتا ہے:
افشاء مشورے میں تعصب کو بڑھا سکتا ہے کیونکہ یہ مشیروں کو اخلاقی طور پر مجاز اور حکمت عملی کے لحاظ سے مزید بڑھا چڑھا کر مشورہ دینے کی ترغیب دیتا ہے۔ نتیجتاً، افشاء مفادات کے تصادم سے پیدا ہونے والے مسائل کو حل کرنے میں ناکام ہو سکتا ہے اور بعض اوقات معاملات کو مزید خراب بھی کر سکتا ہے۔
— کین، لووینسٹائن اور مور، آنے کی صفائی پر مٹی، قانونی مطالعات کا جریدہ (2005)
دو ایماندار انتباہات، کیونکہ یہ دریافت اکثر زیادہ بیان کی جاتی ہے۔ پہلے، سہ کی 2019 کی براہ راست نقل جرنل آف اکنامک سائیکولوجی میں مشیر کی جانب اثر کی تصدیق کی — انکشاف واقعی زیادہ جانبدار مشورے کی اجازت دیتا ہے — لیکن کئی مشورہ لینے والے اثرات کے لیے کم حمایت ملی، حالانکہ میٹا-تحلیلی نتیجہ اب بھی مشورہ لینے والوں کو انکشاف کے ساتھ مالی طور پر بدتر حالت میں چھوڑ دیتا ہے۔ دوسرا، یہ انکشاف کو بہتر ڈیزائن کرنے کی ایک وجہ ہے، شفافیت کو ترک کرنے کی نہیں۔ یہ نہیں ہے کہ کسی خریداری کی پالیسی میں انکشاف کی لائن نے کچھ حل کیا ہے۔ اور دوسرے عام علاج کے بارے میں، مالمینڈیئر اور شمیٹ صاف گو ہیں: عام پالیسی کے جوابات (انکشاف، حجم کی حدود) مؤثر نہیں ہو سکتے۔
قانون آپ سے دراصل کیا مانگتا ہے
بالکل جاننے کے قابل ہے، کیونکہ قانونی ٹیسٹ زیادہ معقول ہے بجائے زیادہ تر داخلی پالیسیوں کے۔ UK Bribery Act 2010 کے سیکشن 7 کے تحت، ایک تجارتی تنظیم مجرم ہے اگر ایک وابستہ شخص کسی دوسرے کو رشوت دیتا ہے تاکہ کاروبار حاصل کرے یا اسے برقرار رکھے یا اس کے لیے کاروباری فائدہ حاصل کرے — اس دفاع کے ساتھ کہ تنظیم کے پاس مناسب طریقہ کار موجود تھے۔ مہمان نوازی خود ہدف نہیں ہے۔ SFO اور DPP کی مشترکہ استغاثہ کی رہنمائی واضح ہے:
مہمان نوازی یا تشہیری اخراجات جو معقول، متناسب اور نیک نیتی سے کیے گئے ہوں، کاروبار کرنے کا ایک قائم شدہ اور اہم حصہ ہیں۔
جتنا زیادہ شاندار مہمان نوازی یا اخراجات (خاص حالات میں معقول معیارات سے آگے) ہوں گے، اتنی ہی زیادہ یہ قیاس کیا جائے گا کہ یہ غلط کارکردگی کی حوصلہ افزائی یا انعام دینے کے لیے ہیں۔
— SFO اور DPP کے ڈائریکٹر کی مشترکہ استغاثہ رہنمائی، رشوت کے ایکٹ 2010
اس ٹیسٹ کی شکل پر توجہ دیں: یہ ایک نمبر نہیں ہے، بلکہ تناسب اور ارادہ ہے، جو طریقہ کار سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہی وہ خلا ہے جسے تحقیق بے نقاب کرتی ہے — قانونی معیار یہ پوچھتا ہے کہ آیا آپ کے پاس مناسب طریقہ کار تھے، جبکہ نفسیات کہتی ہے کہ اثر کسی بھی قیمت پر مبنی پالیسی کے جھنڈے کے نیچے اچھی طرح سے آتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں شفافیت کا راستہ قانونی ہے: فزیشن پیمنٹس سن شائن ایکٹ (42 U.S.C. §1320a-7h) مینوفیکچررز کو یہ رپورٹ کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ کس طرح کی قیمتیں کوریج حاصل کرنے والے وصول کنندگان کو منتقل کرتے ہیں، جو سالانہ ایک قابل تلاش عوامی ڈیٹا بیس میں شائع ہوتی ہیں۔ یورپی یونین میں اس کے مساوی کوئی قانون نہیں ہے؛ ای ایف پی آئی اے ڈسکلوژر کوڈ خود ضابطہ ہے، جس میں فرانس کا 2011 کا لوئی برٹن ایک نمایاں پابند قومی نظام ہے۔
تکنیک: میزبان ہونے سے پہلے فیصلہ کریں
اوپر سب کچھ ایک ہی بات کہتا ہے — دفاع انفرادی مزاحمت نہیں ہو سکتا، کیونکہ میکانزم خود کو ظاہر نہیں کرتا۔ یہ طریقہ کار ہونا چاہیے، اور اتنا سستا کہ لوگ واقعی اسے کریں۔
- ✓کسی بھی فروشندہ سے رابطہ کرنے سے پہلے اسکورنگ کے معیار کو لکھیں اور وزن دیں۔ یہ سب سے زیادہ اثر رکھنے والا اقدام ہے، اور یہ وہی ہے جو ایجنڈا سیٹنگ کو شکست دیتا ہے: جب میدان غیر واضح ہو تو معیار طے شدہ ہوتے ہیں، انہیں خاموشی سے اس کے گرد نہیں ڈھالا جا سکتا جس نے بہترین رات کا کھانا پیش کیا۔
- ✓رشتہ کو جانچ سے الگ کریں۔ جس شخص کے پاس فروشندہ کا رشتہ ہے، وہی شخص فروشندہ کی درجہ بندی نہیں ہونی چاہیے۔ باہمی فائدے کے لیے ایک وصول کنندہ کی ضرورت ہوتی ہے — وصول کنندہ کو درجہ بندی کی نشست سے ہٹا دیں تو یہ نظام کہیں نہیں پہنچتا۔
- ✓رابطے کا ریکارڈ رکھیں، صرف نتائج نہیں۔ کس نے کس سے ملاقات کی، اور کیا حاصل کیا، فیصلے کے ساتھ درج کیا جائے۔ کسی پر الزام لگانے کے لیے نہیں: اگر کامیاب فروشندہ وہ ہے جس نے سب سے زیادہ ملاقاتیں کیں تو فیصلے کے ریکارڈ میں پیٹرن کو واضح کرنے کے لیے۔
- ✓تحریری طور پر، بحث سے پہلے، خود مختاری سے معیار کے خلاف اسکور کریں۔ اس کلسٹر میں ہر جگہ کی طرح یہی اقدام — یہ اس سامعین کو ہٹا دیتا ہے جس کی سماجی ثبوت اور اختیار کو ضرورت ہوتی ہے، اور یہ فیصلے کا وقت بھی طے کرتا ہے۔
- ✓افشاء کو ایک اشارے کے طور پر سمجھیں، حل کے طور پر نہیں۔ اسے ریکارڈ کریں، کیونکہ یہ پیٹرن مفید ثبوت ہے۔ لیکن ایک افشاء شدہ تنازعہ کو ایک ساختی تنازعہ کے متبادل کے طور پر نہ لیں — تحقیق کہتی ہے کہ افشاء کرنے والی پارٹی بعد میں زیادہ دلائل دے سکتی ہے۔
یہ کبھی دوپہر کے کھانے کے بارے میں نہیں تھا۔
کوئی بھی سات ہندسوں کا معاہدہ سینڈوچ کے ساتھ نہیں بیچتا۔ تحفہ ادائیگی نہیں ہے؛ یہ ایک اکاؤنٹ کا آغاز ہے جسے وصول کنندہ بعد میں پورا کرنے کی خاموش خواہش محسوس کرے گا — ایک ملاقات میں جہاں فیصلہ کو مکمل طور پر مخلصانہ طور پر قابلیت اور موزونیت کے بارے میں بیان کیا جائے گا۔
تو آپ کے اگلے فروشندہ کے فیصلے کا سوال یہ نہیں ہے کہ کیا آپ کی ٹیم خریدی جا سکتی ہے۔ تقریباً یقیناً وہ نہیں خریدی جا سکتی۔ یہ سوال زیادہ محدود اور زیادہ عجیب ہے: کیا معیار مہمان نوازی شروع ہونے سے پہلے لکھے گئے تھے؟ کیونکہ اس نقطے پر تحقیق مستقل ہے — جب تک کوئی اسکورنگ کر رہا ہوتا ہے، اکاؤنٹ پہلے ہی کھلا ہوتا ہے۔
ذرائع اور مزید مطالعہ
اس پوسٹ میں ہر نامزد ماخذ، جہاں ایک لنک موجود ہے، شامل ہے۔ دو بار بار دہرائے جانے والے اعداد و شمار جان بوجھ کر چھوڑ دیے گئے کیونکہ انہیں کسی بنیادی ماخذ تک نہیں پہنچایا جا سکا: ایک اکثر حوالہ دیا جانے والا فی ڈاکٹر صنعت کی مارکیٹنگ خرچ، اور ایک دعویٰ کہ بڑے تحائف کمزور اثرات پیدا کرتے ہیں۔
- •DeJong, C., وغیرہ (2016). فارماسیوٹیکل انڈسٹری کی جانب سے فراہم کردہ کھانے اور میڈیکیئر کے مستفیدین کے لیے ڈاکٹر کی تجویز کردہ ادویات کے نمونے۔ JAMA اندرونی طب، 176(8)، 1114–1122. — 279,669 ڈاکٹر؛ 95% ادائیگیاں $20 سے کم کھانوں کے لیے تھیں؛ امکانات کے تناسب 1.18 سے 2.18 تک ایک خوراک–جواب کے ساتھ۔
- •Malmendier, U., & Schmidt, K. M. (2017). You Owe Me. American Economic Review, 107(2), 493–526. — ایک کلائنٹ کی طرف سے کیے گئے انتخاب، چھوٹے تحفے، سمجھی جانے والی نیت؛ انکشاف اور سائز کی حدود ممکنہ طور پر غیر مؤثر پائی گئیں۔
- •Steinman, M. A., Shlipak, M. G., & McPhee, S. J. (2001). اصول اور قلم کے بارے میں۔ امریکن جرنل آف میڈیسن، 110(7)، 551–557۔ — 61% بمقابلہ 16%: اس کی قدرتی رہائش میں تعصب کی اندھی جگہ۔
- •وزانہ، اے۔ (2000). طبیب اور دواسازی کی صنعت: کیا کوئی تحفہ کبھی صرف ایک تحفہ ہوتا ہے؟ جے اے ایم اے، 283(3)، 373–380۔ — 29 مطالعات کا نظامی جائزہ جو اس میدان کو کھولتا ہے۔
- •کین، ڈی۔ ایم۔، لووینسٹین، جی۔، اور مور، ڈی۔ اے۔ (2005). صاف ہونے کے بارے میں حقیقت: مفادات کے تضاد کو ظاہر کرنے کے ناپسندیدہ اثرات۔ قانونی مطالعات کا جریدہ، 34(1)، 1–25. — اخلاقی لائسنسنگ اور ناکافی ڈسکاؤنٹنگ۔
- •Sah, S. (2019). مفادات کے تضادات کو ظاہر کرنے کے (خراب) اثرات کو سمجھنا: ایک براہ راست نقل کا مطالعہ۔ اقتصادی نفسیات کا جریدہ۔ — مشیر کے جانب کے اثرات کی نقل کی گئی؛ کئی مشورہ لینے والوں کے جانب کے اثرات نہیں؛ مشورہ لینے والے مجموعی طور پر اب بھی بدتر ہیں۔
- •لوینسٹائن، جی، کین، ڈی ایم، اور سہ، ایس۔ (2011). شفافیت کی حدود۔ امریکن اکنامک ریویو، 101(3)، 423–428۔ — کیوں افشاء کرنے سے پابندی کے لیے دباؤ بڑھ سکتا ہے۔
- •رشوت ستانی ایکٹ 2010، سیکشن 7 (تجارتی تنظیموں کی رشوت کو روکنے میں ناکامی). — جرم اور مناسب طریقہ کار کا دفاع۔
- •ایس ایف او اور ڈی پی پی کی مشترکہ مقدمہ بازی کی رہنمائی، بدعنوانی ایکٹ 2010۔ — مناسب مہمان نوازی جائز ہے؛ عیش و عشرت قیاس کو بڑھاتی ہے۔
- •ڈاکٹر کی ادائیگیوں کا سن شائن ایکٹ، 42 U.S.C. §1320a-7h. — قیمت کی منتقلی کی لازمی رپورٹنگ، جو ایک قابل تلاش عوامی ڈیٹا بیس میں شائع کی گئی ہے۔