ایک سائیڈ بنانے کے لیے تقریباً کچھ بھی نہیں لگتا۔
1971 میں ہنری تاجفل اور ان کے ساتھیوں نے وہ تجربہ شائع کیا جو اس میدان کی تعریف کرتا ہے۔ انہوں نے لوگوں کو سب سے کمزور بنیاد پر گروپوں میں تقسیم کیا — ایک تخمینی کام، دو پینٹرز کے درمیان ایک پسند — اور پھر ان سے انعامات تقسیم کرنے کو کہا۔ گروپوں کے درمیان کوئی تاریخ نہیں تھی، کوئی مقابلہ نہیں تھا، کوئی رابطہ نہیں تھا، اور تقسیم کے علاوہ کچھ بھی داؤ پر نہیں تھا۔ نتیجہ، مصنفین کے اپنے الفاظ میں:
موضوعات نے حقیقی انعامات اور سزاؤں کی تقسیم میں اپنے اپنے گروپ کو ترجیح دی، ایسی صورت حال میں جہاں صرف ایک غیر متعلقہ درجہ بندی کا متغیر ان گروپ اور آؤٹ گروپ کے درمیان فرق کرتا تھا۔
— تاجفل، بیلگ، بونڈی اور فلیمنٹ، یورپی جرنل آف سوشل سائیکالوجی (1971)
دوسری دریافت زیادہ عجیب اور مفید ہے۔ اگر انہیں اپنے گروپ کے مطلق انعام کو زیادہ سے زیادہ کرنے اور گروپوں کے درمیان فرق کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے درمیان انتخاب دیا جائے تو مضامین فرق کو ترجیح دیتے ہیں — آگے رہنے کے لیے معروضی فائدے کی قربانی دیتے ہیں۔ یہی وہ چیز ہے جو "ہم" کے فیصلے پر اثر انداز ہوتی ہے، چاہے "ہم" کو دس منٹ پہلے ایک محقق نے کلپ بورڈ کے ساتھ تخلیق کیا ہو۔ اب غور کریں کہ آپ کی تنظیم کے گروپوں کے نام، بجٹ، تاریخیں اور حریفیاں ہیں۔
یہ واقعی کتنا بڑا ہے؟
یہاں ایک اچھی پوسٹ کو سست ہونا پڑتا ہے، کیونکہ حقیقی عدد کہانیوں کی تجویز کردہ تعداد سے کم ہے — اور اس کی شکل اس کے حجم سے زیادہ اہمیت رکھتی ہے۔ بیلیٹ، وو اور ڈی ڈریو نے 2014 میں Psychological Bulletin کے لیے تعاون میں گروہی پسندیدگی کا میٹا-تجزیہ کیا:
مطالعوں میں شواہد کا خلاصہ کرتے ہوئے، ہم ایک چھوٹے سے درمیانے اثر کے حجم کو پاتے ہیں جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ لوگ اپنے گروپ کے افراد کے ساتھ زیادہ تعاون کرتے ہیں، جبکہ دوسرے گروپ کے افراد کے مقابلے میں (d = 0.32)۔
ہم اس مفروضے کی حمایت پاتے ہیں کہ تعاون میں بین گروہی امتیاز اپنے گروپ کی پسندیدگی کا نتیجہ ہے نہ کہ دوسرے گروپ کی تنقید کا۔
— بالیٹ، وو اور ڈی ڈریو، نفسیاتی بلٹین (2014)
اس دوسرے جملے کو ایک ڈیزائن ہدایت کے طور پر پڑھیں۔ اگر میکانزم غیر ملکیوں کے خلاف دشمنی ہوتی، تو آپ کو دشمنی کو کم کرنے کی ضرورت ہوتی — سست، ثقافتی، مشکل۔ کیونکہ یہ اندرونی لوگوں کے لیے گرمجوشی ہے، لیور بالکل مختلف ہے: یہ تبدیل کریں کہ کون اندرونی شمار ہوتا ہے، اور یہی میکانزم آپ کے حق میں کام کرنا شروع کر دیتا ہے۔ ہم اس پر دوبارہ آئیں گے۔
حقیقی کمپنیوں کے اندر، یہ پیٹرن پائپ لائن میں ظاہر ہوتا ہے۔
لیبارٹری گروپ ایک چیز ہیں؛ بجٹ کے ساتھ آئیڈیا منتخب کرنے کے عمل دوسری چیز ہیں۔ رائٹزگ اور سورنسن نے 2013 میں اسٹریٹجک مینجمنٹ جرنل کے لیے نیچے سے اوپر کی حکمت عملی کی تشکیل کا مطالعہ کیا اور یہ تعصب پایا کہ یہ سب سے زیادہ خرچ آتا ہے — دروازے پر:
جانچنے والے ان خیالات کے حق میں جانبدار ہوتے ہیں جو ان افراد کی طرف سے پیش کیے جاتے ہیں جو اسی شعبے اور سہولت میں کام کرتے ہیں، خاص طور پر جب وہ چھوٹے یا اعلیٰ حیثیت والے ذیلی یونٹس سے تعلق رکھتے ہوں۔
— رائٹزگ اور سورنسن، اسٹریٹجک مینجمنٹ جرنل (2013)
ایک دہائی بعد شواسفرتھ اور ان کے ساتھیوں نے ایک بڑے صنعتی صنعت کار کے اندرونی crowdfunding پروگرام میں ایک دوسرا محور پایا: جانچنے والے اپنے اپنے درجہ بندی کے سطح سے لوگوں کے خیالات کی زیادہ قیمت لگاتے ہیں۔ اور یہ سنڈروم کسی طویل عرصے سے پہلے کے مطالعے سے ایک معیاری نام رکھتا ہے۔ کیٹز اور ایلن نے 1982 میں Not Invented Here کو R&D Management میں اس رجحان کے طور پر بیان کیا کہ ایک مستحکم ترکیب کے پروجیکٹ گروپ کو یہ یقین ہوتا ہے کہ وہ اپنے میدان کا علم کا اجارہ دار ہے، جس کی وجہ سے وہ باہر کے خیالات کو مسترد کر دیتا ہے جو اس کی کارکردگی کے لیے نقصان دہ ہوتا ہے۔
ان کا مقالہ باقاعدگی سے اس بات کے ثبوت کے طور پر پیش کیا جاتا ہے کہ ٹیمیں بیرونی خیالات کو مسترد کرتی ہیں۔ یہ 50 R&D پروجیکٹ گروپوں کا ایک تعلقی مطالعہ ہے، اور اس کی حقیقی دریافت ایک منحنی خط ہے: کارکردگی تقریباً ایک سال اور چھ ماہ کی گروپ کی مدت تک بڑھتی ہے، پھر مستحکم ہو جاتی ہے، اور پانچ سال میں نمایاں طور پر کم ہو جاتی ہے — جس کی وضاحت گروپ کے اندر اور باہر کے ذرائع کے ساتھ کمیونیکیشن میں کمی سے کی گئی ہے۔ علم کا اجارہ داری کا نظریہ مقالے کا فریم ہے، اس کا ثبوت نہیں۔ (یہ اصطلاح خود ان سے پہلے کی ہے؛ یہ 1967 کے MIT ماسٹرز تھیسس میں ظاہر ہوتی ہے۔)
اب دو نتائج ہیں جو آپ کو سادہ ورژن خریدنے سے روکنے چاہئیں۔
اگر یہ پوسٹ اوپر ختم ہوتی تو یہ صاف ستھری اور تھوڑی غلط ہوتی۔ دو ہم مرتبہ جائزہ شدہ نتائج متوقع کہانی کے خلاف ہیں، اور ان کو سنجیدگی سے لینا آپ کو واقعی کیا کرنا چاہیے، اس میں تبدیلی لاتا ہے۔
آخری دریافت وہ ہے جس پر بیٹھنے کی ضرورت ہے، کیونکہ یہ براہ راست اس مداخلت پر آتا ہے جس کا زیادہ تر کمپنیاں پہلے انتخاب کرتی ہیں۔ اگر لوگ ایک تعصب کی پیش گوئی کرتے ہیں جسے ایک کنٹرول ٹیسٹ نہیں ڈھونڈتا، تو پھر اندھیرے میں جمع کرانا ممکن ہے کہ اس مسئلے کو حل کر رہا ہو جو سب کو یقین ہے — جبکہ یہ آپ کو اس سیاق و سباق سے محروم کر رہا ہے جو ایک خیال کو جانچنے کے قابل بناتا ہے۔ یہ اس پورے کلسٹر کے پیٹرن میں بھی فٹ بیٹھتا ہے: میکانزم حقیقی ہیں، مقبول اثر کے سائز بڑھا چکے ہیں، اور حل کو شواہد کی بنیاد پر منتخب کیا جانا چاہیے نہ کہ اس بدگمانی پر کہ کون سا تعصب سب سے زیادہ ممکن لگتا ہے۔
- ✗تعصب کبھی کبھار دوسری طرف بھی ہوتا ہے۔ مینون اور پیفر، نے مینجمنٹ سائنس (2003) میں پایا کہ مینیجر اکثر بیرونی علم کو ایک جیسی داخلی علم سے زیادہ اہمیت دیتے ہیں — جزوی طور پر اس لیے کہ داخلی حریف سے سیکھنے میں حیثیت کا نقصان ہوتا ہے، اور جزوی طور پر اس لیے کہ داخلی علم وافر ہے اور اس لیے زیادہ جانچ پڑتال کی جاتی ہے۔ وہ مشیر جو آپ کو بتاتا ہے کہ آپ کی اپنی ٹیم نے پچھلے سہ ماہی میں آپ کو کیا بتایا، ایک اچھی طرح سے دستاویزی مظہر ہے، کوئی مذاق نہیں۔
- ✗اور ایک میدان کے تجربے نے بالکل بھی ایسا تعصب نہیں پایا۔ ڈاہلینڈر، تھامس، والین اور آنگسٹرم (SMJ، 2023) نے ایک حقیقی خیال-تشخیص کے سیٹ اپ میں پیش کنندہ کی شناخت کو چھپایا اور پایا کہ کوئی تعصب دوسرے یونٹس یا مقامات سے آنے والے پیش کنندگان کے خلاف نہیں تھا — یہ ایک نتیجہ ہے جس کی انہوں نے آن لائن نقل کی۔ اس دوران، شرکاء نے زیادہ اندازہ لگایا کہ ایسے تعصبات کتنے بڑے ہوں گے۔
تکنیک: اندرونی گروہ کو بڑا بنائیں
کیونکہ اثر پسندیدگی ہے نہ کہ دشمنی، اس لیے ثبوت پر مبنی علاج غیر جانبداری نہیں ہے۔ یہ دوبارہ درجہ بندی ہے — گیئرٹینر اور ساتھیوں کا مشترکہ گروہی شناخت ماڈل، جہاں دو گروہوں کو ایک اعلیٰ "ہم" میں ضم کرنا سابقہ باہر والوں کی حیثیت کو بڑھا کر تعصب کو کم کرتا ہے۔ یہ سیالڈینی کا اتحاد کا اصول ہے جو جان بوجھ کر استعمال کیا جاتا ہے نہ کہ اتفاقی طور پر۔
- ✓تشخیص سے پہلے اعلیٰ گروپ کا نام لیں، نہ کہ اقدار کے ڈیک میں۔ "ہم اس فیصلے کے لیے جوابدہ لوگ ہیں" "پلیٹ فارم بمقابلہ پروڈکٹ" سے بہتر ہے — اور یہ میٹنگ کے اوپر ایک جملے کی قیمت پر ہے۔
- ✓نقطہ نظر اپنانے کو تعصب دور کرنے کی حکمت عملی کے طور پر استعمال کریں۔ ہنن اور ان کے ساتھیوں نے 565 R&D منصوبوں پر متبادل اقدامات کا تجربہ کیا (ریسرچ پالیسی, 2019) اور پایا کہ نقطہ نظر اپنانا NIH کو کنٹرول کرنے کا ایک مؤثر غیر براہ راست طریقہ ہے — جائزہ لینے والوں سے کہا گیا کہ وہ اس تجویز کردہ ٹیم کے حق میں دلائل دیں قبل اس کے کہ وہ اس کی درجہ بندی کریں۔
- ✓یونٹس اور سطحوں کے درمیان تشخیصی پینل کو ملا دیں۔ دونوں دستاویزی اندرونی تعصبات — ایک ہی ڈویژن اور ایک ہی درجہ کی سطح — پینل کی تشکیل کے مسائل ہیں، پہلے یہ کہ یہ رویے کے مسائل ہیں۔
- ✓پیشگی تحریر کردہ معیار کے خلاف اسکور کریں۔ وہی اقدام جو ایجنڈا سیٹنگ اور باہمی تعلق کو شکست دیتا ہے: اگر معیار اس وقت موجود ہوں جب ماخذ معلوم نہ ہو، تو اصل کے پاس خاموش کام کرنے کی کم گنجائش ہوتی ہے۔
- ✓ریکارڈ کریں کہ ہر خیال کہاں سے آیا، اور بعد میں قبولیت کی شرح کا آڈٹ کریں۔ تعصب کی سمت کا اندازہ نہ لگائیں — اسے اپنے فیصلے کے ریکارڈ میں ناپیں۔ مینن اور پیفر کی روشنی میں، آپ کو یہ محسوس ہو سکتا ہے کہ آپ اپنے لوگوں کی قدر کم کر رہے ہیں نہ کہ باہر والوں کی۔
ایک بڑا ہم
اندرونی گروہی تعصب کے ساتھ لالچ یہ ہے کہ اسے ایک کردار کی خامی سمجھا جائے جسے لوگوں سے نکالنے کی ضرورت ہے — یہ جانچنے والوں سے یہ درخواست کرنا کہ وہ اس بات پر غیر جانبدار رہیں کہ ایک خیال کہاں سے آیا۔ تاجفل کے لڑکے غیر جانبدار تھے۔ وہ صرف یہ چاہتے تھے کہ ان کا گروہ آگے ہو، اور ان کا گروہ صرف دس منٹ سے موجود تھا۔
اسی وجہ سے یہ دریافت کہ اثر پسندیدگی ہے، دشمنی نہیں اس ادب میں سب سے مفید جملہ ہے۔ آپ دشمنی سے نہیں لڑ رہے ہیں۔ آپ ایک ایسے میکانزم کے ساتھ کام کر رہے ہیں جو خوشی سے اس لمحے طرف بدل جائے گا جب سرحد منتقل ہوگی — تو سرحد کو منتقل کریں، اور اتحاد کو وہ کام کرنے دیں جو وہ ویسے بھی کرنے والا تھا۔
ذرائع اور مزید مطالعہ
اس پوسٹ میں ہر نامزد ماخذ، جہاں ایک لنک موجود ہے، شامل ہے۔ کئی بار دہرائے جانے والے تفصیلات جان بوجھ کر چھوڑ دی گئی ہیں کیونکہ انہیں بنیادی متن سے نہیں جوڑا جا سکا — بشمول تاجفل کے اصل مطالعے کی عام طور پر حوالہ دی جانے والی نمونہ کی تفصیل اور NIH کے لیے اکثر حوالہ دی جانے والی پھیلاؤ کی تعداد۔
- •تاجفل، ایچ، بیلگ، ایم جی، بونڈی، آر پی، اور فلیمنٹ، سی۔ (1971). سماجی درجہ بندی اور بین گروہی رویہ۔ یورپی جریدہ برائے سماجی نفسیات، 1(2)، 149–178۔ — کم سے کم گروپ پیراڈائم۔ نوٹ کریں کہ یہ بنیادی رپورٹ ہے؛ 1970 کا سائنٹیفک امریکن مضمون ایک علیحدہ، مقبول حساب ہے جو اکثر اس کے ساتھ ملایا جاتا ہے۔
- •Balliet, D., Wu, J., & De Dreu, C. K. W. (2014). تعاون میں گروہی پسندیدگی: ایک میٹا-تحلیل۔ نفسیاتی بلیٹن، 140(6)، 1556–1581۔ — d = 0.32; پسندیدگی بجائے تنقید کے۔
- •Reitzig, M., & Sorenson, O. (2013). نیچے سے اوپر کی حکمت عملی کی تشکیل کے انتخاب کے مرحلے میں تعصبات۔ اسٹریٹجک مینجمنٹ جرنل، 34(7)، 782–799. — تشخیص کے دروازے پر ایک ہی ڈویژن اور ایک ہی سہولت کی پسندیدگی۔
- •Schweisfurth, T. G., Schöttl, C. P., Raasch, C., & Zaggl, M. A. (2023). تقسیم شدہ فیصلہ سازی ہیرارکی کے سائے میں۔ اسٹریٹجک مینجمنٹ جرنل، 44(7). — جانچنے والے اپنے ہی ہیرارکی سطح سے آئیڈیاز کی زیادہ قیمت لگاتے ہیں۔
- •Katz, R., & Allen, T. J. (1982). یہاں نہ ایجاد کردہ (NIH) سنڈروم کی تحقیقات۔ R&D مینجمنٹ، 12(1)، 7–20۔ — معیاری تجرباتی حوالہ؛ تعلقی، 50 R&D گروپ، عہدہ–مواصلات–کارکردگی کا منحنی۔
- •Menon, T., & Pfeffer, J. (2003). داخلی بمقابلہ خارجی علم کی قدر: باہر والوں کی ترجیح کی وضاحت۔ مینجمنٹ سائنس، 49(4)، 497–513. — الٹنا، اور یہ کیوں ہوتا ہے۔
- •Dahlander, L., Thomas, A., Wallin, M. W., & Ångström, R. C. (2023). کیا شخص کی وجہ سے اندھے ہو گئے؟ خیال کی تشخیص سے تجرباتی شواہد۔ اسٹریٹجک مینجمنٹ جرنل، 44(10)، 2443–2459. — کوئی یونٹ یا مقام کی تعصب نہیں ملی؛ شرکاء نے اس کا زیادہ اندازہ لگایا۔
- •ہنن، ج۔، وغیرہ (2019). بیرونی علم کے جذب اور کھلی جدت میں نہ ایجاد کردہ یہاں کے سنڈروم کو کنٹرول کرنا۔ تحقیق کی پالیسی، 48(9)، 103822۔ — 565 R&D منصوبے؛ نقطہ نظر اپنانا ایک غیر براہ راست جوابی اقدام کے طور پر۔
- •Gaertner, S. L., Mann, J., Murrell, A., & Dovidio, J. F. (1989). بین گروہی تعصب کو کم کرنا: دوبارہ درجہ بندی کے فوائد۔ شخصیت اور سماجی نفسیات کا جریدہ، 57(2)، 239–249. — مشترکہ گروہی شناخت کا ماڈل۔
- •Antons, D., & Piller, F. T. (2015). 'Not Invented Here' کے سیاہ خانے کو کھولنا۔ اکیڈمی آف مینجمنٹ کے نظریات، 29(2)، 193–217. — NIH کو ایک رویے کی بنیاد پر تعصب کے طور پر دیکھا جانا چاہیے نہ کہ شخصیت کی خامی کے طور پر۔