کارڈ پر تین لائنیں، اور وجہ کہ آپ کی ملاقات بہت جلد متفق ہو جاتی ہے۔
سیٹ اپ تقریباً توہین آمیز طور پر سادہ تھا۔ ایک کارڈ جس پر ایک حوالہ لائن تھی، ایک دوسرا کارڈ جس پر تین موازنہ لائنیں تھیں، اور ایک سوال جو ایک بچہ جواب دے سکتا تھا: کون سا میل کھاتا ہے؟ کنٹرول حالت میں، لوگوں نے 99 فیصد سے زیادہ بار صحیح جواب دیا۔ پھر سلیمان ایش نے ایک حقیقی شریک کو ان معاونین کے درمیان بٹھایا جنہیں ایک ہی غلط جواب بلند آواز میں باری باری دینا تھا، اس سے پہلے کہ حقیقی موضوع کو بولنا پڑے۔
ایچ نے 1956 میں Psychological Monographs میں 123 اہم موضوعات کی بنیاد پر حتمی تفصیل شائع کی۔ ان کا اپنا خلاصہ:
اکثریت کی کارروائی نے رپورٹ کردہ تخمینوں کے ایک تہائی کو بگاڑ دیا، جبکہ کنٹرول حالات میں غلطیوں کی شرح ایک فیصد سے کم تھی۔اس کا حجم دیکھیں۔ اس کام کا ایک معروضی درست جواب تھا، جو میز پر واضح تھا، اور اجتماعی دباؤ نے جوابات کے ایک تہائی سے زیادہ کو متاثر کیا۔ اب غور کریں کہ آپ کی آخری حکمت عملی کی میٹنگ میں میز پر کوئی معروضی درست جواب واضح نہیں تھا، اور آپ کے سامنے بولنے والے لوگ اجنبی نہیں بلکہ آپ کے ساتھی اور آپ کے باس تھے۔
— سلیمان ای. آچ، آزادی اور ہم آہنگی کے مطالعے: I (1956)، صفحہ 10
لیکن نصابی کتاب کا ورژن آچ کو الٹا پیش کرتا ہے۔
یہاں وہ جگہ ہے جہاں زیادہ تر کہانیاں غلط ہو جاتی ہیں، اور جہاں یہ دریافت زیادہ مفید ہو جاتی ہے نہ کہ کم۔ آچ نے خود مزاحمت پر زور دیا۔ تقریباً 24 فیصد مضامین نے کبھی بھی ایک بار بھی ہم آہنگی نہیں کی، اور تقریباً دو تہائی تمام فیصلے آزاد تھے۔ دوسری طرف، 27 فیصد نے بارہ اہم تجربات میں سے آٹھ سے بارہ پر ہم آہنگی کی۔ جیسے کہ اس نے کہا:
تجرباتی گروپوں کا ایک چوتھائی (24 فیصد) بغیر غلطی کے تخمینے فراہم کیے، جبکہ تقریباً برابر تعداد (27 فیصد) نے آٹھ سے بارہ بار تک اکثریتی طے شدہ تخمینے دیے۔
— Asch (1956), p. 11
دو مزید اصلاحات ہیں جو قابل ذکر ہیں۔ پہلی بات، 32 فیصد کا جو اعداد و شمار آپ نے شاید دیکھا ہے، وہ اس نمبر نہیں ہے جو آچ نے شائع کیا — اس کا اپنا اعداد و شمار، 1955 کے سائنٹیفک امریکن مضمون اور 1956 کی مونوگراف میں، 36.8 فیصد ہے۔ دوسری بات، نمونہ 1950 کی دہائی کے اوائل میں 123 سفید مرد امریکی کالج کے طلباء پر مشتمل تھا، جو بالکل وہی انتباہ ہے جو بانڈ اور اسمتھ کی 1996 کی میٹا-تحقیقات نے سائیکولوجیکل بلٹین میں 17 ممالک کے 133 مطالعات کے ذریعے آزمایا:
بانڈ اور اسمتھ نے آچ اثر کو مضبوط پایا — لیکن اجتماعی ثقافتوں میں انفرادی ثقافتوں کی نسبت زیادہ، اور 1950 کی دہائی سے امریکی نمونوں میں کم ہوتا ہوا۔ یہ اس ادب میں سب سے زیادہ عمل درآمد کرنے والا جملہ ہے: اگر ہم آہنگی سیاق و سباق کے ساتھ چلتی ہے، تو پھر سیاق و سباق ایسی چیز ہے جسے آپ ڈیزائن کر سکتے ہیں۔ ایک ملاقات ایک سیاق و سباق ہے۔
ملگرام، اور وہ نمبر جو واقعی بیس میں سے ایک حالت ہے
اسٹینلی ملگرام کا اطاعت کا مطالعہ دوسرا ستون ہے، اور اس کا عنوان اس سے بھی زیادہ غلط استعمال کیا گیا ہے۔ اس کی پہلی رپورٹ، جو 1963 میں جرنل آف ایب نارمل اینڈ سوشل سائیکالوجی میں شائع ہوئی، اس بات کے بارے میں واضح تھی کہ نیو ہیون کے 40 مردوں کے ساتھ کیا ہوا:
40 مضامین میں سے 26 نے تجربہ کار کے احکامات کی آخری تک پیروی کی، متاثرہ کو سزا دینے کے لیے آگے بڑھتے رہے جب تک کہ وہ جھٹکے کے جنریٹر پر دستیاب سب سے طاقتور جھٹکے تک نہ پہنچ گئے۔
— اسٹینلی ملگرام، اطاعت کا سلوکی مطالعہ (1963)، صفحہ 376
پینسٹھ فیصد۔ مسئلہ یہ ہے کہ ملگرام نے 23 حالات چلائے، نہ کہ ایک، اور مشہور اعداد و شمار ایک چھوٹے نمونے سے آتا ہے۔ جب ہاسلم، لوگھن اور پیری نے 2014 میں PLOS ONE میں 21 موازنہ حالات کو یکجا کیا، تو 740 شرکاء میں اطاعت کی شرح 43.6 فیصد تھی، جبکہ انفرادی حالات 2.5 فیصد سے 92.5 فیصد تک متغیر تھے۔ "پینسٹھ فیصد لوگ اطاعت کرتے ہیں" لوگوں کے بارے میں ایک حقیقت نہیں ہے۔ یہ ایک کمرے، ایک اسکرپٹ، اور چالیس مردوں کے بارے میں ایک حقیقت ہے۔
- ✗نقل اتنی وسیع نہیں جتنی یہ لگتا ہے۔ جیری برگر کی 2009 کی جزوی نقل (امریکن سائیکولوجسٹ) نے 150 وولٹ سے آگے 70 فیصد جاری رہنے کا پتہ لگایا، جو ملگرام کی موازنہ کی حالت کے قریب ہے — لیکن برگر نے اخلاقی وجوہات کی بنا پر سب کو 150 وولٹ پر روک دیا اور آگے کی طرف استنباط کیا، اور اس کی اسکریننگ نے دوسرے مرحلے کے رضاکاروں میں سے 38.2 فیصد کو خارج کر دیا۔
- ✗ایمان کی آلودگی نقصان دہ ہے۔ پیری، بریننگن، وانر اور اسٹام، ملگرام کے اپنے غیر شائع شدہ تجزیے (سوشل سائیکالوجی کوارٹرلی، 2020) کی بنیاد پر کام کرتے ہوئے، پایا کہ نصف سے کم مضامین نے یہ ظاہر کیا کہ انہیں جھٹکوں کے حقیقی ہونے میں کوئی شک نہیں تھا — اور یہ کہ شکوک و شبہات اطاعت میں اضافہ کرتے ہیں، جبکہ درد کے حقیقی ہونے پر یقین رکھنے سے بغاوت میں اضافہ ہوتا ہے۔
- ✗اسکرپٹ میں انحراف ہوا۔ اسٹیفن گبسن کا بیانیہ تجزیہ (برطانوی جرنل آف سوشل سائیکالوجی، 2013) تجربہ کار کے معیاری اشاروں سے انحراف کو دستاویزی شکل دیتا ہے — چوتھا اور سب سے زیادہ زبردستی اشارہ صرف 23 شرکاء میں سے 2 سے مزید جھٹکے پیدا کرتا ہے جن پر یہ استعمال کیا گیا۔
تو کیا بچتا ہے — اور یہ کام پر کیوں لیب کی نسبت زیادہ اہم ہے
دونوں مطالعات کو اس بات تک محدود کریں کہ شواہد دراصل کیا حمایت کرتے ہیں اور آپ کے پاس کچھ زیادہ محدود لیکن واقعی بوجھ اٹھانے والا رہ جاتا ہے: اجماع فیصلہ سازی کو متاثر کرتا ہے چاہے جواب چیک کیا جا سکے، اور کسی محسوس کردہ اتھارٹی کی ہدایت رویے کو اس سے زیادہ متاثر کرتی ہے جتنا لوگ پیش گوئی کرتے ہیں۔ دونوں اثرات حالات کے ساتھ بہت زیادہ مختلف ہوتے ہیں۔ نہ تو یہ مقدر ہے۔
تنظیمی شواہد ایک مختلف صنف ہے، اور کچھ طریقوں سے زیادہ تشویشناک ہے۔ 1966 میں چارلس ہوفلنگ اور ان کے ساتھیوں نے حقیقی ہسپتالوں میں ایک میدان کا تجربہ کیا: ایک نامعلوم "ڈاکٹر" نے نرسوں کو فون کیا اور ایک فرضی دوا کی واضح طور پر زیادہ مقدار کا حکم دیا، ایک ساتھ کئی موجودہ قواعد کی خلاف ورزی کرتے ہوئے۔ وارڈ میں تقریباً تمام نرسیں اس پر عمل کرنے کے لیے تیار تھیں — جبکہ نرسوں نے اسی منظرنامے کے بارے میں کاغذ پر پوچھے جانے پر غالباً کہا کہ وہ انکار کریں گی۔ لوگ اپنے اپنے احترام کے بارے میں جو پیش گوئی کرتے ہیں وہ وہ نہیں کرتے جو وہ کرتے ہیں۔ (1977 میں رینک اور جیکبسن کی ایک نقل، جہاں نرسیں دوا کو جانتی تھیں اور ساتھیوں سے مشورہ کر سکتی تھیں، نے پایا کہ عمل درآمد ٹوٹ گیا — جو کہ خود ایک ڈیزائن کا سبق ہے۔)
اور پھر وہ ملاقات ہے جس تک اس میدان میں ہر کوئی آخرکار پہنچتا ہے، کیونکہ یہ دستاویزی ہے نہ کہ قصہ گوئی۔ 27 جنوری 1986 کو، تھیوکول کے انجینئروں نے 53°F سے نیچے چیلنجر کے لانچ کرنے کی سفارش نہیں کی۔ ایک آف لائن کاؤکوس کے بعد، انتظامیہ نے ایک مختلف جواب کے ساتھ واپس آئی۔ راجرز کمیشن نے اسے صاف طور پر ریکارڈ کیا: تھیوکول کی انتظامیہ نے اپنا موقف تبدیل کیا اور مارشل کے اصرار پر 51-L کے لانچ کی سفارش کی، جو اس کے انجینئروں کے خیالات کے خلاف تھا۔ راجر بوجولی کی گواہی نے اس لمحے کو محفوظ کر لیا جب یہ موڑ آیا — ایک سینئر منیجر نے ایک ساتھی سے کہا کہ وہ اپنی انجینئرنگ کی ٹوپی اتار کر انتظامی ٹوپی پہن لے۔
تکنیک: حالات کو ڈیزائن کریں، کردار کو نہیں
آش کے کام میں سب سے زیادہ مفید تفصیل وہ ہے جس کا ذکر لوگ شاذ و نادر ہی کرتے ہیں: اثر اس وقت ختم ہو گیا جب موضوع کے پاس ایک حامی تھا۔ نہ کہ اکثریت — ایک۔ یہ ایک ڈیزائن پیرامیٹر ہے، اور نیچے دی گئی ہر چیز اسے پیدا کرنے کا ایک طریقہ ہے۔
- ✓کسی کے بولنے سے پہلے عہدے جمع کریں۔ ایش کی دباؤ کو ایک سامعین اور بولنے کا ایک ترتیب درکار ہے۔ تحریری، آزاد ان پٹ دونوں کو ختم کر دیتا ہے — یہ وہی اقدام ہے جو ایک قدم میں سماجی ثبوت اور اختیار کو بے اثر کرتا ہے۔
- ✓بڑے شخص کو ہمیشہ آخر میں جانے دیں۔ یہ شائستگی کے طور پر نہیں — بلکہ طریقہ کے طور پر۔ پہلے بیان کردہ اختیار معلومات میں اضافہ نہیں کرتا؛ یہ اسے کم کرتا ہے۔
- ✓اختلاف کو تفویض کریں تاکہ کسی کو اس کی رضاکارانہ طور پر پیش کرنے کی ضرورت نہ ہو۔ ایک گھومتی ہوئی ذمہ داری کا مطلب ہے کہ اکیلا معترض ایک تفویض کو انجام دے رہا ہے بجائے اس کے کہ اپنی شہرت کو خطرے میں ڈالے، جو کہ تیار کردہ اتحادی آچ کی مختلف شکلوں میں بہت طاقتور پایا گیا۔
- ✓ریکارڈ کریں کہ کس نے اختلاف کیا اور کیوں۔ ایک فیصلے کا ریکارڈ جو اقلیتی موقف کو محفوظ رکھتا ہے، اختلاف کو ایک اثاثہ میں تبدیل کرتا ہے — اور کسی کمرے کے لیے اپنے انجینئرز کو خاموشی سے پلٹنا بہت مشکل بنا دیتا ہے۔
- ✓دلائل کی قدر کریں، دلائل دینے والے کی نہیں۔ جب دعووں کی جانچ ان کے شواہد کی بنیاد پر درخت میں کی جاتی ہے، تو باس سے اتفاق کرنا اور کیس سے اتفاق کرنا واضح طور پر مختلف عمل بن جاتے ہیں۔
ایک اتحادی کافی تھا
ایسچ اور ملگرام کی دلکش تشریح مایوس کن ہے: لوگ جھک جاتے ہیں، لوگ اطاعت کرتے ہیں، مزاحمت نایاب ہے۔ شواہد اس کی حمایت نہیں کرتے، اور درست کردہ اعداد و شمار اچھی خبر ہیں۔ ایسچ کے مضامین میں سے ایک چوتھائی نے کبھی حرکت نہیں کی۔ ملگرام کی شرائط میں اطاعت نصف سے کم تھی، اور یہ کمرے کی ترتیب کے لحاظ سے تقریباً کسی بھی شخص سے تقریباً ہر شخص تک جھک گئی۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ مفید سوال کبھی یہ نہیں تھا کہ آیا آپ کے ساتھیوں میں اختلاف کرنے کا کردار ہے یا نہیں۔ یہ ہے کہ آیا آپ کی ملاقات اس طرح ترتیب دی گئی ہے کہ انہیں یہ کرنے کے لیے ہیرو بننے کی ضرورت ہو — کیونکہ اش کے لیب میں جو ایک مداخلت ہمیشہ مؤثر رہی وہ ہمت نہیں تھی۔ وہ کمپنی تھی۔
ذرائع اور مزید مطالعہ
اس پوسٹ میں ہر نامزد ماخذ، جہاں ایک لنک موجود ہے، شامل ہے۔ جہاں ایک نمبر پر تنازعہ ہے، وہاں جسم اس کا ذکر کرتا ہے بجائے اس کے کہ متاثر کن ورژن کو منتخب کرے۔
- •Asch, S. E. (1956). آزادی اور ہم آہنگی کے مطالعے: I. ایک اقلیت کا ایک متفقہ اکثریت کے خلاف۔ نفسیاتی مونوگراف، 70(9)، مکمل نمبر 416۔ — 123 اہم مضامین؛ 36.8% تخمینے مسخ ہوئے؛ 24% کبھی ہم آہنگ نہیں ہوئے۔
- •Asch, S. E. (1955). آراء اور سماجی دباؤ۔ سائنٹیفک امریکن، 193(5)، 31–35۔ — یہ قابل رسائی بیان ہے، اور Asch کے اپنے الفاظ میں 36.8% کے اعداد و شمار کا ماخذ۔
- •بونڈ، آر۔، اور اسمتھ، پی۔ بی۔ (1996). ثقافت اور ہم آہنگی: ایش کے لائن ججمنٹ ٹاسک کا استعمال کرتے ہوئے مطالعات کا میٹا-تجزیہ۔ نفسیاتی بلیٹن، 119(1)، 111–137. — 133 مطالعات، 17 ممالک؛ اجتماعی ثقافتوں میں زیادہ ہم آہنگی؛ 1950 کی دہائی سے امریکہ میں کمی۔
- •ملگرام، ایس۔ (1963). اطاعت کا سلوکی مطالعہ۔ غیر معمولی اور سماجی نفسیات کا جریدہ، 67(4)، 371–378۔ — زیادہ سے زیادہ سوئچ تک 40 میں سے 26۔
- •ہیزلم، این، لوگھنن، ایس، اور پیری، جی۔ (2014). میٹا-ملگرام: اطاعت کے تجربات کا ایک تجرباتی تجزیہ۔ PLOS ONE، 9(4)، e93927۔ — 740 شرکاء میں 21 موازنہ حالات میں 43.6%۔
- •برگر، جے ایم۔ (2009). ملگرام کی نقل: کیا لوگ آج بھی اطاعت کریں گے؟ امریکی نفسیات دان، 64(1)، 1–11۔ — 150 وولٹ جزوی نقل اور اس کا اسکریننگ پروٹوکول۔
- •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). ملگرام کے اطاعت کے تجربات میں اعتبار اور بے اعتباری۔ سوشل سائیکالوجی کوارٹرلی، 83(1)، 88–106. — عقیدے کی آلودگی: شکوک و شبہات نے اطاعت کو بڑھا دیا۔
- •گبسن، ایس۔ (2013). ملگرام کے اطاعت کے تجربات: ایک بیانی تجزیہ۔ برطانوی جریدہ سماجی نفسیات، 52(2)، 290–309. — تجربہ کار کی معیاری اسکرپٹ سے انحراف۔
- •ہوفلنگ، سی۔ کے۔، وغیرہ۔ (1966). نرس-ڈاکٹر کے تعلقات میں ایک تجرباتی مطالعہ۔ جرنل آف نیورس اینڈ مینٹل ڈیزیز، 143(2)، 171–180۔ — ایک حقیقی ہسپتال میں اختیار کی تعظیم؛ مزید دیکھیں رینک اور جیکبسن (1977)، بہتر حالات میں ناکام نقل۔
- •صدراتی کمیشن برائے اسپیس شٹل چیلنجر حادثہ (1986). رپورٹ، جلد 1، باب V. — انجینئرز کی غیر آغاز کی سفارش کی دستاویزی واپسی۔