وہ کتاب جو ایک کیریئر کا خاتمہ کرنے والی تھی

جب اسٹیفن ٹولمین نے 1958 میں The Uses of Argument شائع کی، تو پیشہ ور منطقیوں کی جانب سے اس کا استقبال hostile تھا۔ اس نے استدلال کے بارے میں ایک کتاب لکھی جو رسمی منطق کے بارے میں نہیں تھی، اور اسے مؤثر طور پر بتایا گیا کہ وہ نقشے سے باہر نکل گیا ہے۔ ٹولمین نے بعد میں بتایا کہ ایک ساتھی نے اسے اس کی اینٹی-منطق کی کتاب کہنا شروع کر دیا۔

اس نے اس کے کیریئر کا خاتمہ نہیں کیا۔ اس نے جو کیا وہ ایک بالکل مختلف سامعین کو تلاش کرنا تھا۔ بیانات اور مواصلات کے شعبے — خاص طور پر امریکہ میں — نے اس کتاب کو اٹھایا اور اس پر نصاب بنایا، کیونکہ ٹولمین نے ایسا کچھ کیا جو رسمی منطق نے کبھی کرنے کی زحمت نہیں کی۔ اس نے یہ بیان کیا کہ جب ایک حقیقی شخص دلیل دیتا ہے تو وہ کیسی نظر آتی ہے۔

ساٹھ سال بعد، اگر آپ کسی مشین سے کہیں کہ وہ ایک میٹنگ کا ٹرانسکرپٹ پڑھے اور آپ کو بتائے کہ کیا بحث کی گئی، تو وہ جواب دینے کے لیے ٹولمین کی اصطلاحات کا استعمال کرے گی۔ یہ اس سلسلے کی کہانی ہے، اور یہ پوسٹ اس کا محور ہے: کس طرح ایک فلسفے کی کتاب جسے منطقیات نے مسترد کیا، ایک مشین لرننگ کے کام کے لیے وضاحت بن گئی۔

ٹولمین نے اصل میں کیا بدلا

رسمی منطق درستگی سے متعلق ہے: اگر یہ مقدمات ہیں تو کیا یہ نتیجہ نکلتا ہے؟ یہ ایک شاندار آلہ ہے اور یہ تقریباً کچھ بھی نہیں بیان کرتا جو لوگ حقیقت میں کہتے ہیں۔ کوئی بھی سیلوگزم میں بحث نہیں کرتا۔

ٹولمین کا اقدام ایک مختلف سوال پوچھنا تھا — نہ کہ کیا یہ درست ہے بلکہ یہ کس طرح بنایا گیا ہے۔ اس نے ایک حقیقی دلیل کو چھ حصوں میں تقسیم کیا، اور ان میں سے تین اہم کام کرتے ہیں:

• دعویٰ — وہ موقف جو پیش کیا جا رہا ہے۔ آپ دراصل کسی سے کیا قبول کرنے کے لیے کہہ رہے ہیں۔
• وجوہات — حمایت میں پیش کردہ حقائق۔ ثبوت، ڈیٹا، مثال۔
• وارنٹ — وہ اصول جو بنیادوں سے دعوے کی طرف منتقل ہونے کی اجازت دیتا ہے۔ تقریباً کبھی بھی بلند آواز میں بیان نہیں کیا جاتا۔

وارنٹ دلچسپ ہے، اور یہ اس وجہ کا سبب ہے کہ دلیل کی کان کنی مشکل ہے نہ کہ بورنگ۔ پل ساختی طور پر غیر محفوظ ہے، لہذا ہمیں اسے بند کر دینا چاہیے میں ایک پوشیدہ مفروضہ شامل ہے: کہ غیر محفوظ ڈھانچوں کو بند کر دینا چاہیے۔ کوئی بھی یہ جملہ نہیں کہتا۔ سب اس کا فرض کرتے ہیں۔ ایک مشین جو متن کو پڑھ رہی ہے، اسے ایک ایسا قدم دوبارہ بنانا پڑتا ہے جو متن میں موجود نہیں ہے۔

دیگر تین حصے — حمایت، وضاحت، جواب — احتیاط اور استثناؤں کو سنبھالتے ہیں۔ مل کر یہ ایک دلیل کو ایک ساخت کے طور پر بیان کرتے ہیں نہ کہ ایک زنجیر کے طور پر، اور یہی ساختی نقطہ نظر ہے جس نے بعد میں پورے معاملے کو قابل حساب بنایا۔

والٹن اور سوال جو بحث کو توڑ دیتا ہے

اگر ٹولمین نے اس میدان کی ساخت فراہم کی تو ڈگلس والٹن نے اسے ایک میدان کی رہنمائی فراہم کی۔ 1990 اور 2000 کی دہائیوں میں کام کرتے ہوئے، والٹن نے روزمرہ کی دلیل کے بار بار آنے والے نمونوں کی فہرست بنائی — ماہر رائے کی اپیل، تشبیہ سے دلیل، نتائج سے دلیل، علامت سے دلیل — کو دلائل کے منصوبے کے طور پر۔

کیٹلاگ مفید ہے۔ اس کی طاقت کا راز دوسرے نصف میں ہے: ہر اسکیم کے ساتھ تنقیدی سوالات ہوتے ہیں، مخصوص چیلنجز جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ پیٹرن کہاں ناکام ہوتا ہے۔ ماہر رائے کی اپیل کے لیے: کیا یہ شخص واقعی اس میدان میں ماہر ہے؟ کیا دوسرے ماہرین متفق ہیں؟ کیا دعویٰ شواہد کے ساتھ ہم آہنگ ہے؟

یہ پوری روایت میں کسی بھی شخص کے لیے میٹنگ میں بیٹھنے کے لیے سب سے زیادہ مفید چیز ہے، اور اسے لاگو کرنے میں کچھ بھی خرچ نہیں ہوتا۔ جب کوئی شخص اختیار سے بحث کرتا ہے، تو آپ کو نتیجے سے اختلاف کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ آپ وہ اہم سوال پوچھتے ہیں جو پیٹرن خود دعوت دیتا ہے۔ یہ جارحانہ نہیں ہے؛ یہ وہی ہے جو بحث مانگ رہی ہے۔

فری مین اور وہ امتیاز جس نے اسے قابل حساب بنایا

جیمز فری مین کا 1991 کا کام دلیل کی میکرو اسٹرکچر پر وہ حصہ شامل کرتا ہے جو مشینوں کے لیے سب سے زیادہ اہم ہے۔ اس نے دو چیزوں کے درمیان ایک سخت لکیر کھینچی جنہیں لوگ عام طور پر اختلاف رائے کہتے ہیں۔

آپ ایک نتیجے پر حملہ کر سکتے ہیں — یہ دلیل دے سکتے ہیں کہ یہ غلط ہے۔ یا آپ استدلال پر حملہ کر سکتے ہیں — پیش کردہ ہر حقیقت کو قبول کریں اور ان سے نتیجہ اخذ کرنے سے انکار کریں۔ آپ کا مطالعہ ناقص ہے اور آپ کا مطالعہ ٹھیک ہے لیکن یہ وہ چیز نہیں دکھاتا جو آپ سمجھتے ہیں کہ یہ دکھاتا ہے بالکل مختلف اقدامات ہیں، اور ان کو ایک ہی سمجھنا حقیقی اختلاف میں زیادہ تر معلومات کھو دیتا ہے۔

فری مین نے ان مفروضات کو بھی الگ کیا جو صرف ایک ساتھ کام کرتے ہیں ان مفروضات سے جو ہر ایک خود مختار ہیں — یہ فرق ایک ایسے دلائل میں ہے جو ایک پیر کو ہٹانے پر ٹوٹ جاتا ہے اور ایک ایسے میں جو صرف کمزور ہو جاتا ہے۔ جب آپ کے پاس یہ تفریقیں ہوں، تو ایک دلیل اب نثر نہیں رہتی۔ یہ ایک لیبل شدہ گراف ہے، اور ایک لیبل شدہ گراف وہ چیز ہے جس پر کمپیوٹر کو اسکور کیا جا سکتا ہے۔

پھر بیس سال تک کچھ نہیں ہوا

یہ نظریہ 1990 کی دہائی کے اوائل میں موجود تھا۔ کمپیوٹیشنل میدان 2010 کی دہائی میں آیا، اور اس کی وجہ غیر دلکش ہے: اس کے خلاف کوئی چیز نہیں تھی جس کی پیمائش کی جا سکے۔

ایک تحقیق کا میدان اس وقت تحقیق کا میدان بنتا ہے جب مختلف طریقوں کا موازنہ ایک ہی ڈیٹا پر کیا جا سکے۔ اس کے لیے کسی کو ہزاروں دستاویزات کے ساتھ بیٹھنا پڑا اور ہاتھ سے نشان لگانا پڑا کہ کون سے حصے دعوے ہیں، کون سے مقدمات ہیں، اور کون سے کس کی حمایت یا مخالفت کر رہے ہیں۔ کرسچن اسٹاب اور ایریونا گوریوچ نے قائل کرنے والے مضامین کے لیے یہ کام کیا۔ اینڈریاس پیلڈزس اور مانفریڈ اسٹید نے خاص طور پر ساخت کا مطالعہ کرنے کے لیے مختصر دلائل والے متون کا ایک کارپس بنایا۔

یہ کام اس سلسلے کی اگلی پوسٹ میں صحیح طور پر بیان کیا گیا ہے۔ یہاں جو چیز اہم ہے وہ شکل ہے جو اس نے ظاہر کی۔ جب آپ نظاموں کی درجہ بندی کر سکتے ہیں، تو آپ دیکھ سکتے ہیں کہ کون سے حصے مشکل ہیں — اور جواب فوری تھا اور کبھی واقعی تبدیل نہیں ہوا۔

دعویٰ تلاش کرنا آسان ہے۔ اس کے بعد سب کچھ آسان نہیں ہے۔

شائع شدہ بینچ مارکس ایک مستقل کہانی بیان کرتے ہیں۔ قائل کرنے والے مضمون کے مجموعے پر، دلائل کے اجزاء کی شناخت اور لیبلنگ تقریباً 73% F1 تک پہنچتی ہے۔ یہ فیصلہ کرنا کہ یہ اجزاء ایک دوسرے سے کس طرح تعلق رکھتے ہیں — کیا کیا چیز کس چیز سے جڑی ہوئی ہے، اور آیا یہ حمایت کرتی ہے یا حملہ کرتی ہے — تقریباً 48% کے قریب ہے۔ جوونسک پارک اور کلیر کارڈی کے ذریعہ بنائے گئے عوامی تبصرے کے ڈیٹا کے CDCP مجموعے پر، تعلق کی شناخت تقریباً 34% تک گر جاتی ہے۔

وہ خلا میدان ہے۔ یہ کمزور ماڈلز کا ایک مصنوعی نتیجہ نہیں ہے، اور یہ ہر آرکیٹیکچر کی تبدیلی کے بعد بھی برقرار رہا ہے۔ پتہ لگانے میں مسلسل بہتری آئی۔ تعلقات بمشکل ہی منتقل ہوئے۔

وجوہات تکنیکی کی بجائے ساختی ہیں، اور یہ اس سلسلے کی تیسری پوسٹ کا موضوع ہیں: ڈیٹا میں اختلاف نایاب ہے، یہ اس سیاق و سباق پر منحصر ہے جو جملے میں موجود نہیں ہے، اور مربوط قدم عموماً بیان نہیں کیا جاتا — ٹولمین کی ضمانت، جو ابھی بھی غائب ہے، ساٹھ سال بعد۔

لیکن کیا یہ صرف قدرتی زبان کی پروسیسنگ نہیں ہے؟

یہ اسی مشینری کا استعمال کرتا ہے، لہذا اعتراض جائز ہے۔ فرق اس بات میں ہے کہ کیا بازیافت کیا جا رہا ہے۔

جذباتی تجزیہ یہ پوچھتا ہے کہ ایک متن کیسا محسوس ہوتا ہے۔ خلاصہ یہ پوچھتا ہے کہ یہ کیا کہتا ہے۔ نامیاتی شناخت یہ پوچھتی ہے کہ اس میں کون اور کیا موجود ہے۔ یہ تینوں مواد کے بارے میں ہیں۔ دلیل کی کھدائی یہ پوچھتی ہے کہ ساخت کیا ہے — کون سا جملہ کس دوسرے جملے پر دلائل دے رہا ہے، اور کس سمت میں۔

یہ تفریق عملی طور پر اہمیت رکھتی ہے۔ ایک جملہ منفی انداز میں بیان کیا جا سکتا ہے جبکہ یہ اس دعوے کی حمایت کرتا ہے جس سے یہ منسلک ہے: ٹائم لائن کا دباؤ خطرے میں اضافہ کرتا ہے اس دلیل کو مضبوط کرتا ہے کہ یہ منصوبہ خطرناک ہے۔ کوئی بھی نظام جو لہجے کے ذریعے اسکور کرتا ہے، ہر بار اس کو غلط سمجھتا ہے۔ معلوماتی دلیل کی کان کنی جو حاصل کی جاتی ہے، وہ الفاظ میں نہیں ہوتی۔ یہ ان کے درمیان تعلقات میں ہوتی ہے۔

بڑے ماڈلز نے کیا بدلا، اور کیا نہیں بدلا

سب سے حالیہ باب وہ ہے جسے سب جانتے ہیں۔ عمومی مقصد کے زبان ماڈل بغیر کسی تشریح شدہ کارپس پر پہلے تربیت حاصل کیے بغیر دلیل نکالنے کے کام انجام دے سکتے ہیں، جو اس میدان کی سب سے بڑی عملی رکاوٹ کو ختم کرتا ہے: ہر نئے شعبے کے لیے ہزاروں ہاتھ سے لیبل کیے گئے مثالوں کی ضرورت۔

یہ ایک حقیقی عدم تسلسل ہے، اور یہی چیز ہے جس نے عام کاروباری متن پر دلیل کی کان کنی کو قابل استعمال بنایا، نہ کہ صرف منتخب مضمون کے مجموعوں پر۔ یہ چوتھے پوسٹ میں بیان کیا گیا ہے۔

یہ جو نہیں کیا وہ خلا کو بند کرنا ہے۔ ساختی مسائل اب بھی ساختی ہیں۔ ایک ماڈل جو پورے انٹرنیٹ کو پڑھ چکا ہے اب بھی یہ فیصلہ کرنا ہے کہ آیا یہ اعتراض اس وجہ کی طرف تھا یا اس کے پیچھے کے نتیجے کی طرف، اور متن اب بھی یہ نہیں بتاتا۔

یہ ساٹھ سال آپ کے اپنے دلائل کے بارے میں کیا تجویز کرتا ہے

• وارنٹ وہ جگہ ہے جہاں عام طور پر اختلاف پایا جاتا ہے۔ دو لوگ جو ہر حقیقت پر متفق ہیں اور پھر بھی اختلاف رکھتے ہیں، ایک غیر بیان کردہ اصول پر بحث کر رہے ہیں۔ اس کا نام لیں اور گفتگو مختصر ہو جائے گی۔
• استدلال پر حملہ کرنا حقائق پر حملہ کرنے کے مترادف نہیں ہے۔ یہ فیصلہ کرنا کہ آپ کیا کر رہے ہیں — بلند آواز میں — دوسرے شخص کو غلط چیز کا دفاع کرنے سے بچاتا ہے۔
• ہر اختیار کی اپیل کے ساتھ اپنا ایک امتحانی سوال ہوتا ہے۔ والٹن نے انہیں لکھ لیا۔ ان کا استعمال دشمنی نہیں ہے؛ یہ پیٹرن کا کام کرنا ہے جیسا کہ ارادہ کیا گیا تھا۔
• ساخت وہ ہے جو باقی رہتا ہے۔ چھ ماہ بعد کوئی بھی الفاظ کو یاد نہیں کرتا۔ انہیں یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ کون سی اعتراض اٹھائی گئی تھی اور کیا کسی نے اس کا جواب دیا تھا۔

اینٹی لاجک کتاب

ٹولمین کے ناقدین ایک بات میں درست تھے: The Uses of Argument واقعی ایک کتاب نہیں تھی جو رسمی منطق کے بارے میں ہو۔ یہ ایک کتاب تھی کہ لوگ کس طرح استدلال کرتے ہیں جب داؤ حقیقی ہوں، مفروضے متنازع ہوں اور کسی کے پاس قیاس کے لیے وقت نہ ہو۔

یہ زیادہ مشکل مسئلہ اور زیادہ مفید ثابت ہوا۔ ہر نظام جو آج ایک نقل کو پڑھتا ہے اور آپ کو بتاتا ہے کہ کیا دعویٰ کیا گیا، کس بنیاد پر، اور اس کے خلاف کیا دلائل دیے گئے، اس کی وضاحت سے کام کر رہا ہے۔ ایک اینٹی لاجک کتاب کے لیے برا نہیں۔

دلائل نکالنے کی سیریز

پانچ مضامین کہ مشینوں نے دلائل پڑھنا کیسے سیکھا — یہ میدان کہاں سے آیا، اس کے مشکل مسائل کیوں مشکل ہیں، اور ہم اسے کیسے استعمال کرتے ہیں۔