Diversity Beats Ability: Why Your Smartest Hire Isn't Your Best Decision-Maker

Dai la kuvutia zaidi katika sayansi ya usimamizi

Kila kiongozi amehisi mvuto wa nadharia rahisi ya kuajiri: ajiri watu wenye akili zaidi unavyoweza kupata, wawape chumba, na maamuzi bora yatafuata. Ina faida ya kuwa dhahiri. Ina hasara ya kuwa, kwa bora, nusu ya kweli. Katika miongo miwili iliyopita, mwili wa utafiti juu ya akili ya pamoja umekutana na ugunduzi usio wa faraja: akili ya timu siyo jumla — au hata kiwango cha juu — cha akili ya wanachama wake. Kitu kingine kinachofanya sehemu kubwa ya kazi, na hicho kitu kinafanana sana na tofauti: taarifa tofauti, mbinu tofauti, njia tofauti za kukosea.

Ugunduzi huo uligeuka kuwa kauli — “utofauti unashinda uwezo” — ambayo kisha ilifanya kile kauli hufanya: ilijitenga na hali zake na kujiweka huru katika mawasilisho ya msingi. Mkurupuko ulikuwa mkubwa, ukikataa mstari mzima wa utafiti kama hisabati iliyosheheni siasa. Pande zote mbili zina makosa, na ukweli katikati ni wa kweli na wenye manufaa. Makala hii inatembea kupitia programu mbili za utafiti nyuma ya dai hilo — kipengele cha akili ya pamoja “c” na theoremu ya Hong-Page — ikiwa ni pamoja na ukosoaji ambao mara nyingi huachwa nje, na inamaliza na kile msomaji makini anaweza kuchukua katika uamuzi wa kuajiri au kubuni timu.

Kipengele cha c: timu zina akili zao wenyewe

Mnamo mwaka 2010, Anita Williams Woolley, Christopher Chabris, Alex Pentland, Nada Hashmi, na Thomas Malone walichapisha utafiti katika Sayansi ambao ulijiuliza swali rahisi kwa kuangalia: ikiwa watu binafsi wana kipengele cha akili ya jumla (kigezo cha kisaikolojia g), je, vikundi vina moja pia? Walijaribu watu 699 wakifanya kazi katika vikundi vya wawili hadi watano kwenye kazi mbalimbali — ubunifu, mantiki ya maadili, mazungumzo, mafumbo — na kisha walikagua ikiwa utendaji wa kikundi katika aina moja ya kazi unabashiri utendaji wake katika zingine.

Ulipata. Kipengele kimoja cha takwimu — ambacho walikiita c, kwa akili ya pamoja — kilielezea takriban 43% ya tofauti katika utendaji wa kikundi katika kazi mbalimbali. Mshangao ulikuwa ni kile c hakikufuatilia si: kilihusiana kwa udhaifu tu na akili ya wastani ya wanachama wa kikundi na akili ya mwanachama mwenye akili zaidi. Kile kilichobashiri c badala yake kilikuwa mali tatu za kikundi chenyewe: wastani wa hisia za kijamii za wanachama (zilizopimwa kwa mtihani wa Kusoma Akili katika Macho), usawa wa kuchukua zamu za mazungumzo — vikundi vilivyotawaliwa na sauti moja au mbili vilipata alama za chini — na uwiano wa wanawake katika kikundi, athari ambayo ilipimwa kwa takwimu na hisia za kijamii.

Soma kwa makini, hii si dai kwamba uwezo haujuhusisha. Ni dai kwamba katika kiwango cha timu, uwezo siyo kizuizi. Kizuizi ni ikiwa kikundi kinaweza kutoa na kuunganisha kile wanachama wake wanajua — ambayo ni mali ya mchakato, si ya fuvu lolote binafsi.

Mapambano ya kurudi unayoshuhudia katika mawasilisho ya msingi

Kipengele cha c kimepitia mapambano halisi ya kisayansi, na ukweli unahitaji kuripotiwa. Mnamo mwaka 2017, Marcus Credé na Garett Howardson walichambua tena data kutoka kwa sampuli sita zilizochapishwa hapo awali na kudai kwamba msaada wa kiutafiti kwa kipengele cha jumla cha akili ya pamoja ni dhaifu — kwamba kipengele kimoja kinatoa tofauti kidogo katika kazi nyingi za kikundi, na kwamba muundo huo unaweza kuwa sehemu ya chombo cha uchaguzi wa alama. Woolley, Yeonjeong Kim, na Malone walijibu mwaka 2018, wakidai kwamba ukosoaji huo ulitegemea utaratibu wa alama na dhana za mfano ambazo hazikulingana na kazi ambazo vikundi vilifanya kwa kweli.

Ushahidi mkubwa zaidi tangu wakati huo ni uchambuzi wa meta wa mwaka 2021 katika PNAS na Christoph Riedl, Young Ji Kim, Pranav Gupta, Thomas Malone, na Anita Woolley, unaoshughulikia tafiti 22 na vikundi 1,356 — wanafunzi wa chuo, wanajeshi, wafanyakazi mtandaoni, na wachezaji. Uligundua ushahidi thabiti wa kipengele cha c katika idadi hizi, huku michakato ya ushirikiano wa kikundi na ujuzi wa wanachama vikichangia. Hali hiyo inawaacha wataalamu wapi? Muundo huo unasaidiwa na uchambuzi mkubwa wa meta na bado unajadiliwa katika muundo wake — takriban ambapo g yenyewe ilisimama kwa miongo. Kile ambacho hakijajadiliwa kwa makini ni muundo wa msingi: IQ ya wanachama ni kipashio cha kushangaza cha utendaji wa timu, na mchakato wa mwingiliano ni kipashio cha kushangaza cha kutabiri.

“Utofauti unashinda uwezo”: kile Hong na Page walithibitisha kwa kweli

Nguzo ya pili ya hoja ya utofauti inatokana na uchumi na sayansi ya ugumu. Mnamo mwaka 2004, Lu Hong na Scott Page walichapisha karatasi katika PNAS yenye kichwa kinachokumbukwa “Vikundi vya wahakikishi wenye utofauti vinaweza kushinda vikundi vya wahakikishi wenye uwezo mkubwa.” Walijenga mifano ya kompyuta ambapo wakala walio na mbinu tofauti za kutatua matatizo walitafuta mandhari ngumu ya suluhisho. Kila wakala hupanda hadi anapokwama; kisha wakala mwingine anachukua kutoka pale na hatua tofauti.

Matokeo: chini ya hali za mfano, kikundi cha wakala kilichochaguliwa kwa bahati — uchaguzi wa bahati unahakikisha utofauti wa mbinu — kilishinda kikundi kilichoundwa na wakala wenye utendaji bora zaidi. Mekanismu ni ya busara mara moja inapoonekana: wahakikishi bora binafsi huwa wamejifunza mbinu za kufanana, hivyo wanakwama katika viwango vilevile vya ndani. Timu ya clones, hata iwe na talanta, inatafuta kama akili moja. Wanachama wa timu yenye utofauti wanasaidiana kutoka kwa vikwazo vyao vya mtazamo.

Lakini hali hizo zina umuhimu, na Page mwenyewe amekuwa wazi zaidi kuhusu hizo kuliko wale wanaozitangaza: tatizo lazima liwe kwa kweli gumu (hakuna mtu binafsi anaweza kulitatua peke yake), wakala wote lazima wawe na uwezo wa wastani (utofauti kati ya wasiojua haujasaidia), mchakato ambao timu inachukuliwa lazima uwe kubwa, na mazingira ni kutatua matatizo kwa kurudi ambapo wakala wanajenga juu ya nafasi za kila mmoja. “Kikundi chochote chenye utofauti kinashinda kikundi chochote cha wataalamu” si kile kilichothibitishwa, na kutenda hivyo kunafanya dai hilo kufeli.

Mashambulizi ya kupinga: theoremu chini ya moto

Mnamo mwaka 2014, mwanahisabati Abigail Thompson alichapisha ukosoaji mkali katika Notices of the American Mathematical Society (vol. 61, no. 9, pp. 1024–1030) ulioitwa “Je, Utofauti Unashinda Uwezo? Mfano wa Matumizi Mabaya ya Hisabati katika Sayansi za Kijamii.” Hoja yake ilikuwa na vidokezo viwili. Kwanza, kwamba theoremu rasmi katika karatasi ya Hong-Page, mara tu dhana zake zinapofichuliwa, ni karibu kutokuwa na maana — katika kusoma kwake, hali hizo kwa ufanisi zinajenga hitimisho, na maudhui ya hisabati ni nyembamba kwa uzito wa kijamii uliopewa. Pili, kwamba simulizi zinazounga mkono dai pana zinahusiana na uchaguzi wa vigezo na haziruhusu hitimisho kubwa yaliyot drawn kutoka kwao.

Ukosoaji huo ulileta majibu yake mwenyewe. Kumbukumbu ya mwaka 2017 katika Critical Review na Daniel Kuehn ilidai kwamba pingamizi ya hisabati ya Thompson ilikuwa tofauti na makosa, ya kupotosha, au mbali na lengo la jinsi mifano rasmi inavyofanya kazi katika sayansi ya kijamii — ambapo thamani ya mfano ni mekanismu inayotengwa, si kina cha uthibitisho wake. Wanafalsafa wa sayansi wanaofanya kazi kwenye jamii za kiakili, ikiwa ni pamoja na Daniel Singer, wameendeleza mifano inayohusiana ambapo thamani ya utofauti inabaki katika aina zilizobadilishwa.

Soma yetu, kwa kile mtaalamu anahitaji: theoremu ni dhaifu kuliko kichwa chake, mekanismu ni halisi na inayoonekana, na kauli kubwa inapaswa kuondolewa kwa faida ya dai la masharti. Unapokutana na tatizo gumu, la vipimo vingi na mchakato wako wa wagombea ni mzito, timu iliyochaguliwa kwa njia za kufikiri zinazokamilishana mara nyingi itatafuta nafasi ya suluhisho bora kuliko timu iliyochaguliwa kwa msingi wa alama za mtu binafsi — kwa sababu alama za mtu binafsi zinakusanya watu wanaofikiri sawa. Dai hilo halihitaji theoremu kubwa, na sehemu inayofuata inaonyesha kwa nini.

Hisabati ambayo hakuna anayeipinga: theoremu ya utabiri wa utofauti

Ondoa mifano inayopingwa na kipande kimoja cha hisabati kinabaki kuwa thabiti ambacho hakuna anayeweza kupingana nacho, kwa sababu ni kitambulisho — algebra, si empirics. Scott Page anakiita theoremu ya utabiri wa utofauti (katika Tofauti, 2007). Kwa kikundi chochote kinachofanya makadirio ya nambari, huku makosa yakipimwa kama umbali wa mraba kutoka kwa ukweli:

Matokeo mawili yanatokea moja kwa moja. Kwanza, makadirio ya jumla ya kikundi daima yanakuwa sahihi angalau kama mwanachama wake wa wastani — umati hauwezi kuwa mbaya zaidi kuliko mtu wa kawaida, ingawa unaweza kuwa mbaya zaidi kuliko bora wake. Pili, ikiwa usahihi wa mtu binafsi unashikiliwa kuwa thabiti, kila ongezeko la kutokubaliana kwa kweli kikamilifu hupunguza makosa ya pamoja. Utofauti si bonasi ya kujisikia vizuri katika hesabu hii; ni moja ya vigezo viwili. Kikundi cha clones sahihi na kikundi cha wapinzani wenye usahihi wa wastani wanaweza kufikia makosa sawa ya pamoja kwa njia tofauti.

Sharti — na ni sharti sawa linalopita katika utafiti huu wote — ni neno halisi. Theoremu inazawadia utofauti wa makadirio, ambayo inahitaji utofauti wa taarifa na mifano. Ikiwa kila mtu anasoma vyanzo vitatu sawa, makadirio yao yanakusanyika pamoja, neno la utofauti linaporomoka, na umati unashuka kuwa echo. Hii ni hali ya kushindwa iliyorekodiwa katika literatya ya hekima ya umati: makosa yanayohusiana hayakughairi, yanajumuisha.

Wakati utofauti unasaidia

Wakati haifanyi — sehemu ambayo kauli inakosa

Ripoti ya kweli inapaswa kujumuisha gharama, kwa sababu ni halisi na ndiyo sababu timu zenye utofauti wakati mwingine zinafanya vibaya zaidi kuliko zile za homojeni katika mazoezi hata wakati nadharia inawapa faida.

Mwelekeo katika fasihi ya shirika unalingana na mifano: faida za utofauti zinategemea ugumu wa kazi na ubora wa mchakato, na gharama zake zinakuja mapema (uratibu, mizozo, kuunda kanuni polepole) wakati faida zake zinakuja baadaye (utafutaji bora, maeneo machache ya kipofu). Timu zinazokoma mapema zinachukua gharama na kukosa faida.

Utofauti wa kiakili si utofauti wa kijiografia

Tofauti inayoshikilia mjadala huu kuwa wa kweli: utafiti huu ni kuhusu kiakili (au epistemic) utofauti — tofauti katika taarifa, mafunzo, mbinu, na mifano ya kiakili. Utofauti wa kijiografia ni variable tofauti. Mbili hizo zina uhusiano katika ulimwengu halisi, kwa sababu uzoefu wa maisha unashaping taarifa na mtazamo, lakini hazibadilishani, na athari za utafiti zenye nguvu zaidi zinahusiana na aina ya kiakili. Timu yenye utofauti wa kijiografia inayotumia vyanzo sawa na mafunzo sawa inaweza kuwa sawa kiakili; timu yenye kijiografia sawa inaweza kuwa na mhandisi, wakili, na opereta wa shamba wanaokinzana kuhusu kila kitu kinachohusika. Kumbuka pia kwamba kipengele cha c cha Woolley kinahusiana — hisia za kijamii na kuchukua zamu — ni kuhusu mchakato, si muundo wa aina yoyote. Kwa matibabu ya kina ya tofauti na utafiti nyuma yake, angalia mwongozo wetu wa utofauti wa epistemic.

Kile cha kufanya: kuunda na kuendesha timu

Kuhamisha kiini kinachoweza kutetewa cha utafiti huu katika mazoezi kunatoa ushauri ambao ni wa chini ya kunukuu kuliko kauli lakini ni thabiti zaidi:

Kufanya mchango tofauti kuwa na maana: muundo kama kizidisho

Tafakari kwamba kila pendekezo la vitendo lililo juu linahusu kukamata utofauti, si tu kuunganisha. Hapo ndipo mbinu zilizopangwa zinapata thamani yao. Katika ramani ya hoja, kila mshikadau anachangia mantiki yao kwa uhuru — kabla ya mkutano kuungana kwenye kiongozi — na kila hoja inasimama au kuanguka kwa thamani yake iliyopewa, si kwa cheo cha yeyote aliyetoa. Hii inakata uhusiano wa hadhi-influence ambao unaruhusu sauti moja yenye kujiamini kuunganisha chumba tofauti.

Argumentree inatekeleza kwa usahihi muundo huu kwa uamuzi wa ushirikiano: mchango wa washikadau wengi unakusanywa kwa wakati mmoja na kwa uhuru, hoja zimepangwa katika mti wa pamoja wa pro/con, na viwango vya vipimo vingi (msaada, uwazi, usahihi, ukamilifu) vinakusanywa katika alama za makubaliano. Utofauti uliozalishwa na kuajiri kwako unakuwa taarifa ambayo uamuzi wako kwa kweli unatumia — ikiwa na njia kamili ya ukaguzi inayoonyesha ni mitazamo ipi iliyoathiri matokeo. Na kwa sababu michango inaweza kufanywa kwa lugha 66, kundi la mitazamo halijakabiliwa na wale tu wanaozungumza lugha ya mkutano.

Kwa arc ndefu ya utafiti ambayo makala hii inategemea — kutoka kwa nadharia ya jury ya Condorcet hadi timu za binadamu-AI za leo — angalia kipande chetu cha washirika, Intelligence ya Kijamii: Miaka 240 ya Utafiti.