Психология утопленных затрат: почему мы тратим хорошие деньги на плохие
Вы сыты, но заканчиваете еду, потому что заплатили за нее; вы час смотрите ужасный фильм, но остаетесь, потому что купили билет; проект явно терпит неудачу, но компания продолжает вкладывать деньги, потому что уже потратила так много. Эти ситуации кажутся разными, но на самом деле это одна и та же ситуация в разных одеждах — ошибка утопленных затрат, которая может быть самой дорогой мыслительной ошибкой, поскольку она охватывает от тарелки с ужином до миллиардных проектов и десятилетних войн. Точно сформулированное, рациональное решение должно учитывать только будущие затраты и выгоды: то, что вы уже потратили в деньгах, времени или усилиях, потеряно в любом случае, и продолжение не может это вернуть. Но это не так, как это ощущается. Чем больше вы вложили, тем труднее уйти, даже когда уходить явно является лучшим выбором, и прошлые расходы, которые должны быть неуместными, захватывают решение. Экономисты говорят прямо — утопленные затраты утоплены, и только то, что произойдет дальше, имеет значение. Три силы запирают ловушку. Избежание потерь делает прекращение реальным и окончательным, так что, пока мы продолжаем, мы можем сказать себе, что это все еще может сработать. Приверженность и последовательность означают, что остановка требует признания, что мы были неправы с самого начала, поэтому продолжение защищает наш имидж, пока опустошает кошелек. А идентичность подает сигнал о том, что не быть неудачником — это добродетель в некоторых местах и разрушительная ошибка здесь. Вместе они создают эскалацию приверженности: чем глубже вы погружаетесь, тем больше вы удваиваете свои усилия, именно тогда, когда вам следует сократить убытки — хотя исследования по эскалации более взвешенные, чем фольклор, рассматривая утопленные затраты как один из сильных факторов среди нескольких, а не как всю историю. Ситуация усугубляется, когда другие наблюдают, потому что прекращение тогда означает признание неудачи на публике: руководитель, который поддерживал обреченный проект, не может его закрыть, не потеряв лицо, команда продолжает двигаться вперед, потому что изменение курса обвиняет всех, кто его поддерживал, и чем дольше группа публично привержена, тем труднее эскалировать, чтобы избежать унижения от остановки. Один вопрос проясняет ситуацию: зная все, что я знаю сейчас, если бы я начинал заново сегодня, стал бы я этим заниматься? Если ответ «нет», единственное, что удерживает вас, — это утопленные затраты, деньги потеряны, независимо от того, остановитесь вы или нет, и единственный реальный выбор, который остается, — это продолжать тратить больше. Название чувства не заставляет его исчезнуть, но задавание вопроса вслух, особенно в команде, дает всем разрешение остановиться и вложить следующий доллар туда, где он действительно может принести прибыль.
Психология утопленных затрат: почему мы тратим хорошие деньги на плохие
Полу-съеденная еда, провалившийся проект, отношения, которые закончились много лет назад. Одна и та же ловушка, каждый раз.
Ты наелся, но заканчиваешь еду, потому что заплатил за нее.
Вы уже час смотрите ужасный фильм, но остаетесь — вы уже купили билет.
Проект явно терпит неудачу, но компания продолжает вкладывать деньги, потому что уже потратила так много.
Эти ситуации кажутся разными. На самом деле это одна и та же ситуация в разных одеждах. Это ошибка утопленных затрат — одна из самых хорошо задокументированных когнитивных искажений, и, возможно, это самая дорогая ошибка мышления, поскольку она охватывает всё — от тарелки с ужином до миллиардных проектов и десятилетних войн.
(Мы увидели его организационную версию в истории Kodak — вот личная машина, стоящая за этим.)
Ошибка, точно
Рациональное решение должно учитывать только будущие затраты и выгоды. То, что вы уже потратили — деньги, время, усилия — потеряно в любом случае. Продолжение не может это вернуть.
Но это не так, как кажется. Чем больше вы вложили, тем труднее уйти — даже когда уходить явно является лучшим выбором с этой точки зрения. Прошлые расходы, которые должны быть неважными, захватывают решение.
У экономистов есть простое правило: потерянные затраты потеряны. Единственное, что имеет значение, это то, что произойдет дальше.
Почему это так сильно нас захватывает
Три силы запирают ловушку:
- ✕Избежание потерь. Уход делает потерю реальной и окончательной. Пока мы продолжаем, мы можем сказать себе, что всё ещё может получиться — поэтому мы тратим хорошие деньги на плохие, чтобы избежать боли от признания, что плохие деньги потеряны.
- ✕Обязанность и последовательность. Остановка означает признание того, что мы были неправы с самого начала. Продолжение защищает наш имидж, даже если это истощает наш кошелек.
- ✕Идентичность. "Я не из тех, кто сдается" — добродетель в некоторых местах, разрушительная ошибка здесь.
Вместе они создают эскалацию обязательств: чем глубже вы зашли, тем больше вы удваиваете свои усилия — именно в тот момент, когда вам следует сокращать убытки.
Стоит сказать прямо: исследования по эскалации более взвешенные, чем фольклор. Упущенные затраты — один из сильных факторов среди нескольких, а не единственное объяснение для каждого обреченного проекта, и более длинное исследование, упомянутое выше, показывает, что на самом деле поддерживает доказательства.
С другими людьми это еще хуже.
Упущенные затраты плохи сами по себе. В группах это смертельно — потому что теперь уход означает признание неудачи на публике.
Исполнительный директор, который поддерживал обречённый проект, не может его закрыть, не потеряв лицо. Команда продолжает двигаться вперёд, потому что изменение курса ставит под сомнение всех, кто его поддерживал. Чем дольше группа публично привязана к проекту, тем сложнее ей избежать унижения от остановки — именно так организации тратят годы и состояния на вещи, о которых все в частном порядке знают, что они мертвы.
Чем больше аудитория, тем сильнее ловушка. Именно поэтому письменный запись решения помогает больше, чем кажется: когда оригинальное обоснование находится на странице, его повторное рассмотрение является анализом аргумента, а не обвинением человека.
Единственный вопрос, который всё разрушает.
Есть чистый умственный ход, который проникает прямо в суть:
«Зная всё, что я знаю сейчас, если бы я начинал с нуля сегодня — стал бы я это делать?»
Если ответ нет, то единственное, что удерживает вас, — это утопленные затраты. Деньги уже потрачены, независимо от того, остановитесь вы или нет. Единственный реальный выбор, который остался, — это продолжать тратить больше.
Это не просто — чувство не исчезает только потому, что вы его назвали. Но задать вопрос вслух, особенно в команде, дает всем разрешение сделать смелый и выгодный шаг: остановиться и вложить следующий доллар туда, где он действительно может принести прибыль.
Какое блюдо вы все еще едите только потому, что заплатили за него — проект, обязательство, путь, который вы никогда не выбрали бы снова с нуля?
Ответьте и назовите это. Произнести это вслух обычно является первым честным шагом к тому, чтобы положить вилку.
Судите аргумент, а не инвестицию
Argumentree сохраняет аргументы за и против обязательства видимыми с течением времени — поэтому повторное рассмотрение решения означает повторное чтение обоснования, а не защиту расходов.
Начать бесплатную 14-дневную пробную версию →Связанные материалы
Когнитивное искажение, которое разрушило Kodak
Организационная версия этой ловушки в полном масштабе.
Эскалация обязательств
Что на самом деле показывает исследование о том, как удваивать ставки — включая случаи, когда затопленные затраты менее значимы, чем утверждает фольклор.
Что такое когнитивное искажение?
Широкая семья систематических ошибок, к которой относится ошибка утопленных затрат.
Почему умные люди принимают глупые решения
Почему интеллект не является защитой от предвзятости, которую вы не можете увидеть изнутри.
