Протокол адвоката дьявола: Как систематизировать несогласие

На протяжении почти 400 лет Католическая церковь нанимала человека, чья единственная работа заключалась в том, чтобы выступать против канонизации святых.

Когда кандидат предлагался для канонизации, Церковь назначала официальное лицо — advocatus diaboli, адвоката дьявола — чтобы построить максимально сильный аргумент против. Найти недостатки. Оспорить чудеса. Проткнуть каждую дыру. Только если дело выдерживало эту атаку, оно продолжало движение вперед.

Это одна из самых умных институциональных идей в истории, и почти ни одна команда не использует ее урок: если вы хотите, чтобы решение было хорошим, кто-то должен нести ответственность за его критику.

Почему вы не можете просто "надеяться, что кто-то скажет"?

Несогласие иссякает по структурным причинам — власть, конформизм, страх быть трудным. Проблема в том, что все эти давления толкают в одном направлении: к молчанию. Ожидание, что возражения появятся естественным образом, — это ожидание единственной вещи, которую система создана для подавления.

Решение заключается в том, чтобы перестать полагаться на смелость и начать полагаться на роль. Когда несогласие является чьей-то назначенной работой, очевидные причины, по которым не стоит высказываться, исчезают. Они не проявляют негатив — они выполняют задачу. Их не так легко наказать за это, потому что вы поручили им это.

Этот единственный шаг — превращение инакомыслия из личного риска в возложенную обязанность — делает адвоката дьявола таким полезным.

Как на самом деле это запустить

Протокол прост, но детали имеют значение:

• ✓Назначьте роль явно, вслух. "Для этого решения вы адвокат дьявола. Ваша задача — привести самые убедительные аргументы против того, к чему мы склоняемся." Название делает это безопасным.
• ✓Поменяйте его. Если один и тот же человек всегда выражает несогласие, он становится "негативным" и его перестают слушать. Поменяйте роль, чтобы каждый мог попробовать — и все научатся это делать.
• ✓Требуйте стилемана, а не придирок. Задача адвоката не в том, чтобы находить опечатки. Его задача — построить наилучший возможный аргумент в пользу противоположного решения. Слабые возражения хуже, чем отсутствие таковых — они прививают группе иммунитет к настоящим.
• ✓Защищайте их полностью. Решающий должен явно благодарить адвоката, особенно когда это раздражает. Как только несогласие наказывается один раз, роль становится театром навсегда.
• ✓Заставьте команду ответить на это. Суть не в том, чтобы услышать возражение и двигаться дальше. Суть в том, чтобы укрепить план против него — или изменить курс.

Предупреждение

Адвокат дьявола имеет режим неудачи: если его выполнять лениво, он становится ритуалом, который делает группы более уверенными в плохих решениях. "Мы рассмотрели другую сторону" — когда на самом деле вы этого не сделали — хуже, чем никогда не притворяться.

Первой защитой является стандарт стальной манипуляции. Настоящий адвокат дьявола делает атмосферу в комнате по-настоящему некомфортной, потому что он построил аргументы достаточно убедительно, что на мгновение люди начинают сомневаться. Если никто не вздрогнул, значит, это было сделано неправильно.

И исследование уточняет это предупреждение.

Это та часть, которую большинство описаний техники опускает, поэтому стоит сказать это прямо. Когда психологи на самом деле тестировали ролевое несогласие против реального, назначенная роль адвоката дьявола показала худшие результаты.

Немет, Браун и Роджерс (2001, Европейский журнал социальной психологии) обнаружили, что адвокат дьявола "казался способствующим мышлению, которое в первую очередь направлено на когнитивное укрепление первоначальной точки зрения, а не на стимуляцию дивергентного мышления" — и что "аутентичное меньшинство было превосходнее всех трех форм 'адвоката дьявола'", которые они тестировали. Группа, которая знает, что возражение является выступлением, может его выслушать и стать более привязанной к плану, предварительно отрепетировав свои защитные аргументы.

Это открытие находится наравне с остальными доказательствами о том, что делает и не делает группу менее предвзятой. Это не делает протокол бесполезным — но это меняет то, чего вы должны ожидать от него.

Так что придерживайтесь техники и измените цель. То, что Дьявольский адвокат действительно дает вам, это разрешение и структуру: он делает аргументы против озвучиваемыми, предоставляет им место в повестке дня и устанавливает стандарт, которому они должны соответствовать. Это реально, и это трудно получить другим способом.

Что оно не может сделать, так это создать уверенность. Если кто-то в комнате уже сомневается, ваша задача — получить их версию — а не более аккуратную замену, исполненную тем, кто на этой неделе исполняет эту роль.

Практическое чтение: используйте роль, чтобы открыть дверь, затем спросите, кто на самом деле верит в обвинения. Если назначенный адвокат оказывается в ситуации, когда он аргументирует что-то, с чем коллега тихо согласен, предоставьте ему слово. Назначенное несогласие — это строительные леса; подлинное несогласие — это то, к чему вы стремитесь.

Почему аргументы против являются основой хорошего решения

Отступите и обратите внимание на то, для чего на самом деле нужен протокол: чтобы убедиться, что самый сильный аргумент с другой стороны был озвучен, даже когда всем в комнате хотелось бы, чтобы этого не происходило.

Это и есть вся игра. Решение хорошее только настолько, насколько хороши лучшие аргументы против него, которые оно выдержало. Без чего-то, что заставляет поднять вопрос, лучший контраргумент часто так и не озвучивается — он просто проявляется позже, в реальности, как проблема, о которой никто не упомянул. Структурированный протокол выносит это в обсуждение пока вы еще можете что-то с этим сделать.

Церковь поняла то, что большинство современных команд не осознает: дело против слишком важно, чтобы полагаться на случай.

Для следующего реального решения, которое примет ваша команда — кого бы вы назначили адвокатом дьявола и каковы самые сильные аргументы против того, к чему вы склоняетесь?

Ответьте и изложите это в одной строке. Укрепите аргумент.