DAO 거버넌스 모범 사례: 혼돈에서 합의로

2022년 4월 17일, 누군가가 Beanstalk 스테이블코인 프로토콜의 최대 거버넌스 토큰 보유자가 되었고, 그들은 하루 전에 제출한 "긴급" 제안을 통해 투표를 하여 약 $182 million을 인출하고, 그들에게 투표 권한을 부여한 플래시 론을 상환한 후, 단일 거래 내에서 모든 것을 종료했습니다. 일반적인 의미에서 버그가 악용된 것은 아닙니다. 거버넌스 시스템은 정확히 작성된 대로 실행되었습니다.

그것이 사건의 불편한 천재성이다: 비anstalk은 그 거버넌스 주변에서 해킹된 것이 아니라, 통해 해킹되었다. 그리고 그것은 조용한 끝이 똑같이 해로운 스펙트럼의 극적인 끝에 위치한다: 거의 아무도 나타나지 않기 때문에 아무것도 공격받지 않는 DAO들, 투표 권한이 소수의 지갑과 함께 조용히 모이고, 제안이 누구도 동의와 구별할 수 없는 단일 자릿수 투표율로 통과된다.

이 게시물은 우리의 블록체인 거버넌스 클러스터를 위한 실천 레이어입니다: 문서화된 공격과 실증 연구가 실제로 가르치는 것, 즉 모든 DAO — 프로토콜, 재무, 또는 커뮤니티 — 가 구현할 수 있는 다섯 가지 기둥으로 정리되었습니다. 거버넌스를 운영하거나, 하나에 위임하거나, 귀하의 커뮤니티가 DAO가 될지 여부를 결정하고 있다면, 이것이 실패자들이 작성한 체크리스트입니다.

측정된 현실, 백서가 아닌

DAO 거버넌스의 설립 약속 — 투명하고, 허가가 필요 없으며, 집단 소유의 의사 결정 — 은 측정된 관행에 대해 평가받을 자격이 있으며, 그 측정 기준이 존재합니다. 21개의 주요 DAO (Feichtinger et al.)에 대한 온체인 거버넌스의 실증 연구에서는 세 가지 불편한 패턴을 발견했습니다: 투표권이 매우 집중되어 있으며, 온체인 거버넌스는 상당한 숨겨진 금전적 비용을 수반하고, 거버넌스 활동의 놀라운 비율이 무의미하다 — 아무것도 바꾸지 않는 투표, 개표 전에 결정된 투표입니다.

참여는 반대편에서 같은 이야기를 전합니다: 심지어 주요 DAO들도 중요한 제안에 대해 10% 투표율을 넘기기 위해 고군분투합니다. 그 결과는 명목상으로는 분산되어 있지만 실제로는 얇은 시스템이 됩니다 — 많은 사람들의 기권에 의해 정당화된 결정과 소수의 집중에 의해 이루어집니다. 이 모든 것은 DAO 거버넌스에 대한 반론이 아닙니다; 이는 어떤 정직한 모범 사례 목록이 시작해야 할 기준선입니다.

세 가지 공격, 세 가지 디자인 규칙

유명한 실패는 유명한 성공보다 더 유용하다. 왜냐하면 각각이 직접적으로 규칙으로 전환되기 때문이다:

작동하는 DAO 거버넌스의 다섯 가지 기둥

기둥은 참여에서 보호로 정렬되어 있으며, 각각은 위에 문서화된 실패를 다룹니다:

온체인 거버넌스는 단지 플루토크라시 위의 연극이 아닌가?

비판의 가장 강력한 버전은 잘 무장되어 있다 — 위에서 인용된 연구에 의해 부분적으로: 투표는 집중되어 있고, 많은 활동은 무의미하며, 투표율은 낮고, 토큰 가중 투표는 정의상 플루토크라틱이다. 이러한 관점에서, 정직한 프로젝트는 가장을 버리고 다중 서명으로 유능한 재단을 운영해야 한다; 적어도 중앙집중화는 명확할 것이다.

정직한 대답은 전제를 인정하고 결론을 거부합니다. 맞습니다 — 토큰 투표는 집중됩니다; 그래서 기둥 1은 집중을 가시화하고 기둥 5는 그것을 측정합니다. 맞습니다 — 많은 거버넌스는 잡음입니다; 그것을 줄이기 위해 다단계 필터링이 존재합니다. 그러나 여기 문서화된 실패는 디자인 실패이며 디자인 수정이 필요하고, 대안은 중립적이지 않습니다: 기초 멀티시그는 탈출구가 없는 영구적인 신뢰 가정입니다. 반면, 작동하는 기둥이 있는 DAO는 어떤 기업 구조도 제공하지 않는 것을 제공합니다 — 전면적인 이유와 반대 의견이 포함된 결정이 공개적이고 영구적입니다. 투명성은 연극이 아닙니다; 그것은 수정이 구축되는 기초입니다.

유지할 가치가 있는 양보: 재무나 커뮤니티 규모가 없는 소규모 프로젝트의 경우, DAO는 종종 시기상조의 의식입니다 — 진정으로 관리할 것이 있을 때 거버넌스 기계가 도래해야 합니다. 필요하기 전에 용어를 채택하는 것이 대부분의 "무의미한 거버넌스 활동"의 원인입니다.

Argumentree가 적합한 곳: 추론 계층

기둥 2와 3은 Argumentree의 거버넌스 통합이 제공하는 것과 정확히 일치합니다: 구조화된 찬반 논쟁 트리로 심의된 제안들 — 실제로 결과를 변화시키는 온도 점검 단계에서 — 장점에 따라 평가된 논거와 함께 최종 온체인 투표와 함께 보존됩니다. 대표자들은 그들이 투표한 이유에 대한 공개적이고 검토 가능한 기록을 받으며, 이는 기둥 1의 책임성을 구체화한 것입니다.

통합은 중요한 곳에서 체인 네이티브입니다: 카르다노의 콘웨이 시대 거버넌스, 폴카닷 오픈 거버넌스, 이더리움의 DAO 생태계 및 아비트럼 DAO 전반에 걸쳐 지갑 인증 참여가 이루어지며, 이는 귀하의 커뮤니티가 운영하는 투표 레일에 피드백을 제공합니다. 전체 워크플로우에 대한 DAO 거버넌스 사용 사례를 참조하십시오.

실패자들이 이미 체크리스트를 작성했습니다.

빈스톡은 시간 잠금을 가르쳤고, 토네이도는 제안 검증을 가르쳤으며, 컴파운드는 집중 대시보드를 가르쳤습니다. 연구는 조용한 실패 — 낮은 투표율, 무의미한 투표, 사라지는 논리 — 가 시간이 지남에 따라 화려한 실패보다 더 많은 비용을 초래한다는 것을 가르쳤습니다. 이러한 교훈 중 어느 것도 새로운 것을 발명할 필요는 없으며, 이제는 철저히 문서화된 다섯 가지 기둥을 구현하는 것이 필요합니다.

모든 다섯 가지 아래에는 동일한 기초가 있습니다: DAO의 거버넌스 품질은 그 커뮤니티가 생산하고 보존하며 검토할 수 있는 추론의 품질입니다. 주장을 구조화하고 기록을 영구적으로 남기며, 투표는 — 어떤 체인에서든 — 그들이 주장하는 정당성을 받을 자격이 생깁니다. 거버넌스는 설계된 대로 정확히 작동해야 합니다. 설계하세요.