カードの三行、そしてあなたの会議があまりにも早く合意する理由
設定はほとんど侮辱的にシンプルだった。1本の参照線があるカード、3本の比較線がある2枚目のカード、そして子供でも答えられる質問：どれが一致するか？コントロール条件では、人々は99パーセント以上の確率で正解を出した。それからソロモン・アッシュは、実際の参加者の中に、同じ間違った答えを声に出して順番に言うよう指示された共謀者を座らせた。その後、実際の被験者が発言することになった。
アッシュは1956年に心理学モノグラフで123の重要な被験者に基づいた決定的な報告を発表しました。彼自身の要約：
多数の行動は、報告された推定値の3分の1を歪めましたが、制御条件下では1パーセント未満の誤差がありました。その大きさを考えてみてください。タスクには客観的に正しい答えがあり、テーブル上に見えるものであり、全会一致の社会的圧力が3分の1以上の回答を動かしました。さて、あなたの最後の戦略会議にはテーブル上に見える客観的に正しい答えがなく、あなたの前で話している人々は見知らぬ人ではなく、同僚や上司であったことを考えてみてください。
— ソロモン・E・アッシュ, 独立性と同調の研究: I (1956), p. 10
しかし教科書のバージョンはアッシュを逆にしています。
ここがほとんどの再話が間違うところであり、発見がより有用になる場所です。アッシュ自身は抵抗を強調しました。おおよそ24パーセントの被験者は一度も同調しなかったのに対し、全ての判断の約三分の二は独立していました。一方で、27パーセントは12の重要な試行のうち8から12回同調しました。彼が言ったように：
実験グループの4分の1（24パーセント）は誤りのない推定を行い、ほぼ同数（27パーセント）は8回から12回の間で多数決による推定を行った。
— アッシュ（1956）、p. 11
持ち帰る価値のある2つの修正があります。まず、あなたが見たことがあるかもしれない32パーセントの数字は、アッシュが発表した数字ではありません。彼自身の数字は、1955年のScientific Americanの記事と1956年のモノグラフの両方で36.8パーセントです。次に、サンプルは1950年代初頭の白人男性アメリカの大学生123人であり、これはまさにボンドとスミスの1996年のメタ分析がPsychological Bulletinで17カ国の133の研究を通じてテストした警告です。
ボンドとスミスはアッシュ効果が堅固であることを発見しましたが、個人主義文化よりも集団主義文化で高く、1950年代以降、アメリカのサンプルでは減少しているとしています。この文献の中で最も実行可能な文です：もし同調が文脈によって変わるなら、文脈は設計できるものです。会議は文脈の一つです。
ミルグラム、そして実際には二十三の条件のうちの一つである数字
スタンリー・ミルグラムの服従研究はもう一つの柱であり、その見出しはさらに誤用されています。彼の最初の報告は、1963年にJournal of Abnormal and Social Psychologyに掲載され、ニューヘイブンの40人の男性に何が起こったのかについて明確でした：
40人の被験者のうち、26人は実験者の命令に最後まで従い、被験者を罰し続け、ショック発生器で利用可能な最も強力なショックに達しました。
— スタンリー・ミルグラム、『服従の行動研究』（1963年）、p. 376
65パーセント。問題は、ミルグラムが23の条件を実施したことであり、1つの小さなサンプルから得られた有名な数字です。ハスラム、ラフナン、ペリーが2014年にPLOS ONEで21の比較可能な条件を集計したところ、740人の参加者の間での服従率は43.6パーセントで、個々の条件は2.5パーセントから92.5パーセントまでの範囲でした。「65パーセントの人々が従う」というのは人々に関する事実ではありません。それは1つの部屋、1つの脚本、そして40人の男性に関する事実です。
- ✗再現は聞こえるほど広くはない。 ジェリー・バーガーの2009年の部分的再現（アメリカ心理学者）では、150ボルトを超えて70パーセントが続行したことがわかり、ミルグラムの比較条件に近い結果となった。しかし、バーガーは倫理的理由から全員を150ボルトで停止させ、推測を行い、彼のスクリーニングでは第二段階のボランティアの38.2パーセントが除外された。
- ✗信念の汚染は有害なものである。 ペリー、ブラニガン、ワナー、スタムは、ミルグラム自身の未発表の分析（Social Psychology Quarterly、2020年）をもとに、被験者の半数未満がショックが本物であることに疑いを持たなかったことを発見しました — そして、懐疑心は服従を高め、痛みが本物であると信じることは反抗を高めました。
- ✗スクリプトが逸脱した。 スティーブン・ギブソンの修辞分析（イギリス社会心理学ジャーナル、2013年）は、実験者が標準化された促しから逸脱したことを記録している — 第4の最も強制的な促しは、それが使用された23人の参加者のうちわずか2人からさらなるショックを引き起こした。
では、何が生き残るのか — そしてそれがなぜ職場でラボよりも重要なのか
両方の研究を実際に証拠が支持するものに戻すと、より狭いが本当に支えとなるものが残ります：合意は、答えが確認可能であっても判断を動かし、認識された権威からの指示は、人々が予測する以上に行動を動かします。 両方の効果は条件によって大きく異なります。どちらも運命ではありません。
組織的証拠は異なるジャンルであり、ある意味ではより衝撃的です。1966年、チャールズ・ホフリングとその同僚たちは実際の病院でフィールド実験を行いました。未知の「医者」が看護師に電話をかけ、明らかに過剰な量の架空の薬を指示し、同時にいくつかの既存のルールを破りました。病棟のほとんどすべての看護師が従う準備ができていましたが、同じシナリオについて紙上で尋ねられた看護師たちは圧倒的に拒否すると答えました。人々が自分自身の従順さについて予測することは、実際に行うこととは異なります。（1977年にランクとジェイコブソンによって行われた再現実験では、看護師が薬を知っていて同僚に相談できたため、従順さが崩壊しました — これはそれ自体がデザインの教訓です。）
そして、この分野の誰もが最終的に到達する会議があります。それは逸話的ではなく文書化されているからです。1986年1月27日、ティオコールのエンジニアは、53°F以下でのチャレンジャーの打ち上げに反対することを推奨しました。オフラインの caucus の後、経営陣は異なる答えを持って戻ってきました。ロジャーズ委員会はそれを明確に記録しました：ティオコールの経営陣はその立場を覆し、マーシャルの要請に応じて51-Lの打ち上げを推奨しました。これはエンジニアの意見に反するものでした。 ロジャー・ボワジョリーの証言は、その瞬間がどのように変わったかを保存しています。上級管理者が同僚にエンジニアの帽子を脱ぎ、管理者の帽子をかぶるように頼む場面です。
技術：キャラクターではなく条件をデザインする
アッシュの研究で最も有用な詳細は、人々がほとんど言及しないことです：被験者に一人の味方がいると、効果は崩れました。多数ではなく、一人です。それは設計パラメータであり、以下のすべての項目はそれを作り出す方法です。
- ✓誰も話す前にポジションを集める。 アッシュの圧力には観衆と発言の順序が必要です。書かれた独立した入力はその両方を取り除きます — これは、社会的証明と権威を一度に無効にする同じ手段です。
- ✓常に上位の人を最後に行かせる。 礼儀としてではなく、方法として。最初に権威を示すことは情報を追加するのではなく、情報を削除する。
- ✓異議を割り当てて、誰もそれを自発的に行う必要がないようにします。 ローテーションの役割は、孤立した反対者が評判を危険にさらすのではなく、任務を遂行していることを意味します。これは、アッシュの変種が非常に強力だと見なした作られた同盟者です。
- ✓誰が反対したのか、そしてその理由を記録してください。 少数意見を保持する意思決定記録は、反対を資産に変え、部屋が静かにエンジニアの意見を覆すことをはるかに難しくします。
- ✓議論を評価し、議論者を評価しないでください。 主張がツリーでその証拠に基づいて評価されると、上司に同意することとケースに同意することは明らかに異なる行為になります。
一人の味方で十分だった
アッシュとミルグラムの魅力的な解釈は厳しいものです：人々は屈服し、人々は従い、抵抗は稀です。しかし、証拠はそれを支持しておらず、修正された数字が良いニュースです。アッシュの被験者の4分の1は決して動かなかった。ミルグラムの条件下での従順さは半分未満であり、部屋の配置によってほとんど誰も従わないからほとんど全員が従うまで変動しました。
つまり、有用な質問は、同僚たちが異議を唱えるための性格を持っているかどうかではありません。重要なのは、彼らがそれを行うために英雄である必要があるように会議が設定されているかどうかです。なぜなら、アッシュの実験室で確実に機能した唯一の介入は勇気ではなく、仲間だったからです。
出典とさらなる参考文献
この投稿にあるすべての名前付きの情報源と、存在する場合のリンク。数字に異議がある場合は、印象的なバージョンを選ぶのではなく、本文でその旨を述べています。
- •アッシュ, S. E. (1956). 独立性と同調の研究: I. 一人の少数派が全会一致の多数派に対抗する。心理学モノグラフ, 70(9), 全号 416. — 123の重要な被験者; 推定の36.8%が歪められた; 24%は決して同調しなかった。
- •アッシュ, S. E. (1955). 意見と社会的圧力. サイエンティフィック・アメリカン, 193(5), 31–35. — アッシュ自身の言葉による36.8%の数字の出所であり、アクセス可能な説明です。
- •ボンド, R., & スミス, P. B. (1996). 文化と同調: アッシュの線判断課題を用いた研究のメタ分析. 心理学の公報, 119(1), 111–137. — 133の研究, 17の国; 集団主義文化における高い同調; 1950年代以降のアメリカの減少。
- •ミルグラム, S. (1963). 従順の行動的研究. 異常心理学および社会心理学ジャーナル, 67(4), 371–378. — 最大スイッチの26の40。
- •ハズラム, N., ラフナン, S., & ペリー, G. (2014). メタ・ミルグラム: 従順性実験の実証的統合. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 21の比較可能な条件で740人の参加者のうち43.6%。
- •バーカー, J. M. (2009). ミルグラムの再現: 人々は今日でも従うのか? アメリカ心理学者, 64(1), 1–11. — 150ボルトの部分的再現とそのスクリーニングプロトコル。
- •ペリー, G., ブラニガン, A., ワナー, R. A., & スタム, H. (2020). ミルグラムの服従実験における信頼性と不信. 社会心理学季報, 83(1), 88–106. — 信念の汚染: 疑念が服従を膨らませる。
- •ギブソン, S. (2013). ミルグラムの服従実験: 修辞的分析. ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソーシャル・サイコロジー, 52(2), 290–309. — 実験者の標準化されたスクリプトからの逸脱。
- •ホフリング, C. K., 他. (1966). 看護師と医師の関係に関する実験的研究. 神経精神病学ジャーナル, 143(2), 171–180. — 実際の病院における権威への服従; また、より良い条件下での失敗した再現については、Rank & Jacobson (1977) を参照。
- •スペースシャトル・チャレンジャー事故に関する大統領委員会（1986年）。報告書、第1巻、第V章。 — エンジニアの打ち上げ中止勧告の文書化された逆転。