डेविल्स एडवोकेट प्रोटोकॉल: असहमति को प्रणालीबद्ध करने का तरीका

लगभग 400 वर्षों तक, कैथोलिक चर्च ने किसी ऐसे व्यक्ति को नियुक्त किया जिसका पूरा काम संतत्व के खिलाफ तर्क करना था।

जब किसी उम्मीदवार को संत घोषित करने के लिए प्रस्तावित किया जाता था, तो चर्च एक आधिकारिक व्यक्ति नियुक्त करता था — advocatus diaboli, शैतान का वकील — जो उसके खिलाफ सबसे मजबूत मामला बनाने का काम करता था। दोषों को खोजें। चमत्कारों को चुनौती दें। हर कमी को उजागर करें। केवल तभी यदि मामला उस हमले को सहन कर लेता था, तो यह आगे बढ़ता था।

यह इतिहास के सबसे स्मार्ट संस्थागत विचारों में से एक है, और लगभग कोई भी टीम इसके पाठ को नहीं अपनाती: यदि आप चाहते हैं कि निर्णय अच्छा हो, तो किसी को इसके हमले के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

आप बस "उम्मीद क्यों नहीं कर सकते कि कोई बोलेगा"

विरोध संरचनात्मक कारणों से सूख जाता है — शक्ति, अनुरूपता, कठिन व्यक्ति होने का डर। समस्या यह है कि उन सभी दबावों का प्रभाव एक ही दिशा में होता है: चुप्पी की ओर। स्वाभाविक रूप से आपत्तियों के उभरने की प्रतीक्षा करना उस एक चीज़ की प्रतीक्षा करना है जिसे सिस्टम दबाने के लिए बनाया गया है।

समाधान यह है कि साहस पर निर्भर रहना बंद करें और भूमिका पर निर्भर रहना शुरू करें। जब असहमत होना किसी का निर्धारित काम होता है, तो बोलने के स्पष्ट कारण गायब हो जाते हैं। वे नकारात्मक नहीं हो रहे हैं — वे कार्य कर रहे हैं। इसके लिए उन्हें आसानी से दंडित नहीं किया जा सकता, क्योंकि आपने यह काम उन्हें सौंपा है।

वह एकल कदम — असहमति को व्यक्तिगत जोखिम से एक निर्धारित कर्तव्य में बदलना — यही है जो डेविल्स एडवोकेट को इतना उपयोगी बनाता है।

इसे वास्तव में कैसे चलाना है

प्रोटोकॉल सरल है, लेकिन विवरण महत्वपूर्ण हैं:

• ✓भूमिका को स्पष्ट रूप से, जोर से सौंपें। "इस निर्णय के लिए, आप शैतान के वकील हैं। आपका काम है कि हम जिस दिशा में झुक रहे हैं, उसके खिलाफ सबसे मजबूत तर्क प्रस्तुत करना। इसे नाम देना ही इसे सुरक्षित बनाता है।
• ✓इसे घुमाएं। यदि वही व्यक्ति हमेशा असहमत होता है, तो वह "नकारात्मक व्यक्ति" बन जाता है और उसे अनसुना कर दिया जाता है। भूमिका को घुमाएं ताकि हर कोई एक बार अपनी बारी ले सके — और हर कोई इसे करना सीख सके।
• ✓एक स्टीलमैन की मांग करें, न कि बारीकियों पर ध्यान दें। वकील का काम टाइपो ढूंढना नहीं है। इसका काम है विपरीत निर्णय के लिए सबसे अच्छा मामला बनाना। कमजोर आपत्तियाँ कोई आपत्ति न होने से भी बदतर हैं — वे समूह को असली आपत्तियों के खिलाफ प्रतिरक्षित कर देती हैं।
• ✓उन्हें पूरी तरह से सुरक्षित रखें। निर्णय लेने वाले को वकील का स्पष्ट रूप से धन्यवाद करना चाहिए, विशेष रूप से जब यह परेशान करने वाला हो। जिस क्षण असहमति को एक बार दंडित किया जाता है, वह भूमिका हमेशा के लिए नाटक बन जाती है।
• ✓टीम को इसका उत्तर देने दें। मुद्दा यह नहीं है कि आप आपत्ति सुनें और आगे बढ़ें। इसका उद्देश्य है कि इसके खिलाफ योजना को मजबूत करें — या दिशा बदलें।

एक चेतावनी

डिविल्स एडवोकेसी का एक विफलता मोड है: आलसी तरीके से किया गया, यह एक अनुष्ठान बन जाता है जो समूहों को खराब निर्णयों में और अधिक आत्मविश्वासी बना देता है। "हमने दूसरी तरफ पर विचार किया" — जब आपने वास्तव में नहीं किया — यह कभी भी दिखावा न करने से बदतर है।

पहला बचाव स्टीलमैन मानक है। एक असली डेविल्स एडवोकेट कमरे को वास्तव में असहज बना देता है, क्योंकि उन्होंने एक ऐसा मामला बनाया है जो इतना अच्छा है कि, एक पल के लिए, लोग अब सुनिश्चित नहीं हैं। अगर किसी ने भी प्रतिक्रिया नहीं दी, तो यह सही तरीके से नहीं किया गया।

और यह शोध उस चेतावनी को और स्पष्ट करता है।

यह वह हिस्सा है जिसे तकनीक के अधिकांश लेख छोड़ देते हैं, इसलिए इसे स्पष्ट रूप से कहना महत्वपूर्ण है। जब मनोवैज्ञानिकों ने वास्तव में भूमिका निभाने वाले असहमति का परीक्षण किया, तो निर्धारित शैतानी वकालत खराब साबित हुई।

नेमेथ, ब्राउन और रोजर्स (2001, यूरोपीय सामाजिक मनोविज्ञान पत्रिका) ने पाया कि शैतान की वकालत "ऐसा प्रतीत होता है कि यह मुख्य रूप से प्रारंभिक दृष्टिकोण के संज्ञानात्मक समर्थन की ओर लक्षित सोच को बढ़ावा देती है, बजाय इसके कि यह भिन्न विचार को उत्तेजित करे" — और कि "प्रामाणिक अल्पसंख्यक उन तीनों प्रकारों की तुलना में श्रेष्ठ था जिनका उन्होंने परीक्षण किया।" एक समूह जो जानता है कि आपत्ति एक प्रदर्शन है, उसे सुन सकता है और योजना के प्रति अधिक जुड़ाव के साथ बाहर आ सकता है, अपनी रक्षा का अभ्यास करते हुए।

यह निष्कर्ष एक समूह को डिबायस करने के लिए क्या काम करता है और क्या नहीं पर बाकी सबूतों के साथ है। यह प्रोटोकॉल को बेकार नहीं बनाता — लेकिन यह बदल देता है कि आपको इससे क्या उम्मीद करनी चाहिए।

तो तकनीक को पकड़ें, और लक्ष्य को बदलें। जो डेविल्स एडवोकेट वास्तव में आपको देता है वह है अनुमति और संरचना: यह कहने के लिए मामले को बनाता है, इसे एजेंडे पर एक स्थान देता है, और एक मानक निर्धारित करता है जिसे इसे पूरा करना होता है। ये वास्तविक हैं, और इन्हें किसी और तरीके से प्राप्त करना कठिन है।

यह जो नहीं कर सकता है वह है विश्वास का निर्माण करना। यदि कमरे में किसी के पास पहले से ही संदेह है, तो आपका काम है उनका संस्करण निकालना — न कि इस सप्ताह भूमिका निभाने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा किया गया एक साफ-सुथरा विकल्प।

व्यावहारिक पढ़ाई: दरवाजा खोलने के लिए भूमिका का उपयोग करें, फिर पूछें कि वास्तव में कौन मामले के खिलाफ विश्वास करता है। यदि नियुक्त वकील खुद को किसी ऐसे मुद्दे पर बहस करते हुए पाते हैं जिस पर एक सहयोगी चुपचाप सहमत है, तो उन्हें बोलने का अवसर दें। नियुक्त असहमति ढांचे की तरह है; वास्तविक असहमति वह चीज है जिसे आप प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं।

क्यों मामला एक अच्छे निर्णय की रीढ़ है

पीछे हटें और देखें कि प्रोटोकॉल वास्तव में किसके लिए है: यह सुनिश्चित करना कि दूसरी तरफ का सबसे मजबूत तर्क प्रस्तुत किया जाए, भले ही कमरे में सभी लोग चाहें कि ऐसा न हो।

यह पूरा खेल है। एक निर्णय केवल उतना ही अच्छा होता है जितना कि उसके खिलाफ सबसे अच्छा तर्क जो उसने सहन किया। बिना किसी चीज़ के मुद्दे को मजबूर किए, सबसे अच्छा प्रतिवाद अक्सर कभी नहीं बोला जाता — यह बाद में, वास्तविकता में, उस समस्या के रूप में प्रकट होता है जिसे किसी ने उठाया नहीं। एक संरचित प्रोटोकॉल इसे कमरे में खींच लाता है जब आप अभी भी इसके बारे में कुछ कर सकते हैं।

गिरजाघर ने कुछ ऐसा समझा जो अधिकांश आधुनिक टीमें नहीं समझतीं: खिलाफ का मामला इतना महत्वपूर्ण है कि इसे संयोग पर नहीं छोड़ा जा सकता।

अगले वास्तविक निर्णय के लिए जो आपकी टीम लेगी — आप किसे डेविल्स एडवोकेट नियुक्त करेंगे, और जिस चीज़ की ओर आप झुक रहे हैं उसके खिलाफ सबसे मजबूत तर्क क्या है?

एक पंक्ति में जवाब दें और उस मामले को मजबूत बनाएं।