钢铁人辩论：如何让你的对手的论点比他们自己更好

上次，我们面对了一个残酷的事实：如果你争论是为了胜利，你通常会失败。一个好的争论的目标是找到真相，而不是击败一个人。

所以这里是实现这一目标的最强大技巧。这感觉有些反常。它的效果无与伦比。

在你反对某人的立场之前，你要为他们的观点 辩护 — 比他们自己更有力、更清晰。

它被称为 钢铁人论，这正好与大多数人所做的相反。

稻草人论证 vs. 钢铁人论证

稻草人是你已经知道的招数。你拿出对方论点中最弱、最愚蠢的版本——或者对其的扭曲——并摧毁它。这感觉像是胜利。实际上是在与自己搭建的稻草人作斗争。你并没有打败任何人。

钢铁人是相反的。你要把他们的论点重建成最强的版本——他们最聪明的盟友会提出的版本——并参与那个。

"所以你观点的最佳版本是这个：___，而支持它的最有力理由是___。我说对了吗？"

然后，只有在那时，你才会回应。

丹尼特的规则

哲学家丹尼尔·丹尼特阐述了如何有效地批评某人。顺序很重要：

• •重新表达他们的观点，使其清晰而公正，以至于他们会说：“谢谢——我希望我能这样说。”
• •列出你同意的观点（尤其是任何不明显的内容）。
• •说出你从他们那里学到的。
• •只有现在你才被允许反驳。

四个步骤中的三个发生在你不同意之前。这不是礼貌。这是策略——这也是你可以在不损害关系的情况下强烈不同意的原因。

为什么它如此强大

钢铁人法同时完成三件事，每一件都值得付出努力：

• ✓这使他们放下戒备。 感到被真正理解的人会停止防御，开始倾听。你消除了威胁，他们不再需要盔甲。(人们并不是因为失败而变得柔和，而是因为他们被倾听。)
• ✓这使你的分歧无懈可击。 击败他们论点中最强大的版本，你的结论就稳固。只击败弱版本，你实际上并没有赢。
• ✓它保护你不犯错误。 有时，为对方建立最佳论据时，你会发现……它比你的更好。这并不是失败。这正是重点——你来是为了寻找真相，而你找到了它。

终极测试

有一种残酷的方法来检查你是否有权驳回一个观点：意识形态图灵测试。你能否如此有说服力地陈述对立立场，以至于一个中立的观察者无法分辨你不是一个真正的信徒？

如果你做不到——如果你能做到的最好只是一个笨拙、明显敌对的版本——那么你还不够理解这个论点，无法拒绝它。你并不是在反对他们的观点。你是在反对你对它的讽刺化描绘。

我们最确信是错误的大多数观点，我们实际上从未进行过钢人辩论。这应该让我们所有人都稍微少一些确定性。

为什么这就是良好决策的引擎

在这里，它不再是一个辩论技巧，而是团队做出良好决策的核心。

一个团队只有在每个真实选项都得到其最强的听取时，才能做出好的决定。如果替代方案被草率对待——“好吧，显然我们不能做X”——团队并不是在真实选项之间做选择。它是在一个真实选项和一排稻草人之间做选择。

钢铁人辩论是确保最佳论点真正获胜的方法：将每一方的论点呈现为最有力的形式，然后让它们竞争。这是一个较慢的过程。这也是一个决策在与现实接触后能否存活的区别，以及在房间外有人提出你从未让任何人提出的论点时决策是否会崩溃。将其融入过程是 结构的目的。

你为自己的论点能做的最强有力的事情，就是首先将对方的论点尽可能地增强。

更深入的处理——这种技术的来源、关于是否先重述对方观点确实能让你更具说服力的研究，以及如何在会议中运用它——请见这里：Steelmanning: argue the other side better than they can。

选择一个你确信是错误的观点。你能否清楚地陈述它的最强版本——一个聪明的信徒会给出的版本——让他们点头认可？在回复中试试。

我会诚实地告诉你，你的钢人论是否成立，或者你是否建造了一个稻草人。