群体思维为何比冲突更糟糕

大多数经理将冲突视为一个需要最小化的问题。一个和谐的团队——每个人都一致，没有摩擦，会议提前结束——感觉像是一个管理良好的团队。

研究表明，情况正好相反。一个没有冲突的团队并不健康。它往往是一个悄然停止思考的团队。而它正在滑向的失败模式——群体思维——比它所避免的争论要危险得多。

群体思维实际上是什么

心理学家欧文·贾尼斯创造了“研究外交政策失败”的术语——由聪明、经验丰富的人做出的决策，事后看来显然注定要失败。他发现紧密、和谐的团体在决策时有一个反复出现的模式：

• ✕维持和谐的愿望超过了对替代方案的现实评估。
• ✕疑虑未被表达；沉默被解读为同意。
• ✕该小组营造出一种一致性和无懈可击的幻觉。
• ✕任何反对的人都会被微妙地施加压力，回到正轨。

结果是一个群体在其决策变得更糟时感到更自信——因为这种自信来自于一致意见，而不是来自于想法经过实际的压力测试。

这就是陷阱：从内部来看，群体思维并不感觉像是功能失调。它感觉像是一个伟大的、协调一致的团队——直到冰山出现。挑战者号发射决策是这个案例研究，而提出异议的工程师们就在房间里。

两种冲突（这是关键）

害怕冲突的管理者常常犯的错误是：他们将所有冲突视为相同的事情。其实并不是。

• ✓关系冲突 — 个人的、情感的，“我不喜欢你。” 这 是 腐蚀性的。它破坏信任，使一切变得更糟。
• ✓任务冲突 — 关于工作的分歧：想法、计划、证据。这是好的那种。

几十年的研究发现，适量的任务冲突使团队变得更聪明——它能提出更多选项，压力测试假设，并在产品发布前发现错误。当谷歌研究了180个团队（阿里斯托特项目）时，表现的首要预测因素不是才能或资历——而是心理安全，即在没有恐惧的情况下自由地表达不同意见和承认错误。（创造这个术语的艾米·埃德蒙森发现，最佳医院团队报告的错误更多——并不是因为他们犯了更多错误，而是因为他们感到足够安全去提出这些错误。）在想法上进行富有成效的争论的团队表现优于保持和谐的团队。

错误在于将两者混为一谈——禁止所有冲突以避免坏的冲突，同时在这个过程中剥夺了团队良好的冲突。你不想要一个争论人的团队。你迫切希望有一个争论想法的团队。

为什么“比冲突更糟”

那么，群体思维为什么比它所取代的冲突更糟糕呢？

因为冲突是响亮的。 当一个团队对想法争论时，你可以看到分歧，权衡它，并解决它。风险是可见的，摆在桌面上，得到处理。

群体思维是沉默的。 分歧依然存在——房间里有人有疑虑，这本可以拯救你——但这些话从未被说出来。风险并没有消失；它只是变得看不见， 并在后来以没人警示的灾难形式显现出来。一个正在争论的团队可能会犯错。一个处于回音室中的团队正在犯错，却无法看到这一点。

顺利并不安全。沉默并不等于同意。舒适的会议往往是危险的。

该怎么办

你不能通过希望人们变得更勇敢来解决群体思维问题。你需要通过结构来制造缺失的异议：

• ✓事前分析 — 假设计划失败；问为什么。
• ✓轮流担任魔鬼代言人 — 让争论另一方成为某人的工作，同时记住，目的是引发真正的怀疑，而不是表演。
• ✓最后发言的领导 — 这样职级不会影响会议气氛。
• ✓匿名输入 — 这样疑虑可以在没有名字的情况下浮现。

这些方法都有一个共同点：它们使挑战这个想法变得安全且可预期，即使在和谐的情况下，最好的论点也能被听到，而不是保持沉默。这就是为什么要通过结构来进行决策而不是讨论的原因。

对想法的少许摩擦并不是做出好决定的代价。这是入场费。

想想你曾经参与过的最“协调”、没有冲突的团队。回顾一下——它真的健康吗，还是每个人只是默默地达成一致？有什么被忽视了吗？

回复我并告诉我。有时最顺利的团队背后却有最糟糕的故事。