魔鬼代言人协议：如何系统化异议

近400年来，天主教会雇佣了一位专门反对圣人身份的人。

当一位候选人被提名为圣人时，教会会任命一名官员——advocatus diaboli，即魔鬼的辩护人——来建立尽可能强有力的反对理由。找出缺陷。质疑奇迹。挑剔每一个漏洞。只有在案件经受住这种攻击后，才会继续进行。

这是历史上最聪明的制度理念之一，但几乎没有团队运用这个教训：如果你想让一个决定变得优秀，就必须有人负责对其进行攻击。

为什么你不能仅仅“希望有人站出来”

异议因结构原因而枯竭——权力、从众、害怕成为难缠的人。问题在于所有这些压力都朝着相同的方向施加：走向沉默。等待反对意见自然浮现就是在等待系统旨在压制的唯一事物。

解决办法是停止依赖勇气，开始依赖角色。 当反对意见是某人的指定工作时，不发言的明显理由就消失了。他们并不是在消极，而是在完成任务。因为你把这个任务交给了他们，所以他们不容易因此受到惩罚。

这一单一的举动——将异议从个人风险转变为分配的职责——正是魔鬼代言人如此有用的原因。

如何实际运行它

协议很简单，但细节很重要：

• ✓明确地、大声地分配角色。 “在这个决定中，你是魔鬼代言人。你的工作是对我们倾向的方向提出最有力的反对意见。” 命名使其变得安全。
• ✓轮换它。 如果同一个人总是持不同意见，他们就会变成“消极者”，并被忽视。轮换角色，让每个人都有机会参与 — 每个人都能学会这样做。
• ✓要求一个 钢铁人， 而不是挑剔。 辩护者的工作不是找错别字。 而是为了 为相反的决定建立最佳案例。 微弱的反对意见比没有更糟——它们使小组对真正的反对意见产生免疫。
• ✓完全保护他们。 决策者必须明显地感谢倡导者，尤其是当这令人烦恼时。一旦异议受到惩罚，这个角色就永远变成了戏剧。
• ✓让团队回答这个问题。 关键不是听取反对意见然后继续前进，而是要加强计划以应对反对意见——或者改变方向。

警告

魔鬼辩护有一个失败模式：如果草率进行，它会变成一种仪式，使团队对糟糕的决策变得更加自信。“我们考虑了另一方”——实际上并没有——比从未假装考虑更糟。

第一个防御是钢人标准。真正的魔鬼代言人会让房间变得非常不舒服，因为他们构建了一个足够好的论点，以至于人们在某一刻变得不再确定。如果没有人退缩，那就没有做到位。

而这项研究进一步加深了这一警告。

这是大多数关于该技术的文章所忽略的部分，因此值得明确说明。当心理学家实际测试角色扮演的异议与真实情况时，指定的反对意见表现得更糟。

Nemeth、Brown和Rogers（2001年，欧洲社会心理学杂志）发现，魔鬼辩护“似乎促进了主要旨在增强初始观点的认知思维，而不是刺激发散思维”——并且“真实的少数群体优于他们测试的所有三种‘魔鬼辩护’形式”。一个知道反对意见是表演的群体可以倾听它，并在排练了其辩护后，对计划变得更加依附。

这一发现与关于什么能和不能消除群体偏见的其他证据相辅相成。它并没有使该协议变得毫无价值——但确实改变了你对它的期望。

所以保持这个技巧，改变目标。魔鬼代言人真正为你争取到的是许可和结构：它使反对的论点变得可以说出，给它在议程上留出一个位置，并设定一个必须达到的标准。这些都是实在的，而且很难通过其他方式获得。

它无法制造信念。如果房间里有人已经有了怀疑，你的工作是让他们的版本出来——而不是由本周扮演这个角色的任何人提供的更整洁的替代品。

实际的阅读：使用角色打开门，然后询问谁实际上相信对案件的指控。如果指定的辩护人发现自己在辩论某个同事默默同意的观点，就把发言权交给他们。指定的异议是支架；真实的异议是你试图达到的目标。

反对意见为何是良好决策的核心

退后一步，注意这个协议的真正目的：确保对方最有力的论点被提出，即使房间里每个人都希望它不被提出。

这就是整个游戏。一个决策的好坏仅取决于它所经受的最佳反对论据。如果没有什么迫使问题出现，最佳的反对论据往往不会被提出——它只会在现实中以没有人提及的问题的形式出现。一个结构化的协议将其拖入房间在你仍然可以采取行动的时候。

教会明白现代大多数团队所不懂的一点：反对的理由太重要，不能留给偶然。

对于你们团队下一个真正的决策——你会任命谁作为反对者，针对你们倾向的事情，最有力的反对理由是什么？

用一句话回复并阐明这个观点。强化论证。