Đây là một trong những phát hiện gây lo ngại nhất trong khoa học quyết định:

Một nhóm người thông minh sẽ thường xuyên đưa ra quyết định ngu ngốc hơn so với quyết định mà người thông minh nhất trong phòng sẽ đưa ra một mình.

Bạn có lẽ đã chứng kiến điều đó xảy ra. Một nhóm người có khả năng, có ý tốt bước vào một căn phòng, và bằng cách nào đó họ lại bước ra với một lựa chọn mà, khi nhìn lại, không ai thực sự nghĩ đó là lựa chọn tốt nhất. Làm thế nào?

Bốn cách mà các nhóm tự sabotaged chính mình

Các quyết định nhóm không có cấu trúc thất bại theo những mô hình có thể dự đoán được:

• ✕Tư duy nhóm — sự kéo về phía đồng thuận vượt qua việc tìm kiếm câu trả lời đúng. Sự bất đồng cảm thấy không trung thành, vì vậy nó giữ im lặng.
• ✕Vấn đề tiếng nói lớn nhất — người tự tin nhất hoặc nói nhiều nhất chiếm ưu thế, và sự tự tin bị nhầm lẫn với sự đúng đắn.
• ✕Hiệu ứng HiPPO — Ý kiến của Người được trả lương cao nhất định hình không gian. Khi sếp nghiêng về một phía, mọi người "khám phá" rằng họ đồng ý.
• ✕Chuỗi tuân thủ — ý kiến đầu tiên được phát biểu hình thành ý kiến thứ hai, hình thành ý kiến thứ ba, cho đến khi "sự đồng thuận" thực sự chỉ là một tiếng vang của người nói đầu tiên.

Chú ý đến sợi chỉ chung: trong mọi trường hợp, lập luận tốt nhất đều thua trước một điều gì đó không liên quan — âm lượng, địa vị, thời điểm, hoặc sự khó chịu khi bất đồng.

Nhưng các nhóm không phải là vấn đề.

Đây là bước ngoặt thay đổi mọi thứ.

Các nhóm không phải là xấu trong việc quyết định. Các nhóm không có cấu trúc thì có.

Dưới những điều kiện thích hợp, một nhóm sẽ vượt trội hơn cả thành viên thông minh nhất của nó. Điều này được gọi là sự khôn ngoan của đám đông — và đây không phải là một ý tưởng mới. Trở lại vào 1785, nhà toán học Condorcet đã chứng minh điều này một cách chính thức: miễn là mỗi người có khả năng đúng cao hơn khả năng sai, thì độ chính xác của đa số trong một nhóm sẽ tăng khi nhóm đó lớn lên.

Nhưng — và đây là toàn bộ trò chơi — chỉ khi ba điều kiện được thỏa mãn:

• ✓Độc lập — mọi người hình thành quan điểm trước khi bị ảnh hưởng bởi tiếng nói lớn nhất hoặc người có thâm niên nhất.
• ✓Đa dạng — những quan điểm thực sự khác biệt được đưa vào, không phải năm phiên bản của cùng một người.
• ✓Cấu trúc — có một phương pháp để nêu ra và cân nhắc các lập luận, thay vì chỉ nói cho đến khi ai đó bỏ cuộc.

Lấy những thứ đó đi và đám đông trở nên ngu ngốc hơn một cá nhân. Thêm chúng vào và nó trở nên thông minh hơn bất kỳ ai. Cùng một người. Kết quả ngược lại. Biến số duy nhất là cấu trúc.

Điều duy nhất có thể đảo ngược nó

Vậy cái cần gạt đơn là gì?

Hãy làm cho các lập luận trở nên rõ ràng, và đánh giá chúng dựa trên giá trị thay vì dựa vào ai đã nói chúng.

Đó là tất cả. Khi những lý do thực sự — ủng hộ và phản đối — được trình bày rõ ràng để mọi người có thể thấy và cân nhắc, những điều không liên quan sẽ mất đi sức ảnh hưởng. Địa vị không còn thay thế cho sự đúng đắn. Điểm mạnh của người im lặng không thể bị lấn át. Ý kiến đầu tiên không được phép định hình cho những ý kiến còn lại. Và sau sáu tháng, bạn có thể thấy tại sao quyết định đó được đưa ra.

Đó là sự khác biệt giữa "chúng tôi đã nói về nó và đi theo trực giác của Dave" và "chúng tôi đã đặt các lập luận cạnh nhau và lập luận mạnh nhất đã thắng."

Đây chính là lý do tại sao quyết định có cấu trúc và hợp tác vượt trội hơn một căn phòng đầy những người thông minh tự phát. Các kỹ sư Challenger đã đúng — họ chỉ không có cấu trúc nào có thể làm cho "đúng" thắng "thuận tiện."

Bài học không phải là "nhóm tin tưởng" hay "nhóm không tin tưởng." Nó sắc bén hơn thế: một nhóm chỉ thông minh như cấu trúc mà bạn cung cấp cho nó. Nếu không có cấu trúc nào, sự xuất sắc sẽ hòa tan thành hỗn độn. Nếu có cấu trúc đúng, những người bình thường sẽ cùng nhau đưa ra những quyết định phi thường.

Vậy: hãy nghĩ về quyết định nhóm tốt nhất mà bạn từng tham gia. Điều gì khác biệt về cách nó được đưa ra — không phải ai có mặt trong phòng, mà là quy trình?