Giao thức Luật Sư Của Quỷ: Cách Hệ Thống Hóa Sự Phản Đối

Trong gần 400 năm, Giáo hội Công giáo đã thuê một người có công việc hoàn toàn là tranh luận chống lại việc phong thánh.

Khi một ứng viên được đề xuất cho việc phong thánh, Giáo hội chỉ định một quan chức — advocatus diaboli, Luật sư của Quỷ — để xây dựng một trường hợp mạnh mẽ nhất có thể chống lại. Tìm ra những điểm yếu. Thách thức các phép lạ. Chỉ ra mọi lỗ hổng. Chỉ khi trường hợp đó sống sót sau cuộc tấn công đó thì nó mới được tiến hành.

Đó là một trong những ý tưởng thể chế thông minh nhất trong lịch sử, và hầu như không có đội nào áp dụng bài học này: nếu bạn muốn một quyết định tốt, thì ai đó phải chịu trách nhiệm tấn công nó.

Tại sao bạn không thể chỉ "hy vọng ai đó lên tiếng"

Sự bất đồng khô cạn vì những lý do cấu trúc — quyền lực, sự tuân thủ, nỗi sợ trở thành người khó khăn. Vấn đề là tất cả những áp lực đó đều đẩy theo một hướng: về phía im lặng. Chờ đợi những phản đối nổi lên một cách tự nhiên là chờ đợi điều mà hệ thống được xây dựng để đàn áp.

Giải pháp là ngừng dựa vào lòng dũng cảm và bắt đầu dựa vào vai trò. Khi việc không đồng ý là công việc được giao cho ai đó, những lý do rõ ràng để không lên tiếng sẽ biến mất. Họ không đang tiêu cực — họ đang thực hiện nhiệm vụ. Họ không thể dễ dàng bị trừng phạt vì điều đó, vì bạn đã giao cho họ.

Chỉ một hành động đó — biến sự bất đồng từ một rủi ro cá nhân thành một nhiệm vụ được giao — là điều làm cho Người biện hộ cho quỷ trở nên hữu ích.

Cách thực sự để chạy nó

Giao thức rất đơn giản, nhưng các chi tiết thì quan trọng:

• ✓Gán vai trò một cách rõ ràng, to tiếng. "Đối với quyết định này, bạn là Luật sư của Quỷ. Nhiệm vụ của bạn là đưa ra lập luận mạnh mẽ nhất chống lại những gì chúng ta đang nghiêng về." Việc đặt tên cho nó là điều làm cho nó an toàn.
• ✓Luân phiên nó. Nếu cùng một người luôn phản đối, họ trở thành "người tiêu cực" và bị bỏ qua. Luân phiên vai trò để mọi người đều có cơ hội — và mọi người đều học cách làm điều đó.
• ✓Yêu cầu một steelman, không phải những điều vặt vãnh. Công việc của người biện hộ không phải là tìm lỗi chính tả. Mà là xây dựng trường hợp tốt nhất có thể cho quyết định ngược lại. Những phản đối yếu kém còn tệ hơn là không có — chúng làm cho nhóm miễn dịch trước những phản đối thực sự.
• ✓Bảo vệ họ hoàn toàn. Người quyết định phải cảm ơn người ủng hộ một cách rõ ràng, đặc biệt khi điều đó gây khó chịu. Ngay khi sự bất đồng bị trừng phạt một lần, vai trò trở thành sân khấu mãi mãi.
• ✓Hãy để đội ngũ trả lời điều đó. Mục đích không phải là nghe phản đối và tiếp tục. Mà là củng cố kế hoạch chống lại nó — hoặc thay đổi hướng đi.

Một cảnh báo

Vai trò của người phản biện có một chế độ thất bại: nếu thực hiện một cách lười biếng, nó trở thành một nghi thức khiến các nhóm thêm tự tin vào những quyết định tồi. "Chúng tôi đã xem xét phía bên kia" — khi thực sự bạn không làm như vậy — thì còn tệ hơn là không bao giờ giả vờ.

Phòng thủ đầu tiên là tiêu chuẩn steelman. Một người biện hộ thực sự khiến không khí trong phòng trở nên khó chịu, vì họ đã xây dựng một lập luận đủ tốt đến mức, trong một khoảnh khắc, mọi người không còn chắc chắn nữa. Nếu không ai có phản ứng, thì điều đó đã không được thực hiện đúng cách.

Và nghiên cứu làm rõ cảnh báo đó.

Đây là phần mà hầu hết các bài viết về kỹ thuật này bỏ qua, vì vậy đáng để nói rõ. Khi các nhà tâm lý học thực sự thử nghiệm sự phản đối đóng vai so với thực tế, việc chỉ định vai trò phản biện lại tỏ ra kém hiệu quả hơn.

Nemeth, Brown và Rogers (2001, Tạp chí Tâm lý học Xã hội Châu Âu) đã phát hiện ra rằng việc bảo vệ quan điểm trái ngược "dường như thúc đẩy tư duy chủ yếu nhằm củng cố nhận thức về quan điểm ban đầu hơn là kích thích tư duy khác biệt" — và rằng "thiểu số chính thống vượt trội hơn cả ba hình thức 'người bảo vệ quan điểm trái ngược'" mà họ đã thử nghiệm. Một nhóm biết rằng sự phản đối là một màn trình diễn có thể lắng nghe nó và trở nên nhiều hơn gắn bó với kế hoạch, sau khi đã tập dượt các biện pháp bảo vệ của nó.

Phát hiện đó nằm bên cạnh phần còn lại của bằng chứng về những gì làm và không làm giảm thiên kiến của một nhóm. Nó không làm cho quy trình trở nên vô giá trị — nhưng nó thay đổi những gì bạn nên mong đợi từ nó.

Vì vậy, hãy giữ kỹ thuật và thay đổi mục tiêu. Điều mà Người biện hộ cho quỷ thực sự mang lại cho bạn là sự cho phép và cấu trúc: nó làm cho lập luận phản đối trở nên có thể nói ra, đưa nó vào chương trình nghị sự và đặt ra một tiêu chuẩn mà nó phải đạt được. Những điều đó là có thật, và rất khó để có được theo cách khác.

Điều nó không thể làm là tạo ra sự thuyết phục. Nếu có ai đó trong phòng đã có sự nghi ngờ, công việc của bạn là lấy ra phiên bản của họ — chứ không phải một phiên bản gọn gàng hơn do bất kỳ ai đảm nhận vai trò này trong tuần.

Đọc thực tiễn: sử dụng vai trò để mở cửa, sau đó hỏi ai thực sự tin vào vụ án. Nếu người biện hộ được phân công thấy mình đang tranh luận về điều mà một đồng nghiệp đồng ý một cách lặng lẽ, hãy nhường họ quyền phát biểu. Sự phản đối được phân công là giàn giáo; sự phản đối chân thực là điều bạn đang cố gắng đạt được.

Tại sao vụ kiện chống lại là xương sống của một quyết định tốt

Lùi lại và nhận ra mục đích thực sự của quy trình là gì: đảm bảo rằng luận điểm mạnh nhất từ phía bên kia được đưa ra, ngay cả khi mọi người trong phòng đều muốn điều đó không xảy ra.

Đó là toàn bộ trò chơi. Một quyết định chỉ tốt bằng lập luận tốt nhất chống lại nó mà nó đã vượt qua. Nếu không có điều gì ép buộc vấn đề, lập luận phản biện tốt nhất thường không bao giờ được nói ra — nó chỉ xuất hiện sau đó, trong thực tế, như vấn đề mà không ai đề cập. Một giao thức có cấu trúc kéo nó vào phòng khi bạn vẫn có thể làm gì đó về nó.

Giáo hội đã hiểu điều mà hầu hết các đội hiện đại không nhận ra: vụ kiện chống lại là quá quan trọng để giao phó cho sự ngẫu nhiên.

Đối với quyết định thực sự tiếp theo mà đội của bạn đưa ra — bạn sẽ chỉ định ai làm Luật sư của Quỷ, và lý do mạnh mẽ nhất chống lại điều mà bạn đang nghiêng về là gì?

Trả lời và trình bày lập luận đó trong một câu. Tăng cường nó.