Her Haber Makalesinin Bir Argümanı Vardır. Çoğu Okuyucu Bunu Kaçırır.
Çoğu haber hikayesi sizi bir şey konusunda ikna etmeye çalışıyor ve argüman genellikle görünmez çünkü yapının içine yerleştirilmiş, açıkça belirtilmemiştir: başlık, kelime seçimi, hangi gerçeklerin seçildiği ve hangilerinin dışarıda bırakıldığı. Her makale, herhangi bir argümanda olduğu gibi aynı üç bölümde bir iddia ortaya koyar — iddia açıdır, kanıt ise mevcut binlerce gerçek arasından seçilen birkaç gerçek ve alıntıdır ve akıl yürütme, bu belirli gerçeklerin sizi neden bu şekilde hissettirmesi gerektiğini açıklayan söylenmemiş köprüdür. Hatta tarafsız bir rapor bile hangi gerçeklerin öne çıkacağına ve kimin alıntısının önce geleceğine dair seçimler yapar. İkna, cümleler etrafındaki hareketlerde gizlidir: "yetkililer tartışmalı bir planı savunuyor" diyen bir başlık, "yetkililer yeni bir planı açıklıyor" demekten önce, bir kelime okumadan zıt bir durumu savunur; "sarsmak" veya "kabul etmek" gibi yüklü fiiller bir hükmü gizlice taşır; temel oranı çıkarılmış doğru bir istatistik, tam resme karşı argüman oluşturabilir; ve en güçlü hareket, basitçe orada olmayan karşı kanıttır, çünkü dışarıda bırakıldığını asla bilmediğiniz bir argümana itiraz edemezsiniz. Savunma, bir aktif alışkanlıktır — parçanın sizi neye inandırmak istediğini ve altındaki argümanın geçerli olup olmadığını sormak — üç soru kullanarak: açık iddia nedir, hangi kanıt eksik ve akıl yürütme gerçekten bağlantı kuruyor mu yoksa sadece yan yana mı duruyor. Bu kayma, sizi özümsemekten değerlendirmeye geçirir ki bu önemlidir çünkü gün boyunca, argümanların argüman gibi görünmemesi için tasarlandığı kişiler tarafından ikna edilirsiniz.
Her Haber Makalesinin Bir Argümanı Vardır. Çoğu Okuyucu Bunu Kaçırır.
Tüm gün boyunca tartışmaya maruz kalıyorsunuz. Bunu nasıl göreceğinizi ve tartışmanın gerçekten geçerli olup olmadığını nasıl yargılayacağınızı işte böyle anlayabilirsiniz.
Bugün muhtemelen bir düzine haber hikayesi okudunuz. İşte rahatsız edici kısım: bunların çoğu sizi bir şeye ikna etmeye çalışıyordu ve muhtemelen yapılan argümanı fark etmediniz.
Sadece dikkatsiz olduğun için değil. Çünkü tartışma yapının içine yerleştirilmişti — başlık, kelime seçimi, nelerin dahil edildiği, nelerin dışarıda bırakıldığı. İyi ikna edicilik kendini duyurmaz. "Sadece gerçekler" gibi hissedilir.
Makaledeki argümanı görmeyi öğrendiğinizde, bir daha asla görememeyi başaramazsınız. Ve asla katılmadığınız bir mantıkla sessizce yönlendirilmekten vazgeçersiniz.
Her makale bir argüman sunar.
bir argümanın üç parçasını — iddia, kanıt, akıl yürütme? Haberler de aynı şekilde çalışır, sadece daha az görünür:
- •İddia açıdır: ima edilen "bu iyi / kötü / endişe verici / gecikmiş."
- •Kanıt, mevcut binlerce arasından seçilen gerçekler ve alıntılardır.
- •Akıl yürütme söylenmemiş köprüdür: neden bu belirli gerçeklerin sizi bu belirli şekilde hissettirmesi gerektiği.
Hatta "nötr" bir rapor bile seçimler yapar. Hangi gerçekler öne çıkar? Kimin alıntısı önce gelir? Hangi bağlam eksik? Her seçim, tanım kostümü giymiş bir argümandır.
İkna aslında nerede gizleniyor
Argüman nadiren işaret edebileceğiniz bir cümlede yer alır. O, etrafındaki hareketlerde yaşar:
- •Başlık. "Yetkililer tartışmalı planı savunuyor" vs "Yetkililer yeni planı açıklıyor" — aynı olay, zıt argüman, bir kelime okumadan önce.
- •Kelime seçimi. Çarptı. Kabul etti. İnkar etmeyi reddetti. Kaynaklar söylüyor. Her biri bir hüküm sızdırıyor.
- •Seçim. Temel oranı veya trend çizgisi çıkarılmış gerçek bir istatistik, tam resmin tam tersini savunabilir.
- •İhmal. En güçlü hamle, basitçe mevcut olmayan karşı kanıttır. Dışarıda bırakıldığını bilmediğiniz bir argümanla itiraz edemezsiniz.
Beceri: bir araştırmacı gibi oku
Her şeye karşı alaycı olmanıza gerek yok. Tek bir aktif alışkanlığa ihtiyacınız var: okurken, parçanın sizi neye inandırmak istediğini sorun — ve altında yatan argümanın gerçekten geçerli olup olmadığını sorgulayın.
Üç soru çoğu işi yapar:
- •İddia nedir? Çerçeveyi kaldır. Tek bir sade cümlede, neye ulaşmam için yönlendiriliyorum?
- •Kanıtlar neler — ve eksik olan nedir? Burada olmayan, bunu adil bir şekilde değerlendirmek için bilmem gerekenler neler?
- •Akıl yürütme gerçekten bağlantı kuruyor mu? Bu gerçekler gerçekten o sonuca mı destek veriyor, yoksa sadece onun yanında mı duruyor?
Bugün bir makalede bunu uygulayın ve farkı hemen hissedeceksiniz. Emme'den değerlendirme'ye geçiyorsunuz — size karşı tartışılan olmaktan, argümanı tartmaya geçiyorsunuz.
Bunun neden her zamankinden daha önemli olduğu
Tüm gün, ikna edici olma işi olan insanların, argüman gibi görünmemesi için tasarlanmış argümanlar aracılığıyla ikna ediliyorsunuz. Bunu bir akışta, bir ömürde, öfke için optimize edilmiş bir algoritmada çarpın ve dünyaya bakış açınız, asla bilinçli olarak kontrol etmediğiniz bir mantıkla sessizce şekillenir.
Yapıyı görmek panzehirdir. Her şeye güvensizlik duymakla ilgili değil — iyi bir argümanı, iyi giydirilmiş kötü bir argümandan ayırt edebilmekle ilgilidir. Sonuçta, bu bütün beceridir: en iyi çerçevelenmiş olanın değil, en iyi argümanın kazanmasına izin vermek.
Okuduğunuz son haber hikayesini açın. Tek bir sade cümleyle: aslında sizi neye inandırmaya çalışıyordu - ve kanıtlar gerçekten bunu hak ediyor muydu?
Başlık ve kararınızla yanıtlayın. Bu bağımlılık yapıyor.
Makaleyi değil, argümanı görün.
Argumentree, iddiaları, kanıtları ve akıl yürütmeyi bir tartışmadan çıkarır ve yan yana koyar — böylece yapı gömülü yerine görünür hale gelir.
Ücretsiz 14 Gün Deneme Başlat →İlgili Okuma
Her Argümanın 3 Bölümü Vardır. Çoğu İnsan Sadece 1'ini Kullanır.
Bu parçada kullanılan iddia–kanıt–gerekçe yapısı habere uygulanmaktadır.
En İyi Argümanın Neden Her Zaman Kazanmadığı
Çerçeveleme, içeriği gerektiğinden daha sık ön plana çıkarıyor — ve bunun neden olduğu.
Argümantasyon Teorisi Nedir?
Alan, ikna edici bir argümanı gerçekten iyi bir argümandan nasıl ayırır.